ashes

Mijn opmerking was misschien iets te snel opgeschreven, en was alleen gericht op die tekst uit timoteos.

Ik ben benieuwd naar je argumenten, ik heb wel eens nagedacht of de eerste zonde niet een gebrek aan verantwoordelijkheid was aan adam's kant.

maar nooit echt een studie op gemaakt.

romeinen 5 doet mij echter denken dat Adam de eerste overtreding maakte.

Ow na handig

Jammer ik had wel een zwak voor hem

he xounstaer, je blijft maar vragen hebben he

geeft niet hoor, als Jezus niet terugkomt, dan heeft hij gelogen, want hij zou terug komen.

maar je kan nooit weten of die gelogen heeft, want we weten nooit of die terug kwam. dus ik zou er niet van uit gaan.

en wie Jezus zijn rolemodel was, dat weet alleen Hij en de Vader natuurlijk.

maar Jezus gaf aan dat hij niks deed, zonder toestemming van God, en dat komt dus het dichtst in de buurt van een "rolemodel", als we het zo kunnen noemen.

en of Hij in Jona en job geloofde, waarschijnlijk wel, daar kunnen we alleen over speculeren, maar ik weet niet echt of het iets is om op te focussen.

Je kan je beter focussen op wat Hij wel heeft laten weten, want dat vond hij blijkbaar belangrijk om te laten weten.

ik hoop dat ik je vragen goed begreep en je wat aan mijn antwoorden heb.

als reactie op de topic vraag,

ik denk dat de doop met vuur niet de doop met de heilige geest is.

waarom denk ik dat, omdat de context van mattheus 3 en lukas 3, op iets anders wijst.

mat 3:

"10 De bijl ligt al aan de wortel van de boom: iedere boom die geen goede vrucht draagt, wordt omgehakt en in het vuur geworpen. 11 Ik doop jullie met water ten teken van jullie nieuwe leven, maar na mij komt iemand die meer vermag dan ik; ik ben zelfs niet goed genoeg om zijn sandalen voor hem te dragen. Hij zal jullie dopen met de heilige Geest en met vuur; 12 hij houdt de wan in zijn hand, hij zal zijn dorsvloer reinigen en zijn graan in de schuur bijeenbrengen, maar het kaf zal hij verbranden in onblusbaar vuur.’

Je ziet hier allereerst in vers 10 dat "vuur" staat voor oordeel.

Dan in vers 11 het beruchte vers over dat Jezus komt en doopt met de heilige geest en vuur.

Vervolgens zien we in vers 12 dat vuur weer gebruikt word als oordeel voor de ongelovige.

Het lijkt mij vrij logisch dat in de context hier de doop met heilige geest voor de gelovige is, en de doop met vuur het oordeel is voor de ongelovige.

Overigens word "vuur" in de bijbel bijna altijd in verband met oordeel gebracht, denk aan de discipelen die vragen om vuur uit de hemel aan te roepen als oordeel over een aantal sameritanen omdat ze niet welkom waren.

of in 2 Tessalonicenzen 1,7

      

en u, die nu onderdrukt wordt, samen met ons van alle last bevrijden wanneer Jezus, de Heer, vanuit de hemel verschijnt. Dan komt hij in een vlammend vuur en omringd door engelen, door wie hij zijn macht manifesteert; dan straft hij hen die God niet erkennen en het evangelie van onze Heer Jezus niet gehoorzamen.

er is natuurlijk een verscheel in geloof als je kijkt naar wat jakobus zegt, dat de demonen ook geloven.

en die gaan niet naar de hemel.

en over de vele woningen die jij noemt, ik zie die tekst anders, namelijk niet als zijnde over de hemel.

in het oude testament was Gods woning niet de hemel, maar de tabernakel, en later de tempel.

in het nieuwe testament is dit veranderd en is Gods woning het lichaam van Christus, waar wij allen deel van maken.

de tekst in joh 14 zegt dat er veel kamers zijn in Gods woning. het woord wat naar kamers word vertaald is beter te vertalen als verblijfplaats.

en dat is nu het geval, het lichaam van Christus is op gebouwd uit veel verschillende verblijfplaatsen en wij zijn die verblijfplaatsen, elke gelovige.

een andere metafoor is bijvoorbeeld de levende stenen.

zo zie ik deze tekst, en zo denk ik dat die ook bedoeld is.

want in de bijbel word de hemel nooit als Gods woonplaats genoemd.

ook zien we dat de gelovige, na de wederkomst van Jezus, niet in de hemel verblijven, maar op de nieuwe aarde regeren met Jezus.

dit beantwoord de vraag misschien niet helemaal, maar misschien heb je er wat aan.

de rede waarom Jozef niet opgewekt was weten we natuurlijk niet zeker, maar waarom zou Jezus het moeten doen.

iedereen gaat dood, dat is een zekerheid, en wij hebben de neiging dat te zien als iets ergs, maar voor de gene die dood gaat, mits hij geloof natuurlijk, is het een bevrijding en mag hij naar God toe.

ik hoor vaak over mensen die even dood zijn, dan God zien, en dan uiteindelijk weer terugkomen, mij lijkt dat echt heel vervelend, maar als God wil dat je terug gaat dan dient dat een hoger doel.

voor je nabestaande is het natuurlijk zoiezo fijn als je terugkomt.

ik kan wel zeggen, al ben ik oud, en lig ik op sterven, wil ik niet dat mensen bidden dat ik niet dood ga, maar dat God's wil gedaan mag worden. ik ben 24 en verlang nu soms al op een gezonde manier naar de dood, het is dat ik mijn kind graag wil opvoeden, en mijn vrouw niet alleen wil laten.

anyway dat is hoe ik er naar kijk.

ps. thanks eulogia voor je lijstje

op je vraag of ik in de terugkomst van Jezus geloof, is mijn antwoord ja.

al zijn er in het nieuwe testament ook verwijzingen naar iets anders dan zijn terugkomst.

bijvoorbeeld mattheus 24:30

"      

Dan zal aan de hemel het teken zichtbaar worden dat de komst van de Mensenzoon aankondigt, en alle stammen op aarde zullen zich van ontzetting op de borst slaan als ze de Mensenzoon zien komen op de wolken van de hemel, bekleed met macht en grote luister. "

deze tekst zien veel mensen als zijnde over de wederkomst, ik zie dit als een tekst die gaat over de komst van Gods oordeel over Jeruzalem.

dit is ook gebeurd in 70 n.c

en Jezus zei ook heel duidelijk dat deze generatie(de generatie van de mensen op dat moment) deze dingen zien gebeuren.

er zijn ook mensen die zeggen dat Jezus al teruggekomen is in 70 n.c

maar dat geloof ik niet.

de vuurdoop is iets waar je maar beter niet naar kan verlangen denk ik.

in de bijbel staat vuur vaak voor oordeel, en de enige tekst in de bijbel die het heeft over vuurdoop mattheus 3:11(en lucas 3:16), maar in het vers daarvoor zegt Jezus dat iedereen die geen goede vrucht draagt in het vuur geworpen word.

en in het vers erna word het zelfde idee weer herhaald.

Ik hoor wel vaker mensen spreken over de doop met vuur, alsof dat iets extra's is van de Heilige Geest, maar ik ben bang dat die mensen de teksten niet goed lezen, want dat vind je nergens in de bijbel.

@satyricus

zou je dat kunnen toelichten

k vind het wel interressant, maar paulus zegt niet dat eva als eerst zondgt toch, hij zegt dat eva als eerst misleid werd.

met andere woorden, adam had geen misleiding nodig om te zondigen.

uiteindelijk blijven we niet in de hemel, maar regeren we met Jezus op de nieuwe aarde, wat dat mag in houden, ik denk dat je keuzes op aarde daar invloed op kunnen hebben. wat precies het verschl zal zijn weet ik niet.

dank je wel mark, namens de rest van het forum, ik gun het jouw ook, leuke discussie om te lezen dit.

dat eerste filmpje, dat kan echt heel fout over komen zeg, niet echt tactisch

henk wat bedoel je precies, vind jij de scheppingsverhalen niet betrouwbaar? en wie bedoel je met ziener/profeet

ik ga een paar keer per week, voornamelijk om met mede gelovige samen te komen, en verscherpt te worden.

waaraan zouden we kunnen herkennen dat er een wolf aan het werk is?

en waaraan zou je kunnen herkennen dat dit niet het geval is?

aan de vrucht zou ik zeggen.

wat is de vrucht van de bediening van mattheus van der Steen?

lijkt me idd gek dat hij gestopt moet worden omdat hij doet wat Jezus deed.

@eulogia

niet dat ik vind dat we het niet moeten doen, maar jij zegt dat het 1 van de opdrachten is om handen op te leggen, maar in mar 16 is dat niet het geval, de opdracht is de wereld in te gaan en het goeie nieuws bekend te maken.

vervolgens is de handen opleggen een teken waaraan je degene kan herkennen die geloven.

misschien staat het ergens anders dat we dat moeten doen dat kan, dat weet ik dan zo snel even niet

ik heb inderdaad weinig kerken gezien die slangen opnemen, wel dierentuinen

of er kerken zijn die de grote opdracht ontwijken, misschien wel, maar het is geen makkelijke conclusie om te trekken.

de opdracht was aan de 12 apostelen, er zijn nu miljoenen volgelingen, met allemaal een verschillende taak in die opdracht, sommige gaan naar andere landen toe om het evangelie te brengen, weer een ander werk elke dag heel hard, en ondersteunt financieel deze opdracht.

ik denk niet dat er een kerk is die het in zijn 1tje kan, daar heb je het hele universele lichaam van christus voor nodig

klopt, de bijbel noemt de zondag idd de dag des heren, en het komt ook voor dat paulus op die dag een toespraak gaf, er staat ook dat de rede dat het die dag is, is omdat hij de volgende dag weg ging.

maar wij maken er wel iets meer van dan dat je terug kan vinden, wat niet erg is, er is natuurlijk niks mis mee, maar je kan niet zeggen dat er een goed argument voor is uit de bijbel, zoals ursa ook zegt, gewoon toegeven dat je gebruikt maakt van een traditie.

ik heb me vroeger echt schuldig gevoeld als ik een zondagsdienst miste, terwijl dat helemaal niet hoeft.

ps.

ik hou van de zondagsdienst, vind het heel fijn om daar in alle vrijheid te zijn, en samen te komen.

@eulogia

thanks, dat is zeker een goeie tekst hierbij.

ik ben al een half uur aan het nadenken hier over, maar ik kan de woorden niet vinden om te beschrijven hoe ik de aanwezigheid van de levende Jezus elke dag ervaar.

ik werk vaak alleen, en mijn gedachten zijn vaak constante gesprekken met Jezus, waardoor ik me bijna nooit alleen gevoeld heb.

@michiel

neem bijvoorbeeld de dienst op zondag, die word door sommige heilig verklaard, en als je er niet vaak genoeg bij bent dan is het goed mis met je.

mijn idee daarover is dat het natuurlijk niet verkeerd is om op zondag een speciale eredienst te houden, maar mijn probleem is meer dat mensen er een gewicht aan hangen dat niet bijbels is.

dat is dus waar ik met meerdere dingen tegen aanloop, dat er wordt gedaan alsof het hoort, of zelfs moet, als je christen bent, maar dat de bijbel dat nooit zo beschrijft.

@ursa

ik denk idd dat het niet zo veel uit maakt of bijvoorbeeld kerst vroeger iets anders was, als we een dag uitkiezen om de geboorte te vieren van Jezus, dan draait het daarom en maakt het niet uit dat we gebruik maken van die dag die vroeger voor 1 of andere zonnegod was.

overigens is het boek pagan christianity niet bezig met dingen beweren als zeitgeist, maar wil het juist meer in de richting van de bijbel gaan, en kleine huisgemeentes starten.

een tijdje geleden las ik het boek \"pagan christianity\" door frank viola.

Het boek probeerd aan te tonen waar al onze hedendaagse kerkgebruiken vandaan komen, en laat zien dat heel veel van wat we nu in de kerk zien niet zijn wortels in de bijbel hebben, maar meer heidense komaf heeft.

punten zoals het kerk gebouw, de preek, de aanbidding, de zondagsdienst in het algemeen enz.

nou wil ik niet gaan discusseren over het feit of dit zo is, maar mijn vraag is meer het volgende.

stel dat een groot deel niet bijbels is, en we inderdaad gewoon de wereld gekopieerd hebben.

is dit dan verkeerd?

ik loop een beetje met die vraag rond, omdat ik het gevoel heb dat er misschien teveel gewicht gehangen word aan de kerkdienst en dingen die daar bij horen.

en ik kan de nadruk die sommige op die rituelen leggen ook niet echt vinden in de bijbel.

anyway, ben benieuwd naar jullie kijk hierop.

1 kronieken 21:

oke vers 1 gaat over satan.

vers 12 is een heel stuk verder, en gaat over de verderfengel van de Heer.

vers 16 ook de engel van de Heer.

er staat nergens dat satan die verderf engel is, dat heb je er zelf bijbedacht.

job 1

gaat over satan, en dat hij bij God komt en een dialoog heeft.

zegt niet dat satan een engel is, wel dat hij dus bij God kon komen.

lucas 10

Satan viel uit de hemel, amen! gelukkig wel.

wie dan de verderf engel is, en wie uit de hemel viel.

je mag dit op jouw manier invullen, alleen je kan niet zeggen dat de bijbel je vertelt heeft dat die engel satan is.

want dat staat er niet.

de oorsprong van satan weten wij niet.

ik snap dat je dat eruit haalt, maar er staat niet dat er geen vergeving is als je niet al je zonde weet.

paulus heeft het daar niet eens over, waar hij het in de context over heeft is het oordelen over andere, dat je dat aan God over moet laten want hij zal alles aan het licht brengen.

ik denk dat je het moeilijker maakt dan het is.