ashes

ook in rom 7 schrijft paulus hierover, in de vorm van een gelijkenis.

mijn conclusie is dat ik onder het gezag van christus ben, en dat ik niet meer onder de wet ben.

Ik moet dus doen wat Jezus zei.

Jezus was er voor abraham, want hij was God, maar omdat Hij in het vlees geboren werd, had Hij ook de beperkingen van het menselijk lichaam, zo kon hij waarschijnlijk als baby niet meteen praten, zo moest hij ook slapen, terwijl God nooit zal slapen, hij kreeg ook honger, terwijl God nooit honger zou krijgen, hij was dus beperkt geworden.

Zo nu en dan verschijnt er een koerier hier op mijn werk, is opzich een best prettige ervaring, hij levert een pakje, en ik klets even wat, en we gaan weer aan het werk, is altijd wel een prettige verschijning.

niets engs aan.

dat lijkt op sommige plekken wel het geval te zijn ja

Misschien, maar de reden waarom ik alle opties verken is omdat misschien mijn huidige kijk op dingen verkeerd is, maar als ik er vanuit ga nooit fout te zitten, en alle opties meteen van me af sla, kom ik nooit achter de waarheid.

Ik bekijk dus een kwestie met verschillende invals hoeken, en vraag me dan af of het in lijn licht met de rest van de bijbel.

@barbara,

om even op je openingstopic terug te komen, jij zegt dat jouw verteld is dat als je Christen wilt zijn dat je dan moet geloven dat Jezus de zoon van God is.

Ik denk niet dat de bijbel dit perse leert,

net zo min als dat je in de 3 eenheid moet geloven als je christen wilt zijn.

dit gaat in tegen een hoop tradities van mensen, maar niet perse tegen de bijbel.

De bijbel leert ons dat we gered zijn als we geloven dat Jezus de messias is.

oftewel Jezus is onze heer.

De discipelen begrepen heel lang niet dat Jezus God was, en er zijn meer voorbeelden hiervan te vinden.

Dus ik denk dat je een christen bent als je een volgeling van Jezus bent.

Dus je gelooft in hem, en doet wat Hij zegt en laat je door zijn woorden onderwijzen.

Zelf ben ik van overtuigt dat Jezus, God was, in het vlees, johannes zegt het Woord is vlees geworden, hoe intiem is iemand met zijn eigen woorden?

En uiteindelijk denk ik ook dat een ieder die Jezus volgt, tot deze conclusie komt.

Zo ook met de 3-1heid.

Maar of het essentieel is? als dat zo was dan had Jezus het ons wel wat duidelijker geleerd.

Ik denk dat er een hoop mensen zijn die heel veel tijd spenderen om over deze theologische concepten de discusseren, en vergeten hun naaste lief te hebben en God boven alles.

De bijbel spreekt ook over het oordeel, en nooit staat er dat het afhangt van onze theologische overtuiging, maar van onze daden.

En hoe kunnen onze daden goed zijn?

Door te geloven dat Jezus de Christus is en Hij onze heer is.

@henk, ik neem je niks kwalijk hoor, allereerst wil ik aangeven dat de conclusies die ik trek niet perse mijn eindconclusies zijn, ik hou er gewoon van alle opties te verkennen, omdat ik denk dat je daarmee verder komt en meer leert.

Ik heb niet zo'n heel erg probleem mee als mijn conclusies in spanning zijn met de leer van de katholieke kerk, als ze maar in lijn zijn met wat God zelf zegt in zijn woord.

@saint_eve

Er staat niet dat hij wist wat zijn taak was, wij weten niet wat God hem in die jonge jaren verteld had.

Hij wist wel dat Hij zich met de dingen van God bezig moest houden, maar het kan zijn dat Hij pas veel later wist dat Hij moest sterven voor de zonden van de wereld.

Zijn ouders hadden van te voren wel te horen gekregen van een engel dat hun Zoon zijn volk zal bevrijden van zonden, ze wisten idd niet precies hoe dit er uit zal zien.

ja klopt, ik bedoelde dat de bijbel er niet direct over spreekt, maar wat denk jij wist Jezus dat Hij God was?

Ik denk dat Hij het moest leren, omdat Hij net als ons mens is geworden, en de zelfde beperkingen had, en ik denk dat Hij alleen kon weten wat de Vader hem openbaarde.

Ik denk dat Hij bij zijn doop de bevestiging kreeg van zijn Vader.

Hij had ongetwijfeld wel van zijn aarde ouders gehoord dat Hij op een bijzondere manier op aarde gekomen was, maar wat dat precies inhield moest Hij denk ik leren.

Dit is natuurlijk speculatie, want volgens mij zegt de bijbel hier niets over.

Het spreekt wel over het feit dat Hij bepaalde dingen moest leren en ook dat Hij net als ons beperkt was in een menselijk lichaam, hij was moe, niet op elke plek tegelijk, hij had dorst en honger, wist niet alles.

Ik zal niet verder de discussie gaan voeren over de zonen Gods en of dat engelen zijn, ik heb al aangeven dat ik vind dat er meer opties zijn.

Ik heb aangegeven waarom ik dat denk, en aangegeven dat het bewijs dat het engelen zijn, niet sluitend is en open is voor een andere kijk erop.

Er is duidelijk aangegeven dat jullie er niet mee eens zijn.

Ik hou altijd deze optie in mijn hoofd, maar ook de optie die jullie aangeven, dat het engelen of gevallen engelen zijn.

ik wil het daar graag bij laten en terug te gaan naar de main topic.

de vraag of engelen kinderen kunnen verwekken bij mensen, lijkt wel beantwoord te zijn als de zonen Gods engelen zijn, staat er dus in gen 6 dat dit mogelijk is.

welke voorwaarden moeten ze voldoen?

ze moeten ongehoorzaam zijn geweest omdat het niet hun doel was om zich voort te planten.

Zouden de engelen meer dan alleen geestelijk zijn, dit zou kunnen, maar hoeft niet perse, want we zien dat de Heilige Geest bij Maria een kind verwekt.

Ik heb laatst een boek gelezen, "bloomhartt's battle"

Ik weet niet of iemand het kent, maar dit gaat over een hele lange exorisme in duitsland, en de bezeten persoon word wekelijks verkracht door demonen, waarbij ze ook echt bloedingen krijgt,

Of het verslag betrouwbaar is weet ik niet, maar het boek claimt waargebeurt te zijn, en wellicht een interessante observatie.

Het is niet het geval dat ze echt zwanger word.

(nog even terug naar de discussie die ik niet meer zou voeren, in de begin post staat dat God met andere dingen bezig is, namelijk met de leeftijd van de mens en dat het niet duidelijk is wat hij van de activiteit van de engelen vind.

Als het geen engelen zijn, zou dit wel logisch zijn geweest, en is God niet met andere dingen bezig, en zou het beter in de context passen).

oke, ik snap dat je dat zo ziet, maar je moet niet denken dat ik de tekst naar mijn eigen hand wil zetten, want ik heb helemaal niks te winnen daarmee, en om te zeggen dat ik de schrift niet serieus neem vind ik ook wel erg ver gaan, anders had ik niet al deze post gemaakt om aan te geven dat ik er anders naar kijk.

om nog even op jouw argument terug te komen, satan maakt idd deel uit van deze groep, maar kan het daarom geen mensen zijn, in het paradijs was een groepje van 2 mensen aanwezig, waaronder ook satan zich er bijvoegde, adam en eva waren toch ook geen engelen omdat satan deel uitmaakt van de groep.

idd een mooie verwijzing naar nog een plek waar de zonen God's beschreven staan, maar jij zegt dat daar de engelen zo genoemd word, maar dat staat er toch niet, waarop baseer je dat dan?

of zie ik iets over het hoofd.

Ik zie dat er staat de ze zich voor de Here stelde, maar je ziet dat veel vaker in de bijbel, Mozes stelt zich zelf met het hele volk voor de heer op en zij bevonden zich niet in de hemel.

Het zouden wel engelen kunnen zijn hoor, maar nogmaals ik zie in de teksten niet iets staan wat iets anders uitsluit.

nee hoor, ik geef geen kritiek, omdat ik zie dat ik maar een mens ben en het niet beter kan weten, bovendien volg ik God niet uit angst voor de hel, maar uit overtuiging dat het ook de meeste goede weg is om te wandelen hier op aarde.

het is idd een cirkelredenering, maar 1 ding weet ik wel, en dat is dat als er een God is die mij gemaakt heeft, ik er vanuit ga dat hij meer weet dan ik, en waarschijnlijk gelijk heeft als het gaat om het oordeel.

En dat idd omdat hij machtiger is dan ons en groter.

En dan kan je natuurlijk kritiek hebben en het niet met zijn ideeen eens zijn.

maar ik weet niet of het veel nut zal hebben.

God straft ja, Hij tuchtigt van wie Hij houdt,

Gij zult niet doden, maar in de wet staat ook voor een aantal zaken de doodstraf, dat is toch ook doden.

Het gaat er om of het rechtvaardig is om te doden, en de zondvloed was rechtvaardig.

in vers 7 staat trouwens dat God de mensen van de aarde weg ging vagen

omdat er niks is binnen de tekst dat zegt dat het engelen waren,

maar zonen Gods, dit kan verwijzen naar engelen, maar ook naar mensen.

verder word in de tekst duidelijk dat er een probleem is met de mensen, niet met de engelen, hun leeftijd word verkort en in vers 5 staat dat God zag dat alle mensen op aarde slecht waren.

daarom zou God de zondvloed sturen, omdat de mensen van God los waren. er staat niks over verkeerde engelen en dat God daar iets over dacht.

er is niks in de context verder wat iets over engelen zegt.

dat is iniedergeval mijn idee, maar misschien zie ik het verkeerd en dan hoor ik het graag, want mij kan het opzich niet zo veel schelen wie ze waren.

zoals ik al zei, dat ik denk dat het godsvruchtige mannen zijn/waren, die zich verlustigde op vrouwen van andere volkeren.

verzinsel? ik heb toch niet gezegd dat ik het een verzinsel vind, ik denk gewoon dat er meer dan 1 manier is om deze tekst te lezen.

er staat niet dat hun kinderen de "nefilim" zijn, er staat dat het in de tijd gebeurde dat er ook "nefilim" leefde.

In mat 22:30 zegt Jezus dat ze engelen niet trouwen

Ik weet dat het er niet staat, maar in mijn logica betekend dat ook dat engelen zich niet voort kunnen planten, want daar zijn ze niet voor gemaakt, dit zou dan ook gelden voor gevallen engelen.

Ik vul hier natuurlijk veel zelf in, maar doe dat niet minder als in de openingspost word gedaan.

naar mijn idee zijn de zonen van God niet engelen, maar mensen, mensen die voorheen voor God leefde, en nu kiezen om achter hun lust aan te gaan.

dit is mijn kijk hierop, misschien minder spectaculair, maar iets minder gevoelig voor alle verzinsel die eruit voortkomen over engelen

de bijbel schetst een beeld van God toch?

ik hoop het

het zal uiteindelijk wel goed komen, want God is rechtvaardig, en zijn oordeel dus ook, dus iemand die niet in Jezus gelooft, omdat hij daar nog nooit van gehoord heb, zal op grond van zijn daden worden geoordeeld, omdat onze daden laten zien wat we geloven.

dat denk ik iniedergeval.

het is wel lastig om te zeggen dat je niet kiest voor een God de mensen naar de hel stuurt, want het feit dat jij dat niet leukt vind, bepaald natuurlijk niet of het waar is of niet.

Zo maak je zelf een God naar je eigen verbeelding.

Je kan beter kiezen op basis van wat God zelf zegt.

lucifer betekend morgenster, wat gewoon een titel is, net als majesteit of zoiets, maar dat doet er niet toe denk ik

het is ook goed als je alle teksten gaat bekijken over de hel, om te weten welk woord er in het grieks staat, je hebt meerdere woorden, bijvoorbeeld gehenna, wat in Jezus tijd een afval verbrand plek was.

Zo kan men ook het argument maken dat gehenna niet spreekt over hel.

Als je alle teksten goed onder de loep neemt, en leest op zoek naar wat het betekend, en niet je aangeleerde betekenis er in probeert te zoeken, ontdekt je waarom er meerdere standpunten zijn.

er is namelijk niets in de bijbel dat zegt dat er mensen voor eeuwig gemarteld zullen worden in de hel.

wel dat er mensen heen zullen gaan en in eeuwig vuur zullen worden gegooit.

hier is nog een link, voor een bijbelstudie in mp3 over de 3 views of hell

link

link

is heel objectief omdat er niet echt een kant word gekozen maar gewoon word uitgelegd.

ik gebruik ook weleens wiki, maar het blijft lastig, weetje de bijbel, je leest van mensen die dingen onderzocht hebben, en ze zeggen bewijs te hebben, maar zelf hebben nooit de kans gehad om het bewijs echt te zien, en aan te raken, en zo is het met alles, het nieuws nemen we aan maar 99 procent hebben niet echt gezien, de wetenschap zegt vanalles bewezen te hebben, maar we zijn nooit in staat alles zelf te controleren, dus wat men ook als waarheid aan neemt, het blijf geloof.

En zo is het ook met de bijbel, ik ben niet instaat om een datering uit te voeren op een Johannes evangelie, dus moet het maar van andere aannemen.