ashes

wat Christenen bedoelen met 'heilig' is verschillend, sommige bedoelen hiermee 'niet zondig' ofzoiets.

maar heilig betekend 'apart gezet' oftewel apart gezet voor God.

zoals veel dingen in de tempel vroeger heilig waren, ze waren apart gezet voor God om voor niemand anders dan God gebruikt te worden.

volgens mij zegt de bijbel niets over hoe die mensen er uit zien als ze uit het graf komen, dus daar kan ik niks over zeggen. maar het zou geen probleem zijn voor God om ze weer wat vlees en bloed te geven natuurlijk.

op die dag dat alle doden voor Gods troon staan (op20) zullen allen geoordeeld worden naar hun daden, en degene die niet in het boek des levens staan opgeschreven worden in de vuurpoel gegooid.

dus niet alle mensen gaan naar de hemel, tenzij de hemel de vuurpoel is

en ik denk zelf dat alle gelovigen, christenen, na deze dag samen met Jezus op de nieuwe aarde zullen regeren.

22 En als God nu, zijn toorn willende tonen en zijn kracht bekend maken, de voorwerpen des toorns, die ten verderve toebereid waren, met veel lankmoedigheid verdragen heeft –

23 juist om de rijkdom zijner heerlijkheid bekend te maken over de voorwerpen van ontferming, die Hij tot heerlijkheid heeft voorbereid?

ik heb nogal moeite deze tekst te begrijpen.

zegt paulus hier dat God sommige gemaakt heeft voor de hel

en sommige voor de hemel.

oftewel heeft God van te voren bepaald wie er gered worden en wie er verloren gaat?

ben benieuwd hoe jullie deze tekst, en context lezen.

ik ben er een beetje van in de war moet ik zeggen.

mm, nou het is geen goeie reden, wat ik gelezen had over het woord logos, en hoe dat gebruikt werd in die tijd, heb ik ergens gelezen. maar ik weet niet waar dus weet ik nog niet of dat betrouwbaar is.

dus inplaats van "...misschien ook niet.." kan ik beter zeggen, " ik weet nog niet zeker"

gewoon nog een gebrek aan kennis op dat gebied.

ik ben absoluut geen expert, maar ik denk dat johannes het woord "logos" gebruikt omdat Jezus hem zelf openbaart heeft dat Hij, Jezus, Het Woord is.

dit sluit natuurlijk niet uit dat Johannes het als aanknopingspunt met de griekse cultuur gebruikte, het kan ook allebei.

het lijkt me misschien ook niet dat johannes daarom het woord "logos" gebruikte, maar het "woord" was wel iets wat in zijn tijd bekend was als iets anders dan Jezus.

zelf denk ik, wat ik al eerder aangaf, dat johannes de openbaring kreeg van God zelf, zoals we kunnen lezen in op 19:13, dat Jezus het woord is.

ook hier gebruikt hij het woord logos.

behalve Johannes is er namelijk niemand die dit concept zo uitwerkt.

jep die strongs zijn heel handig, zo kan je ook heel makkelijk en snel de zelfde woorden vinden in andere teksten.

ik maak vaak gebruik van de blueletterbible

link

of ik maak gebruik van mijn broer, die Grieks en Hebreeuws kan lezen,

en een soort van theoloog is

het kan ook zijn dat johannes het woord "logos" gebruikte als aanknopingspunt bij de grieken,

ze noemde de God hermes, "logos", en in handelingen 14:12 word paulus ook hermes genoemd.

het gebruik van dit woord zou best wel de interesse van de grieken kunnen opwekken.

hermes werd ook gezien als de verlosser van de mensen.

maar ik ben hier niet echt een expert in, en heb dit ook maar ergens gelezen, dus kan er naast zitten.

ik denk dat johannes zijn evangelie geschreven heeft na openbaringen

en dat hij daar de openbaring gekregen heeft over Jezus, dat hij het woord is.

op 19:13:

Hij droeg met bloed doordrenkte kleren. Zijn naam luidde ‘Woord van God’.

ook is Jezus de messias, de vervulling van verschillende beloftes en profetieen, wat ook woorden zijn van God. en dus op die manier is het Woord vlees geworden.

ook in kol 1:16

16 in hem is alles geschapen,

alles in de hemel en alles op aarde,

het zichtbare en het onzichtbare,

vorsten en heersers, machten en krachten,

alles is door hem en voor hem geschapen.

God schiep door zijn woord, en daarom is door het woord alles geschapen.

Ik denk ook dat Jezus, voor zijn vleeswording, het Woord was.

anyway dit is hoe ik het zie, hoop dat het ergens op slaat

in 1 joh 3:8 staat het volgende: "...en wie zondigt komt uit de duivel voort, want de duivel heeft vanaf het begin gezondigd."

dit kan je op 2 manieren zien, dat de duivel vanaf zijn eigen begin gezondigd heeft dus altijd al slecht is geweest, of vanaf een ander begin punt, bijvoorbeeld de schepping.

of wellicht zijn er nog 10 manieren om dit vers te zien.

in handelingen 15 in de volgende verzen zie je waar die 4 punten vandaan komen.

19 Daarom ben ik van oordeel, dat men hen, die zich uit de heidenen tot God bekeren, niet verder moet lastig vallen, 20 maar hun aanschrijven, dat zij zich hebben te onthouden van wat door de afgoden bezoedeld is, van hoererij, van het verstikte en van bloed. 21 Immers Mozes heeft van oudsher in iedere stad, die hem prediken, daar hij elke sabbat in de synagogen wordt voorgelezen.

in vers 21 staat de reden van die regels, en opzich best een lastige.

ik zie het zo:

omdat de wet van mozes altijd al in verschillende steden gepredikt is, zijn deze punten dingen waar andere aanstoot aan zullen nemen.

en om niet tot aanstoot te zijn tot andere moeten ze dat niet doen.

paulus heeft de brief uit handelingen met die punten ongetwijfeld voor gelezen in de gemeente van korinthe, en in zijn brief (1 kor 8) lijkt hij een aantal dingen recht te zetten die ze blijkbaar verkeerd begrepen hebben.

hij geeft een toelichting op het gebruik van offervlees.

ik heb het nog niet helemaal uitgepuzzelt, maar misschien heb je er wat aan.

de waarom je zus cursus kan ik ook aan raden, veel goeds over gehoord

ik bepaal inderdaad vanuit mijn inzicht dat de bijbel waar is, maar dat bedoel ik nou juist, we bepalen allemaal vanuit een bepaald inzicht of iets waar is.

ik baseer dat op onderzoek over de bijbel, jij op iets anders.

dus dat bedoel ik met dat het zinloos is om er op door te gaan.

homogenezing staat idd nergens in de bijbel, en daarom doe ik daar geen uitspraak over, dat neemt niet weg dat iemand die genezen wilt worden daar gewoon om mag vragen aan God.

dat stuk in leviticus is behoorlijk ingewikkeld, toen niet, maar na de vervulling van de wet door Jezus, is zoiezo het onderwerp ' de wet ' vrij groot om uit te leggen.

dat neemt nog niet weg dat de morele standaard van God die in de wet getoond word, nog steeds het zelfde is, en dat op alle zonden nog steeds de doodstraf staat.

oke, maar het blijft toch lastig, want wat zijn dan aantoonbare negatieve gevolgen?

dit is natuurlijk als iedereen vanuit zijn eigen inzicht oordeelt heel erg relatief.

dan kan ik natuurlijk bezig blijven, ik noem iets wat de bijbel zegt, dan zeg jij dat wat de bijbel zegt niet per defenitie een feit is.

dus oke jij vind het morreel, ik niet.

oke, klinkt logisch, dan snap ik vanuit welke kant jij beredeneerd.

ik heb er zelf nooit onderzoek naar gedaan, maar er is wel degelijk schade of negatieve gevolgen bij homo-seks, net als bij ook andere vormen van seks buiten het huwelijk.

als ik bijvoorbeeld even google:

Seks tussen mannen is geweldig! Tegelijkertijd kom je, als je met andere mannen vrijt, vaker in aanraking met soa en loop je een grotere kans om hiv te krijgen. Hiv is tegenwoordig behandelbaar, maar nog steeds een ongeneeslijke ziekte. Je leeft er minder lang mee en de kwaliteit van leven gaat achteruit. Andere soa variëren van onschuldig tot levensgevaarlijk. homohivplus.nl

geen idee of het betrouwbaar is die site.

maar goed aangezien het jouw argument is neem ik aan dat jij daar wat meer onderzoek naar gedaan heb.

dat lijkt mij het handigst

idd je hebt helemaal gelijk, verwijder de religieuze denkbeelden en en ze zijn genezen.

en dan heb je ons gebracht naar het begin van deze topic, want wat jij zegt is precies het punt waar paulus het over heeft.

" Zij hebben de goddelijke waarheid verruild voor de leugen, en de schepping geëerd en aanbeden in plaats van de schepper "

dat is jouw mening, maar aangezien we op een christelijk forum zijn, en deze post in bijbelstudies staat, kijken we naar dit onderwerp met christelijke defenities.

maar je bent natuurlijk vrij om aan tegeven dat je dat anders ziet.

het is niet de bedoeling dat iemand anders het in je strot stampt, zo bedoel ik het ook niet, het is eerder dat je vrij bent om het in je eigen strot te stampen.

of niet natuurlijk.

ik weet niet precies over welke uit de duim gezogen argumenten jij het precies heb, maar wat gewoon bedoelde is dat medische wetenschap een bepaald terein heeft, net als een ict-er zich richt op computers.

en het niet werkt om met medische wetenschap, geestelijke werkelijkheden te verklaren of zoiets dergelijks.

maar luister, misschien heb ik wel niet gelijk, en als je dat vind, ben je vrij omdat te zeggen.

mijn vraag aan jouw is,

want ik vind homo-seks immoreel.

de rede hiervoor is, omdat ik dat in de bijbel lees.

voor mij is de bijbel waarheid. dus ik kan daar niet omheen,

maar vind jij homo-seks immoreel? of niet?

en waarop baseer jij jouw visie hierop.

en ik zet deze smily er even bij, omdat ik hoop dat jij je niet aangevallen voelt op iets wat ik zeg, want mocht dat zo zijn, dan heb ik het niet zo bedoeld.

het gaat niet om de motieven van zogenoemde homogenezers, het feit is idd dat homoseks een zonde is, net als zoveel dingen zonde zijn.

Jezus kwam om ons te bevrijden van alle zonde.

misschien is het zo dat je niet van homo gaardheid kan genezen worden, misschien is dat wel zo.

het punt is dat als je ermee doorgaat je zondigt, je zondigt niet door homo te zijn, maar door je begeertes te bevredigen.

en als homogenezers bezig zijn een religie door iemand strot te stampen dan klopt dat ook niet.

want bevrijding van zonde komt door geloof in Jezus en niet door stampen.

en iedereen die geinterreseerd is in die bevrijding van zonde, bijvoorbeeld de begeerte naar het eigen geslacht, is in staat om er voor te kiezen dit aan te nemen.

wie dat niet wil, doet dat niet, dat is een eigen keus, en we zouden buiten de kerk daar niemand op moeten veroordelen.

en medische wetenschap kan van alles bedenken en constateren over het lichaam en de hersenen enzo, maar ze hebben niks te zeggen over de geestelijke wereld, zoals bevrijding van zonde, want dat is niet hun gebied.

@ursa

ik denk dat je in zekere zin gelijk heb, alleen denk ik niet dat paulus het hier heeft over nero's hof.

juist omdat hij verwijst naar de geboden van God, en dat ze die kennen.

ik denk dat Paulus hier een "natan" uitvoert. hiermee bedoel ik, dat hij ze in de val lokt, hij noemt allerlei zaken op, waar ze allemaal ja op zullen knikken, en zullen zeggen, ' inderdaad, wat zijn ze slecht' alsof het over de heidenen gaat.

maar dan in hoofdstuk 2 onthuld dat dit juist over hun gaat.

net als natan bij david deed. of Jezus in sommige gelijkenissen deed.

en dat dit dus gericht is op joodse christenen.

maar goed dit is een kleine side-track van het onderwerp.

ik weet nog een jaar geleden, ik stond onder de douche, en vroeg aan God wat zijn wil was en wat zijn doel was met mij.

en ik kreeg heel duidelijk in mijn geest een antwoord:

doe in alles, in elk klein dingetje mijn wil en dan zorg ik dat je op de juiste plekken komt.

dus komt ook wel overheen met het bovengenoemde.

@robertf

amen, want wat voor zekerheid hebben we om in echte vervolging voor Jezus te kiezen, als we het in het kleine al niet kunnen.

Toen Adam en Eva hun eerste zonde hadden begaan vroeg God aan hun waar ze waren en hoe ze wisten dat ze naakt waren, God wist dit natuurlijk al, net als Jezus wist waar ze het over hadden.

ook vroeg God aan Kain waar zijn broer was, ook dit was voor God niet onbekend.

zo had Jezus allang aldoor waar ze het over hadden, want in vers 35 gaat hij namelijk er op in.

de reden dat de vraag naar de bekende weg gesteld word kan zijn om de mens een kans te geven om berouw te tonen, om het toe tegeven, of misschien dat de vraag alleen al werkt als een spiegel en ze dan zien dat het niet goed was.

anyway, als je iets vraagt hoeft dat niet te betekenen dat je het antwoord niet weet. maar kan dus ook een ander doel dienen.

Jezus was God inderdaad, maar God had zichzelf verlaagt tot mens, met alle negatieve grenzen als gevolg.

hij werd net als ons verleid op alle punten, hij was niet meer overal tegelijk, hij moest de schriften leren, dus was waarschijnlijk niet alwetend.

het lijkt mij namelijk dat hij niet een toneelstukje speelde, en in werkelijkheid alles al wist, en ook niet instaat was om te zondigen.

Jezus leerde ook God gehoorzamen, niet dat hij ongehoorzaam was, maar hij leerde wat het was om te gehoorzamen. Voordat Jezus mens werd was hij het Woord.

hij was God en was bij God.

Toen hij in het Vlees kwam moest hij leren om te leven door Gods geest in een aards lichaam.

Los van de Vader.

Dus als mens was hij beperkt.

hij moest leren, eten, drinken, slapen.

een aantal teksten:

heb 2:18

Juist omdat hij zelf op de proef werd gesteld en het lijden volbracht heeft, kan hij ieder die beproefd wordt bijstaan.

heb 5:8

Hoewel hij zijn Zoon was, heeft hij moeten lijden, en zo heeft hij gehoorzaamheid geleerd. 9 En toen hij naar de uiteindelijke volmaaktheid gevoerd was....

ik hoop dat ik het een beetje duidelijk uitleg, of goed zeg. het is voor mijn kleine mensen brein onmogelijk om dit te begrijpen, en misschien begrijp ik het wel verkeerd. just let me know

zelf denk ik dat je als je christen bent, je geloof uitvoert.

en dat je dat doet vanuit een relatie met jezus.

het is dus een goeie test voor jezelf om te kijken of je geloof wel echt is, want zelf demonen geloven.

maar het resultaat van echt geloof is werken. en niet andersom.

het zal dus ook niet voelen als een plicht, maar meer als wil.

al heb je dat niet, dan raad ik je aan om God te zoeken, want alle goede daden in de wereld kunnen je niet helpen om beter christen te worden.

maar die echte geloofsrelatie met God de vader en Jezus wel.

btw, er zijn geen bepaalde dingen zoals sponsoren van kindjes, minstens x aantal keer op zondag in de kerk zitten enzo die een christen verplicht zou moeten doen.

Een echte relatie met God zal je werken bepalen, en je zal zien dat ze dan toevallig ook in lijn staan met de bijbel.