Nils

Niet de verantwoordelijkheid van de daden. Het gaat om de gevolgen van de daden. Wie is er verantwoordelijk dat het mogelijk is dat jarenlang leed van velen mogelijk is als een God is?

Ik beschouw een embryo nog niet als een persoon met een bewustzijn, die emoties heeft. Dus zie ik niet in wie er geschaad wordt. Net als de zaadcel en de eicel nog geen bewustzijn hebben.

Wanneer zich dat precies begint te ontwikkelen weet ik niet, maar dat lijkt mij in ieder geval niet in het stadium van het embryo.

Op dinsdag 01 juli 2008 00:24:35 schreef Groninger het volgende: [...] Afschaffen:       1       zich niet meer bedienen van       2       (een gewoonte, gebruik) doen ophouden Hoezo verbieden? We kunnen toch ook gewoon afspreken dat we niet meer geloven. Wel zo lekker, het is namelijk zo ouderwets, beperkt ons alleen maar, zorgt voor oorlog, onrecht en onderdrukking. Kortom, waarom nog geloven? Maar goed, dan gaan we voorbij aan de OP. PS. ik blijf waarschijnlijk tot in eeuwigheid slaafs geloven tegen beter weten in

Ik begrijp je sarcasme niet zo goed. Ik zie namelijk zelf ook geen reden om te geloven. Dus ja, mij kan je denk ik maar beter uitleggen wat je precies wel bedoelt.

Hoezo elk motief? Zodra je een motief tot een monopolie verheft wordt het religieus.

Op dinsdag 01 juli 2008 00:14:18 schreef Groninger het volgende: Ik weet een oplossing! Schaf het geloof af en de wereld zal er perfect uit zien Of niet natuurlijk... Voor de rest hulde voor je knip & plak werk. Wat is je discussiepunt?

Religie afschaffen, of beter gezegd verbieden, is in wezen al een contradictie, omdat het verbieden van religie een religieus voorstel is.

Indien de samenleving er open tegenaan gaat kijken kan dat juist wel bereikt worden. Zo'n cultuuromslag lijkt niet reëel, maar dat homo's vroeger werden geaccepteerd was toen ook niet reëel. Door erover te praten, kunnen familie en vrienden je afwijking accepteren, maar wel adviseren hulp te zoeken.

Dan wordt hulp zoeken in wezen normaal.

Toch een subtiele verandering in wat ik zei aanbrengen (*van "Maar voordat het tot dit punt is gekomen, is geen speciale behandeling nodig"): pedofielen hebben vaak hulp nodig, maar hulp is niet per definitie (voor mensen die er al goed mee overweg kunnen) noodzakelijk.

@Eli7: Iemand een gedwongen behandeling geven van tevoren helpt niet, omdat je bij een gedwongen behandeling moet weten wie pedofiel is; mensen die niet behandeld willen worden zullen niet erkennen dat ze pedofiel zijn.

Daarvoor zit het onderwerp denk ik wat te diep in de samenleving.

In de praktijk vermoed ik nu toch dat het aantal pedofielen dat ook pedoseksueel is inderdaad iets hoger ligt dan gemiddeld (dit zal, lijkt mij nog steeds wel een minderheid zijn), gezien een kind kwetsbaarder is en een pedofiel geen manier heeft om zijn seksuele verlangens tot uiting te brengen.

Maar stel dan toch dat er inderdaad zo een verplichte therapie komt (ik denk toch dat je stelt dat deze therapie dan verplicht is?), vraag ik me af of pedofielen hiervoor zullen uitkomen. Is het niet veel beter als de samenleving bijvoorbeeld opener wordt, zodat er meer over gepraat kan worden, zonder dat er meteen een taboe op rust? In wezen is dat ook een vorm van therapie. Als je je emoties lange tijd onderdrukt en niet tot uiting kunt laten komen, zullen er meer pedoseksuelen zijn. Ik denk dat, als dat bereikt kan worden, een meer open houding van de samenleving, het percentage kindermisbruik door pedoseksuelen al zou verminderen. Indien dat het geval is, kun je pas overgaan op een therapie wat jij denk ik stelt. Maar er moet dan ook uitgekeken worden of dit verplicht wordt, gezien een verplichting vaak een taboe in de hand werkt.

Eerst moet er eens wat onderzoeksmateriaal komen: hoe groot is het percentage pedofielen dat een kind verkracht, in verhouding tot het aantal mannen dat een vrouw verkracht?

Naar mijn weten zijn er niet veel onderzoeken naar gedaan, dus helaas kan ik niets verder onderbouwen. Ik denk zelf dat de overgrote meerderheid pedofielen in Nederland geen kinderverkrachters zijn. Maar is dat percentage even groot, dan kun je net zo goed iedereen die speciale behandeling geven, voordat er iets ergs kan gebeuren.

Pedofilie is natuurlijk een onderwerp dat in onze westerse maatschappij vaak Middeleeuwse reacties oproept. Pedofilie op zich is geen misdaad, het is iets waar je niet voor kunt kiezen. Niemand kiest ervoor heteroseksueel te zijn, maar dat ben je gewoon.

Ik zie daarom geen reden om pedofielen uit zekerheid te castreren/steriliseren o.i.d. Een dergelijk taboe is onwenselijk. Welke pedofiel zal bovendien zichzelf gaan aangeven, met dit soort uitzichten? Pedofielen (die geen seks hebben gehad met kinderen dus) hebben het in een westerse samenleving al redelijk moeilijk.

Het onderscheid ligt dus inderdaad bij pedoseksuelen. Dit verdient uiteraard een andere behandeling, en dient te worden bestraft. Maar voordat het tot dit punt is gekomen, is geen speciale behandeling nodig. Bepaalde mensen hebben, genetisch bepaald, ook grotere kansen crimineel te worden. Die zet je natuurlijk ook niet van tevoren in de gevangenis.

Barbapapa, ik heb het al eens eerder gezegd, maar als iemand jou een vraag stelt, vind ik het ontzettend simpel meteen te verwijzen naar een tekst uit de bijbel. Je kunt zelf toch ook wel nadenken over bepaalde zaken, het is toch niet nodig blind een boek te citeren?

Leer zelf argumenten te bedenken en stop de hele tijd citaten uit de bijbel over te nemen.

Op vrijdag 30 mei 2008 16:03:04 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ik heb nog meer dingen te doen en kan niet tegelijkertijd om alle reacties reageren Misschien moet ik maar een werknemer in dienst nemen om te reageren Ik ga niet aan jou bewijzen dat de duivel er is, want ik heb niet van God de opdracht gekregen om te bewijzen dat hij er is. Ik vertel over de goedheid van God en als je het wil aannemen is dat mooi en wil je dat niet, dan moet je dat zelf weten. Je bent zelf vrij in de keuze om leven of dood te kiezen.

Een mooi verhaaltje er omheen, maar mij is nog steeds niet duidelijk waarom de duivel bestaat.

Het had er wel even de schijn van, omdat je op iedere post na die van mij wel reageerde. Maar excuses voor deze misvatting dan.

@Barbapapa: Ga je nog uitleggen welke legitieme reden jij hebt om aan te nemen dat de duivel bestaat, en waaruit zou blijken dat substromingen van het christendom gezonder en rijker zijn?

Of ben ik al te zondig voor je om op gereageerd te worden?

Het kost mij erg veel moeite om hier nog serieus op te reageren.

Je hebt geen enkele legitieme reden om aan te nemen dat dat het werk van de duivel is.

Met andere woorden: geloof, of je bent zondig!

Hoe kom je erbij dat substromingen van het christendom gezonder en rijker zijn?

Je "argument" uit de bijbel ga ik verder niet meer op in.

@Barbapapa: Je bijbelse aanhalen geven niet echt een extra fundament voor je onderbouwing om niet-bijbelse mensen mee te overtuigen.

Ik vermoed verder dat MarinusCopy met primitief gebrekkig bedoelde.

Leedvermaak betekent letterlijk: plezier om het verdriet van een ander. Wat wordt hier eigenlijk verstaan onder leedvermaak?

Als de waarheid niet waar is, kun je ook niet stellen waarom de waarheid waar is.

Overigens moet je de waarheid niet zien als de enige waarheid, maar als een zoektocht naar de waarheid, die oneindig zal duren, omdat wij hem nooit zullen vinden (ik verkondig niet per definitie de waarheid). Dit omdat bij de ene vondst weer nieuwe vragen oprijzen, en daarbij weer nieuwe vragen, etc.

Dan komen we eigenlijk op het punt aan van een soort anarchie. Een staatsvorm moet hier proberen zo dichtbij te komen als mogelijk. (een anarchie op zichzelf is vrij lastig) Maar ik moet zeggen dat je hier een lastig punt voor mij bereikt.

Verder begrijp ik het punt van baseren eerlijk gezegd nog steeds niet, ik ben een beetje brak vandaag...

Kun je aangeven wat er precies niet juist hoeft te zijn, dan is het voor mij wat beter om erop in te gaan?

Door geen geweld voor het alleenrecht van de waarheid te hanteren, dus in wezen de vrijheid van meningsuiting. Dan zie ik het al niet meer als opdringen, maar enkel de argumenten mogen iemand op andere gedachten brengen.

Oke, maar lijden heeft dus in wezen nut (niet gekeken op de anderen te verlossen van het leed, want het nut van lijden is dan niet beantwoord), of is het woord lijden dat niet meer negatief?

Mijn excusus Pius_XII, maar met 'als verlosser aannemen' bedoelde ik meer als een aanreiking en niet de term van aannemen dat iets zo is.

Als je een groep christenen hebt, waar slechts maar een kleine groep Christus navolgt, zou er ook al een significante afwijking moeten zijn. Het ging in mijn reactie met name om wat Barbapapa schreef, en was niet zozeer een generaliserende post.

Ik hoop dat hiermee wat misverstanden weg zijn.

@Machiavelli: maar ik ontken het bestaan van God, dus dan ben ik toch niet "zogenaamd"?

Op woensdag 28 mei 2008 17:02:53 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Hm... niet religieus zei je?

Er zijn niet zoiets als twee waarheden, maar twee verschillende interpretaties van de waarheid. De interpretatie en onbekendheid van de waarheid is vooral het probleem. Sommige mensen geloven in God die je gebeden verhoort en alwetend is en sommige niet, terwijl er toch maar één mogelijkheid is. Er is geen middenweg. Het opdringen aan anderen van de waarheid is echter het probleem, iedereen heeft het recht de waarheid op zijn manier te interpreteren. Soms zitten wij ook fout en blijkt iets niet waar te zijn wat we wel voor waar achtten. Ik zal ook niet roepen dat ik het alleenrecht heb op de waarheid.

Jij ervaart de waarheid op een andere manier als ik, maar uiteindelijk is het niet zo dat ze allebei kloppend zijn. Dat is m.i. niet echt religieus maar gewoon de realiteit.

In de waarheid geloof je niet, hij is zoals hij is, maar wordt door mensen verschillend geïnterpreteerd.

hoezo ben ik een "zogenaamde atheïst"?

Inderdaad, God heeft niets met lijden te maken als hij niet bestaat, roerend mee eens!

Dus mensen kiezen er volgens jou voor om te lijden?

En nou niet wegblijven en de discussie uit de weg gaan, maar gewoon eens een keer reageren.

En de dromen van kinderen zijn vaak heel mooi en ideaal, maar niet waar.

Doet me ook denken aan: link