Spring naar bijdragen

Nils

Members
  • Aantal bijdragen

    162
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

    Nooit

Berichten geplaatst door Nils

  1. Helemaal gelijk Michiel. En bovendien hebben wij ontdekt dat ziek zijn wel wat beter verklaarbare oorzaken heeft (bacteriën of virussen)

    Iedereen zondigde trouwens toch, behalve Jezus Christus?

    Tot slot wordt statistisch gezien iemand die Jezus niet als verlosser heeft aangenomen net zo vaak ziek als iemand die dat wel heeft gedaan. Er is geen invloed van bovenaf die mensen die goed leven eerder helpen dan mensen die slecht leven, en dat is één van de redenen dat ik atheïst ben (hoewel deïst vanuit dit uitgangspunt ook nog een mogelijkheid is).

  2. Quote:

    O, maar honden hebben ook emoties. Ze hebben een bewustzijn, of ze zelfbewustzijn weet ik niet, maar bepaalde primaten hebben dat iig wel zover ik weet.

    Maar ook dat alles staat los van het wel of niet een ziel hebben.

    Hoe zie jij de ziel dan eigenlijk? (want er zijn verschillende interpretaties mogelijk)

    Quote:

    En als we het over computers hebben, het is te programmeren. Ken je trouwens startrek? Daar spelen ze wel eens met de vraag wanneer iets 'leven' is. En volgens mij snijdt dat punt ook deze discussie. Denk aan personen als de androïde Data en de holo dokter. Zijn dat mensen of is het maar wat programmatuur?

    Ik kijk eerlijk gezegd geen Star Trek. puh2.gif

  3. Quote:

    [...]

    Omdat we niet dezelfde hersenen hebben.
    knipoog_dicht.gif

    Wat mij betreft de zelfde vraag waarom we een gescheiden lichaam hebben. Of bedoel je iets anders?

    Ik bedoel meer in de zin waarom (het lijkt erop dat er geen waarom is, dus dan zou je dat kunnen zien als toeval dat het zo is, en dat is hoe dit punt ook begon) ik mijn lichaam en leven ervaar, en jij jouw lichaam en leven.

    Quote:

    [...]

    Dat kun je doen. En die vraag is ook geheel terecht. Ik fundeer het punt van de ziel op dat het in de bijbel geschreven staat. Dus daarom hebben wij mensen een ziel.

    Maar ik weet dat in de oude Griekse filosofie thema's als de menselijke ziel ook terug komen. Dus wellicht zijn er ook andere 'wegen' om tot die conclusie te komen.

    Het heeft wellicht ook te maken met het menselijk besef. Je kunt wel redeneren dat wij een soort organische computer zijn, maar het neemt niet weg dat ik het niet zo ervaar.

    Ikzelf ervaar de Bijbel niet als fundament om aan te nemen dat de mensen een ziel hebben (ik denk dat ik dat niet meer hoef uit te leggen).

    Je kunt ook redeneren dat dieren een organische computer zijn, maar ik ervaar dat ook niet op die manier, ik heb toch het gevoel dat mijn hond bepaalde emoties heeft, en als hij kwispelend naar mij toekomt, hij blij is. Maar ethologisch gezien mag je dat niet aannemen.

  4. Quote:

    [...]

    Nee, dat zou niet kunnen. Zodra ik je lichaam zou hebben zou ik materialistisch gezien jou zijn. Want wie jij bent is bepaald door je genen en je ervaring. Wat jij als 'ik' ervaart zijn gewoon wat electrische stroompjes in je brein. Je kunt je 'ik' niet loskoppelen van je persoon.

    Door wat je hier zegt zou ik bijna gaan denken dat je een atheïst bent. Het standpunt wat je hier inneemt is namelijk heel erg materialistisch widegrin.gif

    Toch rijst dan voor mij de vraag op waarom ik en jij dan een gescheiden bewustzijn hebben.

    Quote:

    Bepaalde dieren hebben wel een bewustzijn. 'bewustzijn' is niet het zelfde als 'ziel'. Ziel is een metafysisch begrip.

    Een ziel is inderdaad niet wetenschappelijk aan te tonen. Als je stelt dat het de vraag is of dieren een ziel hebben, kun je diezelfde vraag ook stellen bij mensen of die een ziel hebben.

  5. Quote:

    [...]

    Nee, we hebben wel een vrije wil en de rede enzo, maar hebben met die vrije wil ervoor gekozen in de zonden te vallen.

    Maar wat is dan eigenlijk wel het evenbeeld van ons met God?

    Quote:

    Nee, dit is een soort van metafysische gedachte die onjuist is. Als ik een kat was, zou ik niet Gorthaur zijn. Ik ben Gorthaur, omdat ik een mens ben. Ik had geen kat kunnen zijn, want dan was 'ik' het niet meer.

    Wat jij suggereert is een soort metafysische voorstelling.

    Jij bent Gorthaur, maar jij bent niet iedereen. Waarom ben jij niet iedereen? Omdat jij een bepaald bewustzijn hebt. Jij bent jij, en zo ook ben ik ik. In plaats van dat jij als jouw lichaam leeft en ik als mijn lichaam, had het ook zo kunnen zijn dat ik als jouw lichaam leef en jij als mijn lichaam. De situatie is nu niet zo, maar het had toch net zo goed gekund?

    Quote:

    En los daarvan is het maar de vraag of dieren überhaupt een ziel hebben.

    Een ziel staat er los van, het gaat om het besef dat jij jezelf bent. Ik denk dat bewustzijn een beter woord is. In zo'n geval, waarom zouden dieren geen bewustzijn hebben?

    Quote:

    Intelligentie is een door de mens bedacht woord en is ook gefundeerd op iets wat wij blijkbaar zijn. Dat spreekt verder nergens tegen wat jij hier zegt, maar is wel wat ik bedoelde met waarop jij reageerde.

    Maar kortom, als leven intelligent is, komt het dus op dat punt overeen met de mens, zoals ik al stelde.

    Het zou ook heel goed kunnen dat wij ons enkel als intelligent identificeren. Ik vermoed dan ook dat ik het in grote lijnen hierover met je eens ben. Intelligentie is echter de eigenschap dat je kunt redeneren, verbanden kunt zien, probleemoplossend en abstract kunt denken, etc. knipoog_dicht.gif

  6. Quote:

    Naar het evenbeeld heeft natuurlijk geen betrekking over een fysieke vorm natuurlijk. God is Geest.

    God is niet een oude man met een baard op een wolkje oid.

    Dus eigenlijk is iedereen algoed?

    Quote:

    Ik snap er niks van wat je hier zegt. "Je hier op aarde terecht komt"? Bedoel je dat in de zin van een ziel die incarneert in een lichaam oid?

    Neuh, lijkt me niet van toepassing als je dat bedoeld. Want dan benader je het vanuit een bepaald metafysisch denkbeeld wat niet van toepassing is op het christendom.

    Dat jij in een bepaald lichaam zit is een zekere vorm van toeval. Jij had net zo goed een kat, een aap of een (hypothetisch) buitenaards levend wezen kunnen zijn. Zelfs als je ervan uitgaat dat jij bent geschapen is het nog steeds maar een toevalligheid dat je in dit lichaam zit.

    Quote:

    Omdat intelligentie een bepaalt iets suggereert. We nemen de mens als maatstaf en vergelijken het van daaruit.

    Mens=inteligente levens vorm. Kortom, spreek je over buitenaardse inteligentie, dan heb je het over een wezen die dus op dat punt gelijkenis toont met de mens.

    De mens suggereert intelligent te zijn, maar intelligentie suggereert niet de mens te zijn. Intelligentie heeft te maken met het vermogen tot nadenken, en buiten dat de mens intelligent is, staat het er los van. Net zoals goed ruiken niet meteen naar een hond verwijst.

  7. Quote:

    [...]

    Er is wel geteld één soort naar Zijn evenbeeld geschapen en dat zijn wij. Dus alles het zelfde is nu al niet 't geval.
    smile.gif

    Vanuit die stelling geredeneerd zijn er de volgende mogelijkheden:

    1. Buitenaards leven bestaat niet. (het gaat er nu om hoe het hypothetisch zou zijn als het er wel zou zijn, dus dit punt is nu niet van belang)

    2. Op andere planeten zijn verschillende diersoorten, behalve de mens, die is alleen op deze planeet te vinden en naar Zijn evenbeeld geschapen

    3. Op andere planeten zijn verschillende diersoorten, maar op alle planeten is de mens terug te vinden.

    De complicatie die ik niet begrijp, is waarom de mens centraal gesteld wordt, terwijl verschillende levenssoorten op aarde veel overeenkomsten hebben, met uitzondering dat wij intelligentie hebben. Diersoorten beschikken ook over bewustzijn, dus als punt twee waar is en buitenaards leven bestaat, en in grote aantallen voorkomt, is de kans nihil dat je hier op aarde terechtkomt en net mens bent, die naar het evenbeeld van God geschapen is. De centralistische houding dat de mens naar Gods evenbeeld is geschapen wordt dan een belachelijke gedachte.

    Punt 3 is ook mogelijk, maar het zou erg vreemd zijn als God voor de dominante levenssoort (de mens) geen enkele variatie zou brengen in het leven in het heelal. Dat zou bijzonder saai zijn voor een schepper om overal variatie te schapen met de mens als kroon. Natuurlijk is het mogelijk, maar mijn inziens vrij irrationeel.

    Quote:

    [...]

    Maar zou dat nou een breuk zijn met wat we op aarde kennen? Lijkt mij eerlijk gezegd niet.

    Culturele gebruiken zijn ook niet zo het punt, maar vooral hoe het denken werkt.

    Maar dit heeft toch al een enorm fictie gehalte.

    Dit punt is ook eigenlijk bijzonder moeilijk, vanwege onze te geringe kennis.

    Onze cultuur vloeit uit volgens de manier hoe wij denken, dus een andere manier van denken levert ook een andere cultuur op. Maar we zouden, ondanks de verschillen, interactie van opgedane kennis kunnen laten plaatsvinden, dus het biedt wel perspectief. Maar ik moet je gelijk geven, wij weten niet hoe het denken voor eventueel buitenaards leven zou kunnen werken, dus hier kunnen wij enkel speculeren.

    Quote:

    [...]

    Als hersenen zich anders ontwikkelen dan lijkt me niet dat je het nog met de mens kunt vergelijken.

    Dat lijkt mij ook niet. knipoog_dicht.gif

    Quote:

    We hebben het immers over intelligente levensvormen, dat impliceert al een gelijkenis met de mens.

    Wat heeft intelligentie met de mens te maken? Wij zijn op aarde de intelligentste diersoort, maar deze stelling zegt niets over dat intelligentie op de schaal van het universum is voorbehouden aan mensen.

  8. Quote:

    Welke god? Jupiter of Thor?

    O, je bedoelt God zeker? Dan is het gebruikelijk in de Nederlandse taal en op dit forum om een hoofdletter te gebruiken.

    Geen idee waarom dat zou moeten zijn. Zou het wel zo zijn, dan is je probleem wat je stelde niet relevant meer.

    Welke god inderdaad, welke is de ware?

    Maargoed, om dit soort ergenissen te voorkomen zal ik het vanaf nu met een hoofdletter schrijven.

    Het gaat er nu even om, stel dat buitenaards leven inderdaad bestaat.

    De stelling die ik dan wil herleiden, is waarom God zoveel leven zou scheppen met overal Zijn evenbeeld. Het is toch heel onlogisch dat hij alles hetzelfde zou maken, dus zijn wij überhaupt wel naar Zijn evenbeeld geschapen?

    Quote:

    [...]

    Om dat geval als je met een andere cultuur vergelijkt is er toch niks aan de hand? Immers die situatie kennen we al, maar dan dus op deze planeet.

    Nou, mensen op aarde zijn qua genen vrijwel niet verschillend, maar toch dragen ze een totaal verschillende cultuur. Als ze zich op een andere planeet anders zouden ontwikkelen (en dat gebeurt zelfs met convergente evolutie) zullen de culturele verschillen groter zijn. Onderwijs en in groepen leven zijn natuurlijk maar basisprincipes van een cultuur, namelijk om leven een een goed welzijn in stand te houden. Culturele verschillen of gebruiken hoeven niet noodzakelijk te zijn om te overleven.

    Quote:

    Over die vingers, dat is wel wat anders dan dat het brein wezenlijk anders werkt. Dat ons brein zo werkt heeft een zeer specifieke reden en neemt een zeer belangrijk aspect in, van ons soort.

    Zou dat anders zijn, dat kan. Maar in hoeverre kun je dan nog de parallel doortrekken. Kom je dan ook niet op het terrein als dat je een buitenaardse bonobo aap met de Aardse homo sapiens vergelijkt?

    De vingers zijn met name om mijn punt te verduidelijken, hersenen ontwikkelen zich ook op een bepaalde manier. Als de uiterlijke kenmerken zich anders ontwikkelen, ontwikkelen de hersenen zich ook anders. Zij hebben immers ook een ontwikkeling doorgemaakt.

  9. Quote:

    [...]

    Als je er vanuit gaat dat er specifieke omstandigheden zijn om leven te ontwikkelen (en daar lijkt het toch sterk op!) dan is het waarschijnlijk dat de omstandigheden redelijk overeen komen.

    En ga je er vanuit dat er intelligent leven moet ontwikkelen , dan zullen nog meer omstandigheden gelijk moeten zijn.

    Dan kom je volgens mij toch in een situatie die sterk met de aarde overeen komt.

    Dat klopt, maar als je al ziet dat de Chinese cultuur al totaal verschillend is met de Westerse, kun je gerust stellen dat de culturele verschillen op aarde alleen al groot zijn.

    Er kunnen zich soorten ontwikkelen die lijken op de mens, maar dan toch zijn er verschillen. Ze hoeven geen 10 vingers te hebben, misschien kunnen ze 4 basiskleuren waarnemen inplaats van 3 omdat dat voor een eerdere soort wel nuttig was, etc.

    De overeenkomsten kunnen dan zijn dat er ook een maatschappij is, de soorten in groepen leven, onderwijs volgen etc.

  10. Quote:

    Maar het zou niet plausibel zijn dat Hij andere wezens andere leefregels zou geven, want uit de Bijbel blijkt het karakter van God en Hij verandert niet en Zijn leefregels hangen samen met Zijn karakter.

    En dat is nou precies het punt. knipoog_dicht.gif mocht er buitenaards leven bestaan, dan is de kans vrij klein dat ze een zelfde soort denkwijze hebben als wij. Misschien bestaat humor wel niet dan, en kunnen die andere emoties hebben die wij niet kunnen bevatten. Maar zolang we er niets vanaf weten is dit enkel speculeren, maar op zijn tijd wat fantaseren over hoe dat zou zijn is best leuk. widegrin.gif

  11. Toch vraag ik me af, hoe gelovigen zouden reageren als blijkt dat er buiten de aarde veel intelligent leven is, en er buiten de aarde duizenden verschillende religies blijken te zijn, en waar ze allemaal iets anders geloven. Bijvoorbeeld een groep die gelooft dat je naar de hel gaat als je in je leven niet meer dan 10 "vrouwen" (bij wijze van spreken natuurlijk) hebt gehad, omdat je jezelf zoveel mogelijk moet voortplanten. Dit vertelde de boodschapper Abbarituki, zoon van de almachtige Habbuti, die tegenwoordig nog steeds als verlosser wordt gezien. hamer.gif

  12. Ik heb vandaag ontdekt dat atheïsme besmettelijk is, en dat je er erg ziek van kunt worden. Als de infectie zich eenmaal in het brein heeft genesteld, kom je er niet meer mee weg. Als je het atheïsme oploopt, is er geen weg meer terug; je komt er nauwelijks nog vanaf. Kinderen kunnen in gevaar zijn erdoor. Het kan zijn dat je onderwijzers het atheïsme hebben, en dat je kinderen op die manier een levenslange, gevaarlijke infectie oplopen. Sterker nog, ze lopen gewoon op straat, en op die manier adem je ongelovige lucht in! Een gevaarlijke, gruwelijke ziekte!

    Zie voor het filmpje: link

    En lees ook deze erg begrijpelijke reactie:

    Quote:
    I agree with her completely. I found out a friend of mine was an atheist and I told him that it wasn't funny, and he said that as long as I didn't push my beliefs on him he wouldn't push his on me. The nerve! I mean, I can't believe that this is the same guy who pulled me out of a burning bus two years ago and donated blood for a transfusion for me and some other people since it turned out we had the same blood type and all. Now I just feel unclean having that guy's blood inside me. It's like I've been raped by a god-hater! He still goes to the orphanage to play with the children! I don't want a bad influence like him around them! They even call him 'big bro.' Disgusting.

  13. Quote:

    [...]

    Overigens kan men in het kader van ID ook retrodicties opstellen. Als die bewijs kunnen vormen voor evolutie, waarom dan niet voor ID?

    Omdat die voor evolutie wel bewijs vormen, en voor ID niet. Heel simpel.

    Quote:

    In het fossielenbestand, wat het belangrijkste bewijs voor evolutie vormde, is GEEN, ik herhaal GEEN geleidelijke ontwikkeling waarneembaar.

    Kennelijk heb jij deze verandering waargenomen, dus laat eens wat afbeeldingsmateriaal zien waaruit dit dan blijkt volgens jou. Naar mijn weten is er wel een geleidelijke ontwikkeling, en het "missing-links" argument is een argument dat altijd gebruikt kan worden, zelfs als de geleidelijke verandering duidelijk zichtbaar is, maar een paar tussenvormen ontbreken.

    Quote:

    Dus heeft men er van gemaakt dat ontwikkeling met een variabel tempo plaatsvond en we nu net van die fasen van ontwikkeling geen of nauwelijks fossielen hebben.

    Wat is je bron?

    Quote:

    Semantics is your buddy... not mine.

    Het punt, voor de zoveelste keer, is dat het fossielenbestand geen geleideljike ontwikkeling laat zien en het voornaamste bewijs voor evolutie dus is weggevallen.

    En laat dat nou eens zien, in plaats van te zeggen dat die ontwikkeling niet geleidelijk is. Je toont geen enkel bewijs voor deze bewering, dus blijft het een claim.

    Quote:

    Homologe structuren zeggen niets in een debat met als onderwerp evolutie vs. ID. Ze kunnen nml. even goed bewijs vormen voor schepping. Ik vind het namelijk ontzettend logisch dat een evt. schepper zijn ontwerpen hergebruikt voor verschillende levensvormen. Waarom zou een paard een compleet andere skeletstructuur moeten hebben dan een koe? Is dat efficient ontwerpen?

    Net als ik DNA ook zou hergebruiken voor zover mogelijk, waarom iets helemaal opnieuw coderen?

    Nouja ach, realiseer je dan wel dat schepping dan niet meer perfect is. Wij zijn namelijk vrij inefficiënt "ontworpen". Dus in dat geval was god gewoon lui tijdens zijn schepping.

    Quote:

    En heb je wel eens gehoord van de gulden ratio? Dat is een verhouding die heel veel voorkomt in de natuur, schijnbaar "neigt" de natuur naar die verhouding. Waarom zou dat zo zijn?

    Terwijl het weer wel logisch is dat een evt. schepper een voorkeur heeft voor een bepaald design, bepaalde basisvoorwaarden.

    Ik heb op het internet gezocht op gulden ratio, maar ik kon niets over intelligent design daarbij in combinatie vinden. Wederom maak je een claim, die ik op internet nergens kan terugvinden.

    Quote:

    Verder denkt men dat de materie ook "neigt" naar organisatie, dat de natuur zichzelf organiseert. Hoe dicht komt dat wetenschappelijk inzicht bij het beschrijven van een schepper?

    Niet, er is geen enkel bewijs voor Intelligent Design. Evolutie onderbouwt deze "neiging" naar organisatie.

    Quote:

    Iedereen die dat zegt is geen of een slecht wetenschapper. Zwaartekracht is direct empirisch te toetsen en dus veel harder bewezen dan evolutie.

    Dat zegt me aardig wat over je gebrek aan open-mindedness hoor.

    Evolutie is ook al geobserveerd. Bron: link

    Quote:

    Een meta-analyse van alle beschikbare onderzoek concludeert dat bidden een klein, maar significant positief effect heeft.

    Positief effect, maar is daarmee ook bewezen of dat komt van god, of kan dat ook door mensen hun eigen kracht komen?

    Quote:

    Wie maakt je dat wijs? Dawkins? Lees eens wat van een echte wetenschapper.

    Kijk, al doet Dawkins slechte aannames, hij heeft biologie gestuurd en is dus "wetenschapper". Als zijn aannames onwetenschappelijk zijn is dat toch iets anders dan dat iemand geen wetenschapper is.

    Quote:

    Toch gelooft Dawkins absoluut niet in schepping, hoe kan dat dan? Als je geen bewijs hebt, gelooft een wetenschapper helemaal niets.

    Nee, zonder bewijs doe je geen aannames.

  14. Quote:

    Tastbaar bewijs van God ,dat staat buiten elke discussie.

    Het is vanzelfsprekend dat God er is en bestaat totaal.

    Het valt me op dat jij harde stellingen inneemt (het is vanzelfsprekend dat God bestaat) zonder enige onderbouwing. Waarom is het vanzelfsprekend dat god bestaat?

    Denk wel, ik ben er niet van overtuigd dat god bestaat. Net zoals ik er niet van overtuigd ben dat kaboutertjes en elfjes bestaan.

    Dit komt omdat er geen enkel bewijs of aanwijzing voor is voor het bestaan van deze zaken.

    En zou je, met het innemen van deze radicale standpunten, het voor "de domme atheïsten" op dit forum even willen onderbouwen? muur.gif

  15. Quote:

    [...]

    En heb jij het recht om te bepalen dat hun dezelfde rechten hebben?

    Dat is een erg kromme stelling, en klinkt haast een beetje als discriminatie (jij hebt het recht niet om voor die groep mensen dezelfde rechten toe te kennen als voor iedereen). Deze is beter:

    Heb jij het recht om te bepalen dat voor het homohuwelijk andere rechten gelden dan voor ieder ander heterohuwelijk?

    Quote:

    Je doet nu alsof verliefdheid iets is wat je overkomt maar dit is nooit bewezen?

    Dus vind jij dat mensen niet verliefd mogen worden ofzo, desnoods van hetzelfde geslacht? Nogmaals, het is al gezegd, je kiest niet voor homo zijn, je bent het gewoon.

  16. Quote:

    nja, laat t dan maar. Maar als hij atheist is waarom moet hij dat zn bek open trekken tegen Herman Boon? iemand die WEL christelijk is zou me misschien beter antwoord kunne geven.

    maar zoals ik al zei laat het serieus maar.

    Dus christenen hebben volgens jou het alleenrecht om de uitspraken van Herman Boon te beoordelen?

    Het gaat ons allemaal toch aan, of niet?

    Trouwens 4given, ik weet niet of je het doorhad, maar ik ben ook atheïst.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid