Spring naar bijdragen

Nils

Members
  • Aantal bijdragen

    162
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

    Nooit

Berichten geplaatst door Nils

  1. Quote:

    [...]

    Wat kwam er nou eerst? Het slechte lezen, of de minachting? Ik had het niet over mijn post, maar over de hoop op een reactie die iets minder oppervlakkig en op slecht lezen zou zijn gebaseerd.

    Ok dan, maar je post geeft niet echt een gemakkelijke aanleiding om er echt diep op in te gaan. De post die je hebt gepost is er namelijk echt een waar je doorheen moet spitten, waarmee je er kennelijk ook vanuit gaan dat iedereen grote filosofische basis moet hebben (die heeft dat weerlegd, zonder uitleg, etc.)

  2. Quote:

    [...]Ik neem aan dat je goed genoeg gelezen hebt om te zien dat ik onderken dat er niet één atheïstische ethiek is, maar dat iedere atheïstische ethiek zich laat reduceren tot twee basispatronen? Of zag je de titel en vond je dat verder eigenlijk wel genoeg voor een bericht waarmee je met een lollige one-liner kon doen alsof de discussie je niet aangaat?

    Als je vindt dat de discussie je niet aangaat, dan verbaast me dat overigens niet. Je reactie is een mooie, zuivere illustratie van het soort reacties dat je van een atheïst mag verwachten, indien ik gelijk heb.

    Dank voor het bevestigen van mijn stellingname dus, maar ik hoop zelf op een wat inhoudelijker, intelligenter reactie. PascalPas, dus
    clown.gif

    Ach, er valt ook verder niet zoveel te zeggen over atheïstische ethiek. Vrijdenkers of seculiere humanisten, die zijn wel op ethiek gebaseerd. In theorie hoef je die basispatronen niet eens na te leven. Hobbes heeft het weerlegd vind ik overigens ook wel een simpele claim, je laat nergens zien waarom het weerlegd is dat mensen geen vanzelfsprekende moraal kunnen hebben, zoals dat ze anderen niet moeten doden. Evolutionair gezien is het voordelig als mensen een goed moraal hebben, en ik zie niet in wat het voordeel zou zijn als mensen elkaar uit zouden moorden.

    Quote:

    De andere kant van de spagaat is dat de post-moderne atheïst iedereen het recht ontzegt zich een kwalificatie aan te matigen over zijn gedrag voorzover het naar zijn eigen mening geen schade toebrengt aan anderen.

    Hoezo naar zijn eigen mening? Of je anderen schade toebrengt heeft toch niet echt met een mening te maken? Die andere kan dat prima beoordelen. Als ik vervroegd euthanasie pleeg, is de enige schade die daarbij ontstaat allicht het verdriet, maar die hadden de omstanders later ook wel gekregen. Hij brengt dus geen extra schade aan, maar toch vinden mensen het nodig erover te oordelen omdat het niet bij hun eigen ethiek past. Dat heeft dus ook niet zoveel te maken met "naar je mening geen schade aanbrengen", je brengt gewoon geen extra schade aan.

    Maargoed, op je verhaaltje dat je post "intelligent een stuk hoogwaardiger en diepgaander is" vind ik het niet eens waard om op in te gaan.

  3. Sinds wanneer bestaat er atheïstische ethiek? Het over één kam scheren van alle atheïsten als één ethiek zijnde is gewoon bizar. Er is geen gemeenschappelijke deler die wij als atheïsten delen, enkel de overeenkomst dat een atheïst niet van een God uitgaat.

    Bestaat er ook ethiek voor mensen die niet in de paashaas geloven?

  4. @Eli7: Ok, dat ik logisch na denk zonder dat ik de beslissing heb genomen om logisch na te denken, maakt dat niet meer logisch nadenken, maar onlogisch nadenken, toch? Maar dat is onlogisch, omdat logisch dan ook onlogisch is. knipoog_dicht.gif

    @Pius_XII: Ok, laat ik het dan kwalificeren als een grove manipulatieve leugen. Leugens zijn, zoals ik het zie, per definitie al onlogisch. Maar laten we het verder maar ontopic houden.

  5. Onlogisch aan Hovind's "theorie" is alleen al dat hij zegt dat de evolutietheorie onlogisch is, en geeft volgens bepaalde mankementen aan, terwijl hij de evolutietheorie anders voorstelt dan het in werkelijkheid is, en die mankementen zich dus ook niet voordoen. (stropop)

  6. Quote:

    [...]

    Nou dat denk ik toch echt niet.
    widegrin.gif
    Ik kan het alleen niet bewijzen, hoewel de ET een stuk logischer is dan wat Hovind zegt is er geen enkele
    logische
    reden om aan te nemen dat een
    logische
    verklaring beter is dan een
    onlogische
    . De enige reden die gegeven kan worden om te zeggen dat logisch beter is dan onlogisch, is een onlogische reden (heerlijk die paradoxen
    smile.gif
    ).

    Dus het is onlogisch om te beweren dat een logische verklaring logisch is? verbaasd.gifnosmile.gif

    Ok, verklaar je nader. puh2.gif

  7. Quote:

    [...]Oh dat doe je ook heel netjes hoor, zoals meestal eigenlijk.
    smile.gif

    engel.gif

    Quote:

    [...]Dat kan best, maar dat is dan een smaak/geloofsuitspraak.[...]

    Niet als het ene paradigma, waarbij er een anomalie is, niet in het andere paradigma voorkomt.

    Quote:

    [...]

    Ook dat gaat ervan uit dat de werkelijkheid sluitend en logisch zou zijn, wat niet noodzakelijkerwijze het geval hoeft te zijn.

    Oh, heeft Kent Hovind toch gelijk zeg, grutjes! hamer.gif

  8. Quote:

    [...]

    Er bestaat niet zoiets als een 'aannemelijker paradigma', anders dan weer vanuit een specief paradigma bezien. Vanuit een ander paradigma kan dat weer anders zijn.

    Dit soort zware filosofie is eerlijk gezegd niet mijn sterkste punt, gezien ik mij niet ontzettend diep heb verdiept in het begrip paradigma, maar ik probeer er toch goed op te reageren. Waarom zou het ene paradigma niet aannemelijker kunnen zijn dan de ander? Als je paradigma berust op onlogische oorzaak-gevolg redenaties, en niet kloppende zaken die voor andere niet waarneembaar zijn, maakt dat een paradigma niet erg aannemelijk.

  9. Quote:

    [...]Alleen, mag je dan - tot dat je de witte kraai gevonden hebt - niet geloven dat
    altijd
    kraaien zwart zijn?

    Het heeft geen zin te speculeren over iets dat je nog niet hebt gezien. Het kan net zo goed zijn dat er paarse kraaien komen, of groene, of roze met pimpelpaarse stippeltjes. Maar zolang je ze niet hebt gezien, bestaan ze slechts enkel in onze fantasie.

  10. @bartus3: Een ervaring dat jou of iemand anders iets naars is overkomen, is natuurlijk geen reden om te denken dat satan bestaat.

    Evenals de Bijbel. Als ik hard roep dat iets bestaat toont dat nog niet het bestaan aan. Maar dat lijkt me eigenlijk zo logisch, dat ik daar geen voorbeelden bij hoef te geven. knipoog_dicht.gif

  11. Toch is een wereldbeeld waarin je stelt dat aan jouw eigen waarnemingen te twijfelen is misschien wel waar, maar niet echt ter zake doende: voor een gezonde levenswijze en een kritische blik is het het beste als je ervan uitgaat dat wat je ziet ook waar is. Om bij alles wat je ziet te twijfelen is ook niet goed (sommige dingen natuurlijk wel, als dat je mening verandert). Zelfs als ik nu in mijn achterhoofd hou dat niet alles wat ik zie kloppend hoeft te zijn.

  12. Quote:

    [...]

    Vanuit het gebrekkig beetje psychologie wat ik heb gehad heb ik geleerd dat het geweten zich dus in je jeugd ontwikkeld. Bij bepaalde figuren ontwikkeld zich dat niet, dat zijn oa. wat ze vroeger psychopaten noemen. Aangezien dat blijkbaar bij psychologie hoort en dat een wetenschap is, lijkt me dat het bestaan wel iets moet zijn wat bewezen is, denk ik zo.

    Nou, dat denk ik niet. Een geweten is besef van goed en kwaad. Maar goed en kwaad is niet absoluut, voor iedereen is dat verschillend. Geweten wordt in de psychologie denk ik ook gebruikt als een benadering, vooral voor het begrip dus dat mensen zich van bepaalde zaken weerhouden omdat ze dat als slecht ervaren.

    Maar nee, bewijs dat geweten bestaat lijkt me nogal onzinnig, net als bewijs van iets dat goed is en bewijs van iets dat slecht is niet bestaat. Als je zegt dat het bewezen is (wat je dus beweert) wil ik dat wetenschappelijke bewijs wel eens zien.

    Quote:

    [...]

    Opzich wel.

    Nou nee, bewijzen zijn kloppend, voor anderen ook waarneembaar, controleerbaar en falsifieerbaar. Als een bewijs niet aan deze voorwaarden voldoet, is het geen bewijs, ook al zeg je nog zo hard dat het wel zo is.

    Quote:

    [...]

    Iedereen lijkt me een beetje te groot woord. Ik zou het liever over intersubjectieve waarneming hebben. Dat's iig het gebruikelijke woord meestal.

    Bewijs voldoet daar prima aan.

    Mooi smile.gif

    Op derest van je post kom ik later terug.

    Quote:

    [...]

    Als het geen onderscheid maakt kunnen christenen de M-theorie dus net zo goed overdenken en ontwikkelen en maakt het de wereld van een atheïst niet groter dan die van de christen.

    Het universum is veel grootser, complexer en moeilijker dan wij ooit verondersteld hadden. Ook atheïsten zien in dat het universum ontzettend complex en ingewikkeld is, oftewel: zij kunnen niet alles verklaren. Je kunt dan een leegte, die sommige mensen daarin voelen, weghalen door er een god aan toe te voegen. Wie is degene die hier dan in een kleine wereld leeft?

    Quote:

    [...]

    Materialisme maakt deze zaken inderdaad waardeloos en dat is jammer.

    Het begrip waarde valt onder dezelfde noemer, dus ook waarde is niet absoluut en daarmee zijn deze zaken dus ook niet waardeloos.

  13. Quote:

    [...]

    Nee. In de vergelijking die gemaakt werd van de manier van ervaren van religieuzen en a-religieuzen met de manier van ervaren van schizofrenen en gezonde mensen, zou ik niet zoals jij de plek van de schizofrenen aan de christenen geven. Waarom niet heb ik beargumenteerd.

    Ik kan mij daadwerkelijk niet herinneren dat ik ooit een schizofreen met een christen heb vergeleken. Ik begrijp dan ook niet waar je het vandaan haalt dat ik de status van een schizofreen aan de christen zou geven, net zo min als aan de atheïst trouwens. Het enige wat ik zei, is dat ook een schizofreen geen bewijs heeft voor zijn beweringen, maar daarmee vergelijk ik een christen nog niet met een schizofreen.

    Quote:

    [...]

    Ik zie niet hoe regelmatigheden beschrijven in wetten onderscheid maakt tussen een religieus en een a-religieus wereldbeeld. Maar mensen die niet geloven dat er werkelijke vrije wil, moraal en zin bestaat in het leven (en toch leven alsof het er wel is en anderen erop aanspreken) leven mijns inziens in een kleiner wereldje dan zij die die zaken wel erkennen.

    Het maakt ook geen onderscheidt, want een theorie als de M-theorie onderzoekt gebieden die voor ons nog grotendeels onontdekt zijn. Dat is heel moeilijk te begrijpen en geen klein wereldje. Trouwens, vrije wil is ook maar onduidelijk en onzinnig, ik zeg daar ongeveer hetzelfde over als het geweten waar ik het eerder over had. Moraal is ook subjectief en veranderlijk (niet vaststaand!) dus een werkelijke moraal bestaat ook niet. Ook de zin van het leven bestaat niet, iedereen vult dat voor zichzelf in.

  14. Quote:

    [...]

    De theorie van een schizofreen is vaak waterdicht. De wereld is één grote samenzwering tegen hem! Maar iedereen ontkent het toch? Ja dat doen ze natuurlijk omdat ze samenzweren!

    Waarom is zijn overtuiging dan fout? Het verklaart een hoop, maar het slaat nog veel meer over. Als iedereen bezig is met samenspannen tegen hem, doen mensen dan geen andere belangrijke dingen? Staan de levens van alle mensen werkelijk in dienst om hem doelloos te stalken? Is hij als enige persoon interessant? Een klein mini-wereldje dus.

    Geloofde de schizofreen maar dat er 'meer' was!
    widegrin.gif

    In de vergelijking zou ik dus eerder degene met een klein wereldje de plek van de schizofreen geven en die met een meer omvattende wereld die van de religieuze.

    Dan nog blijven er een paar punten staan.

    - Schizofrenen hebben een klein wereldje, dus mensen met een klein wereldje zijn schizofreen?

    - Mensen die niet in God geloven hebben per definitie een klein wereldje? (wat is er precies een klein wereldje aan bijvoorbeeld de M-theorie?)

  15. Quote:

    [...]

    Je bedoelt, het is voor
    jou
    niet nodig.

    Voor wie dan wel? Waarom zou je daar überhaupt bewijs voor willen hebben? Het gaat om een vaag, subjectief begrip dat we enkel gebruiken om onze gevoelens (weer subjectief) te beschrijven. Ik zie niet zo in waarom ik moet bewijzen dat het bestaat, het is sowieso te abstract om er überhaupt vanuit te gaan dat het bestaat. Het enige waar je deze begrippen voor gebruikt zijn voor ons eigen begrip.

    Quote:

    [...]

    Ik ga er zeker niet van uit.

    Maar die schizofreen zal denk ik in jou reactie een bewijs zien van dat grote complot wat tegen hem gericht is.
    knipoog_dicht.gif

    Een bewijs zien, is dat hetzelfde als een bewijs hebben? smile.gif

    Quote:

    [...]

    Maar m.i. gaat dat zelfde verhaal ook ten dele voor het christendom op. In dat kader is er ook wel degelijk bewijs voor het christendom, al zal een atheïst die de vooronderstellingen niet deelt het niet zoveel zeggen.

    Ligt er natuurlijk ook weer aan hoe je bewijs definieert. Ik zie het als kloppend, en voor iedereen waarneembaar en te bevestigen.

    Quote:

    [...]

    Nee, tis anders. Ervaringen van christenen zijn intersubjectief. Er zijn meer dan 2 miljard christenen die in de kern het zelfde geloof belijden. Er is ook een geschiedenis van godservaring zolang het christendom bestaat, ook uitvoerig gedocumenteerd. Het is daarbij ook nog eens een historisch geloof. En er zijn verder nog diverse bewijzen, waar aan je de beweringen kunt toetsen. Geloof is daarom ook niet blind.

    Dan vraag je om wetenschappelijk bewijs, maar dat is niet helemaal een terechte vraag. Dan zitten we nl. dus in een bepaalde zienswijze opgesloten. Wetenschap werkt leuk voor bepaalde zaken, maar buiten dat natuurlijk niet.

    Ik ben nu wel benieuwd welke bewijzen je bedoelt. Daarbij moet ik je wel zeggen dat ik in ieder geval een getuigenis niet als bewijs zie.

  16. Quote:

    [...]

    Een psychopaat ervaart geen geweten, ik wel.

    Een bewijs voor zoiets abstracts als een geweten is ook helemaal niet nodig.

    Quote:

    [...]

    Een blinde ervaart geen optische waarneming, ik wel.

    Maar er kan meestal wel bewezen worden waarom hij geen optische waarneming heeft. Een deel van de hersenen is niet goed ontwikkeld o.i.d. Je kunt niet bewijzen waarom iemand wel of niet in een God gelooft, en of dat überhaupt wel waar te nemen is met zintuigen.

    Quote:

    [...]

    Een schizofreen ervaart personen en intenties van personen die ik weer niet ervaar.

    Dus hoe bepaal je dan wat wel en niet waar is?

    Er is geen enkele persoon, behalve de schizofreen zelf, die hallucinaties die hij bijvoorbeeld heeft kan bevestigen. Daarmee is het in ieder geval niet aannemelijk dat die kloppend zijn. En ook al zeg je dat je niet kunt weten of het waar is of niet waar wat een schizofreen ziet, ook jij gaat er waarschijnlijk niet vanuit dat het kloppend is.

    Quote:

    [...]

    Optische waarneming is net zoals schizofrenie iets wat in je hersenen afspeelt. En 'zien' doe je niet met je ogen, maar met je hersenen. Je ogen vangen prikkels op, maar je hersenen maken plaatjes. Kortom, het is niet onweerlegbaar hard te maken dat wat je denkt te zien ook daadwerkelijk ook met werkelijkheid overeen komt.

    Klopt, zelfs daar is bewijs voor (gezichtsbedrog).

    Ik zeg ook niet dat het onweerlegbaar te bewijzen is, ik ben niet degene die dat beweert. Ik ga er in ieder geval wel vanuit dat wat ik zie er ook is. Waarschijnlijk jij ook.

    Quote:

    [...]

    Een argument is intersubjectieve waarneming. Schizofrenie is een minderheidsverschijnsel, daarbij, schizofrene mensen hoefen niet het zelfde waar te nemen. De één zal zeggen 'de wereld incl. jij heeft het op mij gemunt' terwijl de ander zegt, nee, op mij!. Maar ja, vanuit dat oogpunt is de meerderheid op aarde het toch eens dat er een god bestaat, en meer dan 2 miljard dat het de God van de christenen is.

    Je kunt de schizofreen toch op dezelfde manier benaderen als de christenen. Ik ervaar iets niet dat jij wel ervaart, dus heb je wetenschappelijk bewijs voor je stellingen? Zo nee, dan is het onzin. Als je het daar niet mee eens bent, moet je het maar bewijzen.

  17. Waarom zou je de waarheid niet aan je eigen waarnemingen onttrekken? Als dat niet kan, wordt het wel heel vaag en onduidelijk. En als dat zo is, kan IEDERE waarneming die je ook maar hebt in twijfel worden getrokken. Terwijl jullie er vast niet vanuit gaan dat jullie waarnemingen niet-kloppend zijn.

  18. Ik weet niet op wat voor ervaringen je doelt, maar ik ga er vanuit dat je een emotie bedoelt o.i.d.

    Als jij bijvoorbeeld een emotie ervaart (let wel: een abstract begrip) hoef je dat ook niet te bewijzen. Ik zou ook niet weten waarom ik daar bewijs voor wil, jij ervaart emoties, en ik ook. Het verschil is wel dat ik geen God ervaar, en jij wel. Verder hoeft een metafysische ervaring zich niet te onttrekken aan de waarheid.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid