Nils

Quote: Op donderdag 12 maart 2009 16:40:56 schreef Harm-Jan het volgende: [...] Wanneer accepteer jij wanneer iets 'waar' te noemen is? Als het te controleren is door iedereen, waaronder ik, zonder onduidelijke of vreemde veronderstellingen. En het moet natuurlijk empirisch/rationeel te onderbouwen zijn. Quote: Op donderdag 12 maart 2009 16:40:56 schreef Harm-Jan het volgende: Heel wat christenen hebben de aanname 'Dat wat in de Bijbel staat = waar' Uiteraard begrijp ik niet waarom je dat zomaar kunt aannemen. Quote: Op donderdag 12 maart 2009 16:40:56 sc

Quote: Op woensdag 11 maart 2009 10:23:08 schreef Egbert_Free het volgende: 1) Het verouderingsproces, is verklaarbaar. Het lijkt zelfs voorgeprogrammeerd te zijn in het genoom. (Nu is eeuwig leven niet bepaald -praktisch op aarde- dus dat even apart) In de genen ligt inderdaad de ouderdom vastgelegd, de leeftijd die wij nu halen was kennelijk het meest nuttig om te overleven als soort. Wat dit met het eeuwige leven te maken heeft begrijp ik niet. Quote: Op woensdag 11 maart 2009 10:23:08 schreef Egbert_Free het volgende: 2) Ik geloof wel, dat Jezus de macht had over doo

In dit topic wil ik graag meer te weten komen over de redenen waarom jullie als christenen geloven dat er zoiets als een eeuwig leven zou kunnen bestaan, en op welke veronderstellingen deze gebaseerd zijn. Eerder postte ik dit: Quote: Op dinsdag 10 maart 2009 19:45:15 schreef Nils het volgende: [...]Een verwijzing geef je hier naar een bron waar een eeuwig leven wordt geponeerd, en voor zover we weten is die bron ook gewoon door mensen geschreven. Uiteraard is dit dus enkel een verschuiving van wie de aanname hier maakt, en geeft het geen uitleg waarom het eeuwige leven er is. Als

Quote: Op donderdag 15 januari 2009 13:17:00 schreef Pius_XII het volgende: Niet dat die zaken één op één met elkaar te vergelijken zijn Waarom niet? Polygamie lijkt mij niet schadelijk, tevens voor een broer-zus relatie. Als mensen zich prettig voelen bij ongebruikelijke zaken, mogen ze wat mij betreft hun gang gaan. Het problematische is, dat als groepen iets doen, het respectabel is (waarom verdient het als meer mensen het doen, opeens meer sympathie?). Als je op de kleinere schaal gaat kijken, namelijk op individuele schaal, is er geen kenmerkend verschil.

Voor een betere wereld:

Ik kwam laatst deze afbeelding tegen. Wel een interessante afbeelding.

Quote: Op woensdag 03 december 2008 21:59:07 schreef PascalPas het volgende: [...] Dus het wordt goedkoper dan alcohol of sigaretten? Niet per sé... Hoezo? Quote: Op woensdag 03 december 2008 21:59:07 schreef PascalPas het volgende: Bovendien is het niet alleen de prijs; drugs hebben meer onvoorspelbare effecten in combinatie met leeftijd en biologische predisposities.. niet iedereen kan zomaar alles zonder zorgen gebruiken. Weet ik, ik ben nog geen voorstander van drugsgebruik. Ik rook niet, drink niet en gebruik geen andere vormen van drugs, om

@WonderfulStar: Nee, als drugs legaal zijn kunnen coffeeshops door middel van een vrije markt de te dure drugsverkopers wegconcurreren. Daardoor kunnen straatdealers het niet zoveel goedkoper meer verkopen, mits de coffeeshops natuurlijk niet gebonden zijn aan veel extra belastingheffing. Overigens zie je nu ook niet illegale handelaren in alcoholische dranken (een harddrug).

Nou en, ik ben ook juist voor het legaliseren van soft en harddrugs. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 03 december 2008 21:41:16 schreef WonderfulStar het volgende: [...] heb ik dat ergens gezegd? volgens mij lees ik nergens in mijn post dat niemand vuurwapens mag hebben. Nee, maar ik vraag me af waarom je zo inconsistent een bepaalde groep wel vuurwapens wilt geven en een andere groep niet.

@WonderfulStar: Dat is vrij inconsequent. Als je wilt dat niemand vuurwapens mag hebben, dan moet je het ook willen afschaffen voor de politie en het leger. Maar dat kan natuurlijk niet, gezien deze alleen met wapens een wapenloze samenleving in stand kunnen houden (klinkt als een tegenstelling, en dat is het ook). Een misdadige instantie is het beste in stand te houden, als het een monopolie heeft op vuurwapens.

Dat de vraag vermindert is nog wat anders dan dat het aanbod verboden wordt. Als deze mensen ander werk moeten zoeken vanwege een verbod, krijg je drugsdealers die illegaal hun producten verkopen. Het werk wat coffeeshopeigenaren dan doen, namelijk drugs goedkoop verkopen en de macht van onbetrouwbare straathandelaren klein houden, is dus wel degelijk nuttig. Mocht er op een gegeven moment geen vraag (meer) zijn, dan is het werk inderdaad niet nuttig meer.

Quote: Op woensdag 03 december 2008 13:31:53 schreef PascalPas het volgende: Het argument kan niet alleen zijn dat decriminalisering leidt tot minder criminaliteit.. dat is logisch; als je iets legaal maakt dan is het vervolgens niet langer meer illegaal. Ik beschouw hier alleen het geweld als mogelijk gevolg ervan als criminaliteit, niet het drugsgebruik op zichzelf. Wat je in eerste instantie in je lichaam stopt, is je eigen keuze, waarbij het verbannen van drugs met geweld meer op crimineel gedrag lijkt dan het gebruiken ervan.

Hoe de samenleving tegen drugs aankijkt is gewoon hypocriet, daar heeft Kurt gelijk in. Er blijkt gewoon duidelijk dat drugs illegaal maken niet tot minder gebruik leidt. Als we zien dat in Amerika meer drugs worden gebruikt met een strengere controle, dan zou je toch moeten denken dat dat niet werkt. Volledige legalisatie van zowel soft als harddrugs leidt tot betere controle, en minder criminaliteit, waarbij je de politie die drugs bestrijdt overigens ook als criminaliteit moet zien, die met veel geweld wat vermalen vegetatie van iemand afpakken. Komt er een markt voor, dan kunnen junks go

Mwah. De dood lijkt me wel de minst erge straf die je kunt krijgen. Vergelding beroept zich meestal op iemands bewustzijn, lijkt me. Als dat bewustzijn er niet meer is, valt er weinig wraak te nemen. Tenzij er een straf na de dood zou zijn natuurlijk, maar dat is wat anders.

Lijkt me bijzonder vervelend om de meeste gebeden aangehoord te krijgen op "mijn" grote vrije dag, zondag, of in naam misbruikt te worden door een stel extremisten die een gebouw invliegen. Wat een verschrikking zou dat zijn. Nee dus.

Quote: Op dinsdag 25 november 2008 23:19:35 schreef Dubito het volgende: Interessant topic. Mooi dat je het interessant vindt. Mag ik je vragen waar de interesse voor dit onderwerp vandaan komt? Quote: Op dinsdag 25 november 2008 23:19:35 schreef Dubito het volgende: De reden is dat als iedereen die absolute vrijheid heeft, dat iedereen dan alleen aan zichzelf denkt. (+ vrouw en kind) Je kan dan geen welvaart creëren, niet boven het jagers-verzamelaars niveau waar CvW terecht al in het begin mee kwam. Dus het wordt nooit echt een samenleving. Je stelt dat vrijheid l

Oké, je hebt die dingen inderdaad niet letterlijk gezegd, maar op dat moment was dat wel even het gevoel wat bij mij opkwam. Gezien mij ook lijkt dat mensen die denken dat de aarde plat is, in een wereld van misvattingen leven. Maar goed, als je in deze "simplificatie" geen energie wilt steken, wil ik je in ieder geval bedanken voor de moeite die je er dan tot nu toe toch in hebt gestopt.

Quote: Op dinsdag 25 november 2008 16:14:22 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Nee, en als ik nog even heel eerlijk mag zijn: ik denk ook niet dat dat gaat gebeuren. Ik denk enerzijds niet dat jij je gaat laten overtuigen door het soort argumenten dat daarvoor nodig is, en anderzijds dat niemand het zo serieus neemt dat hij of zij een heel betoog gaat opzetten van het niveau "hoe wij zeker weten dat de aarde niet plat is". Als jullie het kennelijk als zo een lage niveau ervaren als "hoe wij zeker weten dat de aarde niet plat is", dan wil ik per direct ophouden met discuss

Quote: Op dinsdag 25 november 2008 15:27:27 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Ik deel de gedachte van Dost wel, en wel hierom: je brengt het vrij serieus en oprecht, maar wat je brengt is zo los van de werkelijkheid, ontkent op een zo naieve wijze alles wat we inmiddels weten over menselijk gedrag, economie, maatschappij-vorming, etc., dat het moeilijk voorstelbaar is dat je dit alles helemaal serieus bedoelt. Maar volgens mij gaat iedereen er serieus mee om, zonder je belachelijk te maken ofzo, toch? Hmmz. Bedankt voor je eerlijke reactie. Ik vind inderdaad dat iedereen

Ik moet eerlijk zeggen dat die vlag inderdaad niet helemaal het anarcho-kapitalisme beschrijft, zoals ik het bedoel. Ik lette daar ook niet zozeer op toen ik die link postte. Het is niet mijn bedoeling om het een soort nationalistisch tintje te geven. Hoewel de beschrijving wel redelijk klopt. Dostojevski, mag ik wel weten waarom je het idee had dat ik deze ideeën hier voor de grap postte? Vind je deze ideeën belachelijk overkomen (let wel, dit is geen systeem, zoals je wel zei), of vond je op de een of andere manier blijken dat ik niet oprecht was? Verder, mag ik jullie vragen hoe julli

Ik trek me eventjes terug op dit moment, binnen een paar dagen kom ik denk ik wel terug. Overigens mijn complimenten dat jullie zo'n rustige conversatie met mij kunnen voeren, gezien ik in het begin toch een beetje bang was mensen mij wilden proberen de grond in te boren. Dat vermoeden was echter onterecht, en jullie kunnen op een prettige en rustige manier met mij discussiëren. Alle mensen die geïnteresseerd zijn in anarchisme en zijn mogelijke oplossingen, raad ik aan dit boek te lezen: link

Quote: Op zondag 23 november 2008 22:06:34 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]oh ja, sorry. Is dat zoiets als commu-kapitalisme in China? Of wacht, "door illegale oorlog opgedrongen democratie" als in Irak? Ik bedoel, met alle respect voor een potentieel leuke discussie, maar anarcho-kapitalisme? Dat klinkt als het soort uitvindingen waar de octrooibureaus stapelgek van worden. link

Quote: Op zondag 23 november 2008 21:20:55 schreef Dostojevski het volgende: Right... en er zijn natuurlijk helemaal geen burgers die daar anders over denken en in de afschaffing van overheid en rechtsstaat juist een geweldige mogelijkheid zien om eindelijk ongestraft de maffioos uit te hangen. Als de meeste mensen het niet willen, kan het ook niet werken natuurlijk. Quote: Op zondag 23 november 2008 21:20:55 schreef Dostojevski het volgende: Ja, meestal zeg je dat gewoon plompverloren, vooral als het illegaal is en geheim moet blijven. Oh, je bedoelt da

Quote: Op zondag 23 november 2008 17:48:26 schreef Dostojevski het volgende: [...] Aan wie moeten die bedrijven verantwoording afleggen voor het geweld dat ze gebruiken? Je bedoelt het geweld in de zin van verdediging van degene die start met het geweld? Als je uitgaat van een universeel moraal, dat iemand waartegen geweld gebruikt wordt, zichzelf met geweld mag verdedigen; in dat geval aan niemand. Of ben je bang dat deze bedrijven zelf geweld gaan initiëren? Quote: Op zondag 23 november 2008 17:48:26 schreef Dostojevski het volgende: Net zoals in Somalië du

Nou nou, blijf je vragen stellen? Ik zie oorlogen als corrupt, omdat voor een bepaald belang van degenen die de oorlog willen, veel mensen moeten sneuvelen. Om belangen te willen behartigen door bloedbaden, lijkt mij een bijzonder oneerlijk principe.