Nils

Quote: Op vrijdag 22 augustus 2008 06:26:16 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Beste Nils, natuurlijk had ik wel in de gaten dat je geen serieus wetenschappelijk experiment wilde opzetten. Er is zo enorm veel fundamenteel mis met jouw onzinnige experiment dat een 'blancoproef' helemaal niets meer uitmaakt. Maar ik doe het toch maar even om aan te tonen dat jouw defintie van "onweerlegbaar bewijs" niet deugt. Dit is jouw test : Hypothese: Als God bestaat, en hij dus onzichtbaar is, kun je er niks van merken dat hij bestaat. Als je het wel merkt, toont dat ook aan dat God best

@Tony Jaah: Had je nou echt gewoon niet in de gaten dat ik geen serieus wetenschappelijk experiment wilde opzetten? Het gaat me er om dat jouw definitie "onweerlegbaar" niet deugt. De zwaartekrachttheorie kun je weerleggen door slechts één baksteen naar boven te kunnen laten vallen. Dit noemt men, zoals ik al eerder zei, falsificatie. In mijn zogenaamde experiment, wat je kennelijk niet helemaal door had, liet ik zien hoe ik het onweerlegbaar heb gemaakt. Er is voor jou geen enkele manier om mijn experiment te weerleggen; wat de uitkomst is, hij leidt naar God. Daarom deugt de term "

Ja klopt degelovige, dus volledig onwaarneembaar, onzichtbaar en transcendent. Dus God is dan... pure speculatie voor ons. ;')

Helaas was het je trouwens ook ontgaan dat mijn post niet was bedoelt het bestaan van God aan te tonen, maar om aan te tonen dat jouw definitie van "onweerlegbaar" bewijs niet deugt. Gezien ik atheïst ben.

LEES EENS GOED WAT IK SCHRIJF. "Ik zal een onweerlegbaar bewijs laten zien van het bestaan van God (geen wetenschappelijk bewijs dus)" En dan nog, die blancoproef heb ik er wel degelijk in verwerkt. "We doen een experiment waarbij een groep mensen munten opgooit zonder te bidden of het kop wordt (blancoproef), en een andere groep mensen die wel bidden of het kop wordt. (controleproef)"

Ik zal een onweerlegbaar bewijs laten zien van het bestaan van God (geen wetenschappelijk bewijs dus). Hypothese: Als God bestaat, en hij dus onzichtbaar is, kun je er niks van merken dat hij bestaat. Als je het wel merkt, toont dat ook aan dat God bestaat. Experiment: We doen een experiment waarbij een groep mensen munten opgooid zonder te bidden of het kop wordt, en een andere groep mensen die wel bidden of het kop wordt. Als er statistisch geen verschil is tussen de twee groepen, bevestigt dit de hypothese. Als er wel een verschil is, bevestigt dit ook het bestaan van God, gezien de geb

Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie). Bron: Wikipedia. Jouw bewijs is in ieder geval dus geen wetenschappelijk bewijs. Verder moet een wetenschappelijk bewijs falsificeerbaar zijn.

Tony Jaah: Heb je ooit wel eens gehoord van verificatie en falsificatie? Verder ben ik dan inderdaad wel naar je opleiding benieuwd.

Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 12:24:33 schreef demos het volgende: Natuurlijk word Pim van lommel uitgebreid weerlegd op skepsis, het is jammer dat je dus uitsluitend dat soort bronnen kiest, alsof juist skepsisleden niet enorm bevooroordeelt zijn, ik heb al es vaker geschreven: Skepsis is de 'waakhond van de wetenschap' Zij moeten ervoor waken dat alles mooi blijft passen in het officiéle wetenschappelijke wereldbeeld. (Dus ook gen u.f.o's en dergelijke meer.....) Bovendien kunnen mensen die deze lieden lezen zich er gewis van overtuigen, hoe min en laatdunkend zij z

Oh je bedoelt Pim van Lommel? degene wiens boek op skepsis uitgebreid weerlegd is? Zie hier.

Waarom wil je daar meetwaarden van hebben? Als je 5 miljard mensen hebt, maakt dat de meeste van die mensen gewoon niet bijzonderder zijn of invloedrijker dan andere mensen. Tenzij alle mensen bijzonderder, beter en invloedrijker zijn dan andere mensen. Maar gezien dat onmogelijk is, zijn de meeste mensen gewoon onbelangrijk tegen andere mensen uitgezet. Het is ook vrij arrogant om jezelf als belangrijk te beschouwen, enkel omdat je vanuit je eigen centralistische visie leeft.

Ik heb die laatste zin maar even weggehaald, gezien ik geen zin had in de discussie dieren/mensen, en dat mijn centrale punt minder kracht bijzet. Net iets te laat dus kennelijk. Verder zie ik niet in waarom een krokodil minder redelijk is, maar in die discussie heb ik op dit moment in ieder geval geen zin.

Best apart trouwens, dat sommige mensen uitgaan van een oordeel over je leven na de dood, terwijl je eigenlijk op wereldschaal maar een onbelangrijk nietig persoon bent, zeker alle mensen in de geschiedenis daarbij nog meegerekend.

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 22:17:21 schreef diakio het volgende: [...]Geen idee. Wat denk jij? Ik denk dat het zonde is van je tijd, en tijdsverspilling, met het beoogde doel om God te bereiken. Tenzij je het meditatie noemt, maar daar heb je geen bidden voor nodig... Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 22:17:21 schreef diakio het volgende: [...]Hangt er maar helemaal vanaf wat je er mee wil. Als bron voor geschiedkundig onderzoek is de Bijbel bruikbaar. Betrouwbaar is daarbij geen juiste term lijkt me. Vergelijk het met Homerus, die met zijn mythologie wel d

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 21:05:42 schreef diakio het volgende: [...] Die "zin" is inderdaad misschien niet "afdwingen/bewerken dat God iets doet ". Maar wie zegt dat dat de zin van bidden is? Wat is dan wel de zin ervan? Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 21:05:42 schreef diakio het volgende: Maar als dat nou eens niet de intentie was? Hoe ga je dan beweren dat het onbetrouwbaar is? Het is in ieder geval onbetrouwbaar, totdat je aantoont dat het wel betrouwbaar is. Anders gezegd, als het mythologieën zijn, hoe toon je dan aan welke aspect

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 20:32:27 schreef Pius_XII het volgende: [...]Nee, want jij stelt dat het doorslaggevend effect lichamelijke genezing is. Dat is het dus niet, het doorslaggevend effect is verzoening met de wil van God. Hoe wil je dat meten? Dan heeft het dus eigenlijk helemaal geen zin meer om te bidden om genezing, gezien het feit er toch wel met je gebeurd zoals God dat wil. Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 20:32:27 schreef Pius_XII het volgende: [...]Klopt. En? Misschien is het wel helemaal een mythe. Als het een mythe is, is dat me

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 20:07:02 schreef Pius_XII het volgende: [...]Omdat het wellicht helemaal niet de bedoeling is dat je lichamelijk geneest[...] Dan nog, als je gelooft dat bidden effect kan hebben, is het verschil misschien kleiner, maar kan er nog steeds een significant verschil zijn. Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 20:07:02 schreef Pius_XII het volgende: Ehm... hebben we het nu over twee verschillende zaken? Ik heb het hierover: KLIK Er zijn argumenten voor, argumenten tegen, kortom, een legitiem wetenschappelijk debat. Maar volge

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 19:42:21 schreef Pius_XII het volgende: [...] En wat nou als bidden helemaal niet statistisch te meten valt Waarom zou dat nou specifiek niet kunnen? Als controleproef kijk je hoeveel mensen met een vorm van kanker bijvoorbeeld zijn genezen waarbij de omstanders wel bidden (neem bijvoorbeeld een gelovige christelijke familie), en als blancoproef mensen die niet hebben gebeden genezen zijn. Als er een significant verschil is, betekent dat dat bidden door de omstanders werkt. In de wetenschap werkt dat meestal prima, waarom nu specifiek niet?

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 19:09:13 schreef HenkG het volgende: Maar zodra het over zaken gaat die geloof/God raken, dan wil men ineens 100% bewijs, zonder dus te beseffen dat zelfs die andere dingen niet eens 100% te bewijzen zijn! Euh, nee hoor, geen 100% bewijs, evolutie is ook niet 100% bewezen, en verstandige atheïsten willen ook geen 100% bewijs (maar je zou het een benadering van bewijs kunnen noemen). Gewoon aantonen dat het bestaan van een god evident is, d.m.v. het te toetsen op een manier (bijvoorbeeld: bidden werkt statistisch, er was een zondvloed, etc.

wiel: een rond object dat om een as draait Bewijs maar eens dan dat jouw wiel met de diameter en omtrek precies de waarde heeft van pi. Zoniet, dan heeft jouw auto dus geen vier wielen, en is het ook geen "feit". Voor het gemak weten we natuurlijk wel wat een wiel is, maar gezien niet ieder wiel hetzelfde is, en ook niet precies rond is, nemen wij dit ook maar als benadering en is het dus ook geen onomstotelijk bewijs voor het bestaan van een wiel. Waar overigens niks mis mee is.

Welke specifieke richtlijnen? Ik ken ze niet, in de FAQ staan ze ook niet, behalve dan dat dit het subforum is om over wereldreligies te discussiëren.

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 18:34:21 schreef diakio het volgende: [...] Wat kwam er nou eerst? Het slechte lezen, of de minachting? Ik had het niet over mijn post, maar over de hoop op een reactie die iets minder oppervlakkig en op slecht lezen zou zijn gebaseerd. Ok dan, maar je post geeft niet echt een gemakkelijke aanleiding om er echt diep op in te gaan. De post die je hebt gepost is er namelijk echt een waar je doorheen moet spitten, waarmee je er kennelijk ook vanuit gaan dat iedereen grote filosofische basis moet hebben (die heeft dat weerlegd, zonder uitleg, etc

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 14:11:36 schreef diakio het volgende: [...]Ik neem aan dat je goed genoeg gelezen hebt om te zien dat ik onderken dat er niet één atheïstische ethiek is, maar dat iedere atheïstische ethiek zich laat reduceren tot twee basispatronen? Of zag je de titel en vond je dat verder eigenlijk wel genoeg voor een bericht waarmee je met een lollige one-liner kon doen alsof de discussie je niet aangaat? Als je vindt dat de discussie je niet aangaat, dan verbaast me dat overigens niet. Je reactie is een mooie, zuivere illustratie van het soort reacties dat

Sinds wanneer bestaat er atheïstische ethiek? Het over één kam scheren van alle atheïsten als één ethiek zijnde is gewoon bizar. Er is geen gemeenschappelijke deler die wij als atheïsten delen, enkel de overeenkomst dat een atheïst niet van een God uitgaat. Bestaat er ook ethiek voor mensen die niet in de paashaas geloven?

@Eli7: Ok, dat ik logisch na denk zonder dat ik de beslissing heb genomen om logisch na te denken, maakt dat niet meer logisch nadenken, maar onlogisch nadenken, toch? Maar dat is onlogisch, omdat logisch dan ook onlogisch is. @Pius_XII: Ok, laat ik het dan kwalificeren als een grove manipulatieve leugen. Leugens zijn, zoals ik het zie, per definitie al onlogisch. Maar laten we het verder maar ontopic houden.