Nils

Quote: Op zondag 29 juni 2008 23:06:50 schreef Iriacynthe het volgende: Ok, goed punt. Maar ik vind wel dat kinderen een extra kwetsbare groep zijn, die extra bescherming nodig hebben, zelfs als die cijfers even groot zouden zijn. Verder is het toch ook zo dat seks tussen volwassenen in se iets goeds is, en pas fout wordt wanneer een van die volwassenen gedwongen worden, terwijl seks tussen een volwassene en een kind me sowieso fout lijkt, waardoor pedofielen dus eigenlijk geen enkele manier hebben om hun 'geaardheid' te uiten. Dat lijkt me iets dat toch wel een serieuze extra risicofac

Quote: Op zondag 29 juni 2008 21:33:41 schreef Iriacynthe het volgende: Je zet ze niet op voorhand in de gevangenis, maar als je weet dat die grotere kans er is lijkt het me wel een goed idee om hen voor er criminele feiten gepleegd zijn te leren omgaan met die grotere aanleg. Dat lijkt me bij pedofielen ook belangrijk, niet meteen behandelen als misdadigers want dat zijn ze niet, maar wel erkennen dat er een risico is en proberen daar als maatschappij en als individu op in te spelen voor er iets ergs kan gebeuren. En daar zijn wel andere opties in dan castratie, therapie lijkt me pe

Pedofilie is natuurlijk een onderwerp dat in onze westerse maatschappij vaak Middeleeuwse reacties oproept. Pedofilie op zich is geen misdaad, het is iets waar je niet voor kunt kiezen. Niemand kiest ervoor heteroseksueel te zijn, maar dat ben je gewoon. Ik zie daarom geen reden om pedofielen uit zekerheid te castreren/steriliseren o.i.d. Een dergelijk taboe is onwenselijk. Welke pedofiel zal bovendien zichzelf gaan aangeven, met dit soort uitzichten? Pedofielen (die geen seks hebben gehad met kinderen dus) hebben het in een westerse samenleving al redelijk moeilijk. Het onderscheid ligt d

Quote: Op zaterdag 31 mei 2008 12:01:06 schreef Barbapapa het volgende: Ik geef niet voor niets vaak zoveel bijbelteksten om te laten zien dat het echt Gods wil is dat Zijn kinderen voorspoedig zijn. Door het Woord van God kan geloof in het hart van Zijn kinderen ontstaan voor een bepaald onderwerp als voorziening. Daarom wilde ik eerst een basis leggen van voorbeelden van voorziening van God, zodat op die basis het vervolg kan komen. Barbapapa, ik heb het al eens eerder gezegd, maar als iemand jou een vraag stelt, vind ik het ontzettend simpel meteen te verwijzen naar een tekst uit

Quote: Op vrijdag 30 mei 2008 16:03:04 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ik heb nog meer dingen te doen en kan niet tegelijkertijd om alle reacties reageren Misschien moet ik maar een werknemer in dienst nemen om te reageren Ik ga niet aan jou bewijzen dat de duivel er is, want ik heb niet van God de opdracht gekregen om te bewijzen dat hij er is. Ik vertel over de goedheid van God en als je het wil aannemen is dat mooi en wil je dat niet, dan moet je dat zelf weten. Je bent zelf vrij in de keuze om leven of dood te kiezen. Een mooi verhaaltje er omheen, maar mij is nog

@Barbapapa: Ga je nog uitleggen welke legitieme reden jij hebt om aan te nemen dat de duivel bestaat, en waaruit zou blijken dat substromingen van het christendom gezonder en rijker zijn? Of ben ik al te zondig voor je om op gereageerd te worden?

Quote: Op vrijdag 30 mei 2008 15:11:22 schreef Barbapapa het volgende: [...] Bacterien/virussen die dat veroorzaken, zijn het gevolg van het werk van de duivel. Het kost mij erg veel moeite om hier nog serieus op te reageren. Je hebt geen enkele legitieme reden om aan te nemen dat dat het werk van de duivel is. Quote: Op vrijdag 30 mei 2008 15:11:22 schreef Barbapapa het volgende: [...] Klopt, maar iedereen die Jezus Christus heeft aangenomen, is rechtvaardig geworden in Hem en is daarbij vrijgemaakt van de wet van zonde en dood. In Hem zijn Zijn kinderen vrij van

@Barbapapa: Je bijbelse aanhalen geven niet echt een extra fundament voor je onderbouwing om niet-bijbelse mensen mee te overtuigen. Ik vermoed verder dat MarinusCopy met primitief gebrekkig bedoelde.

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 18:17:25 schreef Pius_XII het volgende: Hij bedoelt dat je iets stelt, maar waarom is dat waar? Als de waarheid niet waar is, kun je ook niet stellen waarom de waarheid waar is. Overigens moet je de waarheid niet zien als de enige waarheid, maar als een zoektocht naar de waarheid, die oneindig zal duren, omdat wij hem nooit zullen vinden (ik verkondig niet per definitie de waarheid). Dit omdat bij de ene vondst weer nieuwe vragen oprijzen, en daarbij weer nieuwe vragen, etc.

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 18:05:47 schreef Pius_XII het volgende: Ja, maar daar kan je toch geen staatsinrichting op bouwen? De regering mag met mij argumenteren over het nut van belasting, maar het mij niet opleggen? Dan komen we eigenlijk op het punt aan van een soort anarchie. Een staatsvorm moet hier proberen zo dichtbij te komen als mogelijk. (een anarchie op zichzelf is vrij lastig) Maar ik moet zeggen dat je hier een lastig punt voor mij bereikt. Verder begrijp ik het punt van baseren eerlijk gezegd nog steeds niet, ik ben een beetje brak vandaag...

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 17:48:55 schreef Machiavelli het volgende: [...]Waar baseer je dit alles op? Kun je aangeven wat er precies niet juist hoeft te zijn, dan is het voor mij wat beter om erop in te gaan? Quote: Op woensdag 28 mei 2008 17:55:24 schreef Pius_XII het volgende: [...] Hoe wil je dat praktisch gezien overeind houden? Door geen geweld voor het alleenrecht van de waarheid te hanteren, dus in wezen de vrijheid van meningsuiting. Dan zie ik het al niet meer als opdringen, maar enkel de argumenten mogen iemand op andere gedachten brengen.

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 17:39:00 schreef Pius_XII het volgende: Nee, mijn punt is dit, en ik zal het illustreren aan de hand van het verhaal van de H. Lidwina van Schiedam wat je hier vind: link Als iemand werkelijk heel dicht bij God staat, dan delen ze vaak mede in het lijden, i.p.v. dat het ze materieel heel goed gaat. Dus statistisch gezien zou je het omgekeerde eerder kunnen waarnemen, hoe dichter iemand bij God staat, hoe meer ze lichamelijk lijden. Oke, maar lijden heeft dus in wezen nut (niet gekeken op de anderen te verlossen van het leed, want het nut van

Mijn excusus Pius_XII, maar met 'als verlosser aannemen' bedoelde ik meer als een aanreiking en niet de term van aannemen dat iets zo is. Als je een groep christenen hebt, waar slechts maar een kleine groep Christus navolgt, zou er ook al een significante afwijking moeten zijn. Het ging in mijn reactie met name om wat Barbapapa schreef, en was niet zozeer een generaliserende post. Ik hoop dat hiermee wat misverstanden weg zijn. @Machiavelli: maar ik ontken het bestaan van God, dus dan ben ik toch niet "zogenaamd"?

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 17:02:53 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Hm... niet religieus zei je? Er zijn niet zoiets als twee waarheden, maar twee verschillende interpretaties van de waarheid. De interpretatie en onbekendheid van de waarheid is vooral het probleem. Sommige mensen geloven in God die je gebeden verhoort en alwetend is en sommige niet, terwijl er toch maar één mogelijkheid is. Er is geen middenweg. Het opdringen aan anderen van de waarheid is echter het probleem, iedereen heeft het recht de waarheid op zijn manier te interpreteren. Soms zitten w

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 16:54:10 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Ach, het geloof in zoiets als de waarheid behoort ook tot de religieuze spasmen van de mens. In de waarheid geloof je niet, hij is zoals hij is, maar wordt door mensen verschillend geïnterpreteerd.

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 16:51:55 schreef Sacerdos het volgende: Als je een zogenaamde atheist ben hoezo ben ik een "zogenaamde atheïst"? Quote: Op woensdag 28 mei 2008 16:51:55 schreef Sacerdos het volgende: is het zoal vreemd discussie maken op een Christelijk forum.God heeft niets met het lijden te maken ,wie dan wel de mens een keuze. Inderdaad, God heeft niets met lijden te maken als hij niet bestaat, roerend mee eens! Quote: Op woensdag 28 mei 2008 16:51:55 schreef Sacerdos het volgende: De wijsvinger zal de mens richten op zichzelf en

Quote: Op woensdag 21 mei 2008 20:50:44 schreef Ignatius Maria het volgende: Geloof is simpelweg die kinderlijke neiging in fabeltjes te willen geloven zoals liefde, de goedheid van de mens, een betere toekomst, vrede, vrijheid en andere vormen van troost en vlucht voor de realiteit. En de dromen van kinderen zijn vaak heel mooi en ideaal, maar niet waar. Doet me ook denken aan: link

Helemaal gelijk Michiel. En bovendien hebben wij ontdekt dat ziek zijn wel wat beter verklaarbare oorzaken heeft (bacteriën of virussen) Iedereen zondigde trouwens toch, behalve Jezus Christus? Tot slot wordt statistisch gezien iemand die Jezus niet als verlosser heeft aangenomen net zo vaak ziek als iemand die dat wel heeft gedaan. Er is geen invloed van bovenaf die mensen die goed leven eerder helpen dan mensen die slecht leven, en dat is één van de redenen dat ik atheïst ben (hoewel deïst vanuit dit uitgangspunt ook nog een mogelijkheid is).

Quote: Op zondag 25 mei 2008 20:28:43 schreef Gorthaur het volgende: O, maar honden hebben ook emoties. Ze hebben een bewustzijn, of ze zelfbewustzijn weet ik niet, maar bepaalde primaten hebben dat iig wel zover ik weet. Maar ook dat alles staat los van het wel of niet een ziel hebben. Hoe zie jij de ziel dan eigenlijk? (want er zijn verschillende interpretaties mogelijk) Quote: Op zondag 25 mei 2008 20:28:43 schreef Gorthaur het volgende: En als we het over computers hebben, het is te programmeren. Ken je trouwens startrek? Daar spelen ze wel eens met de vraa

Quote: Op zondag 25 mei 2008 20:03:44 schreef Gorthaur het volgende: [...] Omdat we niet dezelfde hersenen hebben. Wat mij betreft de zelfde vraag waarom we een gescheiden lichaam hebben. Of bedoel je iets anders? Ik bedoel meer in de zin waarom (het lijkt erop dat er geen waarom is, dus dan zou je dat kunnen zien als toeval dat het zo is, en dat is hoe dit punt ook begon) ik mijn lichaam en leven ervaar, en jij jouw lichaam en leven. Quote: Op zondag 25 mei 2008 20:03:44 schreef Gorthaur het volgende: [...] Dat kun je doen. En die vraag is ook geheel terech

Quote: Op zondag 25 mei 2008 19:46:50 schreef Gorthaur het volgende: [...] Nee, dat zou niet kunnen. Zodra ik je lichaam zou hebben zou ik materialistisch gezien jou zijn. Want wie jij bent is bepaald door je genen en je ervaring. Wat jij als 'ik' ervaart zijn gewoon wat electrische stroompjes in je brein. Je kunt je 'ik' niet loskoppelen van je persoon. Door wat je hier zegt zou ik bijna gaan denken dat je een atheïst bent. Het standpunt wat je hier inneemt is namelijk heel erg materialistisch Toch rijst dan voor mij de vraag op waarom ik en jij dan een gescheiden bew

Ik heb hier eerlijk gezegd niet zo een mening over, maar over je laatste zin, zou ik het herformuleren naar de vraag: hoe weet je dat een bepaalde christelijke stroming de enige waarheid verkondigt?

Quote: Op zondag 25 mei 2008 18:44:26 schreef Gorthaur het volgende: [...] Nee, we hebben wel een vrije wil en de rede enzo, maar hebben met die vrije wil ervoor gekozen in de zonden te vallen. Maar wat is dan eigenlijk wel het evenbeeld van ons met God? Quote: Op zondag 25 mei 2008 18:44:26 schreef Gorthaur het volgende: Nee, dit is een soort van metafysische gedachte die onjuist is. Als ik een kat was, zou ik niet Gorthaur zijn. Ik ben Gorthaur, omdat ik een mens ben. Ik had geen kat kunnen zijn, want dan was 'ik' het niet meer. Wat jij suggereer

Quote: Op zondag 25 mei 2008 18:13:35 schreef Gorthaur het volgende: Naar het evenbeeld heeft natuurlijk geen betrekking over een fysieke vorm natuurlijk. God is Geest. God is niet een oude man met een baard op een wolkje oid. Dus eigenlijk is iedereen algoed? Quote: Op zondag 25 mei 2008 18:13:35 schreef Gorthaur het volgende: Ik snap er niks van wat je hier zegt. "Je hier op aarde terecht komt"? Bedoel je dat in de zin van een ziel die incarneert in een lichaam oid? Neuh, lijkt me niet van toepassing als je dat bedoeld. Want dan benader je het vanuit een

Quote: Op zondag 25 mei 2008 16:44:27 schreef Gorthaur het volgende: [...] Er is wel geteld één soort naar Zijn evenbeeld geschapen en dat zijn wij. Dus alles het zelfde is nu al niet 't geval. Vanuit die stelling geredeneerd zijn er de volgende mogelijkheden: 1. Buitenaards leven bestaat niet. (het gaat er nu om hoe het hypothetisch zou zijn als het er wel zou zijn, dus dit punt is nu niet van belang) 2. Op andere planeten zijn verschillende diersoorten, behalve de mens, die is alleen op deze planeet te vinden en naar Zijn evenbeeld geschapen 3. Op andere pla