Nils

Vele Somaliërs verzetten zich tegen de buitenlandse aanwezigheid. In oktober resulteerden verscheidene kanonslagen in Mogadishu tussen lokale soldaten en vredestroepen in de dood van 24 Pakistani en 19 militairen van de VS (het totale aantal sterfgevallen van de VS was 31). De meeste Amerikanen werden gedood in de Eerste Slag om Mogadishu. De VN trokken zich terug op 31 maart 1995. (Bron: Wikipedia) Ik moet je eerlijk zeggen dat ik mij niet bijzonder heb verdiept in geschiedenissen van andere landen, dat was ook niet de opzet van dit topic. Maar de oorlog die wordt gevoerd lijkt mij iets

Corrupte leiders dus, ja. Veel Sommaliërs hebben zich verzet tegen de buitenlandse aanwezigheid.

Het laatste dus. Een anarchie ontstaat natuurlijk niet na een periode van geweld en (burger)oorlogen. Eerst moet er realisatie komen dat een samenleving zonder geweld wenselijk is, en een meerderheid tegen geweld is als middel.

Quote: Op zondag 23 november 2008 13:29:05 schreef Dostojevski het volgende: Wie zijn die beschermingsorganisaties? Beschermingsorganisaties zijn geen persoon. Gewoon, opgeleide mensen om anderen te beschermen werken bij zo'n bedrijf. Quote: Op zondag 23 november 2008 13:29:05 schreef Dostojevski het volgende: En wie beschermt mij tegen de beschermingsorganisatie? Andere beschermingsorganisaties, die concurreren met elkaar. En degene die deze dienst inhuurt, natuurlijk. Hierdoor zal men niet snel kiezen voor de beschermingsorganisatie die geweld wil initiëren, inplaa

Quote: Op zondag 23 november 2008 11:48:02 schreef Dostojevski het volgende: De regering is niet hetzelfde als de overheid. Uiteindelijk is het de regering die beslist over hoe de uitvoerende en rechterlijke macht moeten handelen in bepaalde situaties. Quote: Op zondag 23 november 2008 11:48:02 schreef Dostojevski het volgende: De regering, en met haar de Tweede Kamer, heeft betrekkelijk weinig invloed op het gigantische apparaat dat de overheid is. Lijkt mij dat de wetgevende macht de orders geeft, en de rechterlijke en uitvoerende macht deze uitvoert. Kun je pr

Quote: Op zondag 23 november 2008 01:53:53 schreef Dostojevski het volgende: [...] Ik kan prima leven met de situatie zoals die nu is. Jij wilt het anders, maar dit is geen argument voor jouw alternatief. Het is een argument tegen de huidige situatie. En ook nog eens een argument dat mij weinig doet, want ik vind het wel best zo. Het is wel degelijk een argument, gezien jij vroeg hoe je in een toekomstig systeem beschermd wordt tegen macht, terwijl ik zeg dat je daar nu ook niet voor beschermd wordt. Quote: Op zondag 23 november 2008 01:53:53 schreef Dostojevski het volg

Quote: Op zondag 23 november 2008 00:19:49 schreef Dostojevski het volgende: Hiërarchie vind je bijna overal, lijkt me. Als je wilt weten hoe maatschappijen eruit zien als de overheid (bijna geheel) verdwijnt: kijk naar Afrika. Ik moet je eerlijk zeggen dat ik niet bekend ben hoe het systeem in Afrika precies werkt. Echter vond ik wel deze afbeelding Waarin in Afrika opvallend weinig economische vrijheid blijkt te zijn. Verder wijst zo'n Afrikaanse overheid op het eerste type anarchisme in mijn beginpost, terwijl ik doel op het mogelijke tweede type. Quote:

Ik vraag me dan af wat de overheid daarin verandert. Overheden spenderen miljarden aan hoogst inefficiënte projecten. Als het er een is die veel geld en dus veel kapitaal over de balk smijt, is het de overheid wel. Het lijkt mij dan, dat het verdwijnen van de overheid juist eerder positief zou uitpakken. Waarom is die competitie er tegenwoordig niet al, met de overheid erbij? Als de overheid ervoor zorgt dat bepaalde mensen minder schaarste hebben, dan zijn anderen daar de dupe van.

Hiërarchie of autoriteit is overigens niet iets waar ik op tegen ben, zolang deze maar niet worden verwezenlijkt met geweld. Een wetenschapper heeft een zekere autoriteit op een gebied, en in een bedrijf is er ook een hiërarchie, maar beiden ontlenen hun bestaansrecht niet door geweld.

De noodzaak van de relevante voorwaarden die je noemt ontgaat mij een beetje. Als ik het goed begrijp, veronderstel je dat een vrije samenleving op dit moment leidt tot grotere verschillen tussen arm en rijk. Zou je me meer kunnen vertellen over de noodzaak van deze voorwaarden? Wat is verder het kwaad van techniek?

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 22:26:29 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dan krijg je feitelijk dus pseudo-overheden in het beste geval? In het slechtste geval pseudo-dictaturen? Wat ik wil wegnemen is het bestaansrecht wat de overheid ontleent aan dwang. Een overheid kan zonder geweld niet bestaan. Zodra mensen geweld niet meer als optie zien, kunnen ze bedrijven controleren door producten te kopen die ze als het beste beschouwen. Verder kunnen organisaties contracten aangaan met bedrijven, dat als een van hun cliënten geweld gebruikt, mensen worden geweigerd

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 21:54:49 schreef Pius_XII het volgende: [...]Kwestie van 'checks & balances'. Verschillende machten houden elkaar in evenwicht. Daarnaast heb je ook vaak nog een bestuurdersaristocratie, die gelukkig zich niet ál teveel aantrekt van wat het volk wil. Het bestuur controleert dus de mensen onder zich. Punt is echter, wie controleert het bestuur? In een samenleving zonder overheid kunnen verschillende mensen elkaar ook controleren. Daar is geen dwang voor nodig. Quote: Op zaterdag 22 november 2008 21:54:49 schreef Pius_XI

Bedankt Pius_XII. Ik zal eens kijken of ik er wat mee kan. Even over je post: Het is tegenwoordig toch ook zo dat de overheid geregeerd wordt door mensen? Als de mens naar het kwade neigt, waarom neigen de bestuurders die ook mensen zijn dan naar het goede? In een samenleving waarbij mensen met goede bedoelingen in een grote meerderheid zijn, zullen zij ook in staat zijn de kleine minderheid met slechte bedoelingen te weren.

Hier ben ik dan, een tijdje van weggeweest, maar ik heb in de periode dat ik er niet was wel kennis vernomen over nieuwe onderwerpen. Na redelijk wat verdieping zie ik mijzelf op dit moment dan ook als een anarchist, en wou ik dan ook eens kijken of deze ideeën van mij de toets der kritiek kunnen doorstaan. Mensen hanteren verschillende definities voor anarchisme. Je zou het kunnen definiëren als: - De afwezigheid van een staat, of een inefficiënte staat, waarbij een chaos heerst. - Een (theoretische) samenleving zonder een overheid en zonder chaos die geweld initieert, en waarbij ied

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 16:42:34 schreef Moonspell het volgende: Hoi, Ik ben in de eerste plaats tegen euthenasie. Ik denk niet dat het iets is wat God leuk vindt. Echter er is een uitzondering. Als een persoon zo veel moet lijden dat het ondraaglijk wordt en de situatie is uitzichtloos, dan ben ik voor euthenasie. Immers, God wil niet dat we pijn lijden. Groet, Chris Klinkt als: ik ben in de eerste plaats tegen euthanasie, maar wel voor euthanasie.

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 19:14:23 schreef Olorin het volgende: Want waarop berust het dat dit spaghetti monster dan zou bestaan? Dus welke aanwijzingen zijn er voor het bestaan van dat monster? Geen. Net zoals liefde geen aanwijzing is voor het bestaan van bijvoorbeeld God, dat iets er gewoon is geen aanwijzing is en ook geluk is geen aanwijzing voor God. En getuigenissen die dezelfde dingen ervaren natuurlijk ook niet. Ondanks dat mensen dat soms als aanwijzingen zien, zijn dat geen aanwijzingen, en zijn er voor God en het vliegende spaghettimonster dus evenveel aanwijzin

Ben ik niet met je eens Olorin. Je kunt het vliegende spaghettimonster ook concreet maken: Hij is een immaterieel vliegend spaghettimonster, met zijn noedels heeft hij piraten geschapen. Waarom hij deze piraten een opdracht gaf is ondoorgrondelijk; hij zal er vast wel een reden voor hebben. Overigens bestaat hij wel uit spaghetti, maar is niet werkelijk aanwezig. Verder is zeggen dat als iedereen het gelooft, het waarschijnlijker wordt, objectief gezien gewoon onjuist.

Niet dat ik er wel een aanwijzing voor zie. Maar dat betekent dus nog niet dat mijn grondslagen hetzelfde zijn. Het wordt m.i. al beter: je hebt het namelijk over een aanwijzing i.p.v. een onweerlegbaar bewijs.

Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 21:03:18 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Ja, maar dit geldt dus niet voor die sony tv. Dat is een tasbaar apparaat dat werkelijk bestaat. Datzelfde kun je niet van God zeggen. Maar dat is dan dus ook helemaal niet nodig? Nee serieus, ik volg je nu even niet helemaal. Je zegt dat je niet van God kunt zeggen dat er tastbaar bewijs van is, maar je hoeft geen tastbaar bewijs?

@Tony Jaah: Je vroeg om tastbaar bewijs, niet om wat er bestaat of niet. Verder zou je een merk dus eerder met een "axioma" kunnen vergelijken dan met een bewijs, om even in jouw termen van "onweerlegbaar bewijs" te blijven.

Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 21:41:15 schreef Tony Jaah het volgende: [...]TasTbaar dus, idd. sony is het merk van die televisie met kenmerkende eigenschappen die gelden voor dat merk. En dat label van sony is ook tastbaar. Wat zijn die kenmerkende eigenschappen dan, onderscheidend van andere merken? En dan nog kun je dat tastbare merkje verwisselen. En is het merk Sony op zichzelf tastbaar? En verder: zie Olorin.

Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 21:03:18 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Ja, maar dit geldt dus niet voor die sony tv. Dat is een tasbaar apparaat dat werkelijk bestaat. Datzelfde kun je niet van God zeggen. Een tv is tastbaar, maar is Sony tastbaar? Energie en kracht is trouwens ook niet tastbaar, dus sowieso doet tastbaarheid er niet toe.

Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 18:01:48 schreef Tony Jaah het volgende: [...]2*36=72, maar dit is een wiskundig bewijs, idd, het zijn afspraken die mensen maken, maar de uitkomst van de som is onweerlegbaar mits je de methode juist toepast. Beste Nils, volgens jou is een Sony tv een Sony tv omdat we dat gewoon hebben afgesproken. Dan kan ik ook zeggen : God is God omdat we dat gewoon hebben afgesproken. Nu zie je direct als atheist dat je stelling niet klopt, want een Sony tv is een feit (dus bewijsbaar) en God niet. Maar de beginselen van 2*36=72 zijn niet gebaseerd op wi

Ach Tony Jaah, niet onweerlegbaar dus. Trouwens, je hoeft mij niet om bewijs voor God te vragen, ik ben namelijk ook een atheïst. Waarom ik atheïst ben? Ik zie geen reden om aan te nemen dat er een God bestaat. Zo simpel is het eigenlijk. Je hebt alleen geen bewijs voor een Sony TV, wij hebben gewoon afgesproken dat het een Sony TV is. Net zoals het een afspraak is dat 2×36 = 72. Zouden we andere getallen voor bepaalde hoeveelheden gebruiken, dan klopt het niet meer. En daarom is het geen onweerlegbaar bewijs.

@Tony Jaah: Een theorie falificeerbaar maken is hetzelfde als een theorie weerlegbaar maken. En je geeft zelf ook al aan dat God niet falsificeerbaar is, dus niet weerlegbaar. En daarmee dus ook geen wetenschappelijk bewijs bestaat voor zoiets als God. Derest maakt je betoog dan zinloos, gezien je jezelf al tegenspreekt in het begin. Of zie je wetenschappelijk bewijs als iets anders dan bewijs? Dat kan natuurlijk ook. Of het een Sony TV of een Philips TV is maakt ook helemaal niets uit, gezien die termen ook bedacht zijn door mensen, en later door mensen weer overgenomen. Dus niet geldig