Spring naar bijdragen

Nils

Members
  • Aantal bijdragen

    162
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

    Nooit

Berichten geplaatst door Nils

  1. Ach Tony Jaah, niet onweerlegbaar dus. Trouwens, je hoeft mij niet om bewijs voor God te vragen, ik ben namelijk ook een atheïst.

    Waarom ik atheïst ben? Ik zie geen reden om aan te nemen dat er een God bestaat. Zo simpel is het eigenlijk.

    Je hebt alleen geen bewijs voor een Sony TV, wij hebben gewoon afgesproken dat het een Sony TV is. Net zoals het een afspraak is dat 2×36 = 72. Zouden we andere getallen voor bepaalde hoeveelheden gebruiken, dan klopt het niet meer. En daarom is het geen onweerlegbaar bewijs.

  2. @Tony Jaah: Een theorie falificeerbaar maken is hetzelfde als een theorie weerlegbaar maken. En je geeft zelf ook al aan dat God niet falsificeerbaar is, dus niet weerlegbaar. En daarmee dus ook geen wetenschappelijk bewijs bestaat voor zoiets als God.

    Derest maakt je betoog dan zinloos, gezien je jezelf al tegenspreekt in het begin.

    Of zie je wetenschappelijk bewijs als iets anders dan bewijs? Dat kan natuurlijk ook.

    Of het een Sony TV of een Philips TV is maakt ook helemaal niets uit, gezien die termen ook bedacht zijn door mensen, en later door mensen weer overgenomen. Dus niet geldig als een bewijs. En ja, je ademt gas in, dat gas heet zuurstof, dus je ademt zowel gas als zuurstof in. Dat kun je weerleggen door te kijken of je ook andere stoffen als zuurstof inademt. We ademen ook stikstofgas in. Of wij op zuurstof leven kun je weerleggen (=falsificeren) door een geval te zoeken waarbij dat niet zo is. Dat is tot nu toe nog niet gebleken, dus het is nog niet gefalsificeerd, hoewel er dus wel mogelijke proeven zijn om het te falsificeren en het dus mogelijk is het te weerleggen.

    En ik ontken ook niet dat bewijzen bestaan, maar ze moeten wel weerlegbaar zijn.

  3. Quote:

    [...]

    Beste Nils, natuurlijk had ik wel in de gaten dat je geen serieus wetenschappelijk experiment wilde opzetten. Er is zo enorm veel fundamenteel mis met jouw onzinnige experiment dat een 'blancoproef' helemaal niets meer uitmaakt. Maar ik doe het toch maar even om aan te tonen dat jouw defintie van "onweerlegbaar bewijs" niet deugt.

    Dit is jouw test :

    Hypothese: Als God bestaat, en hij dus onzichtbaar is, kun je er niks van merken dat hij bestaat. Als je het wel merkt, toont dat ook aan dat God bestaat.

    Experiment: We doen een experiment waarbij een groep mensen munten opgooid zonder te bidden of het kop wordt, en een andere groep mensen die wel bidden of het kop wordt. Als er statistisch geen verschil is tussen de twee groepen, bevestigt dit de hypothese. Als er wel een verschil is, bevestigt dit ook het bestaan van God, gezien de gebeden dan verhoord worden.

    Uitkomst: Inderdaad, er is geen significant verschil tussen hoe vaak er kop werd gegooid.

    Nu komt de blancoproef.

    Ze laten dan twee groepen mensen weer muntjes opgooien. Dit keer bid geen enkele van hen. En wederom is er statistisch geen verschil te merken.

    Conclusie: door god (of hij nu bestaat of niet) er niet bij te betrekken is er ook geen verschil te merken. Dus valt uit deze proef niet op te maken of God bestaat of niet.

    Hmmz, dus een soort van dubbele blancoproef? Nog eens twee blancoproeven boven de al eerder gedane blancoproef? hamer.gif Gezien het feit dat de groepen in mijn onzinnige experiment (dat was namelijk ook de bedoeling) onafhankelijk de test deden. Ach wat maakt het uit, het experiment was niet eens serieus bedoeld. Alleen het is wel onweerlegbaar, wat het per definitie geen bewijs meer maakt. Gezien de conclusie van mijn experiment altijd hetzelfde zal zijn, wat de uitkomst ook is. (bewijzen zijn niet onweerlegbaar)

    In ieder geval wil ik wel weten waarom volgens jou falsificeerbaar, wat een wetenschappelijk bewijs moet zijn (die van mij was dat dus duidelijk niet), niet hetzelfde is als weerlegbaar. Als een wetenschappelijk bewijs immers falsificeerbaar is is het niet onweerlegbaar.

  4. @Tony Jaah: Had je nou echt gewoon niet in de gaten dat ik geen serieus wetenschappelijk experiment wilde opzetten? muur.gif

    Het gaat me er om dat jouw definitie "onweerlegbaar" niet deugt. De zwaartekrachttheorie kun je weerleggen door slechts één baksteen naar boven te kunnen laten vallen. Dit noemt men, zoals ik al eerder zei, falsificatie.

    In mijn zogenaamde experiment, wat je kennelijk niet helemaal door had, liet ik zien hoe ik het onweerlegbaar heb gemaakt. Er is voor jou geen enkele manier om mijn experiment te weerleggen; wat de uitkomst is, hij leidt naar God.

    Daarom deugt de term "onweerlegbaar bewijs" niet.

  5. Helaas was het je trouwens ook ontgaan dat mijn post niet was bedoelt het bestaan van God aan te tonen, maar om aan te tonen dat jouw definitie van "onweerlegbaar" bewijs niet deugt.

    Gezien ik atheïst ben.

  6. LEES EENS GOED WAT IK SCHRIJF.

    "Ik zal een onweerlegbaar bewijs laten zien van het bestaan van God (geen wetenschappelijk bewijs dus)"

    En dan nog, die blancoproef heb ik er wel degelijk in verwerkt.

    "We doen een experiment waarbij een groep mensen munten opgooit zonder te bidden of het kop wordt (blancoproef), en een andere groep mensen die wel bidden of het kop wordt. (controleproef)"

  7. Ik zal een onweerlegbaar bewijs laten zien van het bestaan van God (geen wetenschappelijk bewijs dus).

    Hypothese: Als God bestaat, en hij dus onzichtbaar is, kun je er niks van merken dat hij bestaat. Als je het wel merkt, toont dat ook aan dat God bestaat.

    Experiment: We doen een experiment waarbij een groep mensen munten opgooid zonder te bidden of het kop wordt, en een andere groep mensen die wel bidden of het kop wordt. Als er statistisch geen verschil is tussen de twee groepen, bevestigt dit de hypothese. Als er wel een verschil is, bevestigt dit ook het bestaan van God, gezien de gebeden dan verhoord worden.

    Uitkomst: Inderdaad, er is geen significant verschil tussen hoe vaak er kop werd gegooid.

    Conclusie: God bestaat.

    En hij voldoet aan jouw eis dat dit onweerlegbaar is. Alleen bewijs is het niet, want dat is per definitie niet onweerlegbaar.

  8. Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie).

    Bron: Wikipedia.

    Jouw bewijs is in ieder geval dus geen wetenschappelijk bewijs. Verder moet een wetenschappelijk bewijs falsificeerbaar zijn.

  9. Quote:

    Natuurlijk word Pim van lommel uitgebreid weerlegd op skepsis,

    het is jammer dat je dus uitsluitend dat soort bronnen kiest, alsof juist skepsisleden niet enorm bevooroordeelt zijn, ik heb al es vaker geschreven: Skepsis is de 'waakhond van de wetenschap'

    Zij moeten ervoor waken dat alles mooi blijft passen in het officiéle wetenschappelijke wereldbeeld.

    (Dus ook gen u.f.o's en dergelijke meer.....)

    Bovendien kunnen mensen die deze lieden lezen zich er gewis van overtuigen, hoe min en laatdunkend zij zich uitlaten, ze claimen net zo hard hun gelijk.

    In een bepaald forum stelde we met meer mensen herhaald vragen aan Gerald Woerlee, de man geeft evenwel bij voorbaat geen enkel antwoord op alle vragen. Alles wat hij doet is zijn boek mortel minds promoten. Ik had vragen gestelt aan Jan Willem Nienhuys,

    aangaande een artikel van hem, ook daarop geen enkel antwoord.

    Als je de realiteit c.q. waarheid wilt weten van het fenomeen bijna dood, dan moet je ook de positieve commentaren doornemen, anders is jouw oordeel voor mij ongeldig.

    Ik zal je link ook eens doorlezen in de loop van de middag hoor, maar het was nogal lang, dus ik had niet meteen zin om het door te gaan lezen. flower.gif

    Quote:

    Binnen de bijna dood ervaring bestaat er wel iets als een oordeel,

    schijnbaar volgt binnen een andere tijd-dimensie een terugblik op het voorbije leven, daarbij ervaren ze tevens vanuit de anderen wat hun oorzaak tot gevolg heeft gehad (dat kunnen dus ook gelukkige gevoelens zijn, maar ook de mindere..) Het direct voelen vanuit de ander wat jouw daden voor gevolgen hadden lijkt mij een behoorlijk oordeel. Het gaat m.i. echter niet om de be-of-veroordeling, maar uitsluitend om de bewustwording.

    Bovendien is jouw of een ander zijn oordeel over wie dan ook, op zich een vooroordeel. Ik kan me dus goed voorstellen dat een mens heel anders word beoordeelt vanuit en hóger standpunt.

    Wat ook verklaard waarom een schijnbaar goed mens een helleervaring opdoet en andersom.

    (Wie zijn wij?)

    Hmm, ik begrijp niet zo goed waarom je een terugblik op je leven opeens wilt definiëren als een hoger oordeel.

    Het is namelijk nogal frappant om terugblikken in je leven, die tevens gewoon herinneringen kunnen zijn, en dus voor meerdere verklaringen mogelijk zijn, meteen te definiëren als een oordeel. Ook hoeft zo een negatieve ervaring of positieve ervaring niet te betekenen dat je goed of slecht hebt geleefd.

  10. @Pius_XII: Opzich vind ik het ook een goede site, helder en goed geschreven. Alleen ben ikzelf wel van mening dat een forum voor mensen is die zelf stukken schrijven, en geen CTRL+C toepassen, en zeker niet zonder bronvermelding. Voor wie dat dan ook toepast, het is hypocriet. yes.gif

  11. Waarom wil je daar meetwaarden van hebben?

    Als je 5 miljard mensen hebt, maakt dat de meeste van die mensen gewoon niet bijzonderder zijn of invloedrijker dan andere mensen. Tenzij alle mensen bijzonderder, beter en invloedrijker zijn dan andere mensen. Maar gezien dat onmogelijk is, zijn de meeste mensen gewoon onbelangrijk tegen andere mensen uitgezet.

    Het is ook vrij arrogant om jezelf als belangrijk te beschouwen, enkel omdat je vanuit je eigen centralistische visie leeft.

  12. Ik heb die laatste zin maar even weggehaald, gezien ik geen zin had in de discussie dieren/mensen, en dat mijn centrale punt minder kracht bijzet. Net iets te laat dus kennelijk.

    Verder zie ik niet in waarom een krokodil minder redelijk is, maar in die discussie heb ik op dit moment in ieder geval geen zin.

  13. Best apart trouwens, dat sommige mensen uitgaan van een oordeel over je leven na de dood, terwijl je eigenlijk op wereldschaal maar een onbelangrijk nietig persoon bent, zeker alle mensen in de geschiedenis daarbij nog meegerekend.

  14. Quote:

    [...]Geen idee. Wat denk jij?

    Ik denk dat het zonde is van je tijd, en tijdsverspilling, met het beoogde doel om God te bereiken. Tenzij je het meditatie noemt, maar daar heb je geen bidden voor nodig...

    Quote:

    [...]Hangt er maar helemaal vanaf wat je er mee wil. Als bron voor geschiedkundig onderzoek is de Bijbel bruikbaar. Betrouwbaar is daarbij geen juiste term lijkt me. Vergelijk het met Homerus, die met zijn mythologie wel de weg wees naar Troje.

    Maar mythologie als drager van waarheid zelf, is alleen bruikbaar voor het publiek waarvoor het bedoeld is. Het is een hulpmiddel bij de verwoording van een waarheid die de lezer/luisteraar al bekend is. De mythologie is niet nodig om die waarheid over te brengen, ze is hooguit voor kinderen een hulpmiddel daarbij, maar ze is eerst en vooral een uitdrukkingwijze.

    Aangezien jij, zo te lezen, evident niet tot het beoogde publiek behoort, zit er voor jou geen waarheid in.

    Dan zal ik dus via andere wegen overtuigd moeten worden, indien men mij wil overtuigen. smile.gif

  15. Quote:

    [...]

    Die "zin" is inderdaad misschien niet "afdwingen/bewerken dat God iets
    doet
    ". Maar wie zegt dat dat de zin van bidden is?

    Wat is dan wel de zin ervan?

    Quote:

    Maar als dat nou eens niet de intentie was? Hoe ga je dan beweren dat het onbetrouwbaar is?

    Het is in ieder geval onbetrouwbaar, totdat je aantoont dat het wel betrouwbaar is. Anders gezegd, als het mythologieën zijn, hoe toon je dan aan welke aspecten van de verhalen de waarheid bevatten?

    Quote:

    [...]

    Bewijzen dat God er wel is, is misschien net zo lastig als bewijzen dat Hij er niet is. Jammer dat je aan dat laatste punt voorbijgaat. Want nergesn probeer je ook maar aantoonbaar te maken dat Hij er niet zou zijn. Daarbij gebruik je ook nog eens een valse karikatuur door het steeds te hebben over God als tovenaar. Je bent zo minstens net zo ongeloofwaardig en irrealistisch als jij christenen pleegt te noemen.

    Bewijzen dat iets niet bestaat, is nooit hard te maken en een ultieme drogreden. Op die manier valt echt alles aannemelijk te maken.

    Quote:

    [...]

    Maar om te beginnen met het laten zien van God: kijk eens om je heen naar alles wat groeit en bloeit. Kan dit zomaar spontaan ontstaan?

    Wat maakt het spontaan ontstaan ervan precies onmogelijk?

  16. Quote:

    [...]Nee, want jij stelt dat het doorslaggevend effect lichamelijke genezing is. Dat is het dus niet, het doorslaggevend effect is verzoening met de wil van God. Hoe wil je dat meten?

    Dan heeft het dus eigenlijk helemaal geen zin meer om te bidden om genezing, gezien het feit er toch wel met je gebeurd zoals God dat wil.

    Quote:

    [...]Klopt. En? Misschien is het wel helemaal een mythe.

    Als het een mythe is, is dat meer een aanwijzing dat de Bijbel niet betrouwbaar is als bron om feiten (of benaderingen van feiten, noem het wat je wilt) uit te halen.

    Quote:

    [...]De vergelijking gaat op een gegeven moment mank, maar om te overleven in een grot zal je er toch op berekend moeten zijn, die leefomstandigheid, zoals je het aantreft, is een constituerend feit waarop je je beeld van de omgeving moet bouwen.

    Ja klopt, je kunt niet alles waarnemen wat er is. Maar wat is nou precies het punt dan? Maakt dat wat uit?

    Quote:

    [...]

    Nog los van dat er genoeg open eindjes zijn; het Christendom beweert ook geen mysteriegodsdienst te zijn. Het is rationeel aantoonbaar
    voorzover dat aan de ratio inherent mogelijk is.

    Dan is het toch ook een mysterie? (van Dale:       iets onbegrijpelijks, onverklaarbaars)

  17. Quote:

    [...]Omdat het wellicht helemaal niet de bedoeling is dat je lichamelijk geneest[...]

    Dan nog, als je gelooft dat bidden effect kan hebben, is het verschil misschien kleiner, maar kan er nog steeds een significant verschil zijn.

    Quote:

    Ehm... hebben we het nu over twee verschillende zaken? Ik heb het hierover:

    Er zijn argumenten voor, argumenten tegen, kortom, een legitiem wetenschappelijk debat.

    Maar volgens deze theorie gaat het in ieder geval niet om een wereldwijde vloed.

    Quote:

    [...]Het is net als in een grot geboren worden en daar je hele leven zitten. Toon maar eens aan dat je in een grot zit. Het kan wel, maar meer dan de kracht van een argumentatie heeft het niet.[...]

    Ah, doet me een beetje aan Plato denken. Alleen heeft het niet zoveel zin om te speculeren over wat er buiten de grot zit, zolang je het niet hebt gezien.

    Quote:

    Ik heb het juist over de zaken die al min of meer ontwikkeld zijn. Je hoort wel eens: "vroeger dacht men dat de bliksem van God kwam, maar tegenwoordig weten we hoe het werkt", dan vraag ik me dus af; waarom zou het dan niet meer van God kunnen komen.

    Omdat de verschijnselen op voorspelbare wijze verklaard kunnen worden en het dus niet een mysterieus toververschijnsel meer is.

  18. Quote:

    [...]

    En wat nou als bidden helemaal niet statistisch te meten valt

    Waarom zou dat nou specifiek niet kunnen? Als controleproef kijk je hoeveel mensen met een vorm van kanker bijvoorbeeld zijn genezen waarbij de omstanders wel bidden (neem bijvoorbeeld een gelovige christelijke familie), en als blancoproef mensen die niet hebben gebeden genezen zijn. Als er een significant verschil is, betekent dat dat bidden door de omstanders werkt. In de wetenschap werkt dat meestal prima, waarom nu specifiek niet?

    Quote:

    [...]

    dat er aanwijzingen zijn voor de zondvloed (ontstaan van de Zwarte Zee)

    Ik zat meer te denken aan aanwijzingen die dus terug te vinden zijn in bijvoorbeeld de bodem, fossielen etc. wat veel creationisten ook op die manier proberen aan te tonen dus. Ze werken alleen via een pseudo-wetenschappelijke methode en tonen niets wetenschappelijk aan.

    Quote:

    [...]

    en het bestaan van God constituerend onderliggend punt is van een paradigma, dus nooit direct te bewijzen, alleen bij afleiding.

    De wetenschap "bewijst" toch ook alleen maar d.m.v. afleidingen?

    Quote:

    [...]

    Bovendien, iets wat door de wetenschap kan worden verklaard, kan natuurlijk evengoed van God afkomstig zijn. (anders levert dat een 'God of the gaps' op)

    Maar dat argument kan altijd gebruikt worden, op het punt waar de wetenschap nog aan het ontwikkelen is. Daarom toont dat ook niet zoveel aan.

  19. Quote:

    Maar zodra het over zaken gaat die geloof/God raken, dan wil men ineens 100% bewijs, zonder dus te beseffen dat zelfs die andere dingen niet eens 100% te bewijzen zijn!

    Euh, nee hoor, geen 100% bewijs, evolutie is ook niet 100% bewezen, en verstandige atheïsten willen ook geen 100% bewijs (maar je zou het een benadering van bewijs kunnen noemen). Gewoon aantonen dat het bestaan van een god evident is, d.m.v. het te toetsen op een manier (bijvoorbeeld: bidden werkt statistisch, er was een zondvloed, etc. zaken die ook prima via de wetenschap verklaard kunnen worden)

  20. wiel: een rond object dat om een as draait

    Bewijs maar eens dan dat jouw wiel met de diameter en omtrek precies de waarde heeft van pi. Zoniet, dan heeft jouw auto dus geen vier wielen, en is het ook geen "feit". Voor het gemak weten we natuurlijk wel wat een wiel is, maar gezien niet ieder wiel hetzelfde is, en ook niet precies rond is, nemen wij dit ook maar als benadering en is het dus ook geen onomstotelijk bewijs voor het bestaan van een wiel. Waar overigens niks mis mee is.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid