Gaitema

Tja, en die relaties voor het vinden van je ware uitgezonderd natuurlijk.

Echter moet je wel eerlijk naar elkaar zijn. Als je twijfeld, dan moet je er niet aan beginnen, want dan is die vonk er gewoon niet echt en als een relatie niet blijkt te werken, dan houdt het gewoon op. Natuurlijk is elk begin moeilijk, maar als je twijfeld of je ergens wel aan beginnen moet, dan is het gewoon niet wat. Als je begint, dan weet je natuurlijk niet of het al wat is, maar je hebt wel dat besluit genomen. Je bent begonnen om het te proberen. Een begin is geen huwlijk.

Daar is volgens mij ook iets mis gegaan. Vroeger trouwde je. Nu hoef je die trouw niet te beloven en weer een stap verder is dus dat je niet eens wat hoeft te proberen. Je kan gewoon een lange tijd iemand aan het lijntje houden, zonder verder te gaan.

Zo ging ik voor een meid vanuit Twenthe helemaal naar Braband. Ze smste me midden in de nacht wakker en ik moest haar bellen, anders werd ze boos. Ze moest het kwijt over iets wat haar dwars zat.

Maar wat de toekomst betreft: ze wilde het los houden. Ze vond het wel mooi zo.

Ze wist niet wat ze wilde, of ze wat wilde beginnen. Eigenlijk wilde ze niets, maar me dus wel als een los contact

Dat vind ik verwarrend. Doen alsof er wat is en toch weer zo los.

Ik voelde me aan het lijntje gehouden. Haar speelgoed, eigenlijk.

Ik dacht nog dat dit voorval uniek was en echt wat voor haar, maar het overkwam me met een tweede meid ook zo ongeveer (ze bepaalde wanneer ze met me uit wilde gaan, kon zo 4 weken tussen zitten, dan nam ze de telefoon die 4 weken niet op en hoorde ik niets van haar) en haast met een derde weer (net niet). Om het nog gekker te maken: mijn broertje overkwam het afgelopen jaar ook. Het is deze tijd. Nergens je aan willen binden en overal los van zijn.

Bindingsangst dus.

Het vreemde was, het waren nog christelijke meiden ook (zoals ze zichzelf uitgaven), behalve de meid van mijn broertje dan.

Het kan wel anders, want ook dat heb ik ervaren

Meiden waar ik wel wat aan had en waar ik echt het beste voor uit me zelf moest halen

Ik deed er toe om wie ik zelf was. Ook kreeg ik beter hoogte van wie zij zijn. Open boeken, voor me. Geven en ontvangen. Niet geven en genomen worden

wat ik ook typisch anno nu vind, is dat men niet direct een relatie wil, maar eerst een periode van een beetje losse contacten en afspraken hebben, er kennissen of maatjes aan hebben. Anderen weten niet eens of ze wel een relatie op langer termijn willen.

Dat vind ik allemaal heel vrijblijvend en onzeker aan deze tijd.

Ook relaties bieden geen zekerheid.

Als we allemaal zo onzeker zijn, waar bouwen we dan nog op?

Ik geloof heilig in de liefde van God die stand houdt, ook in relaties.

In mijn familie heb ik nog geen echtscheiding gezien, behalve bij mijn grootouders bijna.

Voor de rest, zo standvastig als een huis. Het bestaat. Alleen liefde is wel iets waar je voor strijden moet. Dat geloof ik heilig.

Het was een documentaire die vooral over welvaart ging, terwijl ik langs de zijlijn de C3-kerk inschat als een kerk die inderdaad gelooft dat God gelovigen welvarend wil maken om een zegen te zijn voor anderen. Daarnaast geven de voorgangers naar mijn idee ook onderwijs over hoe je een goed huwelijk kunt hebben volgens de Bijbel, hoe je je kinderen kunt opvoeden enz. enz. . In zo'n documentaire willen de makers vooral een aspect belichten en daardoor kan het lijken dat het bij een C3-kerk zou draaien om welvaart, terwijl het er in werkelijkheid zou kunnen draaien om Jezus Christus en dat daarnaast het dienen van Hem tot gevolg kan hebben dat je op elk gebied van je leven zegen ervaart (ondanks vervolging/verdrukking). Ik las ook een artikel waaruit bleek dat C3 niet zo blij was met het beeld dat werd geschetst, omdat het bij hen niet zou draaien om geld, maar om Jezus. (Zover ik weet is de C3-kerk nauw verweven met Hillsong. Volgens mij kun je de kerk scharen in het rijtje van Joseph Prince, Jong&Vrij, Doorbrekers enz.). Tot slot gaf de documentaire geen beeld van de hele pinksterstroming, maar werd vooral ingegaan op gelovigen die God zien als hun Voorzienaar.

Het zou zomaar kunnen. Daarbij: in elke gemeente heb je mensen met verschillende ideeën.

Ik schrok vooral van het beeld van Nigeria. Joseph Prince heb ik dvd's en een boek thuis van liggen. Eerst vond ik het wel boeiend, maar al snel stuite ik op de materialistische kijk op alles en het was voor mij juist een kijkje in het donkere gevaar dat geld op christenen maakt. De waarschuwing uit Openbaring wat ik citeerde is op de christengemeentes gericht. Dus die waarschuwing is op ons allemaal gericht, met de vraag: in hoeverre zijn wij lauw geworden en materialistisch?

Ik vraag me dat ook steeds meer af, door al die werkloosheid om me heen, mensen die in de problemen komen en de zoveelste keer dat ik ook mijn baan verlies. Daarnaast de voortdurende bezuinigingen in ons land en de oplopende te korten die toch maar blijven komen. Wat moeten we daar toch mee?

Blijkbaar is de Geest der Waarheid niet overal binnen het christendom aanwezig.

Hoe weten we wat de Geest der Waarheid is?

Als het om het evangelie draait, dus om Jezus Christus en bekering in nederigheid

Hier gaat het alleen om wat 'God' voor jou kan doen hier en nu, en liefst een beetje vlug.

Als het de Geest niet heeft is het dan nog wel Christendom?

Dat ligt aan de definitie die je hanteert voor "christendom" en / of "Christendom".

"christendom" is m.i. de overkoepelende term voor alles dat zichzelf christelijk noemt.

(Ik schrijf dat niet met een hoofdletter (en mijn spelling-checker ook niet) omdat het hier gewoon mensen betreft, geen heiligen.

Waren we heilig, hadden we geen Gratie nodig en is het Offer slechts overdreven dramatiek geweest en dat geloof ik niet.)

Ik mis hier de bijbelgedeeltes. Aan de hand van Openbaring wat we op de kring lazen, zie ik gewoon dat het welvaartsevangelie iets is wat alle christenen kan overkomen. Het is een dwaling wat alle christenen bedrijgt. We kunnen niet doen alsof wij die bedrijging niet kennen. Wat we vooral als voorbeeld hier behandelen is een mooi voorbeeld van iets wat zo helder is doorgeschoten, dat wij ons er haast heilig bij voelen..

Maar moeten wij ons niet schamen? Het christelijke westen heeft dit immers al 2000 jaar onder zich gehad. Deze hele materialisme onder de christenen.

Eén voor allen en allen voor Eén.

Ik zit nu ook vertwijfeld te kijken naar ons "rijke" westerse samenleving en eigenlijk deed ik dat al lang. Die rijkdom, het heeft ons verlamd en individualistisch gemaakt. Ook in de kerken. Het welvaards evangelie zit in ons eigen denken.

Wat heiligen betreft: in de bijbel worden christenen heiligen genoemd, omdat ze geheiligd zijn door het bloed van Christus, maar dat is hier off-topic.

Maar behalve mijn inhoudelijke kijk hé,

Ik was wel stom verbaast om deze documantaire zo te beluisteren. Zo veel van zulke massa's mensen die hierin mee gaan. Niet verwacht dat het zo sterk was.

Bij welvaardsevangelie dacht ik vooral aan hier en daar wat uitwassen, maar vaak iets dat er onopvallend er in sluipt. Maar zo helder en duidelijk uitgemeten als een God die jou wel aan een dure sportkar en een palijs van een huis wil helpen, dat is echt verbluffend.

Dan die massa's in Nigeria! Een kerk dat op sterven staat, ziek, dood ziek!

Als Europiaan in deze crisis voel ik me er verlegen onder.

Daarbij komt nog voor velen, ook al is dat niet direct de eerste zorg van nog jonge mensen die een relatie willen, dat men graag kinderen wil.

Binnen religie is dit vaak een taboe, als men stelt dat men een partner wil (huwelijk wil), omdat men kinderen wil.

Maar bij een doorklikkende biologische klok wordt dit steeds belangrijker.

die is nieuw voor me, dat dat een taboe zou zijn.

Natuurlijk.

Maar dat gold voor als je eenmaal getrouwd was.

Maar wat ik bedoel te zeggen is, dat we in de tegenwoordige tijd niet meer uitsluitend trouwen omdat we kinderen willen.

Ik schrijf het ook verkeerd.

Wat ik feitelijk bedoelde te zeggen is, dat bij sterke kinderwens een liefdes man/vrouw relatie niet het eerste vereiste is.

Buiten religie om is het verschijnsel BOM moeder dan ook niet vreemd meer.

Toen ik na mijn echtscheiding nog bij mijn gyneacoloog liep en de fertiliteits behandeling wilde beëindigen was dat ook hetgeen hij zei:

"Als je kinderen wil; daar heb je toch geen echtgenoot voor nodig?"

Ik heb toen geglimlacht en gezegd dat dat toch niet de bedoeling was.

De biologische klok, daar denk ik als man inderdaad een stuk minder aan

De drang van de vrouw.

wat ik ook typisch anno nu vind, is dat men niet direct een relatie wil, maar eerst een periode van een beetje losse contacten en afspraken hebben, er kennissen of maatjes aan hebben. Anderen weten niet eens of ze wel een relatie op langer termijn willen.

Dat vind ik allemaal heel vrijblijvend en onzeker aan deze tijd.

Mooi hé

Mooi voorbeeld van flexibel denken.

Waardeoordelen, als zou de kerk het willen, zijn sterk manipulerend.

Celibaat is prima, als het helemaal een bewuste keuze is, dus gevoelsmatig en rationeel op één lijn staat.

Maar dat kan nooit van buiten af opgelegd worden.

Dat ben ik met je eens. Wat me vooral opvalt aan de bijbel, dat die keuze nu helemaal bij ons zelf ligt. We hebben vaak het idee dat we puur aan God moeten vragen en afwachten, wat Hij van ons wil. Toch lijkt het er op dat Hij die vraag ook dikwels bij ons neer legt. Zo van: "ik heb arbeiders in mijn boomgaard nodig, wat en met wie wil je dat doen?"

Vervolgens kunnen we het hem voorleggen: "Heer, dit lijkt mij wel wat: hoe wilt U het dat ik dat ga doen?"

Echt een gesprek waarbij het van twee kanten komt.

Jullie spreken elkaar vast wel vaker.

Eerst maar wat anders doen, waarscheinlijk

Soms goed.

Dat is juist zo komisch aan de Bijbel.

Paulus zei: "huwen is goed, maar alleenstaand blijven is beter."

Argument: "gehuwden verdelen hun aandacht over gezin en roeping, maar alleenstaanden kunnen heel hun leven aan God toe wijden."

Ergens anders in de Bijbel las ik weer dat een man die niet zijn gezin kan leiden ook geen gemeente kan leiden.

Je ziet dus rondtrekkende evangelisten als Paulus die beter vrijgezel kunnen zijn, hoewel ze altijd een reisgezel bij zich hebben.

Echter gemeenteleiders zijn weer goede vaders van christelijke gezinnen, waar het goed mee gaat. (op geestelijk gebied)

Mooi hé

Doet me denken aan een mooi voorbeeld dat ik iemand hoorde gebruiken. Ik weet het niet precies meer hoe dat gezegd werd, maar het komt hier zo ongeveer op neer:

Stel je voor. Een moeder zou haar dochter een puppy geven en er bij zeggen:

"denk er aan! Ja mag de puppy niet schoppen, niet tegen de muur slaan en niet dood meppen met allerlei dingen, geen bloed mag er van af spatten, okee?"

De dochter zou vreemd opkijken, als ze dat deed.

Maar stel de moeder gaf haar dochter een puppy. De puppy was nogal springerig en blafte veel. Die puppy wilde nog niet best luisteren naar de dochter. Dus de dochter schopte tegen de puppy, smeet het tegen de muur, pakte een lomp voorwerp en sloeg de puppy dood. Het bloed dat spatte er van af!

De moeder zei: waarom deed je dat nou?

Het dochtertje: hij wilde niet naar me luisteren!

Dan wordt de situatie ineens anders.

Een tijd later besloot de moeder toch de inmiddels verdrietige dochter om het verlies van de puppy een andere puppy te geven, maar zei er wel bij:

"denk er aan! Ja mag de puppy niet schoppen, niet tegen de muur slaan en niet dood meppen met allerlei dingen, geen bloed mag er van af spatten, okee?"

Die avond ervoor zat ik op onze PKN-kring. Een maat van me die me mee neemt naar hun kring van de vol evangelische gemeente gaat op zijn beurt nu ook naar onze kring. Met hem erbij telt onze kring 10 leden. Alle 10 waren aanwezig. Wat een samenstelling!

1 volledig arbeids ongeschikt die begeleidt woont. Een andere vrouw deels arbeidsongeschikt en slechts deels aan het werk voor een minimum inkomen. Daarnaast inclusief mij nog 4 werklozen. Ook een vriendin van een werkloze op onze kring, zit nu op onze kring. Zij heeft wel werk als juf (ook voor geleerd), maar zit met een burn out thuis. Mijn vol evangelische maat heeft door de crisus nu werk voor een stuk lager inkomen dan voor de crisus en nog een vrouw doet door de crisus ander werk dan waar ze voor geleerd heeft. Alles bij elkaar opgeteld blijft er slechts één kringlid over die dat doet waar ze voor geleerd heeft, mijn nicht en nog één meid die wel dat werk heeft waar ze voor leerde, maar nu thuis met een burn out zit. Slechts 4 van de 10 kringleden is fultime aan het werk op papier. Opvallend toch?

Mijn vol evangelische maat gaf wel een getuigenis in mijn bijzijn na die tijd en de werkloze man van 30 met haar vriendin met een burn out. Hij heeft een pijnlijke echtscheiding achter de rug. Zij wilde bij hem weg. Hij knokte ervoor, maar zij wilde niet meer.

Ze hadden schulden, liepen bij de stadsbank. Zij als boedist, hij als christen. De twee kinderen zitten nu in kindertehuizen omdat de vrouw de kinderen aan het verwaarlozen was en meer voor zichzelf zorgde dan voor haar kinderen.

Nu kreeg hij echter een huurhuis toegewezen met de hele inboedel van een overleden vrouw als erfenis. Hij hoefde voor minder dan een tientje nog wat kopen om het af te maken.

Hij zag het als een voorzienigheid van God.

Is hij nu superrijk? Nee, hij loopt nog gewoon bij de stadsbank en kent zijn problemen en heeft een laag salarus. Toch kan hij zich er mee redden zo. Ondertussen biddend voor zijn kinderen. Vechtend voor zijn kinderen.

Eigen gewin.

Juist! Ten eerste: alles is van God en Hij heeft heel de schepping aan Adam en Eva gegeven, maar de duivel introduceerde de gedachte: "jij bent zelf gelijk aan God."

De duivel zei tegen Jezus: "aanbid mij, en ik zal jou dit alles geven!"

God maakte Job ook rijk, maar zonder dat alles bleef hij God trouw.

Nu kan het ook andersom. De christen die arm is wordt rijk gemaakt, blijft hij God net zo trouw als Job?

Eigenlijk wel vaag toch? De heilige geest als iemand die op een persoon lijkt, die bij je is en je alles geeft en met wie je praat. Welke heilige geest?

Eigenlijk raar wat er ook in de documentaire gezegd werd: "je zit achter de tv, naar het scherm te kijken. Je wilt zelf er niets voor doen en dat God jou alles geeft".. dan verwacht ik als reactie: "ga tot de mier, gij luiaard!".. maar nee, de reactie van de pastor is: "nog aan het einde van dit jaar zal je rijk gezegend worden!"

Die nadruk op het tweede deel van de bijbelse belofte: "zoek eerst het koninkrijk van God en dat alles zal je gegeven worden."

als je het koninkijk van God hebt, dan heb je toch eigenlijk alles toch al? Wat moet er dan nog meer gegeven worden? Natuurlijk, maak je geen zorgen over de dag van morgen, ook dan zal Hij jou te eten en te drinken geven. Maar dat gaat niet over grote auto's?!

"Geef de gene de sleutel van de Rols Roys!" Wat een sluwe uitspraak van de pastor!

Wat is voor God nu meer waard? Een auto, of Zijn kinderen?

Gisteren lazen we een bijbelgedeelte op de kring. Ik was daar als pkner op een kring van de vol evangelischen op bezoek. Deze bijbelgedeelte werd geprojecteerd op de kerk van het rijke westen en waarempel, het gaat hier over:

Openbaring 3: 14-22

Aan Laodicea

14 En schrijf aan de engel der gemeente te Laodicea:

Dit zegt de Amen, de getrouwe en waarachtige getuige, het begin der schepping Gods: 15 Ik weet uw werken, dat gij noch koud zijt, noch heet. Waart gij maar koud of heet! 16 Zo dan, omdat gij lauw zijt en noch heet, noch koud, zal Ik u uit mijn mond spuwen. 17 Omdat gij zegt: Ik ben rijk en ik heb mij verrijkt en heb aan niets gebrek, en gij weet niet, dat gij zijt de ellendige en jammerlijke en arme en blinde en naakte, 18 raad Ik u aan van Mij te kopen goud, dat in het vuur gelouterd is, opdat gij rijk moogt worden, en witte klederen, opdat gij die aandoet en de schande uwer naaktheid niet zichtbaar worde; en ogenzalf om uw oogleden te bestrijken, opdat gij zien moogt. 19 Allen, die Ik liefheb, bestraf Ik en tuchtig Ik; wees dan ijverig en bekeer u.

20 Zie, Ik sta aan de deur en Ik klop. Indien iemand naar mijn stem hoort en de deur opent, Ik zal bij hem binnenkomen en maaltijd met hem houden en hij met Mij.

21 Wie overwint, hem zal Ik geven met Mij te zitten op mijn troon, gelijk ook Ik heb overwonnen en gezeten ben met mijn Vader op zijn troon.

22 Wie een oor heeft, die hore, wat de Geest tot de gemeenten zegt.

Uit: NBG-vertaling 1951

© 1951 Nederlands Bijbelgenootschap

Vandaag weer op zoek naar werk.

Kben werkloos

@Jerommel: iemand niet gelovig noemen is imho een hele grove belediging, maar dat kan aan mijn sensitiviteit liggen. Dat het vanuit jouw perspectief gebeurt dat jouw (verwrongen) visie gebeurt dat jij het enige ware geloof bezit is niet eens dat wat het beledigend maakt, maar goed. Je hebt me er iig meer mee dan een kinderachtige opmerking over mijn leeftijd.

Je moet maar zo denken, de waarheid wordt er niet anders op. Jezus kent je nog net zo goed als voor zijn opmerking en Gods zijn plannen gaan gewoon door

Ik vraag me af waar in de Bijbel staat dat je een nieuw lichaam krijgt?

Johannes 5:28:

Verwondert u daar niet over, want de ure komt, in dewelke allen, die in de graven zijn, Zijn stem zullen horen; 29 En zullen uitgaan, die het goede gedaan hebben, tot de opstanding des levens, en die het kwade gedaan hebben, tot de opstanding der verdoemenis..

Zelf las ik voor een poos terug nog wel dat we nieuwe lichamen krijgen. Ook als ik hier over deze vers na denk, dan trek ik al de conclusie dat het zo zou moeten zijn. Immers mijn grootouders zijn redelijk vergaan in het graf. Als ze opstaan, moeten ze nieuwe lichamen hebben. Daarbij zullen ze ook niet meer grijs en rimpelig zijn. Oud en versleten. Iemand die een handicap had, zal het niet meer hebben.

God heeft wel deze aarde met liefde geschapen. Het is niet het zelfde als het hof van Eden, maar dit is wel zo geschapen dat je hier kan leren om in contact te komen met God.

Juist in de natuur kom je veel lessen tegen van God. God onderwijst ons door de natuur heen. Jezus maakt er gebruik van om ons de waarheid uit te leggen in termen als: "leer van de vijgenboom dit, aan een goede boom komen geen slechte vruchten, Ik ben de goede herder en jullie zijn mijn schapen, Ik ben de wijnstok en jullie zijn de ranken en jullie zijn het zout van de aarde." De natuur is heel erg mooi. Hoe kan een mens zo iets bedenken wat God bedacht? Hoe bedenk je een boom, hoe een mens?

De natuur is schoon ontworpen.

Christenen maken vaak onderscheid tussen de wereld en de geest, of de wereld en zijzelf. Of tussen vlees en geest. Soms bedoelen ze hier ook nog eens verschillende dingen mee. Dus:

wat is volgens jou 'de wereld'?

OP begint: ik denk dat dat wat in de Bijbel wordt aangeduid als 'de wereld', de wereld los van God inhoudt. Daarmee bedoel ik niet alle niet-christenen, want deze wereld is van God vervuld. Voor niets gaat de zon op, we ontvangen allemaal genade van Hem. Ik denk dat de wereld weerspannigheid tegen God inhoudt, zonde, kwade gedachten, egoïsme etc. De wereld is dus ook niet iets externs maar zit evengoed in onszelf.

De wereld die was, die wereld die is en de wereld die zal zijn.

Want al zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn enig geboren Zoon ervoor gegeven heeft...

Stel, je woont ergens in Saoedi Arabië en je bent tot geloof gekomen in Jezus door een droom van Hem. In je omgeving heb je slechts heel weinig christenen en ze zijn moeilijk te vinden. Hoe belangrijk is Gods hulp dan wel niet?

.

Ik zeg ook niet dat het louter rationeel is, maar ook (= tevens) rationeel, verstandelijk.

Geloven is immers een overtuiging, daar heb je redenen voor, mag ik aannemen.

Met je verstand, hart en ziel liefhebbend zo hard je maar kunt, kom je niet op het Offer en de Gratie uit.

Dan heb je doctrine nodig. de Bijbel.

En oor voor de Geest der Waarheid.

(helaas komt daar geen echtheidscertificaat bij..)

Ons gebrek blijkt uiteindelijk (als je echt het weten wil) dat we niet weten wie nu echt Gods kinderen zijn. Ik woon dicht bij Rijssen en dicht bij Almelo. Wat een contrast!

Lees de 7 gemeentes uit Openbaringen eens, hoe ze waren: wat een contrast!

wie horen er nu bij?

Je weet het niet. Ja, bij sommigen weet je het wel, maar bij de meesten niet.

Dus we kunnen niet zelf Gods agenda bepalen. Dat de topicopener bidt, lijkt me het beste om te doen.

Want hij weet het zelf ook niet.

Maar ik denk dat kiezen voor de Geest ook rationeel is.

Het is immers een besluit dat je neemt als je bekeert van het vlees, omdat God dat aan geeft te verlangen van zijn volk.

Dat is de Wil van de Vader doen (althans, een intentieverklaring van de bekeerling...)

Het is jouw beleving en dat wil ik niet in de weg staan. Maar wat ik van het evangelie begrepen heb is dat kiezen voor God zoals Jezus het uitlegd in de verklaring van het grote gebod, meer is dan ratio. Het is liefhebben met heel je hart, heel je ziel, heel je verstand en al wat er in je is.

Dan kom je soms tot wonderbaarlijke ontdekkingen.

Wat van het vlees is, kenmerkt zich vooral in het misbruiken van Gods schepping.

Kijk naar de Godenzonen in Genesis 6. Het waren beroemdheden. In die tijd woonde de Heilige Geest nog onder de mensen, kunnen we uit de tekst opmaken. Maar deze godenzonen begonnen zich te zondigen. Puur onder de indruk van de schoonheid van de mensendochters, kozen zij zich vrouwen uit om mee te huwen naar eigen willekeur. Toen God dat zag besloot Hij niet langer meer Zijn Geest onder de mensen te kunnen laten wonen.

De Heilige Geest woonde dus onder de mensen. Waar die Geest is, zou je het een gemeente van God kunnen noemen. Mensen stonden in relatie met God en die relatie werd door lust verstoort. Gebonden zijn aan het vlees heeft dus niet van doen met het christenen zijn of niet, maar handelen naar de Geest van God. Zelfs op plaatsen waar de Heilige Geest dus aan het werk is, kunnen mensen die door de Heilige Geest bewoont worden die band breken door te zondigen. Daarnaast laat Jezus dikwels situaties zien van heidenen die juist in contact komen met de Heilige Geest en Hem gaan volgen. Al duurt het soms lang. Als zelfs Saulus die Jezus zag gekruizigd worden pas na enige tijd tot geloof komt, hoe vergaat het dan een heiden dan niet?

Dus wie zegt dat een christen een christen is en een heiden een heiden? Dat bepaald de Heilige Geest. Jezus zei zelf dat enkel Zijn Vader weet wie er echt bij Hem horen.

De Heilige Geest, het komt ergens vandaan en het gaat ergens naar toe. Je merkt het op als het door je heen gaat. Daarvoor merkte je het niet op en als je het op merkt, dan weet je nog niet waar het naar toe gaat.

De apostelen van Jezus liepen achter hem aan en lang, heel lang wisten ze niet welk een lijdensweg Hij zou gaan.

Mensen dankjullie voor jullie berichten. Ik heb veel nagedacht en het met mensen erover gehad. Het gaat een heel stuk beter met mij. Nog altijd heb ik een sterk verlangen naar een levensmaatje en hoop ik haar nog steeds snel tegen te komen. Ik bid ervoor. Ik hoop het!!

Dat lijkt me een goed verlangen en uitstekend om dat met God te delen

Volgens mij heeft dat dus niet met vlees en geest te maken, aangezien het slechts tationeel benaderd is. Rationeel was ik ook voor heiden uitgemaakt. Rationeel was ik voor uitgemaakt voor iemand die niet echt de Reformatie omarmde, maar dat wat het (net) niet is. Het verschil tussen het vlees en de Geest zit hem in de liefde van God. Wat God samen brengt... Wie kent nu Gods plan?

In ons dorp leefde een moeder die twee zonden verloor. Haar zonen waren nogal wilde types. Zij was bang dat ze niet in de hemel waren gekomen. Echter op haar sterfbed zag ze haar zonen, ze waren in de hemel.

Nog een mooie gebeurtenis werd door mijn moeder verteld. Een man was gelovig. Zijn vrouw niet. Op zijn sterfbed zei hij tegen zijn vrouw dat hij engelen zag, ze waren volgens hem zo mooi! Zij vroeg hem wat de engelen wilden. Hij zei: "ze willen dat ik mee ga." Daarop zei de vrouw: "ga dan met ze mee.."

Toen ging hij met de engelen mee. Vanaf die dag wist zij het nu ook zeker: "God bestaat echt."

Gods wegen gaat via Zijn Liefde en Hij bezit nu eenmaal een engelengeduld.

Wat ik even kwijt wil (al ben ik zelf een vrijgezel), God kijkt niet in de eerste plaats naar een warm christelijk nest. Daar kwam ik al achter toen ik een relatie leek te krijgen met een meid uit een zware kerk, die ik op een christelijke jongerenvakantie leerde kennen. Toen was ik ook 19 jaar. Ik had er al niet helemaal veel vertrouwen in, vanwege haar kerkelijke achtergrond en dat heel haar familie daar deel van uit maakte. Al snel kwamen de oordelen van haar ouders: ik zou haar mee de hel in slepen. Dus het schip strande snel. Ik heb me jaren af gevraagd hoe ik nu christelijke moest zijn.

Ik heb echter ook twee nichten die een jongen vonden die niet christelijk zijn opgegroeid.

Maar deze twee jonge mannen hebben zich laten dopen en geloofsbelijdenis gedaan. Ze zijn gaan geloven en gaan mee naar de kerk. Kennelijk gebeuren er wel eens bijzondere dingen, die we niet in de hand hebben.

Ook ken ik een meid die een man trof die wel in iets geloofde, maar niet speciaal christelijk. Zij was echter vol evangelisch, oosters orthodox opgegroeid. Ze had de worsteling of zij wel met hem kon trouwen. Echter was zijn vorige vriendin ook een christen geweest. Iemand van de pinkstergemeente. De pinkstergemeente verbood haar om met hem om te gaan en zo heeft zij het toen uit gemaakt.

Deze vol evangelische meid vroeg eens aan mij wat ik zou doen en wat de bijbel nu zegt. Wat ze van de bijbel wist was het zelfde wat ik wist. Ik had het over dat in de bijbel ergens beschreven wordt dat een echtpaar waarvan één tot geloof komt en de ander niet bij elkaar hoort te blijven, tenzij dat de niet gelovige van hem of haar af wil. De relatie red de niet gelovige, omdat ze voor God samen één zijn. Echter is het ook zo dat de bijbel waarschuwd voor het tegen over gestelde. Het kan zo zijn dat je juist je licht in een relatie zo verliest.

Echter als ik keek met mijn ogen naar die jongen die wel in iets geloofd en ook al een vriendin verloren heeft vanwege haar pinksterachtergrond, doet me dat aan me zelf denken, hoe ik een meid verloor vanwege haar strengt christelijke achtergrond. Ik zei haar: dat kon juist wel eens die contact die hij mogelijk nog heeft met God door laten knappen, als ook jij hem verlaat omdat hij niet duidelijk christelijk is. Ik weet hoe dat voelt. Ook ik heb veel geworsteld met mijn geloof door mijn voorval.

Daarbij: ze gaf aan erg veel van hem te houden. Na dit gesprek besloot ze voor hem te gaan. Zelfs samen te wonen. Maar ze zijn nog steeds bij elkaar. Ziels gelukkig.

Trouw is hierin wel wat hen bindt. Op papier wonen ze samen, maar ze blijken elkaar trouw te blijven.

Het is allemaal niet zo makkelijk, maar God heeft wel iedereen geschapen en Zijn Liefde voor Zijn kinderen staat altijd voorop. Wetende of niet wetende, Hij is toekomst gericht, al weten de mensen er nog niets van.

Coby en Gaitema,

De geïnspireerde utspraak luidt toch ...(1 Timotheüs 2:11-15) . . .Een vrouw lere in stilheid, met volledige onderdanigheid. 12 Ik sta een vrouw niet toe te onderwijzen of autoriteit over een man te oefenen, maar zij moet in stilheid zijn. 13 Want A̱dam werd het eerst gevormd, daarna E̱va. 14 Ook werd A̱dam niet bedrogen, maar de vrouw werd grondig bedrogen en geraakte in overtreding. 15 Zij zal echter door middel van het baren van kinderen veilig behouden blijven, mits zij volharden in geloof en liefde en heiliging, gepaard aan gezond verstand.

Bediening is heel wat anders dat heeft met verbreiding van het goede nieuws te maken, de prediking van Gods Koninkrijk dus.

Daar geeft God zijn geest wel over, iedere Christen man vrouw kinderen moet prediken en dus onderwijzen. Maar in de christelijke gemeente dient alleen de man te onderwijzen.

groet,

Ed

Dat staat er inderdaad ja, eigenlijk snap ik vers 15 niet.

Van 14 begrijp ik dat de schepping zo is sinds dat Adam en Eva uit het hof gezet zijn, zou je zeggen. Echter nog niet helemaal: want er was al een bepaalde verhouding in het hof van Eden, al dan op een natuurlijke manier. Ik vind het ook merkwaardig om vrouwen het gedrag van Eva toe te rekenen. Tja, maar het staat er...