Gaitema

Zelf vind ik het jammer dat je het zo benaderd. Ik herken me hier niet in. Tot voor enkele jaren terug wist ik niets af van de uitleggingen over de bronteksten en zag ik de Bijbelteksten over het hoofd die niet passen bij de traditioneel kerkelijke leringen, totdat een beiaarde man die tot een pinksterkerk behoorde me erover schreef, als reactie op een brief die ik in de "Beste EO" van de EO Visie (tv-gids) had geplaatst. Hij had via de EO mijn adres gekregen om me te schrijven. Hierdoor ben ik het gaan onderzoeken en gaan zien dat de traditioneel christelijke leringen niet kloppen. Hoe kan

Het antwoord is gewoon de omarming. Mijn vriendin zit nu in Rwanda en ik houd van haar. Ze is daar en ik krijg nieuws van wat zij doet. Ik kan hier in Nederland het zelfde doen en zo goed bezig zijn. We hebben een relatie, maar pas als ze weer hier in Nederland is over 5 weken, dan kunnen we elkaar omhelzen en echt samen zijn. Thuis komen bij de Vader is meer dan liefhebben op afstand, het is elkaar stevig vast pakken en in de armen nemen. Echter is er ook al wel sprake van een relatie, als het op een afstand is. Het nieuws wat ik van haar krijg, is gelijk aan het lezen van de bijbel wat Go

De realiteit is het probleem dat niemand op aarde in staat is om buiten Jezus om de hemel te verdienen. Wat ook de realiteit naar mijn indruk is, dat is dat Jezus ook Zijn Geest laat werken in mensen die Hem 'nog niet' kennen. Als je naar de hemel gaat, dan ontmoet je Jezus en dus moet je Jezus kennen om in de hemel te zijn. Er zijn mensen die Jezus ontmoeten in een bijna-doodervaring. Anderen zien Hem in een droom of een visioen en leren Hem zo kennen. Weer anderen leren Hem kennen door de evangelisten. Weer anderen door Hem op te zoeken in kerken en de bijbel of door christenen te bevragen.

Kom je daar dan net achter dat 'alle' er niet in staat, of wist je dat al? Waarom stopt men dat woordje dan in die teksten? Goede vraag. Ik wist dit niet.

Om het af te maken (nu heb ik alles gelezen): O maar dat doe ik ook. De schrift moet in zijn geheel doorgrond worden en elke aanpassing van hoe God het eens gesproken had is een dwaling. Ik vrees echter dat de dwalingen al in de eerste eeuwen in gang gezet waren. Zelfs onze bronvertalingen zijn ermee besmet. Helaas leert de schrift dat de mens eerst sterft en daarna het oordeel(geen 2e kans). Christenen die de alverzoeningsleer omarmen zullen uiteraard zeggen dat men wel geoordeeld wordt maar dat de poel van vuur tijdelijk is. Maar de vervoeging vh Griekse woord aioon mbt de poel van vu

Ik heb een mooie tekst: De laatste zin is interessant. Hier staat letterlijk dat God de redder is van alle mensen, bovenal voor de gelovigen. Die hoeven immers de poel van vuur en de dood niet te zien. Hier zie je dat er gesproken wordt over dat heel Israël zal worden gered als alle heidenen zijn toegetreden. Zwart op wit, maar vaak wordt dit uitgelegd als dat “alle heidenen die bij Jezus horen†Hem aangenomen hebben, dat dan “alle joden van ras†worden gered. In de praktijk zou geen jood de dood zien, maar de meerderheid van de heidenen wel. Dat terwijl de bijbel elders zegt:

Mooie uitgangspunt. Dat is in principe ook mijn uitgangspunt, maar ik geloof ook dat er interpretatie en vertaalfouten voorkomen. Soms kan daardoor over bepaalde gedeeltes een discussie ontstaan. Deze uitleg kreeg ik mee van een jongerenwerker van de Youth for Christ. Hij legde het uit als hoe de joden in de tijd van Jezus deze Bijbelse begrippen opvatten. Als dat de Bijbel ook zo op deze wijze geschreven is. De Bijbel is een joods boek en zal met de joods-christelijke bril gelezen moeten worden. Met andere woorden, die duidelijkheid over het verstaan van “Aeoon†was niet het zelfd

Voor zover ik er bekend mee ben zijn er 2 varianten van alverzoening: 1 de straf in de poel van vuur is slechts tijdelijk en dient als een loutering(ik onderschrijf deze visie niet overigens). Om dit te verdedigen(eeuwige straf) beweerd men dat eeuwig: grieks aioon en vervoegingen van dit grieks woord: o.a. *aionios altijd eeuw of tijdperk(met een begin en een eind betekent) maar dat is zeker niet altijd het geval. Ook in de bijbel betekent het vaak eeuwig of eeuwigheid al naar gelang de context. (* aionios gr. eternal. It is translated: everlasting and eternal of 20 things: 1. God(rom 1:20

Zelf ben ik allergisch voor het woord Alverzoening, omdat het een verzamelnaam is voor verschillende ver uitéénlopende gedachtes er over, waardoor het antwoord onmogelijk te geven is, omdat "de" alverzoening als theorie gewoon niet bestaat. De één geloofd dat er geen hel is en iedereen naar God gaat, maar de andere geloofd dat de hel wel bestaat, maar een einde kent. De naam "hel" kan hierin ook vervangen worden door andere omschrijvingen die de bijbel geeft, zoals Gehenna. De visies op waar de bijbel dan over spreekt als plek van loutering is dan ook weer verschillend. Ik geloof dat he

Een hele ware. Ik merkte afgelopen weken nog dat na het vergeven zelfs nog irritatie kan doorwoekeren. Dan is er zo iets nieuws dat irriteert. Om niets is er dan weer een nieuw conflict. Vergeven is niet altijd makkelijk.

Ja, tijd zal het leren. Denk ik. Het is duidelijk dat hij zich bewijzen moet, dat het geen mooie woorden zijn. Daarbij, wat ook meespeelt: "de geest is gewillig, maar het vlees is zwak." Ook een harde en bekende: 'De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens' Satan laat niet zomaar zijn prooi gaan. Hij is ook vooral een slachtoffer in zijn handen, gestrikt in de leugens. God dagelijks bidden om wijsheid en inzicht lijkt me raadzaam. Zelf heb ik overigens net een meid leren kennen, waarmee ik nu een vakantie in Rwanda neem. Ze is als missionaris hier met de Jeugd met een Opdrach

Dag, ik ben er even tussenuit. Maar ik er weer op terug.

Ja inderdaad, die vind ik ook altijd leuk De bovenstaande reacties zijn voor mij ook herkenbaar. Ik denk dat in een bepaalde context dingen dan opgaan en God ook niet altijd direct de gever van de wijsheid is. Het kan een opgedane wijsheid zijn, wat humoristisch gebracht en op bepaalde situaties van toepassing

Hoe weet je dat die veranderd is en sinds wanneer? Ik ken wel getuigenissen van christenen die bekeerd waren en na de bekering totaal anders zijn dan voor de bekering. Waarbij ook dit meespeelt. Dan lijkt het me simpel: de tijd zal het leren. Echte liefde wacht. Wat wel zo is: vrije seks is in Nederland vandaag de dag "normaal" Het laat de kloof zien tussen christelijk en seculier Nederland. Menig jongere die naar de Costa Del Sol gaan zien vrije seks als iets wat hoort bij de vakantie.

De spreuk: "Bemoei je niet met de ruzie van anderen. Dat is net zo dom als een hond zomaar aan zijn oren trekken." Spreuken 26:17 Hoe denken jullie er over?

Dag! Vandaag neusde ik rond in de Bijbel in de Gewone Taal. Daarin zal ik een leuke spreuk, en daarna dacht ik: "het is leuk om zo'n spreuk of andere Bijbelvers erbij te pakken en in gesprek te gaan over of dit in de praktijk ook zo is of niet". Bij deze het topic over de Bijbelse wijsheden:

Die mogelijkheden an sich om een nieuwe wind te laten waaien vind ik wel goed. In het verleden is het zo dat de kerk dikwijls de wetenschap niet serieus nam, maar tegenwoordig wordt er verschillend mee omgegaan. Het christendom lijkt me niet antiek, al vind ik zelf wel dat vele kerken wel wat eigentijdser mogen. Soms zelfs in de taal die de dominee spreekt. Aan de andere kant zit je ook met heel veel monumentale gebouwen met monumentaal interieur. Dan is het ook weer zonde als je het aan zou passen. Echter worden er nog steeds nieuwe kerken gebouwd met .. "houten kerkbanken" .. hallo.

De dominee waar we het over hebben volgt een overtuiging die ik niet deel. Jezus staat aan het hoofd, al begrijp ik van Jezus dat wanneer Hij zegt "ik ben de weg", dat je vooral God moet horen spreken en God is te vinden in wie Hij is : "Liefde". Die "Liefde" liet Jezus hier op aarde zien en daardoor bracht Hij het offer, door zijn leven te geven als losprijs voor velen. Wie Hem volgt, zal in die "Liefde" gered worden en leven. Door Jezus ook bevrijdt worden. De liefde is ook buiten het christenendom wel te vinden, maar de genade kan enkel Jezus ons geven. De profeten konden dat niet, maar b

Een goede christelijke visie is een beetje lastig voor me om te geven, maar ik denk dat geredeneerd vanuit het idee "stel dat ik een donor nodig had", wel ertoe kom dat het goed is een donor te zijn. Ik denk dat dat wel christelijk is.

De Twentse Bijbelvertaling. Zijn dat 66 boeken (Protestant), 73 boeken (Katholiek), 78 boeken (Orthodox) of 81 boeken (Ethiopisch Orthodox), etc.? 66 boeken, geschreven door één dominee, Anne van der Meiden. Er was mie toch naar drokke.

Okee. Ik heb geen idee. Ik bedoelde meer dat er verschillende interpretaties zijn van hoe zaken gelezen worden.

Ja dat klopt. Het past erin. Hoewel ik zelf niet ervoor kies om precies te verklaren hoe God het precies deed. God hoeft niet de ene soort in de andere laten evalueren, hoewel Hij dat wel kan doen. Hij kan ook mensen naast elkaar scheppen van verschillende rassen naar de verschillende leefomstandigheden. Zo heb ik een vriendin uit Rwanda (wonend in Epe). Haar huid is beter bestand tegen het leven daar dan die van mij. Hoe God het precies deed weet ik niet. Echter weet ik wel, dat we allemaal door God zijn ontstaan. Hoe, is een bijzaak.

De Twentse Bijbelvertaling.

nope, maar de tenach heeft een compleet ander wereldbeeld dan het nieuwe testament. Volgens jou heeft het een totaal andere wereldbeeld. Waarschijnlijk een ander beeld dan verschillende groepen christenen ervan hebben.

Heeft de Thenach één auteur?