Gaitema

Misschien komt Jezus wel als wij, onder leiding van Zijn Geest, de nieuwe aarde inzetten? Ik juig je mening over energie en eerlijk toe, maar waarom denkem christenen altijd dat de wereld eerst compleet vergaat, voordat er een nieuwe aarde komt? Of iig delen van de wereld? Dat t tot een catastrofale climax moet komen? Is t nu niet al erg genoeg? Dat is verschillend tussen kerkelijke stromingen, wat men ervan denkt. In de evangelische hoek geloofd men meer in het 'vernieuwen' van deze aarde vanuit Israël en in meer traditionele kringen meer in het 'vervangen' van deze aarde door een nieuwe.

Dank voor je getuigenis Zelf geloof ik hier sterk in. Ooit had ik het iets anders, en doordat je het over de muziek op de achtergrond hebt moest ik er aan denken. Op een dag bleef ik maar op het werk piekeren over waar het in het christendom nu om draait. Geloof of werken. Ik kwam er niet uit. Beiden waren heel belangrijk, maar ik kon het niet koppelen. Het kwam op mij over dat het christelijk onderwijs het geloof bood in plaats van het mislukken van je werken, maar enkel geloof was ook weer zo leeg. Geloof moet toch in het leven opgevolgd worden, wat het leven geeft. Maar in de vraag ove

dubbel post

Als het waar is wel. Als het niet waar is niet. Precies! Welkom in de wereld van "het geloven".

wc-eend? Is dat een huiskamer genootschap? Ik bedoelde: Een christen die zegt dat jouw God de enige ware God is, heeft net zoveel waarde als alle bovenstaande monotheïsten die ik noemde die precies hetzelfde kunnen zeggen (en eventueel hun heilige boek als bewijs aanhalen). Als het waar is wel.

Kriss: zo is het maar net.

Mijn hindoe, Himba, Igbo, Oromo, Sikh, Zoroaster en Tengri vrienden zijn het met die uitspraak eens. Wij van wc-eend.... wc-eend? Is dat een huiskamer genootschap?

Er kan maar één God aanbeden worden en de rest aanbid de leugengoden:

Zolang er gebruik van wordt gemaakt en geen misbruik, is er geen reden tot protest.

Ja... daar heb ik doorheen proberen te spitten maar vond zo gauw eigenlijk niets in die richting. Ik zelf probeerde het wat te verwoorden op 6 december om 13:06 uur. Misschien dat je er iets mee kunt. Wat je hier citeert is ook absoluut waar. Het komt erop neer dat het levensgevaarlijk is hoe christenen soms met het vuur van de boze spelen. Het lijkt op het lopen over een koord dat over een diep ravijn gespannen is. Ik zag het alleen al bij een dominee bij ons. Na dat het naar buiten kwam dat hij vreemd gegaan was (echter wel ermee gestopt is), verloor hij zijn baan en mag nergens meer pre

Er is meer gezegd dan dit en niet iedereen zegt het zelfde. Het is net zo iets als dat een calvinist de katholieken, lutheranen en Anglicanen in zijn geheel neemt en als één en de zelfde overtuiging voor te stellen. Als een lutheraans iets genoemd wordt, zal de Anglicaan en de Katholiek zich er niet altijd in herkennen. Al zal het raakvlakken hebben. Zo kijk ik ook een beetje tegen je bijdrage aan. Het kan voor jou verhelderend werken, maar ik denk dat de genen waar je op doelt er niet zo gek veel mee kunnen.

Het heeft inderdaad beide betekenissen. Uiteraard ben ik hiervoor afhankelijk van diverse lexicons en naslagwerken en studiebijbels die ik tot mij beschikking heb. Het is wel zo dat een deel van de mensen die alverzoening prediken beweren dat aioon altijd tijdperk of eeuw betekent, en dat is niet wat (ver)taalkundigen hierover zeggen. Ook kenners vh grieks die niks met het geloof hebben maar wel de oude Griekse talen bestudeerd hebben. Men(alverzoenings predikers) gaat dan uit dat als je concordant vertaald ieder grieks woord met 1 nederlandse betekenis mag vertalen. Alleen houdt men dan gee

Zie alverzoenins-topic

.

Dag Dannyr, Ik zie dat dit je algemene ervaring is. Voor mijzelf kan ik zeggen dat ik behalve dat ik totaal niet van het begrip "aeoon" en "aeoon tôn aeoon" op de hoogte was, dat dit me later onderwezen was door de man die me dat schreef in de brief met de uitleg dat het een tijdperk betrof. Jouw uitleg, dat het niet altijd een tijdperk betreft, maar ook eeuwig betekend in veel gevallen ben ik je dankbaar voor en ik neem dat in vertrouwen van jouw aan, omdat jij dat ter kennis had genomen. Ik heb me dus hierin door jou laten onderwijzen en heb dat onderwijs aanvaart . Als conclusie stelde

Mooi Ja, we hadden een goede tijd samen. Het blijft zoals ik het zie ook niet zonder gevolgen. We zagen daar in Mamba veel armoede. Kinderen die niet naar school gaan, omdat er geen geld is en mijn vriendin heeft het verlangen daar wat aan te gaan doen. Nu ben ik hier in Nederland contacten aan het leggen en ik geloof dat er hier wel mensen zijn die er ook wat mee willen doen, in onze gemeente alleen al. Op dit moment voel ik me wel geroepen voor Mamba, om eerlijk te zijn In het droge seizoen is het daar gewoon soms een week lang geen eten te hebben. Dat is toch niet echt wenselijk.

Het is persoonlijk, maar mijn idee ervan wil ik wel delen. Voor mijzelf maakt het geen bal uit of ik me nu als kind gedoopt laat of er de volwassendoop erbij doe. Wat voor mij belangrijk is, dat is de relatie naar God toe. Het verstaan van wat "de boodschap" van de doop is. De doop is niets meer dan een beeltenis wat ervoor dient ons mensen iets duidelijk te maken, waar het om gaat. Het is niet dat je door water nu gered wordt. Nee, je wordt gered door wat de boodschap van dit water ons meegeeft en dat je eigen te maken. Dat is van je eigen troon afstappen en zo nederig als dat water reinigend

Het is het zelfde en het werkt mee in de ontmoeting van Jezus later, maar het is niet direct je redding. Als ik het voorbeeld mag geven van Rwanda en Nederland en een mens als Nederland voorstel en God als Rwanda, dan is Jezus de vliegtuig en de Liefde Rwanda. Jezus is dan vervuld met liefde voor God. Zonder de vliegtuig kan je wel Rwanda liefhebben, maar je hebt de vliegtuig toch wel nodig om er te komen. Om Jezus komen we niet heen. Onbewust Jezus dienen, dus het vliegtuig pakken, is mogelijk. Echter komt er dan een dag dat je Jezus ook echt ontmoet, wanneer je landt in Rwanda. Dan kan j

Mijn vriendin is als evangelist aan het werk in Nederland, al voor 2,5 jaar. Ze is Rwandees en verblijft nu 2,5 maand in haar geboorteplaats Kigali (hoofdstad van Rwanda met meer dan een miljoen inwoners) bij haar moeder, broers en zussen. Ze bezoekt daar ook vrienden en kennissen + dat ze een week werkt voor een gemeente in Mamba (een arme plattelandsdorp) in het noorden van Rwanda. Daarnaast spreekt ze daar ook in kerken. Ik zelf kon 17 dagen er zijn om haar familie en achtergrond te leren kennen. Nu ben ik terug omdat ik weer aan het werk moet in de fabriek

Zelf vind ik het jammer dat je het zo benaderd. Ik herken me hier niet in. Tot voor enkele jaren terug wist ik niets af van de uitleggingen over de bronteksten en zag ik de Bijbelteksten over het hoofd die niet passen bij de traditioneel kerkelijke leringen, totdat een beiaarde man die tot een pinksterkerk behoorde me erover schreef, als reactie op een brief die ik in de "Beste EO" van de EO Visie (tv-gids) had geplaatst. Hij had via de EO mijn adres gekregen om me te schrijven. Hierdoor ben ik het gaan onderzoeken en gaan zien dat de traditioneel christelijke leringen niet kloppen. Hoe kan

Het antwoord is gewoon de omarming. Mijn vriendin zit nu in Rwanda en ik houd van haar. Ze is daar en ik krijg nieuws van wat zij doet. Ik kan hier in Nederland het zelfde doen en zo goed bezig zijn. We hebben een relatie, maar pas als ze weer hier in Nederland is over 5 weken, dan kunnen we elkaar omhelzen en echt samen zijn. Thuis komen bij de Vader is meer dan liefhebben op afstand, het is elkaar stevig vast pakken en in de armen nemen. Echter is er ook al wel sprake van een relatie, als het op een afstand is. Het nieuws wat ik van haar krijg, is gelijk aan het lezen van de bijbel wat Go

De realiteit is het probleem dat niemand op aarde in staat is om buiten Jezus om de hemel te verdienen. Wat ook de realiteit naar mijn indruk is, dat is dat Jezus ook Zijn Geest laat werken in mensen die Hem 'nog niet' kennen. Als je naar de hemel gaat, dan ontmoet je Jezus en dus moet je Jezus kennen om in de hemel te zijn. Er zijn mensen die Jezus ontmoeten in een bijna-doodervaring. Anderen zien Hem in een droom of een visioen en leren Hem zo kennen. Weer anderen leren Hem kennen door de evangelisten. Weer anderen door Hem op te zoeken in kerken en de bijbel of door christenen te bevragen.

Kom je daar dan net achter dat 'alle' er niet in staat, of wist je dat al? Waarom stopt men dat woordje dan in die teksten? Goede vraag. Ik wist dit niet.

Om het af te maken (nu heb ik alles gelezen): O maar dat doe ik ook. De schrift moet in zijn geheel doorgrond worden en elke aanpassing van hoe God het eens gesproken had is een dwaling. Ik vrees echter dat de dwalingen al in de eerste eeuwen in gang gezet waren. Zelfs onze bronvertalingen zijn ermee besmet. Helaas leert de schrift dat de mens eerst sterft en daarna het oordeel(geen 2e kans). Christenen die de alverzoeningsleer omarmen zullen uiteraard zeggen dat men wel geoordeeld wordt maar dat de poel van vuur tijdelijk is. Maar de vervoeging vh Griekse woord aioon mbt de poel van vu

Ik heb een mooie tekst: De laatste zin is interessant. Hier staat letterlijk dat God de redder is van alle mensen, bovenal voor de gelovigen. Die hoeven immers de poel van vuur en de dood niet te zien. Hier zie je dat er gesproken wordt over dat heel Israël zal worden gered als alle heidenen zijn toegetreden. Zwart op wit, maar vaak wordt dit uitgelegd als dat “alle heidenen die bij Jezus horen†Hem aangenomen hebben, dat dan “alle joden van ras†worden gered. In de praktijk zou geen jood de dood zien, maar de meerderheid van de heidenen wel. Dat terwijl de bijbel elders zegt: