mackie

Vaticanum II is niet een "dogmatisch" concillie of wel? Ik weet het woord er precies niet voor, maar het is toch theologisch anders dan bijvoorbeeld Vaticanum I?

gr. mackie

#Computoon, bedankt voor je reactie! Maar hoe zou je dan St. Paulus verklaren? Hij zegt toch duidelijk dat het beter voor vrijgezellen is alleen te blijven omdat je zo je geheel kan wijden aan God?

gr. mackie

Waar is Cornelius' post op mijn vraag btw? Het is in een keer verdwenen lijkt het....

gr. mackie

@Robert, het gaat mij vooral om de overlevenden van de ramp, niet zozeer om de doden, die hoeven niet verder...Voor de overlevenden is de situatie waarschijnlijk nog erger dan het al was. Ik klaag verder ook niet, ik vraag me alleen af of zo'n ramp echt noodzakelijk is. Of het niet even een paar mijl verderop kon zijn Je vroeg waarom mensen gaan wonen in een gevaarlijk gebied terwijl ze dat weten? Omdat ze waarschijnlijk de mogelijkheden niet hebben om te verhuizen. Mensen gaat inderdaad allemaal dood, maar zo'n aardbeving lijkt me een vreselijk manier om te sterven maargoed....

gr. mackie

Wordt binnen de Rooms-Katholieke theologie het huwelijk als een minder levenswijze gezien dan een celibatair (leken)leven. Ik geloof dat St. Paulus vrijgezelle mensen aanraadde om dat zo te houden....Is het huwelijk dus een noodzakelijk "kwaad" om de voortplanting in stand te houden of meer dan dat?

gr. mackie

Hallo allemaal, heeft iemand net het programma van Patrick Lodiers gezien die naar Haiti is gegaan voor de 2e keer, alleen nu na de ramp? Ik snap nog steeds niet goed waarom God dit heeft toegestaan? Mijn moeder vroeg dit laatst aan mij. Zij snapte het ook niet en ik wist er geen antwoord op te geven. Haiti was al het armste land van het westelijk halfrond, haitianen zijn allemaal best wel christelijk (op de voodoo na dan) en krijgen een super zware aardbeving te verduren...

Waarom laat God dat toe? Zou Hij het niet een keer kunnen tegenhouden? Wie kan mij dit uitleggen? Best wel veel mensen zitten met deze vragen. Sommige Haitianen zeggen dat het Jezus' wil was dat het gebeurde, maar Jezus is toch voor behoud van mensen? Alvast bedankt!

gr. mackie

@bonaventura, ik weet het niet. Ik twijfel heel erg hierover....

gr. mackie

Maar downloaden is moreel toch niet juist? Streamen is in feite toch ook downloaden?

gr. mackie

Hallo allemaal, kent iemand Grooveshark? link en link . Denken jullie dat het moreel juist is? Is youtube eigenlijk moreel juist om dat te gebruiken? Alvast bedankt!

gr. mackie

Hallo allemaal, over de Paaswake...Is het de bedoeling om de nacht op te blijven tot dageraad? Ga je dan ook weer aansluitend naar de Mis zondagmorgen als je de Eucharistieviering van Paaswake hebt meegemaakt of hoe zit het? Alvast bedankt!

gr. mackie

Maar is er dan een hierarchie? Ik heb altijd begrepen dat alle drie elkaars gelijken waren. Sterker nog...ze zijn alleen 1.

gr. mackie

Bedankt Eulogia, zoals altijd, voor je antwoorden! Alleen is mijn vraag nog niet beantwoord t.a.v. de Triniteit? Er wordt toch duidelijk een hierarchie beschreven in het bovenstaande?

gr. mackie

Een man die onder het bidden of profeteren het hoofd bedekt houdt, doet zijn hoofd schande aan. 5 Een vrouw daarentegen brengt schande over haar hoofd wanneer zij blootshoofds bidt of profeteert; ik vind dat even erg als wanneer haar hoofd kaalgeschoren was. 6 Als een vrouw geen sluier hoeft te dragen, kan ze net zo goed haar haar laten afknippen. Maar als het voor haar een schande is om kortgeknipt of kaalgeschoren te zijn, laat haar dan wel een sluier dragen.

7 Een man hoeft zijn hoofd niet te bedekken, want hij is het beeld van Gods glorie, maar de vrouw is de glorie van haar man. 8 De man komt niet voort uit de vrouw, maar de vrouw uit de man; 9 ook is de man niet geschapen omwille van de vrouw, maar de vrouw omwille van de man. 10 Daarom moet de vrouw een teken van gezag op het hoofd dragen, omwille van de engelen.

(1 kor 11:4-10)

Zegt Paulus hier nu eigenlijk dat de vrouw eigenlijk haar haren moet afscheren? Ik begrijp het niet helemaal.

Want Hij moet het koningschap uitoefenen, tot Hij zijn voet heeft gezet op al zijn vijanden. 26 En de laatste vijand die uitgeschakeld wordt, is de dood. Immers, alles heeft Hij aan zijn macht onderworpen. Maar bij "alles is Hem onderworpen" geldt natuurlijk als uitzondering diegene die alles aan Hem onderworpen heeft. En wanneer alles aan Hem onderworpen is, dan zal ook de Zoon zelf zich onderwerpen aan degene die alles aan Hem onderwierp. Zo zal God alles in alles zijn.

(1kor 15:25-28)

Is dit niet gewoon een expliciete beschrijving van een hierarchie van de Triniteit?

Dwaze vraag! Ook wat je zelf zaait moet eerst sterven voor het tot leven komt

(1kor 15:36)

Is dit echt zo? Iemand verstand van landbouw? Is het zo dat een korrel of een zaadje eerst moet sterven voor het tot bloei komt?

De angel van de dood is de zonde, en de kracht van de zonde is de wet.

(1kor 15:56)

Waarom heeft God uberhaupt dan de Wet gemaakt als de Wet de kracht van de zonde is en daarme de angel van de dood? Alvast bedankt!

gr. mackie

Hallo allemaal, ik wilde graag een tweede studie gaan doen, maar vraag me af of het moreel verantwoord is het zo te doen...Dit kreeg ik als email van een studentenorganisatie:

\"De instellingscollegegeldsystematiek met betrekking tot de tweede studie werkt als volgt; er is een bekostigingsakkoord gesloten tussen de VSNU, HBO-Raad, ISO en de LSVb, waarin is afgesproken dat de komende drie jaar studenten een tweede studie kunnen volgens tegen instellingscollegeld, ter hoogte van het wettelijk collegegeld, mits zij de tweede studie begonnen zijn terwijl zij nog bezig waren met de eerste. Officieel heet wat je dan betaalt dus instellingscollegegeld, maar de hoogte ervan is de komende drie jaren gelijk aan het wettelijk collegegeld.

Dus nu toegespitst op jouw situatie: als je aan een tweede bachelorstudie wilt beginnen en hiervoor instellingscollegegeld wil betalen ter hoogte van het wettelijk collegegeld, dan moet je deze tweede bachelorstudie starten terwijl je nog met je eerste studie bezig bent. Als jij je eerste studie dan hebt afgerond, kun je tot 2013 deze tweede studie blijven volgen zonder dat je ineens een hoog bedrag aan instellingscollegegeld gaat betalen.\"

Ik wil namelijk een tweede studie gaan doen, maar vraag me af of het moreel verantwoord is. Het plan van Plasterk is om geld weg te halen bij (gemotiveerde) studenten om zo voor 30-plussers hun studie te bekostigen (30-plussers betaalden eerst meer collegegeld dan onder de 30. Dat wordt dus veranderd). Dat is o.a. het doel van de wet. Onder de slogan \"lang leven leren\" ervoor zorgen dat mensen boven de 30 ook nog de gelegenheid kunnen krijgen om voor een \"laag\" collegegeld te studeren.

Doe je een 2e studie NA je 1e studie (Ba-Ba of Ma-Ma of Ba-Ma-Ba of Ba-Ma-Ma) betaal je instellingsgeld (kan oplopen tot 14000 euro per jaar). Je kunt er echter onderuit komen door 2 studies tegelijk te doen. Je hoeft in praktijk die 2 studies echter de facto niet tegelijk te doen aangezien je alleen maar voor je 2e studie hoeft in te schrijven TIJDENS je eerste studie. Stel je zit in het 3e jaar bachelor, kun je op dat moment inschrijven voor je 2e studie. De iure doe je dan beide studies tegelijk, maar de facto na elkaar (je moet alleen het aanvragen van je diploma van je 1e studie uitstellen tot het einde van je 2e studie).

Is hier moreel iets op tegen om het op de manier hierboven beschreven te doen? Misschien is het tegen de intentie van de wet, namelijk geld vrij maken voor 30-plussers door dat weg te halen bij studenten die een 2e studie doen? Ik zie er zelf niet echt iets ergs in, maar ik dacht misschien dat je \"onrechtmatig\" (tegen de intentie van de wet) zorgt dat je nog tegen het \"lage\" collegegeld die 2e studie kan volgen i.p.v. het hoge instellingsgeld dat er voor staat....? Wat denken jullie?

gr. mackie

Ja, volgens mij gold het toch ook enigszins voor jou? Jij wilde toch ook 2 studies doen?

gr. mackie

Ja kan twee masters tegen hetzelfde collegegeld doen als je het tegelijk doet. Dit kreeg ik als email van studentenorganisatie..

"De instellingscollegegeldsystematiek met betrekking tot de tweede studie werkt als volgt; er is een bekostigingsakkoord gesloten tussen de VSNU, HBO-Raad, ISO en de LSVb, waarin is afgesproken dat de komende drie jaar studenten een tweede studie kunnen volgens tegen instellingscollegeld, ter hoogte van het wettelijk collegegeld, mits zij de tweede studie begonnen zijn terwijl zij nog bezig waren met de eerste. Officieel heet wat je dan betaalt dus instellingscollegegeld, maar de hoogte ervan is de komende drie jaren gelijk aan het wettelijk collegegeld.

Waar is het subforum "Bijbelstudie" dan anders voor?

Dit is wat er staat bij het subforum:

"In dit forum kun je terecht voor discussies over de inhoudelijke kant van de bijbel. Hier kan je dieper ingaan op specifieke teksten uit de Bijbel en daar gezamenlijk over denken."

Maargoed er is wel iets voor te zeggen. Het probleem is denk ik dat het anders zo'n chaos wordt in een topic. Verder is dit overigens wel off-topic.

gr. mackie

Bedankt Eulogia!

@Computoon, in hoeverre is dat dan strijdig met het CKK? Want opzich is het, als je naar de verzen hierboven kijkt, een vermetel vertrouwen in God wanneer je - zelfs in een noodsituatie - een supermarkt ingaat om eten en drinken te halen...lijkt mij of niet?

gr. mackie

@Computoon, ik moet toch maar vaker het CKK checken. Is zo klaar als een klontje...Bedankt!

gr. mackie

Ik bedoel uiteraard in uiterste noodgevallen dus eten, drinken en kleding. Geen luxe uiteraard, alleen het broodnodige. Tevens kan het later ook wel weer vergoedt worden denk ik. Stel je pakt wat broden en wat drinken. Later wanneer het allemaal weer is opgebouwd, kan dat allemaal weer vergoedt worden...

@Eulogia, ik vraag me af of je dit ook nog zou zeggen wanneer je zelf in die situatie zou bevinden met je eventuele kinderen....Wat niet wegneemt dat het wel klopt....

gr. mackie

Maar aan de andere kant is het ook zo dat: waarom zou Hij ons sparen wanneer Hij zijn eigen Zoon niet heeft gespaard? M.a.w. om de Heer te volgen...zul je toch ook moeten ondergaan wat Hij heeft moeten doorstaan?

gr. mackie

Hallo allemaal, ik had een vraag over de onderstaande verzen:

\"Want de boodschap van het kruis is dwaasheid voor hen die verloren gaan, maar voor hen die gered worden, voor ons, is het een kracht Gods. Er staat immers geschreven: Verdelgen zal Ik de wijsheid van de wijzen, en het verstand van de verstandigen zal Ik tenietdoen. De wijze, de schriftgeleerde, de redetwister van deze wereld, waar zijn zij? Heeft God de wijsheid van de wereld niet tot dwaasheid gemaakt? Volgens Gods wijsheid heeft de wereld met al haar wijsheid God niet gevonden; daarom heeft God besloten hen die geloven te redden door de dwaasheid van de verkondiging. Want Joden blijven tekenen eisen, en Grieken wijsheid verlangen. Maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden een aanstoot, voor heidenen een dwaasheid, maar voor hen die geroepen zijn, Joden zowel als Grieken, Gods kracht en Gods wijsheid. De dwaasheid van God is namelijk wijzer dan de mensen, en de zwakheid van God is sterker dan de mensen.

Denk maar aan uw eigen roeping, broeders en zusters. Naar menselijke maatstaf waren daar niet veel geleerden bij, niet veel machtigen, niet velen van hoge afkomst. Nee, wat voor de wereld dwaas is, heeft God uitgekozen om de wijzen te beschamen; wat voor de wereld zwak is, heeft God uitgekozen om het sterke te beschamen; wat voor de wereld van geringe afkomst is en onbeduidend, heeft God uitgekozen; wat niets betekent koos Hij uit, om teniet te doen wat wel iets betekent, opdat tegenover God geen mens zich zou beroemen op zichzelf. Dankzij Hem bent u in Christus Jezus, die van Godswege onze wijsheid is geworden, onze gerechtigheid, onze heiliging en verlossing. Daarom, zoals er geschreven staat: Als iemand wil roemen, laat hem dan roemen in de Heer. \"

Is het zo dat omdat de mensen God niet hadden gevonden door hun wijsheid, Hij het dan maar probeerde via dwaasheid? Was God's plan dus in het begin dat de mensheid Hem door wijsheid zouden vinden, maar omdat dit niet werkte, dat hij dwaasheid gekozen heeft om de wijzen te beschamen? En eigenlijk van alles omdraait, zoals sterk naar zwak, aanzienlijk naar onaanzienlijk. Zou je kunnen zeggen dat in eerste instantie Hij wel wilde dat aanzienlijk, aanzienlijk was en dat sterk, sterk was, maar dat Hij dit allemaal heeft omgekeerd omdat de mensen niet tot geloof, tot Hem kwamen? Ik hoop dat iedereen dit begrijpt...

gr. mackie

Bedankt Computoon!

Btw, Jezus had toch (half)broers? Jakobus? Hoe kan Maria dan maagd worden genoemd? Of hoe ik dat zien?

gr. mackie

Hallo allemaal, jullie hebben vast wel gehoord dat in Chili ook een grote aardbeving was waar nog steeds aardschokken van zijn. De mensen hebben geen eten en drinken en worden niet in hun primaire levensbehoeften voorzien. Velen van hen zijn aan het plunderen geslagen om het hoofd, en die van hun kinderen, boven water te houden. Ik weet dat plunderen uiteraard niet mag, maar zou het in dit geval misschien moreel aanvaardbaar zijn? Wat denken jullie?

gr. mackie

@Computoon, maar stel je ontvangt een volle aflaat en je sterft daarna, mag je dan in principe direct naar de Hemel?

Ik wist trouwens niet van die prettige herinneringen aan begane zonden. Ik dacht dat alleen de biecht en daarna de communie plus intentie voor de paus voldoende waren...

gr. mackie