Eulogía

Waarom? Af en toe heb ik de indruk gekregen dat Oosters-Orthodoxen dichter bij de protestantse charismatischen liggen dan de katholieken. Daarnaast lijkt het me niet verkeerd als een minder dominante stroming (in mijn ogen) de regie zou voeren. Ik weet het niet zeker, maar de Oosters-Orthodoxen lijken mij qua kwantiteit een minder grote groepering dan de katholieken (ik kan het verkeerd hebben). Het doet mij denken aan een kleiner land als Nederland dat het Internationaal Strafhof herbergt, of een klein land als België dat in Brussel hoofdzetels herbergt. Het lijkt me goed als een kleinere

Als echt een compromis nodig zou zijn, zou ik me als protestant liever onder een paus van de Kopten of van de Russisch- / of Grieks-Orthodoxe Kerk o.i.d. stellen als algemeen woordvoerder van de katholieken, protestanten, anglicanen, orthodoxen enz. .

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:8 Wees nuchter en waakzaam; want uw tegenpartij, de duivel, gaat rond als een brullende leeuw, op zoek naar wie hij zou kunnen verslinden. De duivel gaat op zoek naar mensen die hij kan verslinden. Psalm 91 zegt echter dat God een schuilplaats is voor de gelovigen. In die schuilplaats ben je beschermd tegen de duivel, de brullende leeuw, de vogelvanger enz. . Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 Wie in de schuilplaats van de Allerhoogste is gezeten, zal overnachten in de schaduw van de Almachtige. 2 Ik zeg tegen de HEERE: Mijn toevlucht en mijn burcht, mijn God, op Wie

waar komen ziektes dan vandaan? wie is er dan verantwoordelijk voor alle tranen van verdriet op de wereld? Ziektes en verdriet komen van satan.

Hmm, ik had een uitgebreide reactie gegeven, maar mijn post lijkt te zijn verdwenen..

Ik vind belangrijk dat een gemeente lijkt op de kerk in Handelingen: vrijgevigheid, liefde, wonderen, tekenen, krachten, genezingen, kerkgroei, evangelisatie, charismata, enz. .

Ik vind dat redelijk normaal. Ik heb veel respect voor Visser en zou hem graag een keer ontmoeten, maar vind hem ook ietwat zielig in deze kwestie en vind dat hij in dezen 'negatieve energie stopt in andermans zaken'. Ik heb al eerder aangegeven dat hij zijn energie had moeten steken in zijn werk in Thailand en zich niet had moeten bemoeien met Birma. Daarnaast haalt Visser inderdaad een oordeel over zichzelf. Ik hoop dat Ouweneel en MvdS voor hem pleiten in de zin van 'Vergeef hem, want hij weet niet wat hij doet.' Het is inderdaad raadzaam voor Visser dat hij zich bekeert van zijn aanvalle

Ik vind dat redelijk normaal. Ik heb veel respect voor Visser en zou hem graag een keer ontmoeten, maar vind hem ook ietwat zielig in deze kwestie en vind dat hij in dezen 'negatieve energie stopt in andermans zaken'. Ik heb al eerder aangegeven dat hij zijn energie had moeten steken in zijn werk in Thailand en zich niet had moeten bemoeien met Birma. Daarnaast haalt Visser inderdaad een oordeel over zichzelf. Ik hoop dat Ouweneel en MvdS voor hem pleiten in de zin van 'Vergeef hem, want hij weet niet wat hij doet.' Het is inderdaad raadzaam voor Visser dat hij zich bekeert van zijn aanvalle

Ik heb een keer een 'preek' van hem in het openbaar beluisterd en ik was niet bijster onder de indruk. Ik vond niet dat hij een bijzonder charismatisch man is die een buitensporig bijzondere positie in het koninkrijk van God inneemt.

Die kwestie is inderdaad besproken. Ik hoop en meen dat Ouweneel en TRIN gebeden uitspreken over Visser en andere critici als 'Vader, vergeef hen, want ze weten niet wat ze doen.'

Natuurlijk had hij het laten staan als geen haan ernaar gekraaid had, want dat was alles wat hij toen wist. Vanuit de Bijbel weet je dat Jezus blinden geneest, dus dan is het niet raar dat je daarvan uitgaat. Hm, te makkelijk. Ten eerste is Jezus in de hemel, en ten tweede zei Hij ook tegen de mensen die Hij genas dat ze zich moesten laten controleren door de priester. Jezus is in de hemel, maar Zijn Geest is op de aarde. Daarnaast vonden de geclaimde genezingen plaats buiten TRIN en Ouweneel. Die kwestie is inderdaad besproken. Ik hoop en meen dat Ouweneel en TRIN gebeden uitspreken ov

MvdS gaf volgens mij alleen het verhaal door wat hij kende. Hoe bedoel je dat MvdS een reactie geeft die er niet om liegt? Ik vind het terecht dat Ouweneel zich kritisch uitliet over Visser. Dat deed hij trouwens mild.

Hij geeft alleen maar door wat anderen zeggen. Hij mag best kritisch zijn als mensen zich niet netjes zouden gedragen. Hij is daarnaast wel op de inhoud ingegaan.

Natuurlijk had hij het laten staan als geen haan ernaar gekraaid had, want dat was alles wat hij toen wist. Vanuit de Bijbel weet je dat Jezus blinden geneest, dus dan is het niet raar dat je daarvan uitgaat. Volgens mij beweerde hij niet dat het waar was, maar dat hij doorgaf wat hem bekend was. Ook maakte hij critici volgens mij niet uit voor rotte vis of erger. Hij was ertegen dat Marten Visser zo'n rol aannam en ik was daar ook tegen en ben daar nog tegen. Ik vind niet dat Ouweneel terugkrabbelt, maar hetzelfde verhaal vertelt op basis van de informatie die hij heeft. Hij geeft alleen

Wie zegt dat Ouweneel en Knevel vrienden zijn? Daarnaast komen verschillenden in het programma aan bod: Marten Visser, de mensen van het blindeninstituut, Ouweneel, enz. . Ik vond Knevel ook kritisch.

Dat vind ik niet. Ouweneel ging eerst ook uit van de juistheid van het verhaal. Vanwege geruchten of druk van anderen hoef je een verhaal niet te verwijderen. Als later het verhaal voor hem onzekerder wordt (nu), kan hij het verhaal verwijderen. Wat heeft MvdS dan geschreven? (Vraag om informatie.) Ik neem aan dat MvdS dan ook heeft doorgegeven wat hij begrepen heeft van anderen. Waarom is dat een poging van smaad in jouw ogen?

Het verhaal volgens Ouweneel: Burmareis 2010 - nabeschouwing N.a.v. de publicaties in CVKoers, Trouw en ND over onze Burmareis 2011 hier de feiten op een rijtje. (1) De acht Nederlanders die het blindeninstituut bezochten, kwamen met enthousiaste verhalen terug over de ‘genezingen’ van zeven blinden en slechtzienden die zij hadden meegemaakt. Sommigen huilden van ontroering over wat zij hadden beleefd. Kinderen die eerst alleen aan de hand van anderen konden lopen, hadden na het gebed blij over het schoolplein gerend. Het is mogelijk dat de acht meer hebben gezien dan er in werkelijkhei

Goede/mooie reportage.

Mee eens. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:12 Alles is mij geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Alles is mij geoorloofd, maar ik zal mij door niets laten knechten. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:23 Alles is geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Alles is geoorloofd, maar niet alles bouwt op. Oftewel, alles mag, maar doe het alleen als het nuttig is, het je opbouwt en wanneer je er niet verslaafd door raakt.

Dat weet ik, dat was juist mijn punt. Ik bedoelde te zeggen: "ook al zou TRIN hem wel mee laten gaan, dan nog had hij die kosten echt zelf moeten betalen." Dat is vreemd, want als hij mee zou gaan en inderdaad zou concluderen dat de genezingen die gemeld worden op waarheid berusten, dan is dat een ENORME opsteker voor TRIN er is geen beter reclame voor het bestaan van een God in dat geval. Maar nee, TRIN wil dat niet omdat inmiddels wel vast staat dat alle meldingen op leugens en bedrog rusten. Zo werkt het toch niet. Er zijn mensen aan wie je filmdocumenten van genezingen kan laten zien, of

Ik zou eerst willen weten wat voor de overige claims geldt ( viewtopic.php?f=12&t=22611&start=80#p987200 ), voordat ik een conclusie zou willen trekken.

Nog een verduidelijking ten aanzien van mijn postgedrag. Het is algemeen mijn neiging om van het goede van de mens uit te gaan. Ik zou net zo goed van het goede uit kunnen gaan van katholieken of atheïsten. Ik zou dat niet alleen doen bij charismatischen enzo. Ik kan me nog een moment herinneren in mijn studietijd (toen ik overigens nog traditioneel christen was) en een (niet-gelovige) medestudent naar aanleiding van een voorval een negatieve bewering deed over een (niet-gelovige) docent, waarbij ik zei: 'Dat zou kunnen, maar het zou ook best kunnen dat...' (en dan gaf ik een mogelijkheid wa

Zoals? Daar kan ik alleen maar naar gissen. Ik zie het niet als zinvol om te gaan gissen. Als jij hier zo objectief instaat, zoals je zelf beweert, wat maakt dan dat jij wel in Vd Steen gelooft en niet in Smouter en Visser? Misschien toch omdat Vd Steen meer in jouw straatje past?Ik wil niet beweren dat ik objectief ben. Ik wil alleen niet vóór de een en tegen de ander zijn. Ik wil er los van blijven, zoals ik ook los bleef van Lakeland. Ik ken TRIN, Ouweneel, Mattheüs en Visser te weinig om er sterk stelling in te nemen. Mattheüs past niet in mijn straatje, maar ik heb charismatischen

Dat is nou net het gekke. Meneer vd Steen reageert niet. Als Smouter het helemaal verkeerd zou zien (bijv. omdat hij het verkeerde blindeninstituut heeft gecontacteerd, of omdat hij gewoon liegt, of wat dan ook), dan is het toch o zo simpel voor Vd Steen om het tegendeel te bewijzen? Hij zou gewoon de juiste namen kunnen geven aan journalisten, zodat zij kunnen aantonen dat de kinderen in kwestie inderdaad genezen zijn van blindheid. Hoppa, probleem opgelost. Wie weet zou zijn bewijs nog mensen tot geloof brengen ook. Waarom zou Vd Steen dat niet doen? Bovendien is het niet alleen het woord v

Laat maar.