Eulogía

Een dief mag je ook geen 'dief' noemen? Daar ben ik het 100% mee eens. Ik zou zelf ook niet naar zo'n avond toe gaan. Als Bijbelleraar heeft Ouweneel een publieke functie. De critici die er zijn die van 'binnenaf' komen, kijken gewoon kritisch naar zijn verhaal en hebben moeten concluderen dat er dingen niet kloppen en dat O. daar geprikkeld op reageert bij navraag. Dat is waar, maar het kan geen excuus zijn om zonde te laten voortwoekeren. Zachte heelmeesters maken etterende wonden. De zonde, de kanker, moet compleet verwijderd worden anders zal het het lichaam blijven verzieken. Voo

Ik zeg niet dat de man goed of fout is, maar het gaat erom hoe iemand reageert op de daden van een ander. Mijn uitspraak is niet een belediging maar een beschuldiging. Iemand die doet alsof hij een eindtijd-prediker is en een verhaal verkoopt dat bol staat van feitelijke onjuistheden, verdraaiingen en oncontroleerbare of niet-bestaande bronverwijzingen gaat bewust over de schreef. Als dat niet benoemd mag worden, geef je de zonde een plaats binnen de gemeente. Zonde moet juist aangekaart worden, niet met een paar smoesjes onder het tapijt geveegd. Er is inderdaad niets verkeerds aan om dad

Het is geen Bijbelse manier om met mensen om te gaan. Je mag een daad van iemand beoordelen/veroordelen, maar het is niet goed om iemand uit te schelden. Wat zeg ik nou net? Het is geen schelden... "Een charlatan is een speciaal soort oplichter die voorziet in zijn behoeften door systematisch mensen te bedriegen over zijn afkomst, vaardigheden, intenties of prestaties. Een charlatan maakt gebruik van zijn charme. Het woord wordt ook wel gebruikt voor mensen die zonder zelf de bewuste intentie te hebben te misleiden ideeën of denkbeelden presenteren die zij zelf voor waar houden maar die de

Het is geen Bijbelse manier om met mensen om te gaan. Je mag een daad van iemand beoordelen/veroordelen, maar het is niet goed om iemand uit te schelden. en wie zei er ook alweer "gij adderengebroed" tegen de meute? Johannes zei dat tegen het Joodse volk dat uitgesloten zou worden als het niet zou bekeren. Het heil zou overgaan van het joodse volk (dat zich niet bekeerde) naar de heidenen en de bekeerde joden. In die tijd was het Nieuwe Verbond nog niet ingegaan.

De oplossing ligt niet in het aanvallen van mensen, maar in het negeren van fabels en roddels, zoals de Bijbel aangeeft. Toen ik nog trationeel-protestant was, hield ik me bezig met de eindtijd. Toen ik charismatisch werd, leerde ik me om me niet meer met vage theoriën en speculaties bezig te houden, maar me te focussen op de Bijbel. Focus je je op de Bijbel, dan word je ook niet misleid door mensen.

Kom maar door dan. In mijn wetenschappelijke werk probeer ik zoveel mogelijk integer te zijn. Bronverwijzingen die kloppen, geen copy/paste of plagiaat. Dat zou ook een doodzonde zijn overigens. Ik spreek de man niet aan op z'n Bijbelkennis. Hij weet vast meer dan ik (al zullen we het niet eens worden). Maar als je een verhaal gaat houden dat aan elkaar hangt van onjuistheden met niet kloppende bronverwijzingen om een lading DVD's te verkopen, dan ben je redelijk de weg kwijt. Ik zeg niet dat de man goed of fout is, maar het gaat erom hoe iemand reageert op de daden van een ander.

Het is geen Bijbelse manier om met mensen om te gaan. Je mag een daad van iemand beoordelen/veroordelen, maar het is niet goed om iemand uit te schelden.

Je kan vinden van iemand wat je wil, maar als je iemand uitscheldt voor 'charlatan', begeef je je volgens mij op gevaarlijk gebied. Iemand uitschelden wordt volgens Mat. 5:22 ernstig veroordeeld. Denk ook niet dat ik alleen opkom voor mensen die 'evangelisch' zeggen te zijn. (Ik denk tenminste dat hij zichzelf als 'evangelisch' ziet.) Toen eens een tradtionele protestant in het "Het-is-wat"-topic verdacht werd genoemd van een kwalijke zaak waarbij deze was vermeld met naam, voornaam en foto, zond ik degene die het had gepost een persoonlijk bericht met het verzoek de naam af te korten naar i

Mee eens.

Dagelijks met de Bijbel bezig zijn is iets anders dan lid zijn van een kerk. Het klopt daarnaast dat het goed is om samen te komen met twee of drie gelovigen. Veel zegen

Ik ken de Bijbel goed. Ben 28 jaar naar de kerk gegaan. Nu bezoek ik incidenteel een willekeurige kerk. Heb dus veel de Bijbel gelezen. Ik heb op die manier dus een interesse voor het land Israel ontwikkeld. Ik heb zelfs aan de Universiteit cursussen gevolgd over het oude Israel. Ook heb ik beroepsmatig veel met Joden te maken gehad. Beste Salomon, Jammer dat je incidenteel een kerk bezoekt. De Bijbel roept op tot het blijven bezoeken van de kerk. Voor je eigen heil is het goed om de kerk zeer regelmatig te bezoeken Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:25 Wij moeten onze eigen bijeenkomst nie

Gelukkig wel, maar 't is zo'n end lopen naar een stemlokaal... Ik woon in Australië

Het volgende nuchtere stukje heb ik gevonden. --- 'Veel christenen kicken op profetieën' zaterdag 14 juli 2012 17:52 Er zijn "veel christenen die kicken op profetieën". Zegt columnist Dirk van Genderen. In een commentaar op zijn weblog neemt hij de "profetische sites en de zogenaamde eindtijdpredikers" onder de loep. Niet alles is daarbij kaf ("laten we niet bij voorbaat alles aan de kant schuiven") maar: "Soms krijg ik de indruk dat velen vandaag zo gefocust zijn op hedendaagse profetieën, dat ze daardoor de honderden profetieën die de Bijbel bevat van minder waarde gaan achten." Ind

Want veertig (40) bronnen verzinnen gebeurd per ongeluk? Hou jezelf niet langer voor de gek en lees het onderzoek eens even voordat je hier begint over inhoudelijke discussie voeren en dergelijke. Ik zeg niet dat het antwoord 3, 4 of 5 zou zijn. Ik pleit alleen ervoor om verder te kijken dan iemands neus lang is en geen opties bij voorbaat uit te sluiten.

Conclusies 3 tot en met 5: 3. Je beweringen kloppen niet. 4. Frank Ouweneel heeft onvoldoende informatie en heeft beweringen gedaan die te voorbarig zijn en het zou goed zijn als hij zijn eerdere conclusies zou intrekken en excuses zou indienen. 5. Ouweneel heeft gelijk.

Liegen is natuurlijk nooit geoorloofd. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:25 Legt daarom de leugen af en spreekt waarheid, ieder met zijn naaste, omdat wij leden zijn van elkander.

Nee, het onderzoek heb ik niet gelezen en ben het ook niet van plan te lezen. Nogmaals, het gaat er mij nu om hoe met de beste man wordt omgegaan. Ik ben van mening dat de mensen op de inhoud moeten ingaan en de man verder met rust moeten laten. Maar ik blijf in herhaling vallen. Hoe kun je op de inhoud ingaan zonder het onderzoek gelezen te hebben? Het onderzoek is de inhoud. Het staat allemaal netjes online, inclusief een samenvattend filmpje. Ik zie je kritische beschouwing tegemoet. Voor mensen die erover willen discussiëren, is het inderdaad raadzaam om het onderzoek te lezen. Maar

Als hij inderdaad gefraudeerd heeft, mag hij daar inderdaad best op aangesproken worden. Mensen denken waarschijnlijk weer dan ik hem en zijn ideeën verdedig, maar ik ken hem niet of nauwelijks. Willem ken ik wel een klein beetje, niet persoonlijk, maar van één lezing en van hetgeen ik op internet over en van hem gelezen heb.

Nee, het onderzoek heb ik niet gelezen en ben het ook niet van plan te lezen. Nogmaals, het gaat er mij nu om hoe met de beste man wordt omgegaan. Ik ben van mening dat de mensen op de inhoud moeten ingaan en de man verder met rust moeten laten. Maar ik blijf in herhaling vallen.

Het was inderdaad een drama dat die jongetjes werden lastiggevallen door de media/onderzoekers, omdat volwassenen zo nodig om hen moeten vechten. Ik heb wederom het bekvechten gevolgd en geef aan dat het om de feiten moet gaan en dat christenen elkaar niet in de haren moeten vliegen. Maar nu val ik in herhaling. Ook in dit topic gaat het niet/nauwelijks over de feiten. Gaat het in dit topic nog over de eindtijd?

Willem heeft met dit topic niets te maken. Willen gaf alleen maar de informatie door die hem ter ore was gekomen en heeft dus niet gelogen, maar doorgegeven wat hem bekend was gemaakt. Over Frank: als hij gelogen heeft, moet hij zijn woorden herroepen. Als hij niet gelogen heeft, moeten zijn criticasters hun woorden herroepen. Het moet gaan over de inhoud. De aanvallen die nu in de media op de persoon worden gevoerd, bevallen mij (weer) niet. Er wordt niet netjes omgegaan met de broeder. Het moet gaan over de inhoud en de beste man moet niet de grond in worden getrapt. Dat is geen Bijbelse m

Ik zou er ook mee oppassen. Pas ook op met uit welke bron je put. Als je een echte openbaring geeft, zorg dan dat die uit God komt en niet uit een verkeerde bron/geest.

Beste 27Hearts, Ik adviseer je te trouwen en je vrouw kinderen ter wereld te laten brengen. God kan voor elke situatie zorgen voor een oplossing. Hij kan ervoor zorgen dat je kinderen gelukkig kunnen leven. Hij kan jou ook een leven geven waarin je gelukkig(er) wordt en waarin je geen last (meer) zal hebben van beperkingen/problemen die je nu ervaart. Gods zegen.

Het is zowel een uitspraak van Paulus als een uitspraak van Jezus Christus. de schrijver van deze brief is onbekend volgens sommige bijbelgeleerden, maar als deze toch van Paulus zou zijn, is de uitspraak van Paulus en niet van Jezus. de brief is gericht aan de pas 'bekeerde' Joden die wilden terugkeren naar het Judaïsme. ook over wanneer de brief geschreven is bestaat onduidelijkheid. er is veel aangehaald vanuit het OT [offerdienst] en vervangen door Christus. [m.a.w. het nieuwe is beter dan het oude] ook was er enige tijd een discussie gaande of de brief wel als canoniek mocht word

Het is zowel een uitspraak van Paulus als een uitspraak van Jezus Christus.