Eulogía

Ik geef toe dat het een gekleurd kaartje is. Het is letterlijk een gekleurd kaartje, maar het is ook figuurlijk een gekleurd kaartje. Het is een 'rechts' kaartje. In de reguliere media komt meestal een links kaartje, maar het is ook goed om een ander standpunt af te beelden, om te zorgen voor een goed genuanceerd beeld van de situatie.

Een Palestijnse staat is er nog nooit geweest. De Palestijnen beweren dat ze vechten voor hun oude thuisland – Judea, Samaria en Oost-Jeruzalem – dat volgens hen bezet zou zijn door de Joden. Die stelling is echter onjuist. De geschiedenis bewijst dat. Israel werd een natie in het jaar 1312 voor Christus, toen de Here God het volk uit Egypte leidde, op weg naar Kanaän. Veertig jaar later nam het volk het land Kanaän in bezit. Zelfs nadat de Babyloniërs en de Romeinen een eind maakten aan de Joodse soevereiniteit, bleven er altijd Joden wonen. Om de huidige situatie in het Midden-Oost

Ja? Op zich is dat wel logisch, want Israël heeft veel vijanden die het liefst graag wereldwijd joden willen vermoorden, omdat ze God haten. Hmmm, je slaat nu wel erg snel door, dat Israël vijanden heeft klopt wel. Maar dat men ze wil vermoorden 'omdat ze god haten' heb je er zelf bij verzonnen. Israël heeft zelf ook zeker geen schone handen. En dat is eerder de reden van de vijandigheid, niet 'omdat ze god haten'. De Joden zelf denken daar bepaald anders over namelijk. Ik voorzie een nieuw topic Gaat het over Marokko, Egypte, Syrië of Iran, dan kan dat in dit topic worden bespr

Admod note: Subdiscussie afgesplitst van 'Ongeregeldheden op de aarde'. Hier verder over het bestaansrecht van de staat Israël. Alweer? Ieder jaar is dat wel een keer het geval. Ja? Op zich is dat wel logisch, want Israël heeft veel vijanden die het liefst graag wereldwijd joden willen vermoorden, omdat ze God haten.

Vervang het woordje christenen met "katholieken en protestanten", en je hebt et eindelijk begrepen. De Westboro Baptist Church zijn namelijk ook christenen, ze hebben gewoon een compleet ander beeld op de Bijbel dan de meeste andere christelijke denominaties. Zoals ik al zei: in de bijbel staat "heb je naaste lief". De meeste christenen vatten dat op als "heb iedereen om je heen, iedereen die je tegenkomt, lief", en dat zijn meestal de christenen die zich aansluiten bij de katholieke of protestantse kerk. Helaas was er een klein groepje christenen dat dat opvatte als "heb alleen degene naast j

De protestantse en de katholieke kerk zouden zich eventueel samen kunnen voegen. De katholieke en protestante kerk zou zich niet samen kunnen voegen met de Westboro Baptist Church, omdat die mensen haat, terwijl christenen mensen daarentegen liefhebben.

Wederom....dat is jouw interpretatie...hoe vaak moet ik nog zeggen dat het christendom veel breder is dan alleen jouw interpretatie? Het enige wat alle christelijke denominaties gemeen hebben is dat ze in Jezus geloven als zoon van God. Dat is dus de enige voorwaarde die je moet voldoen om in ieder geval binnen dat christendom thuis te horen. En dan hebben alle denominaties zo hun eigen regeltjes. Bij katholieken doe je communie, in de protestantse kerk word je als kind opgedragen, jehova's getuigen moeten van deur tot deur gaan, westboro baptist church vereist dat je hier en daar een paar be

Op basis waarvan meen je dat iemand die beweert dat Jezus de Zoon van God is, een christen is? Ik probeer niets dwingend op te leggen aan anderen. Iedereen is vrij om te geloven wat hij/zij wil. Ik vind overigens dat je niet erg respectvol post.

Wat versta jij dan eigenlijk onder 'christelijk'? Want de enige voorwaarde die vastzit aan het christendom is dat je gelooft dat Jezus de zoon van God is. Dat is de enige voorwaarde. Hoe je daar mee omgaat en hoe je je gedraagt staat daar allemaal los van, dat bepaalt slechts je denominatie binnen het christendom. Ik heb het gevoel dat jouw versie van 'christelijk' niet 'christelijk' is, maar een opsomming van de normen en waarden van jouw denominatie. Als een christen iemand vermoord, dan kan dat in jouw ogen onmogelijk een christen zijn, want 'christenen doen zoiets niet'. Maar zoals ik al z

Ze zijn christenen, en ze gedragen zich zo. Alles wat ze doen is dus per definitie 'christelijk gedrag'. Het is gewoon een feit dat 'christen' nou eenmaal een enorm breed begrip is, met werkelijk alle soorten mensen daartussenin. Hetzelfde geld dus voor 'christelijk gedrag'. Het is christelijk gedrag om je naasten lief te hebben voor de ene christen, en het is christelijk gedrag om homo's te haten voor de andere christen. Ik zou het gedrag van de Westboro Baptist Church dan ook niet beschrijven als onchristelijk...het is wel degelijk christelijk, maar daar bovenop is het ook verachtelijk en ve

Iemand die zichzelf betiteld als 'christen' is niet per definitie een christen. In de VS schijnt het zo te zijn dat je goede baantjes kan krijgen als je jezelf als christen prestenteert, maar daarmee hoef je nog niet echt een christen te zijn. Iemand die zichzelf een christen noemt, hoeft dat nog niet te zijn. Please Eulogia, niet weer datzelfde riedeltje.... het ging trouwens over christelijke Europeanen. zeker ook geen echte christenen.... Europeanen zijn/waren niet per definitie christen. Ik zeg niet dat er geen ware christenen waren onder de Europeanen. Ik denk dat er wel degel

Ik betitel niemand als een 'mindere christen'. De mensen van de 'Westboro Baptist Church' zie ik echter als mensen die ontspoord zijn (ik druk het netjes uit). Christenen zijn liefdevol naar mensen die zichzelf als homo zien en het is onchristelijk gedrag om andere mensen (die zichzelf als homo zien) te haten.

Iemand die zichzelf betiteld als 'christen' is niet per definitie een christen. In de VS schijnt het zo te zijn dat je goede baantjes kan krijgen als je jezelf als christen prestenteert, maar daarmee hoef je nog niet echt een christen te zijn. Iemand die zichzelf een christen noemt, hoeft dat nog niet te zijn.

Of de Europeanen christenen waren, is de vraag. Ik zie de veroveringen eerder als te veroordelen politieke aangelegenheden van de Spaanse en Portugese kolonisators. In welk opzicht werden eilanden in de Stille Zuidzee apathisch gemaakt door missionarissen? Op welke scheuringen doel je precies, op welke binnenlandse oorlogen doel je en op welke beeldenstorm doel je? Ik ken overigens alleen beeldenstormen vanaf 1522 na Christus. Dan ben je niet erg op de hoogte met de geschiedenis. Loop de geschiedenis van Byzantium maar na. Kan nooit moeilijk zijn. En daar was ook de eerste grote sche

Of de Europeanen christenen waren, is de vraag. Ik zie de veroveringen eerder als te veroordelen politieke aangelegenheden van de Spaanse en Portugese kolonisators. In welk opzicht werden eilanden in de Stille Zuidzee apathisch gemaakt door missionarissen? Op welke scheuringen doel je precies, op welke binnenlandse oorlogen doel je en op welke beeldenstorm doel je? Ik ken overigens alleen beeldenstormen vanaf 1522 na Christus.

@Nunc Het 'onder de engelen gesteld' was vanwege het 'lijden des doods', oftewel het was noodzakelijk dat Hij tijdelijk lager dan de engelen werd gesteld, opdat Hij zou overwinnen en daardoor in staat werd gesteld om te lijden, te sterven, de dood te overwinnen, op te staan en naar de hemel te gaan. De eerste Adam plaatste zich lager dan de engelen (ook de gevallen engelen; de duivel en de demonen) toen hij was verzocht en gaf daarmee de heerschappij weg en vanaf toen werd de mens geteisterd door de macht van satan. (Deze eerste Adam was overigens gemaakt naar de gelijkenis van God en was

Wie zonder zonde is… Telkens weer komen nieuwe schandalen en onthullingen in het nieuws: van frauderende wetenschappers, met de waarheid sjoemelende eindtijdpredikers, dubbelspel spelende televisiedominees en andere leiders die van hun voetstuk vallen. Dubbel pijn doet het wanneer het christenen betreft, zeker als het christelijke leiders zijn. U kent vast wel de geschiedenis van de overspelige vrouw in Johannes 8. Zij is betrapt op het plegen van overspel. Vervolgens komen de Schriftgeleerden en de Farizeeën op het idee haar naar de Here Jezus te brengen. Ze hebben hun aanklacht snel r

Sinds de zondeval is er van alles mis op aarde, ook met het klimaat. Vreemd dat mensen vaak denken dat God iets te maken heeft met rampen en onheil, terwijl het toch echt door de zonden en de zondeval komt dat er rampen enz. komen. Ik zeg niet dat elke ramp direct te relateren is aan een concrete zonde, maar onheil hangt wel in enige mate samen met zonde. In de dagen van Noach was er al van alles mis, wat leidde tot de zondvloed en het is altijd al zo in de historie geweest dat vanwege zonden woestijnen ontstonden, overstromingen kwamen, hongersnoden en sprinkhanenplagen kwamen, orkanen ontst

Ik zie twee extremen: enerzijds de onterechte 'Israël-aanbidders', anderzijds de mensen die niet snappen dat Israël veiligheidsmaatregelen moet nemen en soms geweld moet plegen om als staat te kunnen blijven bestaan tussen miljoenen moslims in vele omringende landen die het liefst de staat Israël vernietigd zouden zien.

@Nunc, Het is mijn voornemen om nog op jouw post te reageren, maar het komt er op dit moment even niet van. Hopelijk zal ik binnenkort reageren op je post.

Waarom denk je dat God Judas het meest lief had? Ik geloof dat God alle twaalf discipelen evenveel lief had. Judas was echter al eerder fout bezig, omdat hij stal uit de kas. Judas was geen zondebok, maar was verantwoordelijk voor zijn eigen daden en zou de gevolgen daarvan dragen.

Ik stel Jezus niet te laag, maar zeer hoog, namelijk net zo hoog als God. Jezus was God en is God. Alleen korte tijd was Jezus zelfs lager dan engelen in hiërarchie volgens het volgende Schriftgedeelte (vers 9). Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:7 Gij hebt hem voor een korte tijd beneden de engelen gesteld,met heerlijkheid en eer hebt Gij hem gekroond, 8 alle dingen hebt Gij onder zijn voeten onderworpen. Want bij dit: alle dingen [hem] onderworpen, heeft Hij niets uitgezonderd, dat hem niet onderworpen zou zijn. Doch thans zien wij nog niet, dat hem alle dingen onderworpen zijn; 9 maar wij zie

Zo leer je elke dag weer bij. Ik leer ook elke dag weer nieuwe, enerverende dingen bij. God stopt nooit in het verbazen van de mens en het brengen van nieuwe uitdagingen op het pad van de mens. Wees gezegend. God houdt van je.

Was het letterlijk satan die bezit van hem nam (en kunnen we het Judas dus eigenlijk niet kwalijk nemen?) of is het bij wijze van spreke, dat hij een (in hun ogen) zo onvoorstelbare daad had begaan dat ze het alleen nog konden vergelijken met een actie van satan? Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:3En de satan voer in Judas, genaamd Iskariot, die tot het getal der twaalven behoorde. Judas liet het toe dat de satan in Judas voer. Het valt hem wel kwalijk te nemen. Een mens kan zelf regie over zijn/haar leven voeren en het en demoon wel of niet toestaan om invloed in zijn/haar leven uit te oefenen.

Het is eigenlijk te hypothetisch om er fatsoenlijk over te discussiëren, maar.. ik geloof dat Jezus God was/is, omdat de Heilige Geest op Hem kwam als een duif en dat op die manier de 'godheid' op Hem kwam. Als Jezus zou falen, had God de godheid op een ander kunnen leggen die de klus zou kunnen klaren. Maar nogmaals.. het is veel te hypothetisch. Het was Jezus die het zou doen en het was God die het in Jezus zou doen. ik denk dat Ursa's opmerking over 'ketters' niet ging over het al dan niet speculeren en het hypothetische, maar over je overtuiging, dat Jezus God is/was omdat de Heilige