Eulogía

God zocht niet naar iemand om Jezus te laten sterven. De duivel zocht naar iemand om Jezus te laten sterven. De duivel dacht dat het een goed plan zou zijn om Jezus te laten sterven. Jezus was niet gedoemd Zich op te offeren, maar Hij was voorbereid Zich op te offeren. Judas was niet door God gestuurd, maar door de duivel gestuurd. God was niet verrast dat Judas Jezus op Zijn wang kuste. God wist wat zou gebeuren. God wilde (ten diepste) niet dat Jezus zou sterven, maar het was wel noodzakelijk. Daarom wilde God dat uiteindelijk wel, om de mensheid te redden. Als Jezus een natuurlijke dood

Niet hypothetisch, maar ketters. Ja, het lijkt bijna ketters als mensen speculaties gaan doen over dergelijke als-als-situaties, die bijna elk voorstellingsvermogen te boven gaan, waar in feite niemand iets over kan zeggen en dan toch daarover iets proberen te zeggen. Ik snap daarom nog steeds de relevantie van dit topic niet. Het gaat over dingen die nooit zijn gebeurd en die buiten elke realiteit liggen.

Als God het [ten diepste] niet gewild heeft maar het toch liet gebeuren, gaat God dan tegen zijn eigen wil in? 36 Toen ging Jezus met hen naar een plaats die Gethsémané heette, en zei tegen de discipelen: Ga hier zitten, terwijl Ik daar ga bidden. 37 En Hij nam Petrus en de twee zonen van Zebedeüs met Zich mee en begon bedroefd en zeer angstig te worden. 38 Toen zei Hij tegen hen: Mijn ziel is zeer bedroefd, tot de dood toe; blijf hier en waak met Mij. 39 En nadat Hij iets verder gegaan was, wierp Hij Zich met het gezicht ter aarde en bad: Mijn Vader, als het mogelijk is, laat deze drin

Jezus is God. Er kon niet zomaar een ander mens geboren worden om het klusje te klaren: God moest doen wat wij niet konden. Denk bv. aan de gelijkenis van Jezus in Mat.18 over vergeving. Het is de koning zelf die de schuld van zijn slaaf kwijt scheldt. De koning riep niet één van zijn dienaren, om eventjes het geld op te hoesten, zodat de slaaf z'n schulden kwijtgescholden konden worden. Maar uiteraard is het uberhaupt wat hypothetisch om te speculeren wat er was gebeurd als God verrast was, doordat de gebeurtenissen niet verliepen zoals gepland, rondom Jezus' verloochening, veroordeling en

God zocht niet naar iemand om Jezus te laten sterven. De duivel zocht naar iemand om Jezus te laten sterven. De duivel dacht dat het een goed plan zou zijn om Jezus te laten sterven. Jezus was niet gedoemd Zich op te offeren, maar Hij was voorbereid Zich op te offeren. Judas was niet door God gestuurd, maar door de duivel gestuurd. God was niet verrast dat Judas Jezus op Zijn wang kuste. God wist wat zou gebeuren. God wilde (ten diepste) niet dat Jezus zou sterven, maar het was wel noodzakelijk. Daarom wilde God dat uiteindelijk wel, om de mensheid te redden. Als Jezus een natuurlijke dood

Beste Mientje, Ik heb een bericht naar je gestuurd. Veel zegen.

Weer gebruik je lach-iconen en schrijf je 'Haha'. Wanneer gaat het over de inhoud en weerhoud je je van stemmingmakerij? Niemand heeft beweert dat over iemands daden praten op het internet slecht is. Ik vraag van die ouders niets, maar het zou een christelijke en gouden daad zijn als ze hem geen massamoordenaar zouden noemen en hem zouden vergeven en vergeten, als hij daar om zou vragen. Ik zeg niet dat ze hem moeten vergeven als hij daar niet om vraagt. Het is helemaal aan die ouders zelf om een eigen beslissing te nemen. Corrie ten Boom zat in een nazi-kamp onder erbarmelijke omstandighed

Zelf voor rechter spelen...dat is echt niet aan de orde. Ouweneel heeft er nu gewoon voor gezorgd dat als men het over hem heeft, dat hij bekend zal staan als 'die oplichter'. Als we het hebben over Breivik, en iemand refereert naar hem als 'die massamoordenaar in Noorwegen', zeg je dan ook 'hey, dat is niet christelijk, noem hem gewoon Breivik, we moeten zijn daden veroordelen, niet de man zelf'? Zelfs in de Bijbel doen ze dit, kijk maar naar Judas die bekend staat als de verrader. Zo wordt dat genoemd: "zelf voor rechter spelen" als je iemand niet over laat aan een rechter, een Rechter en/

Je mag ervan vinden wat je wil en als de onbekeerde wereld elkaar zo wil behandelen, mag dat, maar ik ben nog steeds van mening dat een christen zo niet hoort te handelen. Als iemand mij benadeelt (ik schrijf 'als') wil ik diegene niet benadelen. We weten nog helemaal niet of hij later niet alsnog met een verklaring wil komen waarin hij afstand doet van eerdere daden. Maar veel christenen gooien al bij voorbaat de deuren naar hem dicht. Een christelijke vrucht is geduld: 'wacht eerst maar eens rustig de ontwikkelingen af en blijf vooral feitelijk en gedraag je beter dan je opponent'. Nogmaal

Ik zeg niet dat een strafblad (per definitie) verkeerd is. Ik zie hem niet als slachtoffer. Mijn punt is nogmaals dat hij door een rechter, een Rechter en/of door kerkelijke tucht dient te worden beoordeeld/veroordeeld en christenen hoeven niet zelf voor rechter te spelen en met modder te gooien.

Gelukkig werkt het zo en volgens mij werkt inderdaad het strafsysteem in Nederland zo, al zijn er wel gevallen waarin mensen voor hun leven lang gestigmatiseerd worden en na een daad moeilijk aan een baan komen enz. . Helemaal sinds internet bestaat het gevaar dat iemand voor altijd op internet op een bepaalde manier bekend staat en daardoor moeilijk opnieuw een leven kan opbouwen. Het zou goed zijn als Ouweneel een passende sanctie tegemoet zou zien als hij inderdaad door een rechtbank of de kerkelijke tucht als schuldig zou worden bevonden, maar hij is nu al denk ik vooraf al nogal gestigmat

Gelukkig werkt het zo en volgens mij werkt inderdaad het strafsysteem in Nederland zo, al zijn er wel gevallen waarin mensen voor hun leven lang gestigmatiseerd worden en na een daad moeilijk aan een baan komen enz. . Helemaal sinds internet bestaat het gevaar dat iemand voor altijd op internet op een bepaalde manier bekend staat en daardoor moeilijk opnieuw een leven kan opbouwen. Het zou goed zijn als Ouweneel een passende sanctie tegemoet zou zien als hij inderdaad door een rechtbank of de kerkelijke tucht als schuldig zou worden bevonden, maar hij is nu al denk ik vooraf al nogal gestigmat

Ik vind het bizar dat je, na een gloedvol betoog om dader en misdaad te scheiden, vervolgens zo'n uitspraak doet. Oftewel: één uitspraak doet jou al een oordeel vormen over een ander. Het is een opmerking in algemene zin, zonder een concrete conclusie per persoon eraan te verbinden. Als iemand 'charlatan' zegt, kan ik me daarna afvragen of iemand een christen is. Het antwoord op die vraag kan zijn 'ja' en het antwoord op die vraag kan zijn 'nee'. Als iemand dat woord gebruikt, hoeft hij/zij niet gelijk geen christen meer te zijn. Ik ga daar ook niet over. Mijn opmerking wil ik best -hi

" " is geen argument. Reageer nu eens gewoon inhoudelijk.

Het is goed om oplichterij te benoemen, als iemand daadwerkelijk een oplichter is, maar het is niet netjes om iemand een oplichter te noemen. Maar dat heb ik al vele malen geschreven. Een dief mag je inderdaad veroordelen, mits daadwerkelijk gebleken is dat iemand een dief is. Maar over zoiets gaat een rechter c.q. een Rechter. Het is niet aan de publieke opinie om zelf voor rechter te spelen. Een dief en een oplichter mag worden veroordeeld -als gebleken is dat de dief/oplichter schuldig is- en daarover gaat nogmaals een rechter/Rechter en niet een opgezweepte volksmassa die zegt: Kruisigt

Ik vind je posts buitengewoon respectloos. Zijn daden hoeven niet te worden veroordeeld. Als blijkt dat hij fout zit, kunnen eventueel zijn daden worden veroordeeld. Als blijkt dat hij goed bezig is, hoeven zijn daden niet te worden veroordeeld, maar is het goed om hem te prijzen voor zijn goede daden. Je kan de daden van iemand veroordelen door aan iemand kenbaar te maken dat zijn daden in je ogen niet correct zijn en je kan hem/haar een e-mail zenden zonder zijn/haar daden publiekelijk kenbaar te maken en op die manier de betreffende persoon aan een schandpaal te nagelen. Jij vind daarnaa

Iemand kan hem een 'charlatan' noemen en dan vraag ik mij daarna persoonlijk af of diegene een christen is, want ik zie zulk gedrag gewoon niet terug in de Bijbel. Het is gewoon niet netjes en/of christelijk om iemand een charlatan te noemen. Je kan een kwalificatie geven over iemands daden, al dan niet terecht, maar het is niet christelijk/Bijbels om iemand een persoonlijke, op-de-man-gespeelde, negatieve kwalificatie te geven.

Als jij mij niet meer volgt, is het wel heel gemakkelijk om de fout bij mij neer te leggen. Misschien is er wel iets bij jou waardoor je niet meer snapt waarover ik schrijf. Kom op, je eerste en derde zin waren in directe tegenspraak met elkaar: dus schuif dat niet op mij af Ik schuif niets op iemand af. Je citeert slechts een deel van mijn post en laat een ander deel weg.

Zijn daden doen niet ter zake, oftewel: hij valt onder de genade van God. Zijn daden dienen (door mensen, eventueel) te worden veroordeeld -indien hij werkelijk foute dingen heeft gedaan, maar de man mag niet worden aangevallen en als hij daadwerkelijk verkeerde dingen gedaan zou hebben, is daar vergeving voor als hij tot bekering komt als hij daadwerkelijk verkeerde dingen zou hebben gedaan. God zal hem rechtvaardig en genadig oordelen als dat eventueel nodig is. Daarnaast zal iemand die steelt een daarop passend oordeel ten deel vallen. Iemand die steelt, zal daarvoor een straf ontvangen. D

Als jij mij niet meer volgt, is het wel heel gemakkelijk om de fout bij mij neer te leggen. Misschien is er wel iets bij jou waardoor je niet meer snapt waarover ik schrijf. Nee, het is in het algemeen niet netjes om iemand uit te schelden of te benoemen als 'charlatan'. Het woord 'charlatan' zou niet deel moeten uitmaken van de woordenschat van een christen.

...

onder het mom van: 'naarmate je iemand veroordeelt, zul jij ook geoordeeld worden' heeft velen er in de loop der tijd van weerhouden om mensen die zich schuldig maken aan fraude en bedrog te ontzien en de misstanden z.g. met de mantel der liefde te bedekken. doofpot-cultuur. Jezus schold zijn vijanden uit voor adderengebroed (Mat 23,33) dus als ik Eulogia mag geloven had hij een groot probleem. Jezus schold Zijn vijanden niet uit voor adderengebroed. Hij benoemde de wetticisten als 'adderengebroed' aangezien ze Hem verhinderden in Zijn werk, namelijk het preken van het koninkrijk van God

Wat hij heeft gedaan, doet niet ter zake. Volgens het christelijke geloof valt hem genade ten deel. Zijn daden dienen te worden veroordeeld -als hij daadwerkelijk in de fout is gegaan- maar de man zelf dient genade ten deel te vallen.

Nog ter aanvulling: ik heb geen idee wie René Diekstra is en het interesseert me ook niet, maar als hij plagiaat heeft gepleegd, is het niet christelijk om hem aan te vallen. Niet-christenen mogen hem aanvallen, maar voor christenen past het niet om hem aan te vallen.

Inderdaad, maar het is niet integer zelfs misdadig wanneer je christelijke misstanden in de doofpot stopt, of met de mantel der liefde bedekt. Een christen mag dezelfde kritiek verwachten dan een anders of niet gelovige. René Diekstra kreeg heel wat over zich heen toen hij plagiaat "pleegde". Iemand voor rotte vis uitmaken hoeft niet, maar iemand die de kluit zo "belazerd" (mag dat woord?) die kan ook forse kritiek verwachten. Dat heeft niets te maken met het je naaste liefhebben m.i. Niemand heeft het over een doofpot of een mantel der liefde. Zaken moeten benoemd worden op feiten. Je ma