mohamed

Quote: Op zaterdag 30 augustus 2008 11:00:10 schreef Renaldo het volgende: Vertel mij, wie zijn de Zijne uit Johannes 1:11? Renaldo hoe je ook draait en keert Mat 15,24 blijft staan. Daarin verklaart Jezus duidelijk voor wie Hij is gekomen. Dan kun je wel menen dat Joh 1,11 dat vers opheft ofzo, maar bij mij staat het er nog steeds hoor. Toen ik net keek was Jezus nog steeds gezonden tot het huis Israël. In Joh 1,11 wordt het huis Juda bedoelt, zij hadden nog steeds de mogelijkheid om kinderen van God te worden maar dat waren ze duidelijk niet. In het volgende vers s

Nee, Jezus sprak Zichzelf niet tegen en bedoelde beide keren het huis Israël. De joden die zich tot Hem bekeerden moesten immers allemaal gedoopt worden en de oude mens uitdoen?

Quote: Op zaterdag 30 augustus 2008 10:52:07 schreef Renaldo het volgende: * Kuch* Joh. 1:11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen. Wie is de Zijne denk je? Juda, dunkt mij. * Hatsjoe* Mat 15,24       Maar Hij, antwoordende, zeide: Ik ben niet gezonden, dan tot de verloren schapen van het huis Israëls. Ik denk het niet, want bovenstaande vers staat nog steeds in mijn Bijbel en ik heb geen moeite om te snappen wat het betekent. Of probeer je aan te tonen dat Jezus Zichzelf tegensprak?

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 18:53:23 schreef P. Strootman het volgende: Nunc (e.a.)schreef: [...] De namen J.C. en C.J. en H.J.C worden nooit ongericht gebruikt. Integendeel, zij drukken bepaalde functies en eigenschappen van de personen uit en worden steeds cóntextueel bepaald. Als de Schrift bijvoorbeeld zegt, dat er in er in Christus Jezus geen sprake is van Jood of Griek, van slaaf of vrije, van mannelijk en vrouwelijk, kan er géén Jézus Christus staan, want die werd uitsluitend een dienaar van besnedenen. Meneer Strootman, Wat ik graag nogmaals aa

Quote: Op zaterdag 30 augustus 2008 00:03:50 schreef diakio het volgende: [...]Tsja, zoals de Dost al aangaf: dat is al snel vrij wiedes. [...] alleen... [...]Dat doe ik dus niet. Ik pak geen zwaard op, ik probeer helemaal niets te verdedigen, geen waarheid te verkondigen, niet in die zin "ergens voor te staan". Het boeit me hoegenaamd niets of anderen geloven wat ik geloof. Ze doen maar. [...]iknie En de zinsnede 'barmhartigheid roemt tegen het oordeel' zegt dat je dan ook niets?

Quote: Op zaterdag 30 augustus 2008 08:59:31 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Doet dat ergens toe dan? Ik vind het wel wetenswaardig ja, want een christen luistert naar Jezus, of ben ik zo gek dat als enige te geloven?

Quote: Op dinsdag 27 juni 2006 14:14:47 schreef Thorgrem het volgende: Ik hoor wel eens van de wat oudere katholieken dat zij vroeger of nu nog steeds op vrijdag vis eten ipv vlees. Kan een Katholiek (of ander iemand met kennis hierover) aan mij vertellen waarom dat zo was/is? PS: Ik hoef niet te horen dat het onbijbels is en dat de Katholieke kerk een dwaalleer is enz enz daar is dit topic niet voor bedoeld. Dat is het tastbare bewijs dat men niet in staat is geweest de juiste dag te bepalen waarop Jezus gekruisigd is, zoek maar eens op 'goede woensdag'.

Quote: Op zaterdag 30 augustus 2008 08:42:33 schreef HenkG het volgende: Waarom hem dan zo onderuit halen zonder dat hij de mogelijkheid heeft om te reageren? Nogmaals, dat je zijn gedrag niet altijd even correct vindt, dat kan. Maar om dan meteen af te vragen of hij wel werkelijk christen is...hoe is dat dan te rijmen met de laatste zin die je hier plaatst? Hoezo haal ik hem onderuit? Omdat ik niet klakkeloos aanneem dat hij christen is?

Quote: Op zaterdag 30 augustus 2008 01:20:52 schreef Olorin het volgende: Zover ik begreep is Putin praktiserend christen. En als hij dat stelt te zijn, dan is dat wat mij betreft zo. Het is niet aan mij daar over te oordelen. Daar lijkt het wel op, ik heb nog weinig kunnen vinden wat op het tegendeel duidt. Maar houd nu maar eens op over dat oordelen, want ik heb daar duidelijk over gezegd dat het mij om objectieve feiten gaat zonder bijbedoelingen.

Iran plukt vruchten van gekibbel Rusland-VS WASHINGTON, 29 augustus 2008 (IPS) - Eén land kan als grote winnaar uit de bus komen van de snel escalerende spanning tussen de Verenigde Staten en Rusland: Iran. Zolang de Georgische kwestie niet uitgepraat is tussen beide grootmachten, hoeft Iran niet te vrezen voor een militaire aanval. Zo denken althans de meeste analisten erover. De kleine kans die de regering-Bush nog had op een militaire operatie in Iran, slinkt zienderogen zolang het conflict rond Georgië niet beëindigd is. Bovendien wordt nu ook de kans erg klein dat Moskou nieuwe san

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 19:17:59 schreef P. Strootman het volgende: Op vrijdag 29 augustus 2008 15:25:44 schreef HenkG het volgende:] [...] Volstrekt niet! Paulus bracht de mensen niet tot Jezus, wat hij wist heel goed, dat Jezus eens gezegd had: Ik ben slechts gezonden tot de verloren schapen van het huis Israels. Daa kan geen miverstand ove bestaan HenkG. Maar dat wil jij niet! En je azogenaamde antwoorden gaan finaal aan mijn vragen voorbij. [...] Hier ga ik niet meer op in! [...] Dat heb ik je al uitgelegd, dus daar ga ik ook niet meer op in.

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 21:31:03 schreef diakio het volgende: Strootman, beste man, ik ben vele malen minder Bijbelvast dan HenkG of Nunc bijvoorbeeld, dus ik hou een slag om de arm, maar zo te lezen ben ik het met je eens. Jezus offerde zijn lichaam inderdaad alleen voor zijn eigen volk, en wat Jezus deed was inderdaad om Israel bekering en vergeving van zonden te schenken. Alleen, ik zie niet wat daar zo nieuw aan is? De fout die Strootman maakt is dat hij meent dat de joden geheel Israël waren en dat is zeer onjuist. Paulus vergelijkt joden en heiden

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 23:11:06 schreef Machiavelli het volgende: Dat zou heel goed mogelijk zijn. Ik vind het weinig relevant voor zijn rol in zowel binnenlandse als buitenlandse politiek. Als je er van uitgaat dat Putin begrijpt wat Jezus wil, lijkt me dat wel van belang. Wat duidelijk wordt is dat Putin een andere kijk heeft op Iran en president Ahmadinejad, als Amerika. Een christelijke en een islamitische leider die elkaar de handen schudden, dat heeft wel wat nietwaar?

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 22:34:30 schreef HenkG het volgende: [...] Waarom enkel die mensen met zgn veel verantwoordelijkheid? Hebben niet alle mensen naar God toe een even grote verantwoordelijkheid? Waarom dan altijd maar weer focussen op anderen die evt ook nog veel in beeld zijn? Luidt het gebod niet "heb uw naaste lief ALS UZELF" Beginnen bij jezelf kan geen kwaad dus. En of we het er van onszelf zo goed van afbrengen.... Bovendien blijft het nog steeds gedrag dat mogelijk af te keuren is en niet de mens. Ten eerste is het nogal moeilijk om vanaf hier een christe

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 20:53:35 schreef Sacerdos het volgende: Laat iedereen maar is zichzelf onderzoeken,daar zal men de de handen aan vol hebben dan Putin onder de meetlat te leggen. Putin mag best onder de meetlat gelegd worden, net als alle andere mensen met veel verantwoordelijkheid. Toets alles en behoud het goede Sacerdos!

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 20:22:02 schreef Liset het volgende: [...] Ben je jehova getuige? Nee, ik ben gewoon christen.

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 20:20:02 schreef HenkG het volgende: [...] God is geen christen dan he Ofwel: een oorlog op zich zegt nog niet alles... Je voorbeeld bevestigd in zekere zin alleen maar wat ik al stelde. Want het is een beoordeling obv jouw interpretatie van het begrip christen die voor jou maakt dat oorlog daar niet in past. Ik heb het niet over het oude verbond HenkG, want volgens mij heeft Jezus, immers God in het vlees, niet opgeroepen om oorlog te voeren.

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 20:16:26 schreef diakio het volgende: [...] Maar je begint er een topic over, dus de vraag is toch gerechtvaardigd: waarom is het voor jou zo belangrijk? Als Putin een eerlijke christen is, dan zal hij er naar streven om het goede te doen, daarom interesseert het mij.

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 21:55:34 schreef Barbapapa het volgende: Mo, ik ben het weer in alles met je eens, totdat je zelf gaat redeneren en schrijft ´ik ben van mening..´. Zolang je God Zelf aan het Woord laat in de Bijbel, klopt alles nog maar daarna kom je met je eigen conclusie. Ik had het mooier gevonden als je met Gods conclusie was gekomen. Quote die stukken dan eens, want volgens mij is wat ik heb geschreven in overeenstemming met de verzen die ik geciteerd heb.

Nog even ter verduidelijking: in Christus en buiten Christus dus en buiten Christus is er niks veranderd. Denk aan dit vers: Joh 5,45 Â Â Â Â Â Â Meent niet, dat Ik u aanklagen zal bij de Vader; die u aanklaagt, is Mozes, op wie gij gehoopt hebt.

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 20:46:19 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ja, hierin heb ik niet het idee dat we fundamenteel van mening verschillen, maar dat het om hier en daar een accentje gaat. En sommige dingen heb jij misschien heel goed uitgezocht en als je die zo voor mij uitschrijft, kan ik vooral alleen maar vaak reageren met ´ja, waarom niet? Niet gek geredeneerd` Ik vind het mooi dat mijn exegese geloofwaardig op je overkomt, bedenk je ook eens wat het concreet voor ons inhoudt dat de wet voorbij is en wij in Christus mogen zijn. Jezus heeft het b

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 18:31:57 schreef Barbapapa het volgende: Ja, we zijn het wel eens vaker met elkaar eens geweest, terwijl het leek of we het niet met elkaar eens waren. Alleen heb ik dan het idee dat we het net iets anders schrijven. Ik geloof inderdaad dat -zoals in Hebr. 8:13 staat- dat het eerste verbond verouderd is en nabij verdwijning. Toen nabij de verdwijning inderdaad, dus is het niet logisch om dat vers even tweeduizend jaar op te rekken om het op het hier en nu te betrekken. Daar gaat apostel Johannes ook niet mee akkoord, lees maar mee:

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 20:08:25 schreef HenkG het volgende: [...] Je legt me weer eens woorden in de mond door te doen alsof ik dat laatste lariekoek zou vinden. Nergens valt dat namelijk terug te lezen... Punt blijft dat het blijft gaan om bepaalde gedragingen die volgens jouw of mijn definities vanuit de Bijbel wellicht niet of nauwelijks christelijk te noemen zijn. Maar dat raakt nog niet de mens als persoon. Daarover kunnen wij gewoonweg niets zeggen. We kunnen enkel minder christelijk gedrag herkennen, waarbij het echter altijd wel nodig is om vooral ook kritisch

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 15:33:04 schreef HenkG het volgende: [...] Dat zijn jouw woorden. Misschien toch tijd voor een brilletje en een keppeltje Ja als Renaldo verkleinwoorden blijft gebruiken om mij te omschrijven mag ie dat keppeltje van me ophouden en zo te merken kun jij nog niet op je eigen ogen vertrouwen, dus laat die bril maar zitten

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 17:42:01 schreef Barbapapa het volgende: Volgens mij heb ik je al eens vaker geschreven en waren wij het er ook over eens dat de wet nog steeds bestaat Nee, we waren het eens dat er alleen nog schriftelijke kopieën van de wet zijn. De twee stenen tafelen te Jeruzalem waren de wet van de man (God) en de man is gestorven aan het kruis. En, volgens de joodse wet is de vrouw (de gelovigen) hierdoor ontslagen van de wet, zie Romeinen 7. Nog een reden waarom de wet kwam te vervallen, overigens nog niet in Paulus' tijd, was de volgende: Heb