Michiel

Op woensdag 11 augustus 2004 14:09:48 schreef Oogje het volgende: Lijkt mij ook een goed idee. Soms verdwijnt mijn hele berichtje als ik terugga, ook op de Credible-manier. Door een post-knop op de preview-pagina te zetten, is dat probleem ook voorgoed de wereld uit en hoef je ook niet meer op Internet Explorer te mopperen, zodat je vrediger en dus christelijker achter je PC zit...

De oplossing voor dit euvel:

Idd OPERA

Dat zeg ik ook wel vaker...

Mijn zegen heb je, maar zorg er dan voor dat je stelling objectief is. Dat je stelling het vanuit twee kanten duidelijk belicht en een heldere vraag heeft. Anders kan je namelijk je poll beïnvloeden. Het lijkt me dan ook handig om je openingspost te ondersteunen met topics, die over het onderwerp gaan. (Negativiteit ed...). Je kan me mailen wil je topics weten, want er zijn er veel die daarover gaan.

Op woensdag 11 augustus 2004 01:16:52 schreef Gorthaur het volgende: Tja, dat wil ik wel,maar dan zou er eigelijk een nieuwe poll moeten komen. het was eerst 5-6. Deze mensen hebben ook nog op het "oude standpunt" gestemd

http://forum.credible.nl/topic.php?id=2415 Lees ook eens dat topic en lees dan vooral de eerste 46 posts allemaal door...

Een super knipoog van God vandaag

Tijdens al mijn typeactiviteiten op en voor Credible bemerken dat de Heilige Geest bij me was om de woorden te laten stromen.

Dank U Heer.

Alles Skippy alles

Zoals je zegt de vrouw is geschapen van een rib om de man ter ondersteuning te zijn. En zodat de man haar beschermen zou. Een gelijkwaardige taakverdeling dus eigenlijk, waarbij ieder doet waar hij / zij goed in is

K.,

Kan je ook het ISBN geven van dat boek?

Dat kan je zien in de openingspost met als resultaat de poll...

Gorthaur, leg ook even de context uit, waarom jij nu oproept tot stemmen. Maak even een nieuwe tussenstelling, omdat ik denk dat de situatie ten opzichte van 14-2 veranderd is.

Skippy, geef eens aan wat minder streng is, wat zijn dan de verbeterpunt? (Geef feedback dus)

We zullen het meenemem in de bespreking, maar ik kan rustig zeggen dat ik voor ben. Hetzelfde idee was mij ook al door het hoofd geschoten deze week

Doeke ik heb nog iets gevonden: http://forum.credible.nl/topic.php?id=2409

Ik had het helemaal gelezen hoor, dus niet allen Gorthaur , maar hij zei al wat ik ook wilde zeggen. Niet nodig toch om het dan dat ik papegaai speel . Maar ik was het zonder meer met je eens...

Laat ik trachten het nog een keer te verduidelijken.

Het geheel doorlezen van een lang topic is begrijpelijker wijs een lang klusje. Een klusje dat niet altijd volledig hoeft te worden uitgevoerd. Vaak is het lezen van de eerste posts een goede indicatie wat de TopicStarter bedoelt met het topic. Vervolgens kan je aan het einde van de pagina's de laatste 20 posts lezen om te zien in welke richting de discussie is opgegaan. Als je dan bemerkt dat het een andere richting is opgegaan, dan dat jij denkt dan kan je dat aangeven in je post.

Stel: Ik open een topic met een stelling A. Door verloop van tijd telt het topic 200 reacties. Het is een lang topic geworden dus. Jij kan dan de stelling van mij lezen (A dus) en daarna de laatste 20 posts. Je bemerkt dat de discussie zich toespits op afsplitsing B van de mogelijkheden, terwijl jij overtuigd bent van afsplitsing C. Om dan hiervoor een nieuw topic te openen is niet handig, omdat het onderwerp (A) al bestaat. Dat topic zou dan gesloten worden omdat het A' geworden is. Wat beter is om te doen is door bijvoorbeeld te zeggen: "Ik heb niet het complete topic gelezen, maar de TS zegt A. Ik lees hier voornamelijk over B, maar misschien is mijn idee C wel een optie". Hierdoor haak jij in op de huidige discussie, je geeft het zelfs nieuw leven, door aan te geven dat je je verdiept in de energie die andere gebruikers in het topic hebben gestoken.

Het voorbeeld dat je aanhaalde heeft inderdaad dit probleem. Het topic filosofische vragen is een topic dat een breed kader beslaat. Het is een te algemene titel. Ik snap je punt ook, maar er zal ook een schifting moet plaatsvinden in wat nu wel open en wat bundelen. Laten we alles op z'n beloop gaan dan zal je door de bomen het bos niet meer zien, maar als je alles teveel gaat indammen kan niemand iets openen. Moeilijk punt dus, een punt waarbij de crew er zoveel mogelijk naar streeft om topics te bundelen.

Probleem is natuurlijk dat het soms heel druk kan zijn. Ik zou een topic op zijn beloop kunnen laten gaan, maar als ik dan besluit een topic te sluiten staat iedereen op zijn achterste benen. "Hoe haal je het in je hoofd er zijn al zoveel posts" krijg je dan te horen. Sluit ik een topic snel, dan hoor ik "Hoe haal je het in je hoofd er zijn nog maar een paar posts". Waar trek je de grens is dus de vraag. Persoonlijk denk ik dat de grens ligt in het doel van het topic. Een topic kan op het eerste gezicht wel gelijk zijn qua strekking aan een reeds bestaand topic, maar de vraag kan wel een ander doel dienen. Voor niemand is een duidelijker scheidslijn op te stellen, wanneer wel een topic dicht zou moeten en wanneer niet. Het is een grijs gebied, waarbij er zoveel mogelijk overleg plaatsvind tussen crewleden. Dat daarbij sommige gebruikers blijkbaar tegen de schenen worden geschopt is niet te voorkomen. Vele mensen, vele wensen. Een vrijwillige crew en 1200 gebruikers, waarbij het dus niet mogelijk is deze allemaal tevreden te houden.

Maar er is wel een topic voor, dus misschien dat je er iets mee kan doen? http://forum.credible.nl/topic.php?id=1674 Het topic heeft een poll, en een duidelijke vraag van Rexcore. Tuurlijk tot op heden hebben er niet veel mensen gestemd, maar er is blijkbaar wel vraag naar. Op de vraag of het dan nog steeds van toepassing is? Nou kijk eens rond, wat voor sfeer vind je Credible uitademenen? Een geloofsopbouwende positieve sfeer, of een sfeer waar veel negativiteit heerst ten opzichte van het geloof?

Het doel van Credible is om over het geloof te praten en te discussieren en kritische vragen horen hierbij. Maar de vele negatief daglicht topics dwingt de crew om harder en strenger te zijn. Meer rigoreus in haar beslissingen dus. Niet iedereen kan tegen een kritische vraag, en op Credible zit je ook te kijken met het geloofsaspect en een betrekkelijk jeugdig publiek. Credible wil mensen niet aan het twijfelen bregen, maar de boodschap van God uitdragen. Mensen die negatief doen ten op zichte van christenen en het Christelijk geloof zorgen ervoor dat je harder moet zijn. Omdat je mensen die in dergelijke topics niet mee kunnen te beschermen. Het harde optreden gebeurt dus ook niet vanuit censuur, maar vanuit zelfbescherming, waarbij de bescherming het doel is en de (jeugdige) gebruikers.

Daar geef ik je ook gelijk in Gorthaur. Dat is een reactie die ik niet had moeten geven, inderdaad omdat ik daarboven moet staan. Ik denk dat het kwam door omstandigheden, en of stijl van posten. Het is zonder meer niet correct geweest om op een dergelijke manier te reageren, dus een goed leermoment voor de volgende keer.

Je hebt gelijk dat ik mijzelf in deze heb verlaagd naar het bekvechtende niveau, zoals je zegt. Juist als toezichthouder moet je daarboven staan en ook daarnaar handelen. Ik was te kort, door omstandigheden en had mijn eigen terugstap moment even vergeten.

Ik hoop wel dat ik de vraag naar tevredenheid heb beantwoord? Dat ik overal mag modden, vanwege drukte op credible en vakantie van de diverse crewleden? Dat dit wellicht niet wereldkundig is gemaakt is misschien ook een leerpunt voor de crew voor de volgende ronde, maar gedane zaken nemen geen keer zeggen ze toch? Dus het modden over alle fora gebeurt met goedkeuring bij gebrek aan personeel wat inderdaad misschien even kenbaar gemaakt had moeten worden.

Op dinsdag 10 augustus 2004 15:16:29 schreef MikeDJ het volgende: Zo even verhuisd , ik neem aan dat je de commentaren in dit topic gelezen hebt. Daarbij uitleg van diverse mensen hebt gelezen en dan vraag ik je nu, wat is onduidelijk?

Hehehe was je voor

Zo even verhuisd , ik neem aan dat je de commentaren in dit topic gelezen hebt. Daarbij uitleg van diverse mensen hebt gelezen en dan vraag ik je nu, wat is onduidelijk?

Op dinsdag 10 augustus 2004 15:07:56 schreef Gorthaur het volgende:

Ok.

Dat haalde ik er uit. vervolgens kreeg ik een bedrijging naar m'n hoof geslingerd. Want het was zeker een bedrijging.

Hoe geweldig jullie plan ook zou zijn, het werkt dus niet. (Net zoals het communisme, mooi in theorie, maar in de praktijk deugt het niet

Er zijn twee kansen:

-1. Er lopen veel mensen met een super laag iq rond, een stelletje domme idioten als ik die het maar niet begrijpen.

-2. Jullie zijn te onduidelijk in of de uitleg of het toepassen.

Dat klopt, maar jullie gaan er ook niet op in. Jullie geven een reactie, vraag ik daar dieper op door, dan reageren jullie of niet, of jullie herhalen je reactie.

bron: http://forum.credible.nl/topic.php?id=2539&singlepost=77497

Laten we voor je sloten vragen verder gaan in jou topic : http://forum.credible.nl/topic.php?id=2453

Dan kunnen we hier BOT

Uhm Jona, wat is je bron van deze tekst? Kan je mij de titel en isbn geven, want dit is zeer interessante materie die verdieping vereist

Wat houd je tegen? Geef feedback, want daar is dit topic voor...

Admod note: Back On Topic

Beste Gorthaur,

De quote die jij aanhaalde, lees ik inderdaad ook hier. Maar jij bent degene geweest die de zin "schiet eerst, maar vraag later" introduceerde. John haakt daarop in met zijn reactie door aan te geven dat moderators niet 24/7 op Credible kunnen zijn. Jij plaatste een quote van jezelf met uitleg van John erbij en plaatste dat in een compleet andere context, namelijk de context dat er door gebrek aan tijd lukraak sloten geplaatst werden. Iets wat niet juist is, en daarmee de crew in discrediet brengt.

Dit is nu al het zoveelste topic waar uitleg gegeven moet worden over sloten. Blijkbaar is het niet te begrijpen dat Credible niet gelijk is aan andere fora. De redenatie dat een andere forum het anders doet en dus Credible het ook zo moet doen snijdt geen hout.

Was het een bedreiging? Ik weet het niet, hij wees je op de mogelijkheid dat er een actie zou kunnen komen. Als John nog admin was geweest had deze waarschijnlijk dus plaatsgevonden. Voor het geven van de "bedreiging" kan ik een berisping geven, maar voor het maar blijven doorhameren over sloten kan ik ook een berisping geven.

Shalom,

Ik lees her en der hier over het forum over de dode zee rollen. Veelal is er een tekst in de trent van "de dode zee rollen bevatten DE waarheid". Het zou de bijbel in een schokkend ander licht kunnen plaatsen.

Nu ben ik benieuwd naar mensen die mij meer kunnen vertellen over de rollen. Of er boeken al verschenen zijn (heb er zelf eentje). Zijn de beschreven bijbelboeken en studies al vertaald? En wat houd dan de inhoudelijke boodschap van de rollen in?

Brand los in dit topic met je kennis over de rollen, wat erin staat en de boodschap is.

Edit: Wanneer je een voorstel doet van een boek, dan graag titel, auteur en ISBN, zodat ik het kan nazoeken en eventueel aan schaffen.

Graag geen bijbel kritieken, maar opbouwende posts!

Op dinsdag 10 augustus 2004 11:50:49 schreef Gorthaur het volgende: Ik wil reageren hier op een topic dat gesloten is. Ik dacht laat ik maar geen nieuw topic posten. de zin van het leven, dat is idd een een filosofisch onderwerp. Maar weten jullie wel hoeveel filosofische thema's er zijn? Die in één topic doen is het zelfde als een subforum in een topic veranderen. Verder ging dat filosofische topic over temperal fisica. (iets wat naar mijn weten geen filosofie is maar wetenschap). Hoe dan ook, los van de titel heeft het inhoudelijk niks met elkaar te maken.

Check topic

Indeed Karel.

Wellicht dat ik een tikkeltje als "conservatief" bestempeld wordt. Ik vind het belangrijk dat indien je kinderen krijgt de vrouw thuis blijft om voor de kinderen te zorgen. Het is belangrijk voor de opvoeding van het kind om een ouder thuis te hebben. Maar als het zo mocht zijn dat mijn vrouw een wereldbaan heeft, dan ben ik ook best bereid om thuis te blijven. Toch ga ik uit van de gedachte dat ik als man ervoor moet zorgen dat de vrouw thuis kan blijven. Dat het voor haar geen verplichting is om te gaan werken. Dit met name gericht op het opvoeden van kinderen.

Ik ben verder wel van mening dat de vrouwen in de huidige maatschappij net zoveel mogelijkheden hebben als mannnen. Het kan zijn dat zij zich harder moeten bewijzen voor deze kansen, maar ze zijn er wel. Mannen en vrouwen zullen binnen een gezin gezamelijk de opvoeding en huishoudelijke taken moet verzorgen. Juist het handelen in eenheid bestempeld ook meer het element van een geest zijn.

Vele mensen, vele wensen. Op een forum waar een groep vrijwilligers een taak uitvoert is het onmogelijk om de 1200 gebruikers van dat forum allemaal volledig tevreden te houden.

Tot nu toe komt dit topic op mij ook niet over als feedback, maar voornamelijk als commentaar en kritiek. Credible is in zijn handelen onprofessioneel, vind ik ook niet zo raar, als het een vrijwillige basis geniet. Juist een dergelijk iets moet groeien, en wat is professioneel? Daar kunnen we nog wel een hele discussie over houden, maar dat doe ik niet nu en niet hier. Waarom mis ik in dit topic de feedback, zinsconstructies als: "Je doet het nu A, maar misschien is het een idee om B te doen. Dat kan beter zijn om reden C, D, E"?

Nee, nu niet gaan beginnen over het beleid van het plaatsen van slotjes. Daar zijn diverse topics over, waarvan jij Gorthaur er ook een gestart hebt. John heeft hier al voldoende gezegd, vanuit zijn eigen ervaring als mod en ex-admin van dit forum.

Wat is de reden dat Credible zou moeten voldoen aan elk ander forum? Zij voeren een ander beleid, dus moeten jullie dat ook doen. Een dergelijke redenatie snijdt geen enkel hout. Hier wordt een ander beleid gevoerd, sluiten gebeurt om dubbele / gelijksoortige topics te voorkomen en dingen dus te bundelen.

Een link plaatsen die je moet volgen voor de discussie draagt niet bij aan een discussie. Links zijn ter ondersteuning van je argumenten. Je kan een lange post maken of een korte met argumenten waarom jij over een bepaalt iets denkt.

Stel er wordt gepost: "Kijk eens op: www.url.nl en vertel wat je ervan vind", wat voor doel dient deze verwijzing naar de url? Geen het is verwijzen naar een site en dan verwachten dat iemand de link volgt. Het is veel beter om te zeggen: "Ik denk A, omdat reden B, C, D. Veel van mijn informatie komt van www.url.nl". Op een dergelijke manier onderbouwt je URL wel de argumenten en niet andersom. Je URL moet niet het argument zijn, maar de ondersteuning van je denken / redenatie.