The_Eyez

Quote: Op maandag 03 november 2008 22:03:25 schreef carramba het volgende: *Je will een link naar documenten of onderzoek en ~resultaten? Dan kan je alvast beginnen bij het "COMETA RAPORT". link Is PDF in het engels vertaald uit het frans. Ca 90 pag. Succes met het ontkrachten hiervan. Nou, het ging inmiddels over graancirkels, daarvan wilde ik "een link naar documenten of onderzoek en ~resultaten of weet ik veel wat, waaruit blijkt dat het feiten zijn. Feiten, dus geen vermoedens of onvolwaardige/onvolledige 'onderzoeks'-resultaten, die aantonen dat: Het niet alleen 'on

Quote: Op maandag 03 november 2008 12:52:50 schreef carramba het volgende: [...]Graancirkel linkje is al gegeven. Je hoeft alleenmaar te gaan kijken. Daar zie je feiten. Er zijn 3 mogelijkheden. 1) ontkennen 2)accepteren 3)weerleggen. Samengevoegd: [...] heb al een linkje gegeven waar je een aantal feiten over graancirkels vind. Nee, dat is een site waar ze doen alsof het feiten zijn, er van uitgaan dat het feiten zijn. Ik wil een link naar documenten of onderzoek en ~resultaten of weet ik veel wat, waaruit blijkt dat het feiten zijn. Feiten, dus geen vermoedens of

Quote: Op maandag 03 november 2008 10:04:54 schreef carramba het volgende: [...] Het duidelijk dat je totaal niet weet waar je het over hebt. Oh, is dat zo Quote: Dit zijn zo'n beetje wel de domste opmerking die je over graancirkels kan maken. Oh, is dat zo Quote: Uit alles blijkt dat je de feiten totaal negeerd Oh, is dat zo Je kan wel een hoop roepen, en blijven herhalen, maar dat maakt het nog niet zo... ga maar es haarfijn vertellen hoe jij bij bovenstaande uitspraken komt en waarom jij dat zo vindt. Quote: waarbij het de vraag is

Quote: dat er bijzonder veel aandacht is voor beveiliging van gegevens. Maar, veel aandacht wil niet zeggen dat het ook goed beveiligd ÃS... Quote: Het is (bijna) onmogelijk Daar heb je het al; '(bijna) onmogelijk', is dus: wel mogelijk Quote: om als niet geautoriseerd persoon, Maar, voor hoe lang blijft zo'n persoon 'niet geautoriseerd'... of anders: hoelang duurt het nog voordat er meer mensen autorisatie krijgen, en wie... Quote: ongewenste gegevens van patiënten in te zien. Vooral de ernstige factoren (mishandeling, besnijdenis, eerwraak, etc

Quote: Op zaterdag 01 november 2008 02:12:32 schreef carramba het volgende: [wederom een post met welles nietes] Quote: dus dit: [afbeelding] 1 is dat?: [afbeelding] 2 en kan dit: [afbeelding] 3 niet zijn? Hahaha...!! Nee, want wat 3 is, is niet zeker. 1 is geen ufo, het is nog geeneens een vliegend object! (Dat is een opening in de wolken van waaruit Gods Geest neergezonden wordt, je ziet ook een duif aan het einde van de straal, wat een vaker gebruikt teken Daarvoor is.) en 2 is een 'echte' strijdwagen. Quote: *Het is duid

ohja... had 30 vragen goed, was 52 punten: een 8,6

Quote: Op vrijdag 31 oktober 2008 03:17:15 schreef carramba het volgende: [...] *Je kunt het niet allemaal als fantasie afdoen want daar heb je geen bewijs voor. Ander optie's zijn dus niet uitgesloten. Daarom niet. Nee, nee, zolang er geen bewijs is dat het geen fantasie is, blijft het fantasie. En die bewijslast ligt bij jou aangezien jij degene bent die beweert dat het geen fantasie is. Quote: *Nu ga je beweren dat ik niet over de juiste "mindset" beschik. Bewijs dat. lol, juist wel en dat bewijs lever je zelf, want jij ziet overal UFO's en aliens in. Quot

Quote: Op woensdag 29 oktober 2008 00:01:17 schreef carramba het volgende: [...] Je kunt het niet allemaal simpelweg als fantasie afdoen. De vraag is: waarom niet? Quote: Je bent iets te veel gefocust op "strijdwagens" Als je de link heb gebruikt die ik gegeven heb zie je geen enkel plaatje met de afbeelding van een strijdwagen. Mja, ik focus niet op strijdwagens. Dat was om een voorbeeld te geven van wat zo'n afbeelding zou kunnen zijn. En ik ken de plaatjes, ik wordt er niet warm van, sterker nog: dat soort dingen laten eens te meer zien dat je van alles in een

Quote: Op dinsdag 28 oktober 2008 13:49:28 schreef carramba het volgende: [...] In oude afbeeldingen worden vaak voorwerpen afgebeeld en omschreven die zonder enige twijfel, overduidelijk "vliegen" of zich in ieder geval in de lucht begeven maar in ieder geval niet op de grond. Jep... Quote: Ik bedoel dan gevallen die zich in een tijd afspelen van voor dat wij de kunst van het vliegen en fotograferen machtig waren. ...maar niet van voor de tijd dat de mens de eigenschap fantasie ontwikkelde. Men had in die tijd wel al uitgevogeld hoe een vuurtje te stoken. Vu

Quote: Op dinsdag 28 oktober 2008 02:10:01 schreef carramba het volgende: [...] Toch is dat'm wel tenzij jij of iemand anders zonder te speculeren kan aantonen dat er aardse technologie bestaat om een toestel oid. te bouwen die over net zulke fantastische eigenschappen beschikt als de tot nog toe waarhenomen UFO's. Dat is nou juist het probleem, ik kan dat niet aantonen, net zoals dat jij niet kunt aantonen dat het wel buitenaards is. We kunnen alleen speculeren over alle 'mitsen' en 'maaren' en de 'eventuele mogenlijkheid als'. En dat heeft weinig/geen zin. Dus #2 is en wordt ge

Quote: Op vrijdag 24 oktober 2008 16:39:01 schreef carramba het volgende: [...] Nog steeds staat vast dat UFO's over fantaschtische eigenschappen beschikken en niemand kan aantonen(wel speculeren) dat wij over technologie beschikken die dat kan evenaren. Feit 2 staat wat mij betreft dus nog recht overeind. Ik kan (en wil, dat is het niet) opzich langs alle punten gaan en ze van commentaar voorzien, maar om niet weer te verzanden in een welles-nietes discussie in de marge, zal ik dat niet doen. Ik hoop dat je het daarmee eens bent. Dit, omdat de uiteindelijke- en ook je eigen

Quote: Op donderdag 23 oktober 2008 07:53:19 schreef Michiel het volgende: Even voor mijn beeldvorming hoor, maar wat heeft de huidige discussie nog van doen met de vraag van de TS? Nouja, in zoverre dat als je gelooft dat de Anunaki de 'goden' -- die dus buitenaards zijn... en het hele ufo gebeuren is weer gekoppeld aan dat Anunaki verhaal -- waren en ons dus gemaakt zouden hebben, wellicht iets...

Quote: Op woensdag 22 oktober 2008 00:49:28 schreef carramba het volgende: Illuminatie.....dat is een discussie waar ik niet aan mee doe. En trouwens, waarom eigenlijk niet? Vind je dat zoiets niet bestaat, of is het onbekend terrein? Want je weet toch wel dat zij, volgens velen binnen de Anunaki aanhang, bestuurd worden door de Anunaki? Samengevoegd: Quote: Op woensdag 22 oktober 2008 11:14:28 schreef carramba het volgende: [...]Met dezelfde argumentatie(speculatie) kan je ook feit 1 weerleggen en zelf dat de aarde rond is. Dus feit 2 staat nog recht overeind.

Quote: Op woensdag 22 oktober 2008 00:49:28 schreef carramba het volgende: Illuminatie.....dat is een discussie waar ik niet aan mee doe. Die discussie is er ook niet... Maar laten we verder gaan: Feit 1 is dat er vliegende voorwerpen bestaan waarvan 'men' niet weet wat het is. Genaamd 'UFO'. Feit 2 is ... geen feit, dus feit 2 wordt ... ?

Quote: Op dinsdag 21 oktober 2008 09:35:13 schreef PascalPas het volgende: [...] Men is het er hier enkel over eens dat er UFO's bestaan in de zin dat "er vliegende objecten worden waargenomen waarvan men niet met zekerheid weet wat het is".. meer niet.. en dan nog is het niet zo dat die definitie dan voor iedereen geschikt is aangezien er altijd wel ergens een instantie of groep mensen de werkelijke verklaring heeft. Vandaar het vanaf hier dan ook puur speculeren wordt.

Quote: Op dinsdag 21 oktober 2008 01:26:51 schreef carramba het volgende: [...]Zo'n antwoord had ik wel verwacht. Daar ben ik het ook mee eens. Want hoe klein ook de mogelijkheid bestaat wel dat er stiekem technologie ontwikkeld wordt die geheim gehouden wordt. Precies Quote: Het lijkt me alleen volstrekt onlogisch om fantastische technologie te ontwikkelen en er vervolgens niets mee te doen en in die zin lijkt het me ook volkomen onwaarschijnlijk dat dit gebeurd. Nouja, niets mee doen...? Wat er bijvoorbeeld mee gedaan zou kunnen worden, is 'bangmakerij', in 't zelfde

Quote: Op dinsdag 21 oktober 2008 00:42:52 schreef carramba het volgende: [...] Nu feit 2) Ze hebben bijzondere eigenschappen waar wij de technologie niet voor hebben. En dat weet je dus niet (en ik ook niet nee...) Quote: (Gemotiveerd door het NASA verhaal). Misschien heeft NASA niet de beste technologie? Misschien kan ik wel dat soort dingen bouwen? Gewoon, hypothetisch he, vul anders weet ik veel wie in.. de Russen, of de CIA, (of misschien wat ver gezocht hoor, want ik weet niet hoe je daar tegen aankijkt.., maar de Illuminati wellicht?), of .... ? Qu

Quote: Op maandag 20 oktober 2008 22:53:14 schreef carramba het volgende: [...] [ wederom welles nietes, dus laat maar ] 1 * Het lijkt me idd het handigste om één onderwerp per keer te bespreken. 2 "Dat UFO's bestaan is een feit". Zo dat lijkt me helder genoeg. [...] [ wederom slecht lezen, dus laat maar ] 1 Fijn! 2 Mee eens. (Maar dat had je al moeten weten...) Next?

Quote: Op zondag 19 oktober 2008 02:34:38 schreef carramba het volgende: [...] Als dit je beste argumenten zijn dan heeft het idd geen zin. Ik zeg alleen maar wat er aan de hand is en dat het zo weinig zin heeft. Dat heeft niets met 'beste argumenten' te maken. Quote: Het bagatelliseren van de feiten Welke feiten precies? Zijn het feiten? Quote: is een teken van zwakte in je argumentering voor zover je het argumenten kan noemen zoals je hierboven weer overduidelijk demonstreerd. Gelukkig ben jij de ster in selectief lezen en heb je de smilies maar even g

Quote: Op dinsdag 14 oktober 2008 05:59:52 schreef carramba het volgende: Je hoeft de discussie niet voort te zetten hoor daar kan ik mee leven. 't Is niet zozeer een kwestie van willen voortzetten, maar meer of het echt zin heeft. Ik had opzich een hele post gemaakt met reacties, maar jij doet/zegt eigenlijk steeds hetzelfde, waardoor ik ook daartoe gedwongen wordt: Het wordt een beetje welles nietes zo... [ ]Dus denk ik dat het maar het beste is als ik je in jouw wereld laat, dan kun je, samen met Anton Teuben en een paar 'Little Green Men' ofzo, temidden va

Quote: Op dinsdag 14 oktober 2008 23:45:56 schreef Olorin het volgende: AAAAAAAAHHHH! Ik zie een UFO!!!!! Er stapt een mannetje uit met een zwart masker die hele tijd loopt te zeggen 'tssss, tssss, I'm your father.... tsss, tsss'.

Quote: Op woensdag 08 oktober 2008 04:11:32 M'n reactie is beetje laat, had weinig tijd... Quote: schreef carramba het volgende: [...] Het is de mening van een ander waar jij wel achterstaat en in die zin is het wel jou mening. Misschien had ik het anders moeten formuleren, my bad. Het is niet een mening, ik meldde het alleen, en of ik er wel of niet achter sta, doet er derhalve niet eens toe... Quote: De weerleggingen op site en andere site's wegen niet op tegen het overwicht aan materiaal die pro alien zijn. Je zegt hier gewoon even dat je ee

Quote: Op dinsdag 07 oktober 2008 22:38:27 schreef carramba het volgende: [...] - Ik vind dat je alles goed verwoord en dat je op vele punten gelijk hebt. - Het is soms te voorbarig om fenomenen toe te schrijven aan buitenaardse oorsprong. - Maar er zijn ontdanks dat nog veel argumenten over om de waarschijnlijkheid van buitenaards leven niet uit te sluiten. - Ik blijf zoeken en rondkijken want ik ben nog lang niet overtuigd. Eneehh....mischien was ze als jongetje verkleed. - Eh ja bedankt; - behoorlijk ja; - ligt eraan, wie weet; - oke. Even voor de d

Of het een grap is, moeten we dus nog maar zien. En van WIE de grap dan zou zijn, moeten we ook nog zien. Is die van de beller alleen, of wisten Giel en Gerard er ook van? Want de beller blijft tot op heden stil (als het géén grap was zal dat i.i.g. zo blijven ), maar Giel en Gerard hebben het in de uitzending uiteindelijk toch serieus genomen, en houden die mening vol...

Quote: Op zondag 05 oktober 2008 13:00:46 schreef carramba het volgende: [...] Dat de verbanden die hij legt en conclusie die hij trekt nergens op slaan vind ik nogal overdreven. Dat mag je vinden, maar ik kan er ook niet meer van maken. Het is niet mijn mening ofzo. Quote: Om het gewoon af te doen als onzin zonder behoorlijke onderbouwing is je er gemaakelijk van af maken. Ik doe het niet af als onzin, iets is onzin of niet. En dat is, ook in dit geval, niet mijn mening ofzo. Quote: Ook de link die je had gestuurd(waarvan een aantal site's niet eens werken) b