The_Eyez

Het is altijd een moeilijke keuze denk ik. De afwegingen die je moet maken; is het het waard, heeft de persoon er nog wat aan, heeft zijn leven nog kwaliteit etc. Quote: Maar, als God ons zoveel wijsheid en zoveel kennis heeft laten vergaren ons de kennis geeft, machines, medicijnen, operaties uit te laten voeren waar we mensen mee kunnen redden, mee kunnen laten leven waarom zou hij ons dit allemaal geven, als hij niet wil dat we er mensen mee redden die anders dood zouden gaan? Er zitten twee kanten aan deze kwestie denk ik. 1: de persoonlijke, menselijke kant 2: de tech

Quote: Op donderdag 05 juli 2007 12:17:44 schreef Levi het volgende: [...] Admod note: OT! De volgende on-topic posts zullen direct worden verwijderd! Quote: direct ik heb die gasten wel eens live gezien, paar keer zelfs

je pakt een woord of een stukje en daar maak je zelf wat van.

Quote: Op donderdag 05 juli 2007 12:04:15 schreef Frique het volgende: Wat heeft dat te maken met slavernij? niets, dat nu juist de bedoeling (btw. volgens mij omdat er 2x slavernij stond <=> Jacob Dubbel )

Quote: waarden veranderen en hoe?! pfff vroegah kostte een biertje 1,80 GULDEN en nu 2,20 EURO

Quote: berispten Dat is zo'n woord wat je nog wel eens verkeerd kunt uitspreken. net zoals: wesp-weps of gesp-geps

Leuk dat het topic leuk gevonden wordt ! Even een herinneringetje: Het zou als volgt moeten gaan: Iemand post iets en vervolgens pikt de volgende user daar één woord of zin of stukje uit en 'borduurd' daar op verder en de daarop volgende user doet dat dan ook weer... Volledig 'off topic' reageren dus Misschien is het handig om het woord, zin of stukje waar je, dus off topic, op doorborduurd even te quoten. Ik zie ook dat sommige maar 'gewoon iets posten'. Leuk natuurlijk Maar het is de bedoeling om iets uit de vorige post te pikken. Dat is dan de enige 'regel' aan di

Het is altijd een moeilijke keuze denk ik. De afwegingen die je moet maken; is het het waard, heeft de persoon er nog wat aan, heeft zijn leven nog kwaliteit etc. Quote: Maar, als God ons zoveel wijsheid en zoveel kennis heeft laten vergaren ons de kennis geeft, machines, medicijnen, operaties uit te laten voeren waar we mensen mee kunnen redden, mee kunnen laten leven waarom zou hij ons dit allemaal geven, als hij niet wil dat we er mensen mee redden die anders dood zouden gaan? Er zitten twee kanten aan deze kwestie denk ik. 1: de persoonlijke, menselijke kant 2: de tech

Heey Omdat in alle topics iedereen altijd maar "on topic" moet zijn dacht ik dat het misschien wel leuk was om juist een "off topic"-topic te maken. Het zou als volgt moeten gaan: Iemand post iets en vervolgens pikt de volgende user daar één woord of zin of stukje uit en 'borduurd' daar op verder en de daarop volgende user doet dat dan ook weer... Volledig 'off topic' reageren dus Dus: "veel succes" volgende user pik maar wat uit deze post

Met die hersenen kunnen we tegenwoordig van alles. Onder andere: mensen 'langer laten leven dan dat ze eigenlijk zouden leven'. En natuurlijk gaat iedereen, uiteindelijk, dood. Maar wat bezielt ons mensen om dat uit te stellen? Tot in hoeverre 'mogen' wij iemand in leven houden? Tot hoever 'mogen' wij gaan? Wat ik bedoel is: mogen wij mensen beslissen iemands dood uit te stellen? Dood laten gaan is toch God's beslissing? Dus 'in leven houden' ook?

In tegenstelling tot de discussie rond: 'Mag Euthanasie?' vraag ik me af tot in hoeverre je iemand in leven mag houden. (en misschien zelfs wel of dat überhaubt wel mag) Euthanasie is (bot gezegd) iemand doodmaken/leven beeindigen. Dat zou (doorgaans) niet mogen omdat het nemen van iemands leven God's beslissing is. Iemand in leven houden, dmv allerlei medische ingrepen/operaties, apparatuur, medicijnen etc, is om te voorkomen dat iemand dood gaat. Dat zou (doorgaans) wel mogen omdat dat het (even samenvattend) 'humaan is' en 'naaste liefde' betekent. Maar als je dan zegt d

Quote: Op woensdag 04 juli 2007 03:14:40 schreef h-a-n-n-a het volgende: ik ben zelf tegen euthanasie, daarmee bedoel ik dat ik het zelf niet zou doen, maar ik veroordeel anderen er ook niet om als ze het wel willen. de mens heeft een vrije wil en iedereen is anders. mijn vader is 8 jaar ziek geweest, hij heeft heel veel pijn geleden. dokters hebben een paar keer aangegeven dat het bijna zover was. uiteindelijk heeft hij meer dan een jaar langer geleefd dan de dokters medisch gezien verwacht hadden. met heel veel pijn, maar ook met heel veel mooie momenten. hij heeft het kind van mij

Palliatieve zorg...dus het lijden wordt verzacht ("comfortabeler gemaakt"). Maar uitzichtloos blijft het nogsteeds! Het is dus eigenlijk zo dat mensen 'moedwillig' onder 'verzachtende omstandigheden' in leven worden gehouden terwijl ze eigenlijk dood zouden gaan. Nou kan je ivm euthanasie zeggen dat het niet aan mensen is om iemand van het leven te beroven; die beslissing is aan God. Maar waarom is het wel aan mensen om iemand in leven te houden? Dat is dan toch ook aan God om daar over te beslissen? Als 'iemand vroegtijdig uit zijn lijden verlossen' niet mag, mag 'iemand (

Quote: Op maandag 02 juli 2007 14:20:17 schreef Raido het volgende: Saw valt niet onder het kopje goede film... Mwoah, dat ligt er aan hoe je het bekijkt, in welke categorie je die film zet en natuurlijk je smaak. Maar in dit geval, die filmavond, is het wellicht geen "goede" film nee

Er zijn zoveel goeie films... Een paar die in me opkomen: Crash La Vita È Bella What Dreams May Come Memento Seven Scent of a Woman The Pianist Life of Brian Space Balls (The Movie) of gewoon ff lekker 'bruut' of actie met: Scarface Swordfish Carlito's Way True Romance Donnie Brasco Trainspotting Saw (al zijn deze misschien niet zo geschikt voor 12 jarigen ) Misschien zou je de groep in twee kunnen delen omdat het, zoals Nynthe al zei, nogal lastig is om voor 23 jarigen een film uit te zoeken die ook voor een 12 jarige leuk/interessant/geschikt

Jep, het zit hem dus in het verschil tussen het 'horen' en het 'verstaan' van de stem. Wat betreft de medereizgers dat ze (in hand.22:9) wèl 'het licht' zagen , maar (in hand.9:7) niemand (=geen 'persoon') zagen, is gemakkelijker te verklaren. Ze werden verblind door het licht, dus zagen ze, daardoor, de persoon niet.

Quote: Op maandag 02 juli 2007 00:07:08 schreef NienkeJ het volgende: Ik vroeg het me van de week ook net af, want er werd vandaag en vorige week over gepreekt. En wat zei de predikant erover? Quote: Bedankt dus, voor deze posts idd

Ik heb net een (m.i.) interessant stuk over Nephilim gelezen. Maar het is te lang om hier te posten. Het gaat redelijk diep in op de Nephilim en wat het zouden zijn. o.a. door verwijzingen naar Bijbelteksten en uitleg van 'authoriteiten' wordt het een en ander aan het licht gesteld. Het gaf mij iig wel een 'duidelijker' beeld ervan.

Hand.9:7 De mannen die met Saulus meereisden, stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand. Hand.22:9 De mensen die bij me waren, zagen wel het licht, maar hoorden niet de stem van hem die tegen me sprak. Net andersom, hoe kan dat?

Okidoki Had al zo'n vermoeden. En zoals ik al zei doet het er niet echt toe, maar viel het me gewoon op en vond het wat vreemd. "eind goed al goed"

Ok dan, ziet er goed uit, thanks Maar, dan staat er dus 'kohen', dan betekend het dus nogsteeds dat Davids zonen priester waren

in psalm 99:6 staat dan ook weer 'bkeniu en raido: wat voor versie heb jij? Want hier staat er 'kenim' in Ex.29:1 staat ook lken - priester

Zelfs dat klinkt allemaal logisch, maar toch blijft het vreemd dat in dit geval(2sam.8:18) er 'kenim' staat en dus gewoon 'priesters' betekend aangezien dat overal zo wordt vertaald. Ben verder geen muggenzifter hoor het doet er immers niet veel toe, maar het viel me op en ik vind het wel raar edit: typefout, prinsen veranderd in priesters *blush*

Dat het geen priester kà n betekenen kan ik begrijpen(ivm stam Levi etc.) maar dat is nu juist het vreemde; want in 1 kron.18:17 staat een ander woord ('erashnim' - 'de eersten') in het Hebreeuws, dan in Gen.41:45 want daar staat wèl hetzelfde woord('ken' - 'prins') als in 2sam.8:17-18 ('kenim' - 'prinsen')

2Samuel 8:17-18 Vulgate (Latijn) 17et Sadoc filius Achitob et Ahimelech filius Abiathar sacerdotes et Saraias scriba 18Banaias autem filius Ioiada super Cherethi et Felethi filii autem David sacerdotes erant Septuagint (Grieks): hier 2 keer een verschillend woord: in vers 17: iereis in vers 18: aularxai Statenvertaling: 17 En Zadok, zoon van Ahitub, en Achimelech, zoon van Abjathar, waren priesters; en Seraja was schrijver. 18 Er was ook Benaja, zoon van Jojada, met de Krethi en de Plethi; maar Davids zonen waren prinsen. Hebreeuwse Tekens en Tekst met Engelse vertaling: hi