The_Eyez

Quote: Op zondag 07 maart 2010 01:03:14 schreef carramba het volgende: Het ging om de vraag of ik god met een hoofdletter wil schrijven omdat het respectloos zou zijn om dat niet te doen. Wel nu: Als je god als naam gebruikt dan is het volkomen logisch dat je het met een hoofdletter schrijft net als Jan en Piet. Je geeft hier zelf de reden waarom je wel een hoofdletter zou moeten gebruiken. Het is namelijk een naam. De christelijke/bijbelse god wordt behoorlijk vaak God genoemd. Dus... Quote: Dit wordt gedaan om een persoon aan te duiden die je kan definieren en omsch

Ik heb het (nog) niet gelezen, maar hier de boeken van Henoch (in NL): Link (pdf) Samengevoegd: En misschien vind je de Nag Hammadi geschriften dan ook wel interessant... Samengevoegd: En nog meer apocrief, ter info (waar 'Jasher' niet bij wordt genoemd..)

Quote: Op maandag 04 januari 2010 23:06:28 schreef Mister_L het volgende: Google Chrome! De nieuwe webbrowser van google! Heb je em? mwah, nieuw... is hier al 'in tha house' sinds sept. 2008 Quote: Zo ja wat vindt je er van? Zo nee, waarom nou niet? Ik heb em en vind em mooi Is wel oke, maar ik gebruik em eigenlijk nooit. Ik heb niet zo'n browser-manie geloof ik

Quote: Op vrijdag 26 juni 2009 02:07:39 schreef trialk het volgende: [...] Op Nederland hoor ik alsmaar dat ie nog wel leeft zal eens breaking news of teletekst gaan bekijken Op nu.nl: LOS ANGELES - De Amerikaanse popzanger Michael Jackson (50) is donderdag in Los Angeles overleden. Zijn dood is bevestigd door de lijkschouwer van de Amerikaanse stad Los Angeles. Verder: CNN

Quote: Op maandag 20 april 2009 03:16:12 schreef RafC het volgende: [...] Probeer me even te volgen, ik denk dat je het zo begrijpt wat ik voorheen wilde zeggen: Indien iemand het paus-ambt bekleedt, dan is dat op voorwaarde dat hij tenminste een verdediger is van dat ambt. Bijgevolg, indien het paus-ambt een dwaling is, dan is de paus een verdediger van de dwaalleer die leert dat het paus-ambt een instelling van God is. Maar net omdat hij de paus is, wordt hij wel geacht de grootste verdediger te zijn van de leer die leert dat het paus-ambt een instelling van God is. Dus ind

Quote: Op zondag 19 april 2009 07:11:16 schreef RafC het volgende: Nogmaals. Indien de paus een "dwaal"-functie bekleedt, dan verkondigt hij daarmee de dwaling die de dwaalfunctie heeft ingesteld. Al heeft hij geen woordt gerept, door zijn handelen heeft hij de dwaling goedkeurend bekendgemaakt. Nogmaals. Je hebt het nogsteeds alleen maar over 'paus'. Je kunt hooguit vinden dat de leer over het paus-ambt een dwaalleer is. Maar daarmee is een paus nog geen dwaalleraar. Die man bekleedt dan een op een dwaalleer gebaseerd ambt, maar wat hij leert is niet dáárom een dwaalleer. Dat z

Quote: Op zaterdag 18 april 2009 18:30:27 schreef RafC het volgende: [...] Ik kan niet helemaal akkoord gaan met deze stelling. Want indien de paus een functie uitoefent die geen onderdeel uitmaakt van de structuur van de gemeente, dan verkondigt hij al een dwaling door zichzelf in die functie te plaatsen. Dat zeg ik, je hebt het enkel over de functie 'paus'. Je zou (a.d.h.v. je post) hooguit kunnen zeggen dat 'paus' een 'dwaal'-functie is, maar het zegt verder niets over of dat een paus een dwaalleraar zou zijn. Dát zul je toch echt moeten staven aan wat zo'n paus leert!

Mooi verhaal hoor, maar het gaat enkel over de titel/functie, of rechtmatigheid van die titel/functie van 'paus', en of die terecht is of niet. En of dat zo is of niet, het zegt niets over of dat een paus een dwaalleraar is... Dat zul je toch echt per paus moeten onderzoeken.

Hoe profeteer je dan door te dansen? Is dat zoiets als je helemaal tuureluur draaien en zwieren totdat je sterretjes ziet, en dat je daarna voorspelt dat we ooit de ruimte door zullen reizen?

Quote: Op woensdag 25 maart 2009 22:27:05 schreef Morphogenesis het volgende: Wil je vlees eten, zul je moeten slachten.. Slachten betekent dood.. En je leest pas van de dood na de zondeval, als straf op de zonde.. Om het maar even kort door de bocht te zeggen Wat voor 'soort' dood zou het zijn, die na de zonde kwam? De letterlijke, fysieke, biologische dood? Of 'dood' in de zin van 'afgesneden' van God, 'geestelijke' dood; die dood die overwonnen is en weer [eeuwig] leven biedt door het offer van Christus? Want als je Christus' offer accepteert, krijg je het eeuwig

"Het heeft even geduurd, maar nu is er toch een tegenhanger gekomen voor de billboard, die vorige week geplaatst is,bij de A4, richting Schiphol, waarop staat er is w.s. geen God, dus geniet van het leven of zo iets. Nu bij Zwolle hebben een aantal christenen dit bord geplaatst. Paul Geeve, maakte deze foto" bron

Nou, die Kent Hovind, gebruikt het woord evolutie wel ja, maar hij heeft zo zijn eigen omschrijving daarvan en weerlegt die vervolgens met de conclusie dat evolutie dus nooit waar kan zijn. Of hij bioloog is, hij zegt altijd dat hij een 'PhD' heeft....

Scheppingsverhaal: verteld over dat God alles heeft gemaakt. (wetenschap) evolutietheorie: onderzoekt en vindt uit hoe alles is gebeurd, nogsteeds gebeurt en hoe het werkte en nogsteeds werkt. Geen tegenspraak, geen of/of. Je zou m.i. kunnen zeggen dat de wetenschap, een soort van, een kijkje geeft in de 'Keuken' van God (~laat zien hóé het is gedaan)...

Quote: Op donderdag 04 december 2008 22:27:09 schreef sluimer het volgende: [...] Ja heb het vaker gehoord, zelf ooit eens geprobeerd maar de hasjboter per ongeluk gekookt met open deksel. Dus er zat geen thc meer in de cake. Quote: Het schijnt wel net zo heftig als trippen te zijn zegt men. Zou kunnen, maar dan moet je wel heel veel eten hoor... Ligt er ook aan hoe gevoelig je bent voor het een of het ander.

Quote: Op donderdag 04 december 2008 18:04:33 schreef sluimer het volgende: Oftewel, je kan het beter eten. Ik heb wel eens gehoord dat het effect dan ook beter is, iemand ervaring mee? Jep. Het effect is vooral veel sterker, je krijgt door het te eten 100% binnen, terwijl als je het rookt, dacht ik, maar 10% ofzo, de rest gaat in rook op...

Quote: Op donderdag 04 december 2008 14:43:50 schreef sluimer het volgende: Blowen is net zo slecht als het roken van tabak. Wat versta je onder 'blowen'? 1 Is dat wiet met tabak in een joint? 2 Is dat wiet zonder tabak, gerold in een vloeitje? 3 Is dat wiet in een pijp? 4 Is dat wiet in een waterpijp? 5 Is dat wiet in een verdamper? (6 of wiet eten zelfs?) 1 is slechter dan roken 2,3,4 zijn niet slechter dan roken en 5 (en 6) is niet eens slecht [Lichamelijk he - je kunt er wel 'ziek' (misselijk ofzo) van worden bij overdadig gebruik, maarja, dat krijg je o

Quote: Op dinsdag 02 december 2008 23:04:01 schreef Kurt het volgende: Er bestaat al een biertopic, dit gaat over drank in het algemeen... Dat betekent dus dat ik jullie wel mag vragen welke whisky/whiskey jullie graag drinken... Bij dezen. Whiskey en whisky drink ik beide..graag! Maar welke.. pfff, ik probeer juist steeds een ander merk, alhoewel ik Chivas Regal (18) Johnnie Walker Gold (18) wel hele goeie vind. En tsja, wat heb ik dan zo al gehad... ff kijken: Chivas Regal (12 en 18 jr - Schots) Glenfiddich (12 en 18 jr - Schots) Dimple (15 jr - Schots) Old Smuggle

Quote: Op maandag 17 november 2008 21:54:29 schreef P. Strootman het volgende: Voor wie soms belangsteling heeft voor het besproken onderwerp: link Slíííím!

Zeg carramba, wat nou zo opvalt: Je weet je werkelijk in elk topic waar je actief bent toch steeds weer in dit soort situaties te werken he? Hoe zou dat komen? Heeft iedereen het dan mis, en jij gelijk, of....toch misschien....andersom....?? Zo van: 'Spookrijders?? Ik zie er wel honderden!!! Da's niet mijn fout, ik kan heus wel rijden!! Stelletje eikels!' En dan verontwaardigd doen over de botsing.

Quote: Op donderdag 13 november 2008 02:16:31 schreef carramba het volgende: Tevergeefs...het heeft geen zin. Ja sorry, dat had ik kunnen weten, het heeft inderdaad, helaas geen zin, dat blijkt wederom, maar ik dacht het tóch nog te een keer proberen... je weet immers maar nooit. Dalijk gaat die grijze massa van je een keer wèl realistisch denken, en zou ik dat maar gewoon even missen... zou jammer zijn, toch?! Maar, ik ben blij dat je het toegeeft , dat doet me deugd!

Quote: Op donderdag 13 november 2008 01:11:11 schreef Machiavelli het volgende: Aanvallen. For F*'s sake, hoe moeilijk is Nederlands? of 'spreekt'

Quote: Op dinsdag 11 november 2008 23:42:05 schreef carramba het volgende: Het lijkt me duidelijk jij meet met 2 maten(omdat je niet anders kan) Herhaling van stokpaardje, dit had je al gezegd, daarom een voorbeeld van slecht lezen, want dit had ik al uitgelegd en een voorbeeld van de boel verdraaien want het is een verkeerde weergave van wat ik heb gezegd: het is niet omdat IK niet anders kan, het is omdat HET niet anders IS. Quote: en ik niet. Zou eens tijd worden, probeer eens serieus te doen, misschien bevalt het?! Quote: God valt weldegelijk binnen

Quote: Op zaterdag 08 november 2008 02:54:50 schreef carramba het volgende: *Toch wil ik wetenschappelijk bewijs of in elk geval behoorlijke aanwijzingen net zoals jij bewijs wil voor aliens. Ik zie het verschil niet. Als je niet weet wat wetenschappelijk bewijs betekent, mag je dat ook gewoon toegeven hoor, da's heus niet erg. God is niet zichtbaar, niet tastbaar, niet fysiek, kortom: niet wetenschappelijk bewijsbaar, God valt buiten de wetenschappelijke methode. Aliens daarentegen zouden wel zichtbaar, tastbaar en fysiek moeten zijn. Ze zouden ook in vliegende objecten re

Quote: Op donderdag 06 november 2008 03:59:24 schreef carramba het volgende: @ eyes Eigenlijk ben ik het gruwelijk met je eens dat om in UFO's te geloven je gewoon degelijk bewijs moet hebben. En als dat er al is dan heb ik het ook niet gevonden. Quote: Niet van dat bewijs waar je simpelweg niet omheen kan hoe graag je het ook zou willen. Dat bewijs is als er een UFO bovenop je hoofd zou landen en de inzittenden je verrot zouden schelden dat je in de weg staat. Dat soort bewijs zie ik het liefst. Dat zou wel helpen ja. Quote: Maar ik redeneer