Computoon

Het is niet vaag maar de vraag is: wil je het in geloof aanvaarden? God heeft de mens geschapen naar zijn beeld en gelijkenis als man en vrouw. Die man en vrouw kunnen één worden (huwelijk), ook op seksueel gebied, en daaruit kunnen kinderen voortkomen. Het open staan voor nieuw leven is dus één van de aspecten van seksualiteit en dit vindt plaats binnen het huwelijk. Dat is de scheppingsordening. Geen natuurwetenschappelijk verhaal maar iets dat je in geloof kunt aanvaarden. Of niet. Het is het verhaal dat helemaal aan het begin van de H. Schrift is geplaatst. Elke "variant" waarin die

De vraag was voor Thorgrem maar indirect was mijn posting de aanleiding. Om de draad vast te houden: Ik stelde in mijn vorige posting dat het geloof in de Eucharistie nooit veranderd is in de katholieke Kerk. Het antwoord op vraag 80 van de Heidelbergse Catechismus geeft onjuist het geloof van de katholieke Kerk weer. Het antwoord was toen dus al fout. Omdat het geloof in de Eucharistie niet veranderd is, is het antwoord nog steeds fout, een verdraaiing. Hoe ga ik dan "bewijzen" dat het geloof in de Kerk niet veranderd is? Laat ik eerst een officieel document van de katholieke Kerk nemen,

Jullie zouden kunnen beginnen met terugkeren naar het evangelie, dan ga ik met liefde en veel plezier naar de Rooms-Katholieke Kerk. Zie het antwoord van Thorgrem. Verder: 'jullie' zouden kunnen beginnen om ook de Traditie weer als bron van ons christelijk geloof in geloof aan te nemen. En ook om het zichtbare leergezag van de Kerk (de authentieke opvolgers van de apostelen) te erkennen, zoals het altijd was geweest totdat Luther c.s. daar een eind aan maakte... Dat zou een flinke stap vooruit zijn. Menselijkerwijs lijkt het onmogelijk om een breuk die al eeuwenlang bestaat te lijmen -juist

Dat zijn de gevallen die de Kerk heeft erkend als miraculeuze genezing, nadat deze 'cases' volledig zijn onderzocht door allerlei wetenschappers. Maar er worden veel meer zaken voorgelegd. Stel: een blindgeborene richt zich in Lourdes in gebed tot God op voorspraak van Maria in. De blinde kan plotseling weer zien. Medisch onverklaarbaar uiteraard - maar dat was het ook in de tijd dat Jezus Christus hier op aarde verbleef. De genezene kan dit voorleggen aan een 'onderzoekscommissie'. Er gebeurt natuurlijk van alles wat we niet kunnen verklaren, overal ter wereld. Dus ook in Lourdes. Maar da

Ik bedoel 'mirakel' meer zoals het in de spreektaal wordt gebruikt voor iets dat bijzonder is. Net als UFO, 'ongeidentificeerd vliegend voorwerp' betekend, betekend wonder in Lourdes nier meer dan dat er af en toe iets gebeurd dat we niet begrijpen. En als we kijken naar het aantal 'erkende' wonderen zou het statistisch wel eens niet veel afwijken van 'nog' niet begrepen zaken in het dagelijkse leven. Tja, wanneer is een wonder een wonder? Stel: iemand heeft een, medisch gezien, ongeneeslijke vorm van kanker en geneest desondanks plotseling van de ene op de andere dag volledig van deze zi

wat een feest om dat te vieren. Tja.... Rooms-Katholieken en Protestanten moeten beiden door het stof, vrees ik... Hoe komen we ooit uit deze loopgraven?? Wel... misschien kunnen de protestanten weer terugkeren naar de Moederkerk Een goed begin zou gemaakt kunnen worden door het antwoord op vraag 80 uit de Heidelbergse Catechismus te corrigeren. Dat staat er al 450 jaar fout in.

Misschien is het wel interessant om in samenhang met bovenstaande reactie dit artikel te lezen. Het is een artikel uit De Volkskrant ("De regels van het wonder") waarin ook Lourdes aan bod komt. (Bron: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Gez ... nder.dhtml) "Lourdes Ook in het Franse bedevaartsoord Lourdes worden strenge criteria voor wonderen aangelegd. Sinds de verschijning van de Maagd Maria aan het herderinnetje Bernadette Soubirous in 1858 zijn zevenduizend onverklaarbare genezingen gemeld, waarvan er slechts 67 als wonder zijn erkend. Lourdes hanteert zeven criteria die in 1734 door

Bij mijn weten gelovigen moslims ook in God, al noemen ze Hem Allah (net zoals de Arabische christenen, overigens). Ze geloven echter niet in de Drie-eenheid van God. Jezus Christus heeft het nieuwe en altijddurende verbond tot stand gebracht tussen God en de mensen. Altijddurend... de waarheid van het geloof kan dus niet in de islam liggen, die later is ontstaan. Dit zegt echter niets over de geloofsbeleving van de individuele moslim. Wie het Evangelie van Christus en zijn Kerk buiten hun schuld niet kennen, maar God met een oprecht hart zoeken en daarbij hun best doen Gods wil (die ze kenn

"Gratis trouwen" is in principe niet bedoeld voor bruidsparen die geen geld willen uitgeven aan het wettelijk huwelijk maar voor mensen voor wie de financiële drempel een reden zou zijn om niet te trouwen. Omdat van de mogelijkheid tot gratis trouwen een iets te enthousiast gebruik werd gemaakt, staat in verschillende gemeenten 'gratis trouwen' alleen open voor mensen die aantoonbaar weinig geld hebben. Het lijkt me niet verkeerd als gemeenten zich zouden houden aan de essentie van het wettelijk huwelijk: de wettelijk vereiste vragen stellen (in aanwezigheid van de verplichte getuigen), vas

Maar ook die interpretatie lost het probleem niet op. Want 'deze tijd' is dan 'nu' en de 'komende tijd' is alles na 'nu' (ofwel maandag 7 november 19.27 uur). Die 'komende tijd' is alle tijd die ons nog toekomt hier op aarde (het 'hiernumaals') en alle tijd daarna (het 'hiernamaals'). En dan zijn we weer op ons uitgangspunt. Kortom, het gebruik van een andere vertaling lost het probleem niet op. Zoals je dus zelf ook doet... De praktijk bewijst dat de H. Schrift niet zichzelf verklaart. Was dat wel zo, dan waren er geen honderden protestantse geloofsgemeenschappen met allerlei verschil

En wat zou die lastering dan kunnen zijn? De bijbel leert dat als je in Jezus gelooft al je zonden vergeven zijn. Dus deze zonde gaat over het niet aannemen van Jezus, daar getuigt de Heilige Geest de wereld ook van. Niet moeilijker maken dan het is Je slaat nou nét het wezenlijke stuk over... "noch in deze, noch in de komende wereld." Laat ik voor de verandering eens aan 'verslezen' doen en bekijken we dit vers. Er staat dan in feite: Voor lasteringen tegen de heilige Geest wordt geen vergeving geschonken. -> Voor andere zonden kan wel vergeving worden geschonken. (Immers: vergevin

Om een bijbelplaats te geven: (Matteus 12, 31): 'Als iemand een lastering tegen de heilige Geest geuit heeft, zal hem geen vergiffenis geschonken worden, noch in deze, noch in de komende wereld." Op grond van die uitspraak kunnen we aannemen dat bepaalde zonden vergeven kunnen worden in deze wereld, maar andere in de komende wereld. Dat vergeven kan niet in de hel (daar kom je nooit meer uit als je er in zit) maar ook niet in de hemel (want ieder die daar komt, is al heilig. In de hemel bestaat geen zonde.) En nog enkele... Mal. 3: 2-3 Matt. 5: 26 1 Petrus 1: 7

Geen idee. Een bloemenkrans. Als ik uit de losse pols zou interpreteren zonder enig bewijs, dan zou ik zeggen dat het gebeden tot God voor de overledene symboliseren opdat de overledene verlost zou mogen worden uit het vagevuur en naar de hemel zal gaan. Dan zouden het tevens aureolen kunnen voorstellen. Maar goed, misschien zie ik er nu wel iets in wat de schilder er niet mee bedoelde. Het zou ook nog 'gewoon' een bloemversiering kunnen zijn van een graf. Als je op een katholiek kerkhof komt deze dagen, zul je zien dat veel grafzerken door familie van een overledene zijn schoongemaakt en

Terug naar Rome? Men bedoelt - zo neem ik aan- terug naar de katholieke Kerk. Menselijkerwijs is de kans zeer klein dat het gebeurt. "Terug naar de katholieke Kerk" zou namelijk ook een erkenning door de 'terugkeerder' inhouden, dat de geloofsgemeenschap waarvan men tot dan toe deel uitmaakte er op geloofsgebied 'naast zat' (op die punten althans waarvan de geloofsleer binnen die geloofsgemeenschap afweek van wat in de katholieke Kerk altijd al deel heeft uitgemaakt van het geloof.)

Het gaat natuurlijk goed fout als de desbetreffende bouwvakker een ongeval overkomt tijdens het bijbeunen. Vervolgens kan de legale werkgever in het slechtste geval 2 jaar salaris moeten doorbetalen voor de desbetreffende persoon in de WAO komt. Daarbij komen nog de kosten van de verplichte inzet van een ARBO-dienst. Zwart werken kan het beste worden aangepakt door de 'inleners' van de zwartwerker streng aan te pakken. In een geval als het bovenstaande zou het mogelijk gemaakt moeten worden de loondoorbetalingsverplichting af te wentelen op de 'inlener' van de zwartwerker, die dit risico wil

Niet zelf verzameld maar gekopieerd en geselecteerd. Ik denk dat onderstaande zo bekend zijn dat ze geen toelichting behoeven. Abraham zien - Johannes 8:57 In Adamskostuum - Genesis 3:10 Een berg werk verzetten - Marcus 11:23 De Benjamin van de familie - Genesis 35 Komen als een dief in de nacht - 1 Tessalonicenzen 5:2 De dood in de pot - 2 Koningen 4:40 Naar de Filistijnen - Richteren/Rechters 13:1 Gewogen en te licht bevonden - Daniël 5:27 Je kunt geen twee heren dienen - Matteüs 6:24 Hoogmoed komt voor de val - Spreuken 16:18 Wie een kuil graaft voor een ander, valt e

Het wordt wellicht beïnvloed door de gebruikte bijbelvertaling. De (katholieke) Willibrordvertaling, zowel die van 1975 als die van 1995, gebruikt de komma. Zo ook het lectionarium dat in de eucharistievieringen gebruikt wordt en grotendeels gelijk is aan de 'oude' Willibrord. De, eveneens katholieke, Petrus Canisius-vertaling (ik heb er hier een van 1967) gebruikt echter de dubbele punt. Ik denk niet dat je er veel achter moet zoeken.

De huidige leeftijd is 7 a 8 jaar wat men ook wel het begin van de jaren van verstand noemt. Dat is in 1910 vastgesteld door paus Pius X in de apostolische constitutie: Quam Singulari. En daarvóór deden kinderen dus op een latere leeftijd hun eerste H. Communie. Theologisch gezien, zou het Vormsel aan de eerste H. Communie vooraf moeten gaan. Het Vormsel is een bekrachtiging en voltooiing van het Doopsel. Maar daar gaat het in dit topic niet om. Het besluit van paus Pius X is genomen in een tijd dat katholieke kinderen in een katholieke omgeving opgroeiden. Als we echter nu kijken hoe

Ook in noodgevallen? Ik weet dat dit bij het doopsel het geval is, maar het boek was dus niet duidelijk over het sacrament van de ernstig zieken... Reden dat het alleen door priesters toegediend kan worden, is dat men met het sacrament ook de vergeving van zonden verkrijgt die niet meer gebiecht konden worden. Ook de biecht kan alleen door een priester worden toegediend. En door een bisschop uiteraard, maar die is per definitie ook priester. Even voor het overzicht wie welk sacrament toedient Doopsel: bisschop/priester/diaken, in noodgeval iedereen die de intentie heeft te doen wat de Kerk

Bijt-ie als ik 'm aai? Ja, dat zouden we in Zuid-Oost Brabant ook wel verstaan

Zou nu niemand bij de IKON een persbericht nalezen voor het op het web wordt gepubliceerd? "De Nederlandse bisschoppenconferentie hebben dit besluit..." moet natuurlijk zijn "heeft dit besluit". Of deze: "Van den Hende wordt de vijfde bisschop van Rotterdam, dat in 1956 werd opgericht." Rotterdam bestaat toch wel wat langer dan 1956 en is bovendien niet 'opgericht'. Ik vermoed dat men het hier over bisdom Rotterdam heeft. Volgens het persbericht staat de bisschop bekend als behoudend. Bij mijn weten is genoemde bisschop gewoon katholiek, zoals de Kerk katholiek is.

Nee, een vrijzinnige

Met 'het missaal' bedoelde ik het Altaarmissaal. Een dik boek met rode omslag dat op het altaar ligt en gebruikt wordt door de priester. Het bevat alle teksten van de gebeden van de desbetreffende dag, de eucharistische gebeden, de communieritus enz. enz. in grote letters (en met de 'aanwijzingen' in rood). Een flink aantal pagina's voorin (de inleiding op het altaarmissaal) bevat de uitgangspunten voor de wijze van misvieren, de liturgische kalender maar (bijv.) ook informatie over de liturgische houdingen (tekstnr. 21)

Dat is een bekend verschijnsel Eigenlijk is het vreemd dat de twee 'marktleiders' die de misboekjes voor de gelovigen uitgeven nooit op het idee zijn gekomen om de gewenste liturgische houdingen in de misboekjes af te drukken. Of dat nu nog zou helpen is de vraag. Zo wordt in menige parochie (als erfenis uit de jaren '70?) nog steeds het 'door Hem en met Hem en in Hem...' aan het eind van het eucharistisch gebed meegebeden, als ware het een acclamatie, terwijl de afgedrukte tekst daar al jaren geen aanleiding meer toe geeft. Gewoontes zijn taai.

Als de parochie de inleiding op het altaarmissaal volgt, dan zou het als volgt gaan. De 'uitgangshouding' voor de hele viering is staan. Staan vanaf het begin van het gezang bij de opening tot en met het gebed van de priester dat voorafgaat aan de eerste lezing. Bij de allelujazang vóór het evangelie, tijdens de verkondiging van het evangelie, tijdens de geloofsbelijdenis en de voorbede en vanaf het gebed over de gaven tot het einde van de eucharistieviering. Zitten onder de lezingen vóór het evangelie en tijdens de tussenzang, tijdens de preek, tijdens het bereiden van de gaven bij de o