Nunc

Flauw antwoord. Jammer dat je niet op mijn post ingaat. hmm... dus zo moet het voelen, als iemand z'n best doet om iets te schrijven, en een ander negeert dat ... Overigens ging ik wel op de eerste helft in. Ik had geen tijd voor de rest. Komt wellicht nog. hoeft ook niet 1.Joh.5 (de komma bedoel je, neem ik aan) is irrelevant aangezien ze niet authentiek is.

Ik lees in Johannes 5 nergens dat Hij Zichzelf gelijk aan God maakte. Het was juist integendeel. Zeker Hij was bij machte de zonden te vergeven en wonderen te doen, maar deed dit alles in de kracht van de Vader. Dat zijn ook Zijn woorden, dus staat in Joh. 5 vers 25 en 26 dat allen God verheerlijkten. Vers 24 spreekt erover dat Hij macht had gekregen, van Wie zou Hij dat gekregen hebben? Van Zijn Vader toch? (...) Jij leest het wellicht niet in Johannes 5, maar het staat er wel Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:16 En daarom vervolgden de Joden Jezus en probeerden zij Hem te doden, omdat Hij

Dank voor je reactie en uitleg. Ik ben het met je eens, tot de laatste alinea. mooi goed wat mij betreft. Maar veel verwarring kan ontstaan, doordat verschillende woorden voor hetzelfde begrip worden gebruikt (hier: "vlees" en "lichaam") terwijl elders hetzelfde woord weer voor een ander begrip kan worden gebruikt. ik bedoel het ene offer waar het in Hebreeën steeds over gaat, en dat afwisselend (zie een vorige post) het offer van Jezus en Christus wordt genoemd. Wat op Golgotha gebeurde, had hemelse dimensies. Dat zie je doordat in Hebr. het in dezelfde context over het offer en het

Bij mij staat toch echt dat Jezus "koning van Israël" wordt genoemd in vers 51. En Jezus reageert bevestigend.

Waarop baseer je dit? op het gegeven dat Paulus de uitdrukking "vlees en bloed" gebruikt na een pagina lang betoog over hoe het dan precies zit met de opstanding. Eerst in 1 Korinte 15:1-9 dat Jezus na de dood opgestaan is en verschenen aan diverse mensen. Daarna i10-11 het persoonlijke gevolg voor Paulus van die opstanding, daarna in 12-19 het bestrijden van de dwaling in Korinte dat de doden niet kunnen opstaan (want als dat zo was, dan zou het geloof zonder inhoud zijn, de apostelen leugenaars, etc). Daarna in 20-23 de gevolgen voor de gelovigen (hun eigen toekomstige opstanding uit de do

Maar wat is hier on topic? Vader, Zoon en Geest.... Dat is misschien ook het probleem waardoor er vijf of zes verschillende "kanten" in de discussie ontstaan.

dat krijg je ervan, als je stukjes uit andermans post pakt en alleen daarop reageert, en duidelijk maakt dat je niet de moeite gaat nemen om een hele post te lezen. Dat is niet bepaald de netste houding. En daarnaast last je inderdaad gewoon belabberd wat ik schreef. ruimte geven aan andersdenkenden is niet het probleem. Maar jij poneert van alles met behoorlijk beknopte (vaak afwezige!) onderbouwing en ook nog eens op een onduidelijke manier. Jezus was in Joh.1 al koning van Israel. Jezus blijkt in Markus 1:1-3 al "Heer" (JHWH, zie Jesaja 40:3), Jezus sprak toen Hij hier op aarde was a

En ik was daar zeer uitgebreid op ingegaan. Maar ja,.... iemand wilde dat niet lezen Dat noem ik nou "jezelf diskwalificeren". lijkt me een goed plan. Je ging toch niet in op wat ik schreef. Wat ik schreef, weerlegt namelijk je standpunt. Ik heb uitgebreid laten zien hoe in de Hebreeënbrief gesproken wordt over '(hoge)priester' en 'offer' icm Jezus. En inderdaad, Jezus was volgens de Joodse wet geen priester (want: geen Leviet, etc...). Het punt van Hebr. is nu juist, dat God een andere wet/verbond en een andere (hoge)priester heeft aangesteld. Dat gegeven zegt op zich niks over of da

Wat jij zegt suggereert dat alle mensen dus hogepriesters zijn. En dus is er ook geen sprake van een voortraject, dat onderbouw je ook niet vanuit de bijbel. Nee dat suggereer ik niet. Ik gaf het "voortraject" als mogelijke tegenwerping op mijn interpretatie. Nee dat zeg ik niet. Dit komt er nou van als je wat stukjes uit de context licht (mijn post) en ook nog eens belabberd slecht leest. Lees anders nog even wat ik citeerde uit heb2:17. Daar staat namelijk wat jij nergens in de bijbel leest: "Daarom moest Hij in alles aan Zijn broeders gelijk worden, opdat Hij een barmhartig en ee

ik krijg het idee dat twee deelnemers zichzelf aan het diskwalificeren zijn. Wel van alles poneren zonder al teveel argumenten (wat losse teksten) maar niet thuis geven als er inhoudelijk op in wordt gegaan. Jammer.

zou ik ook niet doen hoor. Het mooie weer is een stuk belangrijker dan een bijbelstudie. ik zou toch denken dat de echte 'test' of je de inhoud van de brief redelijk goed kent, is dat je ook daadwerkelijk in kunt gaan op tegenwerpingen die aangedragen worden op jouw interpretatie. ik heb het niet gehad over de redenen waarom. Maar ik heb er wel op gewezen (in die oh zo lange post), dat het er herhaaldelijk over het offer gaat. En tenzij je goede argumenten hebt om aan te tonen dat het om een ander offer dan dat op Golgotha gaat, houd ik het daar maar op. dat krijg je nou als je posts

de vorige post is (als je op een mobieltje leest) het beste op z'n kant te lezen. Anders is je beeldscherm waarschijnlijk te smal en wordt het mooie schema net een stukje moderne kunst, maar dan nog net iets onbegrijpelijker.

nou nee, ik kan nou niet echt zeggen dat je het hebt laten zien. Maar ja, wellicht moet je ook gewoon eens ingaan op wat anderen schrijven? Bijvoorbeeld op Maleachi 3:1/Mattheus 11:10? JezusS was ook een met de vader in gedachten en handelingen, daarom kon hij zeggen wie mij gezien heeft, heeft ook de vader gezien, Hij bleef tegen zijn vader opkijken, om raad vragen, troost zoeken zijn wegen uiteenzetten, zijn oude wetten en profetie verduidelijken, het lijkt niet op een drie-eenheid irrelevant, want het gat in Mattheus 11:10/Maleachi 3:1 helemaal niet over "één in gedachten en handeli

Ik denk dat het misverstand al ligt in die gebeurtenis in de woestijn waar men omhoog moest kijken naar de slang op die koperen stang en dat betrekt men dan op Zijn kruisiging, echter als je weet waar "koper" een beeld van is, dan kan dat al niet. Bovendien was Zijn kruisiging geen verhoging maar de diepste vernedering die Hij moest ondergaan. En als je dan nagaat dat die slang spreekt over Zijn verhoging dan kom je direct uit bij de opstanding waarvan gezegd wordt dat Hij bij die gelegenheid uitermate verhoogd zou worden en daarom zag de Heer op deze verhoging, die Hem was voorgesteld. Hij

Het lijkt me goed om Hebreeën te bestuderen, en niet slechts één vers eruit te lichten: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:3 Hij, Die de afstraling van Gods heerlijkheid is en de afdruk van Zijn zelfstandigheid, Die alle dingen draagt door Zijn krachtig woord, heeft, nadat Hij de reiniging van onze zonden door Zichzelf tot stand had gebracht, Zich gezet aan de rechterhand van de Majesteit in de hoogste hemelen. het offer dat Jezus bracht, vond plaats voordat Jezus zich aan de rechterhand van de Vader zette. (implicatie: dat was of tijdens zijn tijd op aarde, of "op weg naar boven", maar i.i.g.

gelukkig maar dat ik in m'n posts teksten gebruikte die ook zo in de NWT staan. Dan kan je in ieder geval bij mijn posts niet klagen over verkeerde vertalingen. irrelevant, aangezien ik je wees op Mattheus 11:10/Maleachi 3:1 (n.b. in de nieuwe wereld vertaling!) waar Jezus niet zozeer 'god' genoemd wordt (dat zegt immers niks) maar op de plek van Jehovah staat. Dat zie je als je gewoon trouw schrift met schrift vergelijkt en onderzoekt zoals de Bereanen deden. Dan zie je, dat Jezus zichzelf heel netjes op de plek heeft gezet, waar Jehovah staat in de profetie in Maleachi. Zoiets zou je toc

wat gek dan toch, dat elders in dezelfde brief staat: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:(...) 23 En zij zijn wel in groten getale priester geworden, omdat zij door de dood verhinderd werden altijd te blijven, 24 maar Hij, omdat Hij blijft tot in eeuwigheid, heeft een Priesterschap dat niet op anderen overgaat. 25 Daarom kan Hij ook volkomen zalig maken wie door Hem tot God gaan, omdat Hij altijd leeft om voor hen te pleiten. 26 Want zo'n Hogepriester hadden wij nodig: heilig, onschuldig, onbesmet, afgescheiden van de zondaars en boven de hemelen verheven. 27 Hij heeft het niet nodig, z

niet! Tenminste, als gesprekken met andere ontkenners (bv. Jehovah's getuigen) enige indicatie zijn, dan gaat eromheen gepraat worden. De connectie tussen Markus 1:1-3 / Mattheus 11:10 / Lukas 1:17 / 1:76 / 7:27 / Joh.1:23 en Jesaja 40:3 / Maleachi 3:1 is behoorlijk sterk en duidelijk. Het toont aan dat de evangelisten (en Jezus zelf: Mat.11:10/par) Jezus als JHWH identificeerden. (n.b. Kwispel heeft er elders al op gereageerd, nadat ik het eerder ook al aangekaart had: hier). In deze post heb ik Mattheus 11:10/Maleachi 3:1 in schema gezet (wat ik overigens al een paar jaar doe, en tot nu t

De duivel en z'n vriendjes zijn ook geesten. Betekent nog niet dat je ze allemaal op één hoop kunt gooien. andere Trooster. Je vraagt je toch af waarom Jezus het over een andere heeft. Verder maakt Jezus in Joh. 8 vrij duidelijk dat Hij en de Vader tellen als twee getuigen. Jezus heeft het over de opstanding. En daarna zagen de discipelen Hem inderdaad weer in levende lijve. Het spijt me, maar je walst over allerlei Bijbelse gegevens heen die duiden op onderscheid.

Vandaar ook dat Jezus tijdens zijn leven op aarde als mens (Joh.5) de beschuldiging dat Hij zichzelf gelijk aan God maakte, niet ontkende. En vandaar ook dat Hij, tijdens zijn leven op aarde als mens Zichzelf op de plek van JHWH zette (Mattheus 11:10, de profetie van Maleachi 3:1, Jesaja 40:3). Jezus was dus niet God-af tijdens zijn incarnatie. Hij kreeg er eigenschappen/een natuur bij maar Hij verloor er geen. Het Zoonschap "ontving" Jezus ook bij de doop in de Jordaan, en in Hebreeën wordt het ook nog gekoppeld aan Zijn hemelvaart. Verder gaat het in Hebreeën ook (juist) over hoe Jezus

Ook tijdens Jezus' leven op aarde was Hij God. Dat zie je o.a. aan hoe Hij op dat moment beschreven wordt (bv. door Thomas: "Mijn Heer en mijn God", vlak na de opstanding). En ook hoe Hij in Mattheus 1 als "God met ons" (Immanuel) wordt aangeduid. Verder claimt Jezus tijdens zijn leven op aarde zaken die aan JHWH toebehoren (zie Johannes 5) en ontkent Hij de beschuldigingen dat Hij zichzelf gelijk aan God maakt, niet. Verder betekent "Zoon des mensen" pertinent niet dat Hij gewoon een mens was en niets meer dan dat. De Zoon des Mensen is een verwijzing naar Daniel 7:13 waar het gaat om iemand

Volgens mij ben je zeker niet de eerste die zo denkt ... Ja, dat is het zeker. Sowieso is alles m.b.t. Jezus heel interessant. Maar dit is op een bepaalde manier heel vreemd en daardoor fascinerend. Je kunt denken aan de brief aan de Hebreeën. Jezus is daar een menselijke hogepriester, maar heeft die functie nog steeds na zijn hemelvaart (wat erg aannemelijk maakt, dat Hij dan ook nog steeds mens is). En dat de engel bij de hemelvaart zegt dat Jezus op dezelfde manier zal terugkomen, suggereert het ook (maar een alternatief zou zijn: Jezus wordt bij de wederkomst opnieuw weer mens).

Is het jou bekend dat het Wachttorengenootschap een eigen vertaling hanteren? Dus kunnen zij zich niet baseren op de juistheid van de Bijbel. Maar dat is hier niet het item denk ik. Dat is me uiteraard bekend, maar ook dat is niet het issue. Ze gebruiken namelijk wel vrijwel dezelfde grondtekst. Dit is hooguit een beetje ruis, meer niet. Ik houd me in dit soort discussies meestal braaf aan de NWT van het WTG. Niet omdat ik denk dat hun vertaling altijd juist is, maar omdat ze nog meer dan genoeg bewijzen bevat dat Jezus Jehovah is. Iets weg vertalen lukt namelijk maar tot op zekere hoogt

Ja natuurlijk proberen ze dat. En gegeven en lading data/gegevens, kun je kijken welke theorie daar het beste bij past. De discussie hier gaat over gaat laatste. Niet over de vraag of de gegevens kloppen

Het hangt af van de stroming. Unitaristen, Jehova's getuigen, mormonen en broeders in Christus wijzen het leerstuk af. JG beargumenteren als volgt: We volgen Jezus’ voorbeeld en passen zijn leringen toe. We erkennen hem als onze Redder en als de Zoon van God (Mattheüs 20:28; Handelingen 5:31). We zijn dus christenen (Handelingen 11:26). Maar we hebben uit de Bijbel geleerd dat Jezus niet de almachtige God is en dus geen deel uitmaakt van een Drie-eenheid (Johannes 14:28). Zoals ik al zei: off topic. De vraag waar het hier in het topic om draait is ruwweg: uitgaande van de (waarheid van