Nunc

beste davy Stel zulke vragen niet meer op deze site want het Bijbels antwoord er op gaat volgens de crew blijkbaar in tegen de FAQ en wordt dan ook stelselmatig verwijderd zonder enig zinnige Bijbelse onderbouwing Beste Bernard... Polytheisme IS NIET bijbels.

Duh. De meeste ken ik m'n hoofd en een aantal ervan had ik zelf al aangedragen (en jij mist er een paar, waardoor je uiteenzetting te eenzijdig is en Jezus lager plaatst dan het NT doet). Maar dat is niet het punt. Het ging erom dat het erop lijkt, alsof je een tekst uit e.o.a. Bijbelstudie had gekopieerd (voornamelijk op basis van de stijl, die opvallend anders is dan je op een forum zou verwachten)

Het klinkt als het laatste. Ik ken niemand die in het echt zo spreekt op een forum.

Je snapt natuurlijk dat zinsneden als 'ik vermoed dat Hij beter over de situatie kan oordelen dan wij achteraf' en 'dus Hij zal wel geweten hebben wat Hij deed' de discussie ommogelijk maken. Maar goed, je gaat gelukkig verder wel overal op in dus dat gevaar loert iig niet tja, wat moet ik anders zeggen? Iets dat ik niet geloof? Als God bestaat, en heeft gehandeld zoals opgetekend, dan was Hij er kennelijk zelf direct bij betrokken. Gezien het feit dat ik denk dat God alwetend is, zal Hij het dus vast beter weten dan jij en ik. En ja, dat zou wel eens het einde v/d discussie kunnen zijn, te

mezelf een beetje kennende, zal ik dat niet zo gezegd hebben Maar ik las je topic over voor-het-eerst-naar-de-kerk zonet pas, ik stond er eerder niet bij stil met welke achtergrondskennis je je vraag stelde. Misschien ben ik hier en daar te snel gegaan in m'n uitleg. Ik probeerde duidelijk te maken, dat de Vader en de Zoon (en de Geest) dezelfde Jahweh (God) zijn, niet dat ze dezelfde persoon zijn (het standpunt van de drie-eenheid, het christelijke standpunt). Incarnatie en drie-eenheid zijn twee verschillende dingen. In principe kan je de een hebben zonder de ander, en andersom. Incarn

Zojuist werd door Nunc gezegd dat Ze beiden Dezelfde zijn. mezelf een beetje kennende, zal ik dat niet zo gezegd hebben Maar ik las je topic over voor-het-eerst-naar-de-kerk zonet pas, ik stond er eerder niet bij stil met welke achtergrondskennis je je vraag stelde. Misschien ben ik hier en daar te snel gegaan in m'n uitleg. Ik probeerde duidelijk te maken, dat de Vader en de Zoon (en de Geest) dezelfde Jahweh (God) zijn, niet dat ze dezelfde persoon zijn (het standpunt van de drie-eenheid, het christelijke standpunt). Incarnatie en drie-eenheid zijn twee verschillende dingen. In princi

Wie zegt dat """""""mijn God""""""" het niet erg vindt dat mensen hem verwerpen? Maar goed:a) kleine kinderen en baby's verwerpen Hem dus ook? of mogen die op de grond kapot gesmeten worden danwel aan een zwaard geregen worden vanwege de zonden van hun ouders? ik had nog toegevoegd (te laat): Vergeet ook niet dat dit ging om een directe theocratie, waar God zelf direct aanwezig was. Ik vermoed dat Hij beter over de situatie kan oordelen dan wij achteraf En verder, God zelf deed dit als straf, dus Hij zal wel geweten hebben wat Hij deed. Hij had die kinderen ook kunnen laten leven, en ze

Die man deed dat nadat Israel net van God zelf te horen had gekregen dat het Absoluut verboden was om Gods heilige dag te ontheiligen, en nadat God zelf met allerlei wonderen had laten zien dat Hij bij israel was, en dat Hij opstand tegen Hem behoorlijk serieus neemt. Misschien dat "jouw God" het allemaal niet zo erg vind als mensen Hem openlijk verwerpen fijne ondanks wat hij allemaal zichtbaar voor ze gedaan had. Maar als Jezus' woorden in Mattheus 21:33-22:14 enige indicatie zijn, dan neemt Jezus zulk verzet tegen Hem behoorlijk serieus. Vergeet ook niet dat dit ging om een directe theoc

9 Want indien gij met uw mond belijdt, dat Jezus Heer is, en met uw hart gelooft, dat God Hem uit de doden heeft opgewekt, zult gij behouden worden; . Bedankt voor je antwoord. Maar ik snap eigenlijk nog steeds niet waarom Jezus dan nog de Zoon van God genoemd wordt. En in dit stukje dat ik geciteerd heb, dat God Hem uit de dood heeft opgewekt, wordt er weer gesproken van twee verschillende personen. Dat je twee personen ziet is niet gek, aangezien Vader en Zoon er twee zijn (en de Heilige Geest is nr. 3) Waarom Jezus specifiek "zoon (van God)" genoemd wordt? Allereerst omdat dat een mess

Hoi Davy, Je stelt een lastige vraag waar green kort antwoord op. Nou ja, kort is : ja en ja Wbt het lange antwoord heb ik hier wat gecopy-pasted uit oude posts. WTG - Jezus' Goddelijkheid I believe it was Bernard Lonergan who once remarked that "the trinity is a matter of five notions or properties, four relations, three persons, two processions, one substance or nature, and no understanding." Jezus is God: Een korte lijst met bewijzen van Jezus' Goddelijkheid: Jezus heeft dezelfde macht als de Vader .Met Wie zit Jezus op de troon?. Het antwoord staat in Openbaring 3:21 en is daar voo

Wat een beperkte voorstelling van de legio mogelijkheden die er zijn. God kan prima als Geest bestaan en opens besluiten materie te worden. Of beide. Of 'boven' (whatever that means) de materie staan zoals jullie zeggen. Je kunt genoeg plausibele scenarios verzinnen. Je gaat uit van dat dit mijn theorie is, niet dus. En ik zeg je dat er logisch NIETS mis mee is met een God die bijv eerst Geest is, en opeens besluit ook materie te zijn. Je had het over een schepper (beter gezegd, daarna had Ursa het over). Wat je hier beschrijft is volgens mij een interne verandering, geen schepping.

Gezien het feit dat de RKK (en vlgs mij ook de OO) en vrijwel alle (niet vrijzinnige) protestanten en een aardig deel van de baptisten en andere evangelicals op z'n minst een bepaalde positie aan de wet toekennen (als op z'n richtingevend in het christelijke leven, de "heiliging", de dankbaarheid, het leven als offer), vermoed ik dat het met die "vele" nog wel mee zal vallen. En de meeste atheïsten neem ik op inhoudelijke gronden niet al te serieus.

Ja, uiteraard kun je alle kanten op met de bijbel net zo goed als dat je dat kunt met mijn of jouw woorden of de resultaten van natuurkundige experimenten. Een relevantere vraag is, of al die kanten even goed bij de data passen. Dat is het verschil tussen "argumenten" en solide argumenten.

In dat geval zou je een schepper moeten kunnen hebben die onderdeel is van de werkelijkheid die hij zelf schept. Hoe kan iets zichzelf scheppen? Scheppen is een bewuste daad, en het lijkt me vrij lastig om jezelf en de hele werkelijkheid erbij te scheppen terwijl je zelf nog niet bestaat. Om zoiets te realiseren heb je op z'n minst een zeer speculatief scenario nodig met causale terugkoppeling in de tijd. God ontstaat dan samen met de werkelijkheid en zorgt dan op een later moment met terugwerkende kracht voor het ontstaan van die zelfde werkelijkheid. Om nou op dat soort speculatieve grond

Ik geloof ook niet in mensen die slecht of onnauwkeurig lezen, maar ze bestaan toch. Jezus dacht in ieder geval anders over het OT dan jij, zoals blijkt uit hoe hij het OT citeert en van mening was dat heel het OT ten diepste over Hem ging. Verder is het Jezus die in de bijbel het meeste over hel e.d. spreekt Kennelijk ligt het allemaal net iets genuanceerder. Hendrik zou best wel eens gelijk kunnen hebben dat het met name ging om afschrikking en veel minder om straf.

Even alleen over de jalourse God, Exodus 20.5: 5 U zult zich daarvoor niet neerbuigen, en die niet dienen, want Ik, de HEERE, uw God, ben een na-ijverig God, Die de misdaad van de vaderen vergeldt aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten, Deuteronomy 4:24: 4:24 For the LORD thy God is a consuming fire, even a jealous God. dan nog, Joz 24,19; Deut 6,15; Deut 5,9. Geen idee waarom je hier een engelse vertaling plaatst. als God alles gemaakt heeft, dan is het m.i.i niet heel gek dat Hij van mening is dat we op Hem gericht moeten zijn. Dat Hij dat dan uit in

Waarom zouden Gods emoties qua ontologische basis überhaupt moeten lijken op de onze? "fysiek" is een term die slaat op dingen in ons universum (en dan neem ik "energie" ook als "fysiek"). Waarom zou degene die buiten/boven het universum staat en het bedacht en gemaakt heeft, qua ontologie ook maar iets met z'n creatie gemeen hebben? Op dezelfde manier zou het ook een incorrecte vraag zijn, als een kunstmatige intelligentie die volledig bestaat in het informatiedomein van enen en nullen, zich zou afvragen hoe zijn programmeur zou kunnen bestaan of gedachten zou kunnen hebben zonder enen of

Als je geen beschrijving kan geven van god, dan kan je ook niet meer in god geloven. Je weet namelijk niet goed waar je in gelooft. En dan ben je ook geen gelovige meer. Herman Philipse zei in zijn boek, als je niet kan zeggen waar je in gelooft, kan je net zo goed zeggen, blurp bestaat, maar dan heb je niets gezegd. Een beschrijving geven is niet een zaak van alles of niets. In dat geval zou er voor iedereen weinig reden meer zijn om van allerlei zaken te geloven dat ze bestaan. Geef maar eens een goede volledige bechrijving van een tv, een raket, een cel in je lichaam, de hond van de buren

Jezus zei tegen die vrouw dat ze niet meer moest zondigenen Hij had het elders over het doen van de wil van Zijn Vader (Mat.7:23, 25:31-46, etc). Paulus had het over de liefde die de wet vervult (Rom.13:8-14, ... maar niet afschaft) en over dat zijn geest de wet wel wil doen (Rom.7:22) omdat de wet goed is (Rom.7:12, 16, 18) maar dat z'n vlees dat niet kan, etc Dus het straf-aspect is weggenomen (Joh.8, Gal.3:24-25) en eveneens het doe-alles-wat-in-de-wet-staat-en-u-zult-leven aspect (Galaten 3:10-14). En een aardig deel van de wet was voorafschaduwing van wat Jezus deed (Kol.2:16-17), en het

Als je wat echt zo gebeurt een karikatuur wilt noemen... Ja, want zulke zorgvuldig gekozen, extreme voorbeelden om een stereotype aan te duiden noem je een karikatuur. Aangezien ik zelf concreet minstens twee of drie redenen ben tegengekomen, zijn het mi nou niet zorgvuldig gekozen extremen. Van de mensen die ik ken en die een orthodox gereformeerde kerk (GKv) hebben verlaten, ging het om: de doop (men wilde zelf als volwassene de geloofsdoop, of men wilde niet de kinderen dopen in het verbond) of het ging om samenwonen ipv trouwen, of het ging om je ni et thuisvoelen in het collectieve (m

Je neemt de moeite om te quoten en te bevestigen maar je voelt niet de behoefte t uit te leggen? Dat klopt. Jij kent ws zelf ook zowel de verzen die je zouden kunnen overtuigen dat de OT wetten niet meer gelden voor Christenen, als de verzend die je zouden kunnen overtuigen van wel. Dat Jezus de overspelige vrouw (joh.8.) niet stenigde maar ook niet zei: geen probleem, die wet (geen overspel) geldt niet meer, zou toch op z'n minst aan het denken moeten zetten. Niet de straf, maar wel de leefwijze van de wet o.i.d.

Als het niet waar zou zijn, zou je het over the top kunnen noemen ja. Dus wel n karikatuur maar niet over the top. Oké Als je wat echt zo gebeurt een karikatuur wilt noemen...

Voor de meeste niet-soefi moslims zijn de soefi's eigenlijk geen echte moslims. Ze hebben o.a. een heel andere interpretatie van en omgang met de koran. Dus het is net zo iets als wijzen op een e.o.a. charismatische welvaartsevangelie groep of op het WTG als je iets over het christendom wilt ze ggen

Ehm... dit is dan weer niet over the top? Iemand verweet me in dit topic karikaturen te schetsen, maar ik had daar dan nog een specifieke reden mee. Ik ben benieuwd wat de jouwe is Als het niet waar zou zijn, zou je het over the top kunnen noemen ja.

Zou je kunnen uitleggen waarom dat zo is? Kijk, ik vind theologie geen wetenschap, waarom niet? Omdat echte wetenschap waarnemingen doet, hypothesen opzet en deze gaat testen, men gaat deze dus proberen te ontkrachten. Lukt dat niet, dan zit er misschien wel wat in dat deze hypothese klopt, zeker als andere wetenschappers deze bevestigen. Opvallend day veel mensen van buiten de wetenschap nog steeds met Poppers falsificatie begrip rondlopen dat door een eeuw wetenschapsfilosofie (Kuhn, Lacatos, etc) behoorlijk achterhaald is