Nunc

volgende keer zal ik iets zeggen als "het lijkt wel of..." want dat is wat ik bedoelde. Zo kwam het gedrag op mij over. Ik ken hem verder niet. Ik heb richting Quest niet gezegd dat het onbijbels is, maar heb door spiegeling van zijn sarcasme (dat ook gewoon bot was) laten zien hoe bot hij was. Ongetwijfeld had ik het beter kunnen verwoorden, maar dat is nu eenmaal niet gebeurd. (en ja ik denk inderdaad dat zo'n houding niet zo bijbels is, maar wat ik wilde doen, is laten zien, door spiegeling, dus door iemand zelf in de situatie te plaatsen waarin hij m.i. anderen geplaatst heeft, dat het

Je hebt geen idee, ik ben deels opgegroeid in afrika, ik behoor zelf tot een minderheid die nogal eens gediscrimineerd wordt en waar grappen over gemaakt worden. Maak me daar niet zo druk over, het helpt de boel een beetje relativeren. Ik heb geen idee wat jou achtergrond is, altijd in Nederland gewoond? netjes opgegroeid zonder problemen? Ik denk ik vraag het maar even, het is namelijk niet zo netjes om zonder dat je iemand kent een tirade te gaan houden. Het is heel goed voor je dat jij dat verleden kunt relativeren. Geldt dat voor iedereen? Nee. Daarom was je sarcasme zo ongepast. Mensen

Na je betoog over de houding die de christen, in jouw lezing, volgens de Brief aan de Romeinen zou moeten hebben is je onevenwichtige felheid en agressief taalgebruik jegens Quest wel erg frappant... Dat is het probleem met 'geen aanstoot geven'. Als christen moet je ook de waarheid zeggen, en dat kan soms helaas hard zijn. Er werd door Quest behoorlijk denigrerend gedaan over mensen die problemen hadden met een zwarte piet, ondanks dat (lang niet alle, maar sommige) mensen daar problemen mee hebben omdat het hen pijnlijk herinnert aan iets uit het verleden. Daar zo mee omgaan, is m.i. gewoon

Mijn opa en een broer van m'n (andere) opa hebben in een duits kamp gezeten en in het verzet. Na een paar decennia konden zij met gemak weer naar Duitsland op vakantie, en de ene opa had altijd (keiharde, want stokdoof) duitse tv en radio aan staan. Dat was niet het probleem. Het probleem was herinneringen door specifieke gebeurtenissen. In Duitsland zijn ... niks aan de hand. Op tv een verhaal horen van een mede-verzetsstrijder ... compleet gebroken. Japanse toeristen in Nederland is één ding. Wat als ze een feest hadden waarbij een keizerachtige figuur rondging met 'hulpjes' die overduid

ik ben blij dat je met je woorden laat zien dat je je in kunt leven in mensen wiens leven getekend is door de gevolgen van slavernij. Je toont echt inzicht, bv. met betrekking tot het feit dat als iemand slaaf is geweest en daarna dus straatarm, en met drie (soms vier) generaties in één huis leeft, dat zoiets nog generaties lang doorwerkt. En dat mensen die nu bejaard zijn, dus een jeugd hebben gehad die gestempeld is door de trauma's van het behandeld worden als vee, vernederd, gemarteld en verkocht. Uit je fijngevoeligheid blijkt wel, dat je snapt dat als je opgroeit in een gezin bij opa i

Dat doet er weinig toe, er zijn (blijkbaar) mensen die er wel over klagen en volgens mij is het niet zo'n enorm probleem om de rol van de Piet anders in te vullen, wat minder zwart wat minder knecht zoals de Hoofdpiet dat al schreef in NRC. Blijkbaar zijn er inderdaad mensen die het niet zo kunnen waarderen. En ik snap wel waarom, aangezien Nederland de slavernij pas in 1860 o.i.d. af heeft geschaft. Dus de opa van je opa kan als beest behandeld, vernederd, verhandeld, gemarteld enr gedood zijn. En laat piet nu net vormgegeven zijn als een stereotiepe zwarte slaaf in kledij van een paar eeuw

Bron: http://joostniemoller.nl/2013/10/zonder ... discussie/ (zie bron voor links) Disclaimer: dat ik dit stuk plaats betekent niet per se dat ik er achter sta. Wat ik van z'n stuk vind? Ik vind het jammer, triest. Ik weet niet of Joost zichzelf christen noemt, maar ik hoop eigenlijk van niet. Als christen wordt je in ieder geval niet opgeroepen om je bezorgd te maken over je nationaliteit, "culturele dominantie", etc. Ik vind het opvallend, dat we als christenen kennelijk (zie deze discussie) niet eens in staat zijn om te erkennen dat iets wat wij doen, en waarvan wij het probleem eige

Ja maar wat heeft dat in vredesnaam met deze discussie te maken? Als iemand voor kinderrechten in China opkomt kun je ook zeggen "Dat is hypocriet zolang meisjes in Mexico ieder jaar met honderden tegelijk verdwijnen". Of wanneer iemand iets willen doen aan dierenmishandeling "Ja die mensen zijn hypocriet zolang er nog tijgers worden afgeschoten in China". Etc. Waarom zou het ene elkaar uitsluiten? Waarom mag je niet hier iets van zeggen omdat er op andere plaatsen ook problemen zijn. En wie zegt dat mensen die dit aankaarten niet tegelijk ook het andere aankaarten? Of is er een bepaalde ge

In "de Schrift" die ik geregeld lees, zijn geboden toch echt wel iets meer dan wat je hier claimt. Daar zijn het o.a. regels voor hoe God wil dat je leeft, hoe je met je medemens moet omgaan en wat God niet wil dat je doet. Niet slechts een opzetje zodat je er eens met je geweten een goed gesprek over kunt hebben. (Sterker nog, ik zou zeggen dat dat bij de meeste geboden/opdrachten/wetten/aanwijzingen/etc. zelfs niet het geval is: dus dat het niet als richtingaanwijzer voor het gesprek met je geweten dient, en meer niet). Waar in "de Schrift" leer je dit? Overigens kom je bij een filosofi

ja. Maar "letterlijk" betekent niet "tot op tien plaatsen achter de komma nauwkeurig". Veel getallen zijn afgerond, etc.

een samengestelde eenheid is iets anders dan eenheid in veelheid. De term 'samengstelde eenheid' past heel goed bij bv. de twee stokken die één stok (en twee losse volken die één volk met één koning) gaan vormen. Jouw betekenis past daar niet bij, aangezien er geen veelheid meer is. En zelfs al zou jouw betekenis op zich een mogelijke betekenis van 'echad' zijn ... dan nog blijkt uit vergelijking van Deut.6:4 met o.a. Jesaja 40 t/m 48, dat jouw betekenis niet de betekenis is die we in Deut.6:4 nodig hebben. Want JHWH maakt in o.a. Jesaja behoorlijk duidelijk dat Hij de enige is, dat Hij

een samengestelde eenheid is iets anders dan eenheid in veelheid. De term 'samengstelde eenheid' past heel goed bij bv. de twee stokken die één stok (en twee losse volken die één volk met één koning) gaan vormen. Jouw betekenis past daar niet bij, aangezien er geen veelheid meer is. En zelfs al zou jouw betekenis op zich een mogelijke betekenis van 'echad' zijn ... dan nog blijkt uit vergelijking van Deut.6:4 met o.a. Jesaja 40 t/m 48, dat jouw betekenis niet de betekenis is die we in Deut.6:4 nodig hebben. Want JHWH maakt in o.a. Jesaja behoorlijk duidelijk dat Hij de enige is, dat Hij

Nee, ik bedoel te zeggen dat je van de passage de "Geest van de Zoon" niet kan zeggen dat de Heilige Geest uitgaat van de Zoon. ok, duidelijk. Daar ben ik het mee eens (tot op zeker hoogte). Het geeft een "bezit" aan. Het suggereert echter wel iets, namelijk dat de Geest ook van Jezus is. Het kan natuurlijk zijn dat Jezus die van de Vader gekregen heeft. In dat opzicht is het 'ademen' uit Joh.20 een andere vorm van 'uitgaan' dan het uitgaan van de Vader. Het is een 'secundair uitgaan'.

Ademen of zenden is wat anders dan uitgaan van. als je er "of zenden" bij voegt, dan wel ja. Maar het ademen an sich is m.i. (gezien het feit dat "adem", "wind" en "geest" in het OT hetzelfde woord zijn) behoorlijk gerelateerd aan "uitgaan", aangezien "uitgaan" nu precies is, wat je adem doet als je uitademt en blaast, en dat is nu precies de symboliek die Jezus gebruikt in Joh.20:22 als Hij de Geest aan z'n discipelen geeft. nee, aangezien "van" en "van" twee verschillende zaken zijn in het Nederlands. Maar ik neem toch aan, dat je niet serieus wilt zeggen, dat het "Geest van Jezus" (of

nee hoor, ik kan me ook goed vinden in de oosterse versie (tenzij die gebruikt wordt om Jezus' rol te minimaliseren en die van de Vader te maximaliseren). De verhouding Vader-Geest is een andere dan die van Zoon-Geest. Het lijkt mij echter wel, dat Jezus' symbolische blazen in Joh.20 een sterke indicatie is dat Hij bedoelde dat de Geest van Hem uitgaat. Dat is wat er bij blazen namelijk gebeurt met je adem. En aangezien het woord voor Geest en adem en wind hetzelfde woord is, is de connectie met "uitgaan" m.i. sterk.

Niet juist. "de Geest der waarheid, Die van den Vader uitgaat, Die zal van Mij getuigen. (Johannes 15:26)" Jezus ademt de Geest uit (Joh.20:22), en de Geest wordt de Geest van de Zoon/Christus/Jezus (Gal.4:6, Rom.8, etc) genoemd. Dus zo duidelijk is dat "niet juist" niet. wat helaas wel duidelijk is, is dat de oude belijdenis aangevuld is met het filioque, terwijl (als ik me goed herinner) afgesproken was dat niet te doen. De aanvulling was deels (kerk)politiek gemotiveerd, deels inhoudelijk.

ehhh... nee... het schuift jouw (toch al incorrecte) uitleg "zomaar" opzij. Nou, eigenlijk niet "zomaar", maar schuift het gewoon echt opzij. Jezus wordt hier door de Vader "Heer" genoemd. Dat betekent ofwel "JHWH" (en aangezien het een OT citaat uit psalm 102 is, waar het continu over JHWH gaat, is dat heel plausibel) of het gaat over de Vader die de Zoon als "Heer" (i.e.: superieur, eigenaar, meester) aanspreekt. Nou lijkt het laatste me niet zo plausibel (gezien allerlei andere teksten), maar de eerste optie is eveneens voldoende om jouw bouwwerk te ondergraven, aangezien er maar één JHWH

Je bedoelt: inclusief de mening dat God niet bestaat, dat Jezus een mythe is, etc.? Ik zou dat niet "hetzelfde geloof belijden" kunnen noemen, hoeveel kwalificaties ik er ook achter zou plaatsen. Een uitzondering op de regel. nee, een substantieel deel van de PKN (10% o.i.d. is extreem vrijzinnig, en minstens het dubbele heeft behoorlijk vrijzinnige kanten, maar hoort bij wat in de PKN de "midden orthodoxie" heet, maar waar je al de meest creatieve niet orthodoxe visies op Jezus' identiteit (niet "God") en betekenis kunt vinden) Hoezo is het spijtig, dat deze drie kerken zich niet wi

Een paar boeken over dit onderwerp: * Putting Jesus in His Place (the Case for the Deity of Christ) - Bowman & Komoszewski [een zeer goed leesbaar overzicht van heel veel (vrijwel alle?) relevante gedeelten over Jezus' Goddelijkheid. Aanrader!] * The Forgotten Trinity - James White [aardige "instapper"] * De Christus van God - Ouweneel [dikke dogmatiek, diverse hoofdstukken over drie-eenheid en Jezus' Goddelijkheid. Maar ook heel veel over allerlei andere zaken m.b.t. Jezus] * Jesus Revealed - Roberts [goed leesbaar boekje over de diverse titels van Jezus, van de heel menselijke tot aa

Je bedoelt: inclusief de mening dat God niet bestaat, dat Jezus een mythe is, etc.? Ik zou dat niet "hetzelfde geloof belijden" kunnen noemen, hoeveel kwalificaties ik er ook achter zou plaatsen. Hoezo is het spijtig, dat deze drie kerken zich niet willen verenigen met een organisatie waar niet opgetreden wordt tegen zulke grote dwaling en godslastering? Ik ben er eigenlijk maar wat blij om, dat wij "hier niet in mee" willen. CGK en GKv waren aan zoiets bezig (wederzijdse erkenning enzo), en op lokaal front soms ook met de NGK. Maar aangezien de GKv de vrouw-in-het-ambt kant op lijkt te

In Hebr.1:10 noemt de Vader de Zoon Heer. Dat is in feite het einde van heel jouw theoretische bouwwerk m.b.t. het hebben van soevereine macht over .... Dus ik denk dat niet Paulus maar jij volledig verkeerd zit. dit is nu eens een duidelijke Bijbelse uitleg in één zinnetje( waarin Heer eigenlijk betekent hoofd zijn van of soeverein zijn over)een ganse reeks Bijbelse teksten, ook die welke er juist aan voorafgaat, zo maar opzij schuiven. ehhh... nee... het schuift jouw (toch al incorrecte) uitleg "zomaar" opzij. Nou, eigenlijk niet "zomaar", maar schuift het gewoon echt opzij. Jezus word

Nee, dat het woord "god" een brede betekenis heeft, is niet het probleem (zie: "afgoden", engelen als "goden", etc). Het probleem is, dat je van Vader, Zoon en Geest drie goden maakt, en dus polytheisme. Ik maak gewoon niets want ik schrijf enkel wat ik in Gods Woord lees. Het is Paulus dat jullie moeten aanpakken en beschuldigen met wat jullie veronderstellen dat polytheïsme betekent, want hij is het die schrijft dat er werkelijk een menigte van goden zijn. Want al zijn er zogenaamde goden, hetzij in de hemel, hetzij op de aarde – en werkelijk zijn er goden in menigte en heren in meni

Ik krijg het idee dat hij wat eenzijdig is. Een kerk vol van dwalingen is namelijk ook een belediging van God (sterker nog, tegen dwalingen wordt diverse malen gewaarschuwd: dwaalleer moet uit de kerk). Een leger kan best verschillende soorten soldaten hebben (diversiteit, culturen, vaardigheden, talenten, etc) maar het wordt wat lastiger als datzelfde leger wel heel erg verschillende noties heeft over wie er nu precies de bevelen geeft. Dus heel idealistisch, maar niet heel realistisch.

Beste Bernard... Polytheisme IS NIET bijbels. Dat het woord "God" in de Bijbel de betekenis heeft van "soeverein zijn over" heeft NIETS MET POLYTHEISME te maken. Nee, dat het woord "god" een brede betekenis heeft, is niet het probleem (zie: "afgoden", engelen als "goden", etc). Het probleem is, dat je van Vader, Zoon en Geest drie goden maakt, en dus polytheisme.

Het is heel goed mogelijk dat het MEER DAN IK hier slaat op Jezus' positie als (vernederd) mens. Daarmee was Hij automatisch ook een stuk minder, dan voor zijn incarnatie. Als je dit in z'n context bekijkt (de rest van Johannes 5), zie je dat Jezus ook zegt dat Hij alles doet wat de Vader doet (almachtig!). Jezus' uitspraak dat Hij niets van zichzelf kan doen, lijkt me meer een benadrukken van de band tussen Vader en Zoon. Zonder de Vader is de Zoon er niet. De Vader is de "oorsprong" van de Zoon (de "monarchie" zoals dat in de vroege kerk wel genoemd werd). Verder wordt Jezus op diverse pl