sniffing_around

NT is een benaming die niet in de Bijbel voorkomt.

Dit is zoiets als spijkers op laag water zoeken en de discussie niet waard. NT is immers slechts een gangbare afkorting die iets aanduidt, namelijk een bepaalde verzameling van geschriften die na het optreden van Jezus zijn geschreven. Niets meer en niets minder. Ik stel voor dat we weer BOT gaan.

@Ft

Hee, Ft, neem even wat gas terug. En lees a.u.b. even goed voor je gaat reageren.

Het zou zonde zijn als een gesprek ontspoort alleen maar omdat er niet goed naar elkaar geluisterd wordt.

Je verwijt mij een 'solitaire instelling'. Maar dan heb je deze comment niet gelezen. Daaruit blijkt het tegenovergestelde.

Je schrijft: "kennis voorkomt misleiding".

Daar zijn we het roerend over eens.

Je schrijft: "Je noemt Daniël een valse profeet?"

Nee, dat schreef ik niet. In deze comment schreef ik:

Maar toch kan dit niet gezien worden als het 'koninkrijk van God', want, Daniël 2 spreekt over het ontstaan van het 'koninkrijk van God'. En iets wat er al is, kan niet later ontstaan. Dus als Daniel geen valse profeet was, dan zou dan 'koninkrijk van God' later - na het uitspreken van de profetie - ontstaan.

De conclusie dat ik Daniël een valse profeet zou zijn is niet de mijne. Aangezien ik ervan uit ga dat hij geen valse profeet was, ging ik direct daarna door naar:

De vraag is dan: Is het al ontstaan? Zo ja, wanneer? Zo nee, wanneer komt het? (en die vraag moet niet verward worden met het eindoordeel)

In Mt 24: 14 die je aanhaalt (over het begin van dat koninkrijk) wordt aangegeven wanneer het 'einde' komt. Het 'einde' (der tijden) is niet hetzelfde als het koninkrijk van God.

Eerst gaf je aan dat het koninkrijk van God bij de schepping is ontstaan.

Mijn vraag die hierboven is genoemd (wanneer dat koninkrijk is ontstaan), naar aanleiding van de profetie van Daniël, is dus nog niet beantwoordt.

Je schrijft: "De Joden verloren Gods typologische koninkrijk. Er werd daarna geen koning meer aangesteld over Israël".

Een typologisch koninkrijk. Je bedoelt naar ik aanneem een koninkrijk wat een diepere betekenis heeft voor andere volkeren en latere geslachten. Dat is echter niet hetzelfde als het 'koninkrijk van God', omdat dat koninkrijk volgens de profetie alle bestaande machtstructuren (koninkrijken en tegenwoordig ook republieken) zal vernietigen.

Je vindt dat ik interpreteer als Hal Lindsey. Dat vind ik niet. Ik vraag mezelf af wat de concrete, praktische betekenis is van het koninkrijk wat het beeld van Nebukanessar in Daniël 2 vernietigt en het koninkrijk wat in Daniël 7 aan de heilige Gods wordt gegeven. Hal Lindsey zit op een heel ander spoor en is voor mij overigens niet geloofwaardig. Hij speculeert heftig over allerlei aspecten, waardoor hij meer een soort van SciFi schrijver is geworden.

Zoals andere speculanten geef je aan de RKK de macht om de canon vast te stellen, alsof God geen macht heeft om dat zelf te doen. Ik ben echter van mening, dat God de canon vaststelde, lang voor dat de RKK deed.

God heeft geen enkele canon vastgesteld. In de Tenach (het Joodse Oude Testament) komen boeken voor die een verschillend gewicht hebben. De wet (de eerste 5 boeken van Mozes) hebben het meeste gewicht, oftewel worden Joodse kring als het meest heilig beschouwt. Daaruit volgen de profeten, die immers stevig op de wet van Mozes zijn gebaseerd. De rest - de geschriften - hebben in Joodse kring een lager gewicht, ze worden als minder heilig beschouwd dan de wet en de profeten. Maar nog steeds in de samenstelling van de canon van de Tenach annex OT mensenwerk geweest waarover zeer veel discussie (in Joodse kring) heeft plaatsgevonden.

Vervolgens is er na het leven van Jezus een NT tot stand gekomen. Er waren in de eerste eeuwen van de huidige jaartelling allerlei gedachten over wat daar wel en wat nu niet in thuis zou horen. Uiteindelijk heeft Rome de knopen doorgehakt. En dat is dus louter mensenwerk. Natuurlijk wordt daar een sausje overheen gegooid, alsof de Heilige Geest dat beslissingsproces zou hebben geïnspireerd en het daarom onfeilbaar zou zijn (evenals de inhoud van de geschriften van het NT, die heilig en onfeilbaar zijn verklaard). Maar ja, dergelijke dingen heeft Rome ook over andere onderwerpen beweerd... (en ook dat was en is discutabel)

Even scherp op de snede; je stelt mij op 1 lijn met speculanten, maar speculeert in 1 en dezelfde comment zelf dat God een canon vastgesteld zou hebben. Dat is niet handig.

Je schrijft: "De kleine kudde zijn de mederegeerders, de 144.000. van Jezus."

Waar blijkt dat uit als je de wet en profeten naleest? Je weet immers dat een uitleg c.q. leerstelling nooit gebaseerd mag zijn op 1 schrijver? (dat is immers dun en glad ijs oftewel zeer riskant) En vergeet niet dat Jezus zijn onderwijs baseerde op vooral de wet en de profeten, en het NT tijdens zijn onderwijs nog niet bestond. Dus als dit waar is, dan moet er toch wel wat over te vinden zijn in die geschriften, nietwaar?

De nieuwe werelden uit Jesaja gaan over een nieuwe theocratische regering toen! Het is een symboliek, die in de Bijbel vaker gebruikt wordt, waar regeringen als “hemelen†worden afgebeeld.

Nog de aarde noch de hemel worden opnieuw geschapen. Het gaat om symbolieken. Voor mij is de Bijbel duidelijk.

Het is dus symboliek en moet niet letterlijk genomen worden. Mijn eerdere vraag was: "... Zo ja, hoe beslis je dan wat wél en wat niét letterlijk genomen zou moeten worden? (ik neem aan dat er geen sprake is van willekeur, maar dat er een 'systeem' aan ten grondslag ligt)".

Die vraag is niet beantwoord. Tot die tijd zie ik dit antwoord als speculatief, want het heeft geen enkele grond.

Begrijp me goed, waar het mij om gaat is dat je een bepaald inzicht hebt, bepaalde meningen hebt. En ik wil graag begrijpen waar die op gebaseerd zijn. Ik ben heel benieuwd of je alleen anderen napraat, of dat je zélf hebt nagedacht en zélf onderzoek hebt gedaan. In dat laatste geval weet je namelijk ook goed te vertellen wat je gelooft, en waarom je dat gelooft. Mocht dat niet het geval zijn, dan moedig ik je van harte aan om dat alsnog te gaan doen.

Lees de vragen die ik in eerdere comments aan je gesteld heb nog eens rustig en goed door. Ik hoop dat je bereid bent erover na te denken en ze te proberen te beantwoorden. Dat hoef je nog niet eens voor mij te doen, maar het proces van lezen, nadenken en beantwoorden is ook voor jezelf goed. En de meelezers op dit forum.

Hoe kan je dat combineren als ik vragen mag? Het lijkt mij, uitgaande van een doorgaande lijn in het NT betreft de geloofsgemeenschap, tegenstrijdig.

In het OT wordt gesproken over het 'volk van God', ook wel aangeduid met 'gemeente' wanneer ze samenkwamen. Dat beeld komt overeen met het Griekse woord voor samenkomen in het NT, ekklesia, wat in Nederlandse (en meer) vertalingen ineens is vertaald met 'kerk'.

Het idee van 'volk' is een heel ander concept dan het concept 'kerk' ofwel religieuze organistaties die mensen uit de grond hebben gestampt. Jezus spreekt over het 'koninkrijk van God', wat bestaat uit het 'volk van God' en die natuurlijk ook als vanouds samenkomt. De manier waarop een volk samenkomt (verweven met het dagelijkse leven, overal waar dat maar uitkomt, op alle dagen van de week) is een andere manier dan religieuze organisaties hun samenkomsten plegen te regelen (op 1 specifieke dag in de week, gewoonlijk op een vaste plaats, namelijk een specifiek daartoe aangewezen gebouw).

Een volk legt de nadruk op gezinnen, families en het volk als geheel.

Een religieuze organisatie legt de nadruk op kunstmatige (vaak werk)relaties en activiteiten die vaak buiten de context van het normale (gezins)leven plaatsvinden.

Een volk onstaat op een natuurlijke (door God geregelde) manier.

Een staat en een religieuze organisatie ontstaat op een onnatuurlijke (door mensen geregelde) manier.

Een volk (van God) kan beter niet verward worden met een staat of een religieuze organisatie.

Maar laten we niet te ver afwijken van het thema van dit topic, namelijk het 'koninkrijk van God'

In het 'koninkrijk van God' nemen gezinnen denk ik een belangrijke plaats in, vanuit het bewustzijn dat iedereen wie God toebehoort (en dus wil liefhebben met zijn hele hart, hele ziel, hele verstand en alle beschikbare kracht) deel uitmaakt van het 'volk van God' en zich actief dienend opstelt om een levende bouwsteen te zijn van het 'koninkrijk van God', tot meerdere eer en glorie van onze Schepper.

@Ft

Dank voor je uitleg.

Als ik het goed begrijp ben jij aangesloten bij Jehovahs getuigen.

Dat betekent dat je heidense ingrediënten in het hedendaagse christendom hebt leren onderscheiden.

Ik ben zelf niet meer aangesloten bij een religieuze groepering (en ben dat ook niet meer van plan).

Wel wil ik leven zoals onze Schepper dat wenst.

Wat ik als een belangrijk probleem beschouw, is dat mensen onderweg allerlei informatie te verstouwen krijgen, waarvan in ieder geval een deel misleidend is. Daarom heb ik geconcludeerd dat het beter is om zelf op onderzoek uit te gaan. Verder ben ik mezelf ervan bewust dat ik enerzijds bepaalde dingen onderweg heb ontdekt, maar er anderzijds een goede kans is dat in mijn denken misleidende info is blijven hangen of dat ik dingen over het hoofd zie. Vandaar dat ik enerzijds graag mijn bevindingen en conclusies deel, maar anderzijds mijzelf ook graag vragend opstel. Dat merk je ook in dit topic, ik heb beiden gedaan en ga nu bewust vragend verder.

Dit gewoon even zodat je weet uit welke hoek de wind waait.

Dan naar je laatste comment. Er zijn dingen die ik niet begrijp vanuit je uitleg.

Je zegt dat het koninkrijk van God feitelijk is ontstaan bij de schepping. Dat klopt ook wel, want de mens (iedere mens afzonderlijk) functioneerde rechtstreeks onder God als koning. Ook later bleef dat zo, immers, een profeet stond niet tussen God en de mens in maar kwam met een dringend advies en gaf slechts een boodschap door. Een richter was iemand die het goede voorbeeld gaf, voorging in de strijd. Een koning mocht zich niet boven zijn broeders verheffen (Deu 17:14-20). Maar toch kan dit niet gezien worden als het 'koninkrijk van God', want, Daniël 2 spreekt over het ontstaan van het 'koninkrijk van God'. En iets wat er al is, kan niet later ontstaan. Dus als Daniel geen valse profeet was, dan zou dan 'koninkrijk van God' later - na het uitspreken van de profetie - ontstaan. De vraag is dan: Is het al ontstaan? Zo ja, wanneer? Zo nee, wanneer komt het? (en die vraag moet niet verward worden met het eindoordeel)

Je spreekt over het verliezen van een 'typologisch koninkrijk'. Mag ik daaruit concluderen dat je de voorspellingen uit Daniël 2 en 7 niet letterlijk neemt? Zo ja, hoe beslis je dan wat wél en wat niét letterlijk genomen zou moeten worden? (ik neem aan dat er geen sprake is van willekeur, maar dat er een 'systeem' aan ten grondslag ligt)

Beschouw je de tegenstander van God, zoals beschreven in Daniël 7:25 als zijnde gemanifesteerd middels Rome (en later bijv. de communisten, de VN, de EU)?

Wat me terzijde boeit is waarom Jehovahs getuigen zich conformeren aan de canon (van het NT) die door Rome is vastgesteld. Immers, ze erkennen daardoor Rome als het ulitieme gezag. Heb je daar weleens iets over gehoord? En hoe komt het dat de Jehovahs getuigen op zondag samenkomen, oftewel de heilige dag van de zonnegod (in plaats van de door JHWH vastgestelde sabbath), waardoor ze zich ook weer onderwerpen aan het gezag van Rome? Ik snap deze dingen niet, omdat Jehovahs getuigen enerzijds heidense elementen in het christendom erkennen, maar er anderzijds in meegaan. Dat is een voor mij wonderlijke ambivalente houding. Besteed niet teveel tijd aan deze vragen, want het onderwerp is het 'koninkrijk van God'.

Je haalt Lukas 12:32 aan, de 'kleine kudde'. Uit de context kan afgeleid worden dat Jezus daar spreekt over zijn volgelingen. Uit Daniël 7:27 die je ook aanhaalde kan afgeleid worden dat het koninkrijk van God aan het 'volk van God' gegeven zal worden. Mag ik dan concluderen dat je van mening bent dat de 'grote schare' de heidenen vertegenwoordigt waarover het volk van God zal regeren?

Je haalt Openbaring 21 aan, voor de nieuwe hemel en de nieuwe aarde (voorspeld in Jesaja 62). De uitleg die je gaf is interessant:

Nieuwe hemel = theocratische regering.

Nieuwe aarde = theocratische maatschappij.

De zee is niet meer = geen opstandige mensen meer.

Geloof je op dit punt in een letterlijke herschepping of meer dat het hier gaat om een metafoor (ook wel vergeestelijken genoemd)?

Dit blijkt voor mij niet helemaal duidelijk uit je tekst.

Tot slot de tijdsvolgorde. Nadat je een nieuwe hemel en aarde aantipt, komt het 1000 jarige rijk in je comment tevoorschijn. Mag ik aannemen dat dit onbedoeld is (ontstaan door enthousiasme tijdens schrijven)? Immers, volgens Jesaja hoofdstuk 11-25 komt eerst een duizendjarig rijk en de reiniging van de aarde, waarna pas in het laatste hoofdstuk (62) de herschepping van de aarde plaatsvindt.

Ik ben heel benieuwd naar je visie hierop, en waar die op gebouwd is.

@Ft

Je uitleg is helder. Wel roept het wat vragen op:

- Wanneer is dit koninkrijk van God ontstaan? (even om te voorkomen dat ik je verkeerd begrijp)

- Wanneer zal Jezus die macht die je beschreef aanwenden?

- Is het alleen Jezus die die macht aanwendt, of is er een rol van andere burgers van het koninkrijk van God? (denk aan Rom 8:29, Ef 4:15, Kol 3:10)

- Heeft Jezus zijn leerlingen (in het verleden en/of heden) een bepaalde macht gegeven, of heeft JHWH dat misschien gedaan? Of wordt die leerlingen misschien later een bepaalde macht gegeven? -> Met macht bedoel ik 'de mogelijkheid om iets te doen', zoals je bijv. in Daniël 7:27 leest, de macht om te heersen over heidenen. Overigens veronderstel ik dat het evangelie van het koninkrijk Gods in de essentie een autoriteits- c.q. machtsconflict is tussen JHWH en de satan.

Er zijn - zo objectief mogelijk gesproken:

- Jezus die al dan niet de aangekondigde Messias is

- het koninkrijk van God wat al dan niet is ontstaan

Een vraag zou kunnen zijn: Valt de komst van de Messias samen met de aanvang van het koninkrijk van God? Zo ja, waaruit blijkt dat (vanuit de profetie van het OT)?

Zowel de komst van de Messias als het koninkrijk van God werden vooraf aangekondigd in het OT. Beiden zouden ze dus een duidelijke vervulling moeten zijn van de profetie. Ter informatie voor wie dat eens na wil kijken, hier een linkje naar het materiaal wat iemand uit (ex-christelijke en nu) Joodse kring onder rabbinaal toezicht heeft geproduceerd. Onderaan de startpagina staat merkwaardig genoeg een linkje naar de index. Het matereiaal gaat over wat er in het NT gezien wordt als de vervulling van profetie in het OT, en wat er precies in het OT wordt geschreven. De toon is niet prettig, maar er is kennelijk wel veel tijd besteed aan de analyse. En het gaat om de inhoud, nietwaar?

Voor de duidelijkheid vermeld ik nog even dat ik de schrijver te ver vind gaan, maar dat neemt niet weg dat hij op veel punten steekhoudende argumenten hanteert. Verder is het niet mijn bedoeling over te gaan tot 'argumenting by link', nee, het doel van dit comment is zuiver informatief een weg te wijzen naar materiaal wat bezoekers van dit forum misschien als relevant beschouwen. Wie die schoen past, trekke hem aan.

Het onderwerp van dit topic is dus het 'koninkrijk van God'. Dat is een onderwerp wat past in de context van een schepping (met scheppingsdoelen en een scheppingsopdracht), waarna een zondevol plaatsvond en vervolgens middels het koninkrijk van God herstel plaatsvindt, zodat de situatie weer wordt zoals dat bij de schepping bedoeld was.

De schepping en zondeval hebben we achter de rug, de schadelijke gevolgen zijn iedere dag rondom ons zichtbaar. Het koninkrijk van God is de sleutel die de deur opent naar herstel, vandaar dat dit topic een heel belangrijk onderwerp aantipt.

Het doel van dit onderdeel van credible is bijbelstudie. Geschreven woord is een middel, wat door sommigen tot doel is verheven. In een door zonde aangetaste schepping kunnen mensen heel makkelijk en voor zichzelf ongemerkt ontsporen. Dat leidt tot de meest uiteenlopende dingen. Als voorbeeld haal ik een jongeman aan die als overtuigd katholiek op een forum anderen terroriseerde (schrik aanjoeg) met veel verbaal geweld en een stortvloed aan informatie oftewel hele lappen tekst. Hij bemoeide zich overal mee, hield zichzelf met nadruk op de voorgrond en overdonderde mensen met allerlei 'theologische' dingen die hij relavant vond maar intussen de aandacht afleidden van waar het werkelijk om ging. Het totaalbeeld dus, wat ik zojuist beschreef. Hij was naar zijn idee 'zuiver in de leer' en theologisch onderlegd. Anderen dwaalden vanzelfsprekend. Toch kwam op een gegeven moment het bericht dat hij stemmen hoorde en last had van zelfmoordneigingen. Vervolgens is hij uit beeld verdwenen, maar de brokken die hij heeft aangericht (emotioneele schade bij de bezoekers van het forum) blijven.

Hiermee is vooral gezegd dat we ons niet moeten laten beïnvloeden door mensen die het goed denken te weten en soms harde schreeuwers zijn, maar beter zelf op onderzoek kunnen uitgaan. Daarbij kunnen we erop vertrouwen dat als ons hart zich op God richt, Hij heel goed in staat is ons te laten zien wat Hij wenst.

Wat in deze fase waarin de mensheid zich bevindt vooral van belang is, is herstel. Een herstel wat komt via het koninkrijk van God. Een koninkrijk wat in het Oude Testament is aangekondigd, en wat Jezus afkondigde. Afkondigen (in hedendaagse bijbelvertalingen vertaald met prediken, betekent in werkelijkheid zoiets als het afkondigen van een boodschap van een koning (God in dit geval) door een heraut, zie Mat 4:17 in de lexicon (woord: prediken). Volgens Jezus was dit koninkrijk onder handbereik, zie de Griekse grondtekst van Mat 4:17 in de lexicon (woord: nabij). Vandaar dat Jezus in onder andere Mat 12:28, Mar 9:1 en Luk 17:20-21 stelde dat dit koninkrijk met kracht zou komen voor een deel van zijn tijdgenoten, namelijk het deel dat deze boodschap zou aanvaarden (Luk 16:16, Luk 17:21, Joh 3:3).

Aangezien vooral de tegenstanders van God (Hebreeuws voor tegenstander: satan) onze aandacht zouden willen afleiden van het herstel wat middels het koninkrijk van God tot ons komt (zodat de werken van satan verbroken worden, zie 1 Joh 3:8), herhaal ik maar even dat de belangrijkste vragen voor dit topic mij de navolgende lijken:

- wat de aard en het doel van dat koninkrijk nu eigenlijk is

- wie nu wel en wie nu niet deel uitmaakt van dat koninkrijk

- wat de functie is van mensen binnen dat koninkrijk, oftewel op welke manier ze zouden moeten functioneren

Natuurlijk kan ik het mis hebben, maar tegelijk zijn er genoeg zijsporen te bedenken en die zouden dit topic niet moeten domineren. Immers, het leidt af van datgene waar het nu echt om gaat. En dat is de weg naar herstel voor de schepping (die als in barensnood wacht tot de openbaring van de zonen Gods, zie Rom 8:19 ). Veel mensen willen graag in de hemel komen en gaan prat op het nieuwe leven wat verondersteld wordt in hen ontstaan te zijn. Maar als nieuw leven verwekt is, dan moet het ook daadwerkelijk geboren worden, het moet naar buiten komen. Zo niet, dan sterft het nieuwe leven in de moederschoot, worden de zonen Gods niet openbaar (oftewel zichtbaar voor omstanders) en manifesteert het koninkrijk van God zich niet om de schepping te kunnen gaan herstellen. Drie keer raden wie daarmee gebaat is (hint; het woord begint met een s).

Deze comment is een poging de aandacht weer terug te leiden naar waar het topic over gaat en waar de boodschap van Jezus over gaat, namelijk het koninkrijk van God, de aard en het doel ervan, hoe de mensen die daarin zitten zouden moeten functioneren. Misschien is dat te breed (gezien de oorspronkelijke vraagstelling van de TS), maar het is nog altijd beter dan zodanig bezig te blijven met zijsporen en details dat het overzicht over het kernthema verloren wordt. Wie met een vergrootglas de nerven van een blad bestudeert ziet immers de boom in de context van een bos niet meer. Het lijkt me zinvol om de grote lijn van het koninkrijk van God eerst goed in beeld te hebben, voor het zinvol is om te kijken of en hoe allerlei details in dat beeld passen.

Nunc, werd je iets gevraagd? Was mijn opmerking aan jou gericht? Of schreef ik tevergeefs @Ft?

Een mooie lijst met bijbelcitaten, dat wel.

De reden en het doel van Jezus' komst was de afkondiging van het koninkrijk van God (Luk 4:43).

Dat is de rode draad door zijn optreden.

Zijdelings speelt ook het lijden en sterven van Jezus (vlgns Jes 53:12).

Centraal staat echter het koninkrijk van God.

Zoals altijd zien we hier weer problemen met interpretaties:

- vestigde Jezus de aandacht op zichzelf als persoon of op het gegeven dat hij de Messias is (de functie dus)?

- was Jezus enerzijds ondergeschikt aan God en anderzijds hoog verheven boven anderen (naar heidens hiërarchisch model), of iemand die een goed voorbeeld gaf? Zie bijv. de rol van profeten en richteren, en de functie-eisen voor een koning in Deu 17:14-20. Zie verder de Griekse tekst die in bijv. Matth 23:8 in het Nederland is vertaald naar 'meester', in de lexicon.

- in hoeverre kan gesteld worden dat Jezus als eerstgeborene onder zijn broeders een(voorbeeld)positie inneemt en een handelswijze vertoont die bij iedere burger van het koninkrijk van God zou moeten manifesteren? (zie bijv. Joh 14:12)

Het is natuurlijk maar net wat voor slinger eraan gegeven wordt, een kwestie van interpretatie. En zo is er veel te bespreken, zijn er veel zijsporen, en overal is het van belang door welke bril de informatie wordt bekeken. De God-hatende Nietszche zei eens iets wat een waarheid als een koe is:

Alle dingen zijn onderworpen aan interpretatie; welke interpretatie op een bepaald moment de boventoon voert, hangt af van macht en invloed, niet van de waarheid

Als ik goed geïnformeerd bent schemert dat zelfs door in de richtlijnen voor het gebruik van dit forum. Zie eerdere comments in dit topic. Wanneer iemand met macht derden een interpretatie oplegt, tjsa, dan is het klaar hé? (en dan komt er een spreekverbod via een rechter, een slotje op de gevangenisdeur, of een slotje op een topic)

Verder zien we in de profetie van het Oude Testament dat God bij het eindgericht de volkeren zal oordelen, maar zien we in het Nieuwe Testament dat dat ineens door Jezus wordt gegaan. Een interessante vraag is hoe die verrassende verandering in het NT terecht is gekomen.

Ook zien we in het Oude Testament een koninkrijk van God (dus niet een koninkrijk van Jezus), terwijl in het Nieuwe Testament ineens alle macht - inclusief eindoordeel - door delegeren in handen komt van Jezus. Dat is niet de voorspelde rol van de Messias. Een interessante vraag is hoe die verrassende verandering in het NT terecht is gekomen.

Maar goed, Nunc weet de aandacht weer aardig af te leiden van het topic, namelijk het koninkrijk van God. Opmerkelijk dat dat in zijn enorme posts nog niet één keer serieus is besproken, terwijl het topic dáár over zou moeten gaan. Ondertussen is wel duidelijk dat hij graag aandacht krijgt en - net als een schriftgeleerde - strontbeledigd raakt als dat niet naar zijn zin gaat. Hij blijft maar schrijven en proberen een ander - of nee, wat die ander zegt - onderuit te zagen... (wat niet zo best lukt, waardoor het inmiddels wat koddig wordt). Dus Nunc, heb je nog iets zinnigs te zeggen over het koninkrijk van God? Doe eens alsof je echt met anderen wilt meedenken en schrijf iets waar de TS daadwerkelijk wat aan heeft.

Het is volkomen duidelijk dat Jozef NIET de vader van Jezus was.

Het is begrijpelijk dat je tot die conclusie komt wanneer je je baseert op de teksten van de evangeliën. Dat laat echter onverlet dat er dan een strijdigheid ontstaat met de profetie uit het Oude Testament. Geslachtslijnen via de vaderen, een vader die uit het geslacht van David voortkomt.

Begrijp me goed, het gaat erom Jezus al dan niet te identificeren als de aangekondigde Messias. Want, dit topic gaat over het 'koninkrijk van God'.

De belangrijkste vragen voor dit topic lijken me dus:

- wat de aard en het doel van dat koninkrijk nu eigenlijk is

- wie nu wel en wie nu niet deel uitmaakt van dat koninkrijk

- wat de functie is van mensen binnen dat koninkrijk, oftewel op welke manier ze zouden moeten functioneren

Op zoek naar de antwoorden lijkt het me goed om te kijken vanaf het begin, oftewel wat er nu precies aangekondigd werd en op welke manier dat in vervulling is gegaan tijdens en na het optreden van Jezus.

Romeinen 10:13 Want „een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered wordenâ€.

Je dient dus respect en ontzag te hebben voor JHWH.

Ik laat zien wat de Bijbel werkelijk leert en helaas is het zo dat velen de gezonde leer niet kunnen verdragen. Je kan dat dan in het gedrag herkennen. Dat was in Jezus tijd ook al zo. Het is tegenwoordig heel gewoon om de Bijbelse normen en waarden te negeren.

Precies!

De namen Jozua en Jezus wijzen naar JHWH die verlost.

Jezus deed in de evangeliën ook niets anders dan alleen maar wijzen naar de wil van de Vader.

Wie verzoend is met God, heeft rechtstreeks contact met God en staat rechtstreeks onder het gezag en de autoriteit van God, naar het voorbeeld van Jezus.

Jezus is een eerstgeborene onder zijn broeders. De Messias die vergeving van zonden mogelijk maaakte en vooral het goede nieuws oftewel evangelie van het 'koninkrijk van God' (dat is wat anders dan het koninkrijk van Jezus) afkondigde.

Vergelijk dit met leringen die Jezus (in plaats van JHWH) centraal stellen...

Filosofie is een redeneertrant die gebaseerd is op het Griekse (heidense) denken.

Juist. En nog iets; heidens denken:

1) maakt een scheiding tussen het geestelijke en profane

2) gaat uit van de mens in plaats van de Schepper

Precies dat is wat door mensen geconstrueerde religieuze systemen praktiseren.

Niet Jezus is de vader van Jezus, maar JHWH. In de Bijbel wordt NIET gezegd, dat Jozef de vader is van Jezus, maar JHWH.

Dat zou dan niet kloppen met de profetie uit het Oude Testament. Immers, de Messias zou het uit geslacht van David komen. Een geslachtslijn via moeders is meer iets wat rabbijnen later bedacht hebben, en de geslachtslijn via de vaderen wordt afgesneden als er inderdaad - zoals de evangeliën stellen - sprake zou zijn van een maagdelijke geboorte. Wie Jezus erkent als Messias kan weinig anders dan erkennen dat Jezus uit het geslacht van David komt en een zoon is van Jozef. Daarmee is niet gezegd dat voor God KI onmogelijk zou zijn, maar wel dat iets dergelijks de profetie zou verstoren.

@Nunc

Ik heb je volgende uitgebreide reactie gelezen en denk dat dit nergens toe leidt, ofwel nergens goed voor is. Misschien dat je er nog wat aan toe wilt voegen om het laatste woord te verkrijgen?

Je wordt hier echt de mond niet gesnoerd...

Precies dat is wel de teneur van reacties. Het onderwerp 'koninkrijk van God' dient bezien te worden in een context. En die mag volgens jou niet besproken worden.

Overigens (om maar weer BOT te gaan); over het koninkrijk van God zijn nogal wat uiteenlopende meningen. Maar wat is nu waar?

Volgens de profetie vernietigt het koninkrijk van God bestaande machtstructuren.

Volgens schriftgeleerden (theologen en zo) moeten we echter denken aan een 'denkbeeldig' (oftewel geestelijk) koninkrijk wat ooit in de toekomst concreet gaat worden. Wiens agenda wordt daarmee gediend? Wiens autoriteit wordt daarmee centraal gesteld? Over deze en andere vragen heb ik dus het nodige geschreven. Daarmee wil ik niet zeggen dat dat interessant is, maar wel dat het onderwerp serieuze aandacht verdient. Dat heb ik eraan gegeven, en ik hoop dat anderen dat ook doen. Daarbij heeft een ieder - gelukkig - de vrijheid om naar eer en geweten tot conclusies te komen, ook als die niet overeenstemmen met wat anderen zouden wensen.

"Bijbelkritiek" (op de manier zoals jij dit voor hebt) wordt wel degelijk toegestaan, alleen niet in dit forumgedeelte... Zie FAQ...

Ach, komt dat even goed uit... En is dat wel zo? Dat zou immers betekenen dat er niet serieus aan bijbelstudie gedaan kan worden, omdat dingen dan zonder relevante context worden beschouwd. Zou credible de lezers/schrijvers écht op deze manier in een dwangbuis willen stoppen? Ik geloof het niet, maar kan het natuurlijk mishebben.

@Ft

Iedere benadering die probeert afstamming van Jezus uit het geslacht van David via Maria te bewijzen, is op voorhand onzinnig. Immers, in het Oude Testament is een geslachtslijn via de vaderen (niet de moeders) het uitgangspunt.

@Hendrik-NG

De Bijbel serieus bestuderen (het doel van dit sub-forum) sluit niet uit dat manipulaties met de grondteksten of later vertaalfouten besproken mogen worden. Onderzoekt alles en behoudt het goede. Toetsing is altijd een goede zaak en voorkomt dat mensen in valkuilen tuimelen. Daarom beschouw ik je opmerking als een autoriteits-drogreden. Immers, niet Rome of geestelijken hebben autoriteit over de woorden van God, maar God heeft de enige en hoogste autoriteit.

Als het op dit forum niet toegestaan is serieus met deze materie om te gaan en kritisch te zijn in de zin van de onzin te scheiden, dan zou dat een diep treurige zaak zijn.

Overigens zeg ik niet dat de Bijbel onwaar is, maar wel dat er dingen in het Nieuwe Testament zijn gekomen die misleidend zijn. Zie deze vrij recente comment. Die gaat over iets wat aan Jezus wordt toegeschreven, maar wat Jezus nooit zelf heeft gezegd en - sterker nog - strijdig is met wat hij eerder - ondubbelzinnig - heeft gezegd.

Het koninkrijk van God zal - Gode zij dank - definitief afrekenen met alle menselijke bedenkselen en dwalingen.

@moderatoren:

Jullie hebben hopelijk wel door dat ik probeer de aandacht - die naar mijn persoon werd geleid - wilde terugleiden naar het onderwerp van dit topic. Helaas was er teveel tekst voor nodig. Als er veel woorden worden besteedt aan het afleiden van aandacht, zijn er als tegenwicht weer woorden nodig om dat te neutraliseren. Ik ben dus niet op een flame war uit, maar op aandacht voor het thema wat aangeslingerd werd door de TS.

@Ft en meelezers:

Hendrik-NG en Nunc verwezen op een verwarrende manier terug naar een eerder topic, waarin ik een vraag stelde om eens mee te lezen over een concept artikel over eeen 'ander evangelie' teneinde feedback te verkrijgen. Dat is destijds gelukt, zij het dat er maar zeer weinig inhoudelijke en doordachte feedback kwam.

Nunc heeft - middels doorklikken - ook andere artikelen van mij gelezen en ongevraagd besloten, nadat ik mijzelf uit de discussie had teruggetrokken om het werk verder af te maken, een 'analyse' mij te maken. Zie hier. Dat was wel grappig, omdat een analyse maken zonder de persoon in kwestie te bevragen natuurlijk nooit een correct en compleet beeld kan opleveren. Dat heb ik 'm achteraf ook via PM medegedeeld, maar Nunc gaf er de voorkeur aan om niet op de PM - met vriendelijk uitnodigende tekst - te reageren. En verder vond ik het niet de moeite waard om in de publieke ruimte te reageren op iets wat wél met veronderstellingen over mij, maar niét bijzonder veel met het werkelijke onderwerp te maken had.

Nunc heeft in zijn analyse terecht geconstateerd dat ik sta voor 'sola scriptura', wat betekent dat mensen zich niet moeten onderwerpen aan (geschreven of ongeschreven) leringen van mensen en tradities, maar dat alleen wat God wenst maatgevend is. Dat is opgeschreven in wat wij kennen als de Bijbel, maar niet beperkt tot geschreven tekst. Immers, God is niet/nooit beperkt in Zijn uitlatingen. Daarnaast heeft wel God autoriteit, maar niet papier of geschreven tekst, zeker niet wat afwijkt van Gods wensen (doordat geschriften ooit onderweg zijn gemanipuleerd door mensen). Hier duikt de Ad verecundiam oftewel autoriteitsdrogreden op. De term 'sola scriptura' betwist de autoriteit van leringen en tradities, omdat vanzelfsprekend alleen God autoriteit heeft. Mijn opmerkingen over geknoei met geschriften (het Nieuwe Testament) betwisten de autoriteit van schrijvers, geestelijken en daarmee de kerk van Rome. Waarom? Omdat wat mij betreft alleen God autoriteit heeft. Voor zover tekst uit het Nieuwe Testament in lijn is met de wet (van Mozes) en de profeten, dan is het goed. Wanneer er tegenstellingen tevoorschijn komen, dan valt de na de jaartelling ontstane tekst echter door de mand. Mensen spreken - wanneer ze het NT aanhalen - vaak stellig over iets waarvan het voor mij nog maar de vraag is of ze het werkelijk begrijpen (vanuit het perspectief van de wet en de profeten).

Hendrik-NG en Nunc veronderstellen in dit topic iets. Ze hebben ooit eens tekst van mij gelezen en dus... Een veronderstelling is iets waarop fouten in redeneringen worden gebouwd, oftewel de manier waarop drogredenen tevoorschijn komen. Natuurlijk kwamen in mijn comments in dit topic - zoals Hendrik-NG en Nunc terecht constateerden - gedachten tevoorschijn die voor de lezers van dit forum niet geheel nieuw waren.

MAAR...

Het concept artikel over een 'ander evangelie' schreef ik in december vorig jaar in de context van een verzameling artikeltjes die gingen over 'verzoening' tussen God en mens. De weg tot verzoening. Daarin stond waarachtige bekering centraal, wat betekent dat iemand zich onderwerpt aan de autoriteit van God, om Hem vervolgens op een liefdevolle manier te gaan gehoorzamen.

Nadien heb ik de hele website waarnaar Hendrik-NG en Nunc refereerden (het resultaat van ca. 5 jaar notities verzamelen en af en toe wat schrijven) weggekwakt, om mezelf op een volledig nieuwe website te richten. Ben ik onderweg 180 graden gedraaid zoals Nunc veronderstelt? Nee, natuurlijk niet. Maar wat er wél is gebeurd, is dat de nieuwe website niet meer draait rondom het thema 'verzoening' maar rondom het thema 'het koninkrijk van God'. Dus ook hier wordt een veronderstelling en misleidende redenering van Nunc, ofwel een drogreden, zichtbaar. Helaas trapte ook Hendrik-NG erin.

Het linkje wat ik in dit topic plaatste verwijst naar een verzameling van bestaande (4 stuks), nieuwe (3 stuks) en herschreven (1 stuk) teksten rondom het thema 'het koninkrijk van God', wat op het punt staat een nieuwe informatieve website te worden. Daarin komen een aantal zaken boven water die ik daarvoor nog nooit (van mijn leven) beschreven heb en die ik op het internet nooit ben tegengekomen. Ik moest ze zelf ontdekken (in de woorden van de profetie over het koninkrijk van God en in de woorden van Jezus).

Na een 'woestijnperiode' met een aantal jaren van (onder)zoeken, overdenken, bidden en van gedachten wisselen is voor mij iets (over 'het koninkrijk van God') boven water gekomen wat eigenlijk altijd voor mijn neus lag, maar wat voor zover ik kan beoordelen het hele hedendaagse christendom over het hoofd ziet. Dat komt misschien omdat niemand er kennelijk naar op zoek is. Mensen richten zich vaak op verzoening, wedergeboorte, oftewel de wens om in de hemel te komen of zoiets. Ze duiken vervolgens religieuze systemen in om daar met religieuze, theoretische en theologische hobbies bezig te zijn. Het koninkrijk van God is echter heel andere koek. Dat gaat over praktisch wandelen met God, onder Zijn autoriteit en niet met menselijke verzinselen mee te doen.

Schriftgeleerden verklaren papier en door mensen bedachte tradities heilig. Jezus gaf al meermaals duidelijk aan dat dergelijke mensen stellig spreken over iets waar ze geen snars van begrijpen. Het hart van God en de autoriteit van God wordt door hen over het hoofd gezien (denk bijv. aan wat Jezus vertelt over het verbod tot overspel in de 10 geboden, de wens van God gaat verder dan geschreven woorden).

Stellig spreken over iets waar je eigenlijk niet veel van snapt is niet handig.

Wat dat betreft is er in de loop van de tijd niet veel veranderd:

1 Timotheüs 1:7 zij willen leraars der wet zijn, zonder ook maar te beseffen wat zij zeggen of waarover zij zo stellig spreken.

Goed, tot zover. Ik schreef deze toelichting even, zodat duidelijk is waarom lezers van dit forum zich niet in de war moeten laten brengen door misleidende rookgordijnen die met veel geblaat aangelegd zijn door mensen die heel stellig over iets spreken. Blijf a.u.b. bij het onderwerp. Het 'koninkrijk van God' is een onderwerp waarvan de tegenstanders van God (Hebreeuws voor tegenstander: Satan) liever niets willen weten. Met reden.

Nunc, je bent fantastisch Zo'n enorme lap tekst... ik voel me vereerd met al die aandacht

Wat me vooral opvalt is dat je de neiging hebt op te man te spelen en dat het liefst nadat de ander heeft aangegeven zich uit een gesprek te willen terugtrekken. Dat deed je in dat andere topic ook. Even napraten na mijn vertrek. Mijn opmerkingen over drogredenen heb je niet gevat. Jammer, ik had gehoopt op een scherpere geest. Je doet het voorkomen alsof je die hebt, vandaar. Tegelijk voel ik niet de behoefte om een korte opmerking nader uit te werken, dus lees 'm nog eens door en probeer te doorgronden waarom veronderstellingen passen in wat een drogreden feitelijk is. Neem bijv. de Ad verecundiam, die veronderstelt iets. Sterker, iedere drogreden is gebaseerd op misleidende veronderstellingen Dus je redeneren klopt van geen kant.

Uiteraard zul je het daar niet mee eens zijn (het deel op de man spelen, de Ad hominem drogreden), immers, je spreekt over de inhoud, nietwaar? Maar de aandachtige lezer ziet dat de werkelijkheid anders is.

Uit je communicatie krijg ik de indruk dat je als een soort van schriftgeleerde bent. En dat zegt genoeg. Graag aandacht willen hebben in de publieke ruimte (op mijn uitnodigende PM van ca. dec. vorig jaar heb je nooit gereageerd). graag het laatste woord willen hebben, de aandacht afleiden van waar het echt om gaat...

Ik constateer feitelijk dat Nunc in dit topic geen enkele keer heeft gereageerd op de vraag van de TS (hoewel hij wel iets mompelde over een hoeksteen), maar zijn aandacht steevast op zijsporen richt.

En neem van mij aan, ik ben niet blij met de aandacht die Nunc opeist, waardoor ik mijn aandacht (al is het maar even) op hem moet richten in plaats van datgene waar het in dit topic om gaat. Het koninkrijk van God is veel belangrijker van het geneuzel van de gehele mensheid bij elkaar.

Jammer van alle geneuzel, ik had graag gezien dat er meer over de inhoud van dit belangrijke onderwerp gesproken zou worden. Daar is een term voor. BOT.

Ft:

Mattheus: Geslachtsregister Jozef

Markus: Geen geslachtsregister

Lucas: Geslachtsregister Jozef

Johannes: Geen geslachtsregister

http://nl.wikipedia.org/wiki/Genealogie_van_Jezus

Voor het overige herhaal ik wat ik eerder schreef, ik hoop dat je iets aan mijn opmerkingen hebt.

Nunc:

Knijters van drogredenen. Je veronderstelt iets over mij (drogreden), vervolgens veronderstel je ik dat veronderstelde gedrag consequent volhou (drogreden) en vervolgens veronderstel je dat Ft op grond van jouw mening mijn opmerkingen niet serieus hoeft te nemen omdat de persoon en de boodschap één en dezelfde zijn (drogreden). Hilarisch!

Vervolgens kijk ik even in de log van de pagina waarnaar ik verwees en blijkt dat niemand vanaf credible heeft doorgeklikt naar mijn recente artikelen waarnaar ik linkte en gekeken heeft of ik inderdaad, zoals Nunc veronderstelt, uit mijn nek klets. Kortom, veronderstellingen zonder enige grond.

Voor het overige herhaal ik wat ik eerder schreef, ik heb helaas geen tijd voor verdere discussie in dit topic. En dan is het nogal laag (Nunc, goed opletten nu) om iemand in die situatie een trap na te geven zonder dat hij zich kan verweren. Althans, zonder zijn woord te breken. Dus wat is dit? Dwingen mensen die zich achten voorbeeldig (een goed voorbeeld) te zijn anderen hier op deze manier tot onnavolgbaar gedrag?

Dit waren retorische vragen. Antwoord maar niet, zodat ik niet gedwongen wordt te gaan discusseren. Want dat was ik dus niet van plan, omdat ik - zoals ik eerder meldde - daarvoor geen tijd heb.

Het is vanwege tijdgebrek zeker mijn bedoeling niet om aan discussies mee te doen, maar, ik zag dit onderwerp (wat mij persoonlijk nogal bezighoudt) voorbij komen via mijn RSS feeds en dacht dat het voor de TS misschien nuttig zou kunnen zijn als ik wat gedachten aanreik.

Ft: Je vraagt iets wat een context nodig heeft die breder is dan wat omliggende bijbelverzen.

Ooit was er eens een zonnegod die incarneerde via een maagdelijke geboorte. Daar komt de moeder-kind verering vandaan die vandaag de dag terugzien in de kerk van Rome (beter bekend als de Rooms katholieke kerk).

Jezus heeft op aarde rondgelopen en bepaalde dingen onderwezen. Daarna zijn er mensen aan het schrijven gegaan, zijn die geschriften mogelijk aangepast en zijn er daarna diverse vertalingen gemaakt waaruit de meest uiteenlopende intepretaties op toegepast worden.

Een goede vraag is; welke agenda werd en wordt met deze acties gediend? (de beroemde vraag: Qui bono?)

Voor Joden is het godslastering om te horen over een Jezus die zich God maakt.

Voor de Romeinen paste dat echter goed in de moeder/kind verering.

Onder de regie van Rome is de samenstelling van de canon van het NT tot stand gebracht. Wie die canon aanvaardt, aanvaardt de autoriteit van Rome. Roomse geestelijken hebben deze geschriften eeuwenlang voor het oog van het publiek weggehouden. Ze hadden de kans om met de inhoud te rotzooien, en aangezien we weten dat die heidense moeder/kind verering door Rome in het christendom is geïmplanteerd is dat niet eens ondenkbaar.

Terzijde; de leer van de drie-eenheid is een heidens concept. God is niet drie, niet twee, maar Eén. Punt. Dat zeggen de Joden terecht. Dat sluit niet uit dat Jezus de Messias was (en ik geloof dat dat het geval is), maar verklaart wel hoe de maagdelijke geboorte in het NT terecht is gekomen. Joden zeggen terecht; maagdelijke geboortes komen alleen in het heidendom voor (de zonnegod die incarneerde via een maagdelijke geboorte). En verder hebben Joden terecht kritiek op de verwekkingsgeschiedenis volgens de evangeliën, want het is natuurlijk een beetje raar om de stamboom van Jozef (uit de stam van David, en dat komt overeen met de profetie) weer te geven als hij niet de verwekker was. Immers, de Heilige Geest wordt door de (her)schrijvers van de evangeliën verondersteld Maria bevrucht te hebben.

Met dit alles in het achterhoofd vraag jij nu iets over het koninkrijk van God, een koninkrijk wat o.a. in Daniël 2 en 7 (uitermate interesante profetiën) werd aangekondigd en door Jezus werd afgekondigd (volgens Jezus zoiets als 'onder handbereik'. Kijk maar naar de Griekse grondtekst).

Als je kijkt naar de instelling van het Pesach, dan zie je dat een heiden tot het volk van God kan behoren door zich te bekeren en te laten besnijden (wat wijst naar de besnijdenis van het hart).

Als je kijkt naar het ontstaan van het koninkrijk van God, dan zie je dat principe weer terug, namelijk, bekering ofwel besnijdenis van het hart (niet meer koppig zijn t.o.v. JHWH). Bekering is de toegang tot het koninkrijk van God. Vergeving werd vooraf al mogelijk gemaakt door het offer van Jezus.

Dus wie worden toegelaten? Wie zich bekeert en God gaat liefhebben met heel zijn hart, heel zijn ziel, heel zijn verstand en al zijn kracht.

En wie worden niet toegelaten? (je vraag dus): Wie hardnekkig is en zich niet wenst te bekeren, ongeacht afkomst of positie in de samenleving.

Aan wie wordt het koninkrijk gegeven?

Als je kijkt naar de Griekse tekst van Matt 21:43, dan zie je dat het niet gaat om een specifiek volk of een specifiek land, maar dat de gebruikte term kan slaan - en in dit geval ook slaat - op een mensen van een bepaalde soort, namelijk het soort wat zich wenst te bekeren. Zie de lexicon voor details.

Tot zover 'my 2 cents´. Ik hoop dat iemand er wat aan heeft.

Wie het er niet mee eens is, corrigeer mij rustig. Ik zal met belangstelling meelezen, maar me verder niet met discussie bemoeien. Sorry, maar ik heb er eenvoudigweg niet de tijd voor

Edit 1: Voor de besnijdenis van het hart, zie Deu 10:16 en Jer 4:4

Edit 2: Voor de TS: Je hebt kennelijk interesse in het koninkijk van God. Momenteel ben ik een serie artikelen aan het afronden over dat onderwerp. Misschien interessant voor je. Zie hier voor het tussentijdse resultaat. Twee van de artikelen moeten nog door de eindcontrole heen, maar het is intussen wel 'geschikt voor consumptie'

Waarom baseer je je wel op Mattheüs dan? Je hebt geen enkele garantie dat het niet een product is van diezelfde kerk, laat staan dat er mee gedokterd zou kunnen zijn.

Precies. Voorbeeld:

Matth 5:17

Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen.

Markus 7:19

... En zo verklaarde Hij alle spijzen rein.

Hoe kan dat nou? Eerst zegt Jezus dat hij niet is gekomen om de wet te ontbinden, en daarna wordt hem een uitspraak in de mond gelegd die de wet juist wél ontbindt. Maar, dat mag niet gezegd worden. Het adderengebroed wat een hand heeft gehad in het (her)schrijven en samenstellen van het Nieuwe Testament heeft deze woorden immers onfeilbaar verklaard. Alle woorden in die geschriften worden geacht geïnspireerd te zijn door de Heilige Geest. Dat roept de nodige problemen op (ik kan er meer noemen, maar dan gaat het off-topic worden). Ik veronderstel echter wel dat God ervoor gezorgd dat wat voor ons relevant is toch is blijven staan, zoals de werkelijke aard van het koninkrijk van God. Dát is waar mijn artikelen over gaan.

Overigens, mijn comment van vandaag was informatief bedoeld. Om attent te zijn naar RK diaken. Wie interesse heeft kan mijn artikelen zelf lezen en zelf een mening vormen. Dat, en niets meer of minder, was de bedoeling van die comment.

wellicht is dat, omdat de laatste keer dat ik je teksten las, ik het idee kreeg dat je je op de bijbel wilde baseren. Maar kennelijk wil je de stukjes eruit halen, die je aanspreken.

@Nunc

Handig, die RSS feeds. Ze voorkomen dat je ergens moet 'rondhangen' om te weten of er iets relevants gebeurt. Hoewel ik niet weet in hoeverre je opmerking relevant is (voor mij of anderen).

Laten we eens kijken naar het voorbeeld van Jezus.

Matth. 15:2-6

Waarom overtreden uw discipelen de overlevering der ouden? Immers, zij wassen hun handen niet, wanneer zij brood eten. Hij antwoordde hun en zeide: Waarom overtreedt ook gij ter wille van uw overlevering zelfs het gebod Gods? Want God heeft gezegd: Eer uw vader en uw moeder, en: Wie vader of moeder vervloekt, zal de dood sterven. Maar gij zegt: Wie tot zijn vader of zijn moeder zegt: Het is offergave, al wat gij van mij hadt kunnen trekken, behoeft zijn vader of zijn moeder niet te eren. Zo hebt gij het woord Gods van kracht beroofd ter wille van uw overlevering.

Hieruit blijkt dat de kracht en het gezag van de woorden van God door geestelijken te vaak vervangen wordt door het gezag van tradities en het leergezag van geestelijken.

Matt 5:27-28

Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult niet echtbreken. Maar Ik zeg u: Een ieder, die een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft in zijn hart reeds echtbreuk met haar gepleegd.

Hieruit blijkt dat woorden van (bijv. de 10 geboden) niet altijd afdoende zijn om datgene wat God wenst weer te geven. Met andere woorden, geschreven tekst is gebrekkig en alles behalve onfeilbaar.

Omdat geestelijken weigeren het gezag van God te aanvaarden maar hun eigen gezag daarvoor in de plaats stellen, gebruikt Jezus bepaalde termen voor hen. 'Adderengebroed' (nakomelingen van satan), 'opgeverfde graven', etc.

Anders gezegd, de 'geest van de antichrist' in actie waardoor mensen die hun eigen 'god' in elkaar gaan sleutelen.

Daardoor ontstaat een 'ander evangelie', iets wat ik in mijn artikelen ontmasker. En dat vooral uitgaande van de wet en profeten, net zoals Jezus dat deed.

@Nunc

Geen dingen door elkaar halen Nunc.

'Attent zijn' is niet hetzelfde als 'rondhangen'.

Verder verwar je het gezag van God met 'schriftgezag' ofwel het veronderstelde gezag van geschriften waarvan de inhoud en canon onder het gezag van Rome tot stand is gekomen. In tegenstelling tot velen erken ik wél het gezag van God (waarbij ik net als Jezus teruggrijp op de wet en profeten), maar niet het gezag van Rome, noch de onfeilbaarheid van stukjes papier. Hoewel die laatste soms wel nuttig kunnen zijn. Maar dit had je ook op kunnen maken uit de artikelen, dus vraag ik me af waarom je deze verwarring probeert te scheppen.

@RK diaken

Vanwege de feedback op het oorspronkelijke artikel heb ik besloten tot herschrijving over te gaan, zodat het overzichtelijker en leesbaarder zou worden. Ook zijn er een aantal ingrediënten toegevoegd.

In plaats van één artikel rijpt er op dit moment een drieluik, waarvan de eerste twee delen inmiddels online staan en bereikbaar zijn via hetzelfde web adres.

Na afronding van het drieluik verschuift het eindresultaat naar een meer definitief plekje op het internet. Mogelijk zal daarna nog iets gedaan worden met audiovisuele middelen. Momenteel gaan mijn gedachten echter meer naar podcasts, omdat video de aandacht m.i. meer richt op de persoon dan op de inhoud. En dat is niet de bedoeling.

Wordt vervolgt...

@RK diaken:

Ook jij hebt interessante redeneringen. De term klokkenluider zit dichtbij de waarheid denk ik, maar anderzijds zou ik niet het voorbeeld van de fam. Poot willen volgen (hun verhaal ken ik vrij goed van vrij dichtbij). Wat zij willen doen is de bestaande situatie verbeteren, gebruik maken van het gerechtelijk systeem om de dwalingen van datzelfde systeem te corrigeren. Zoiets als klokkenluiders in kerken doen in de hoop dat de kerken zichzelf corrigeren (vergeefse hoop, maar goed). Hoewel ik een dergelijke strijdlust waardeer, leer ik vanuit de wet en profeten dat een ontspoorde situatie geheel vervangen moet worden. Niet repareren, niet oplappen, maar niets meer van overlaten en vervangen door iets nieuws. Denk daar eens over na.

Die studie heb ik uitgewerkt voor bepaalde groepen van mensen. Voor wie belangstelling heeft voor details, misschien wat context wil weten over een belevingswereld die in de ogen van wijze mensen misschien best verwrongen is. Maar verder richt ik mezelf liever op praktische stappen, het echte leven. Ik vraag mezelf serieus af wie nu werkelijk een verknipt beeld heeft van de werkelijkheid. Een waanidee is een bekend concept in de psychiatrie. De tegenstanders van God lopen rond met het waanidee dat ze zonder consequenties hun gang kunnen gaan, terwijl ze godvrezende mensen bestempelen als gekken met waanideeën. Die dan als dissidenten in psychiatrische inrichtingen worden weggestopt, terwijl ze in feite wel gewoon gelijk hebben. Interessant...

Overigens heb ik mezelf teruggetrokken uit dit topic omdat het nodig is om op andere fronten tijd te besteden. We hebben bijvoorbeeld vanuit Nederland bezoek (ja, inderdaad, ik woon niet in Nederland). Daarnaast hoop ik ca. volgende week op youtube.com presentaties neer te zetten (2 delen á 10 min.) over de praktische gevolgen van het Evangelie op ons leven. Een oud leven achterlaten en zo. Iets laten zien over een andere belevingswereld, een andere levensweg. Mocht iemand het interessant vinden, dan kan ik hier later een linkje plaatsen. Wanneer het precies geplaatst wordt is afhankelijk van budget en techniek. Momenteel werk ik nog aan (verbeteringen) van het script.

OK mensen... ik lees zojuist alle comments door waar ik op had willen reageren.

Kennelijk is er sprake van polariteit, ofwel in dit geval aan elkaar tegengestelde belevingswerelden. Dat maakt op zich niet uit (mensen hoeven het niet zo nodig met elkaar eens te zijn), maar het leidt wel tot de conclusie dat het kennelijk niet erg zinvol is om - nu de verschillen van inzicht duidelijk zijn vastgesteld - nog langer door te gaan met het plaatsen van comments, op elkaar reageren etc. Het leidt immers hoogstens tot uitvergroting van wat nu al zichtbaar is.

De gangbare opinie is dat ik een vals 'evangelie' verspreidt, terwijl ik er wonderlijk genoeg van overtuigd ben dat jullie een vals 'evangelie' is voorgehouden.

Tsja. Nu dit zo vastgesteld is zullen jullie het er vast mee eens zijn dat alleen God de ogen van een mens werkelijk kan openen voor zijn ontsporingen. Laten we daar maar op hopen, dat wie of wat er ook verkeerd is, het ons getoond wordt en we ernaar kunnen gaan handelen.