Dostojevski

Ach ja, maar ergens in 2094 moet er toch een gaatje vrij zijn in de agenda?

Oeps, wist niet dat het zo'n grote kloof was. Waarom spreken de vrijgemaakten dan nog met hen samen? Kunnen ze beter eens met de katholieken om de tafel gaan zitten.

Quote: Op donderdag 14 juni 2007 20:04:45 schreef Groninger het volgende: [...] Niet onderbouwde cijfers met een hoog natte vinger gehalte. Ja, en? Ik beweerde toch ook niet harde cijfers te presenteren? Quote: Hierboven wordt door Alex Tromp genoemd dat een mega kerk mogelijk nieuwe mensen buiten de kerk aantrekt en dat de achterblijvende kerk moet onderzoeken wat ze verkeerd doen. Daar is wel iets voor te zeggen, maar feit is helaas wel dat sommige kerken door de (enorme) leegstroom dusdanig worden uitgekleed dat ze in hun voortbestaan worden bedreigd. Dat lijkt me

Vaag forum, dubbel!

Even een korte persoonlijke reactie. Ik ben geen expert in de katholieke theologie, maar dat weerhoudt me er niet van om een mening te hebben. Quote: Op woensdag 13 juni 2007 01:14:28 schreef Hester het volgende: Hoe versta je de Bijbel? Deze vraag ligt aan de basis van een heel aantal topics op dit forum. Moet je de Bijbel letterlijk nemen? Wat zegt de Bijbel over seks voor het huwelijk? Horen de apocriefe boeken ook bij de Bijbel? Hoe kan het dat "iedereen" de Bijbel anders interpreteert? Het kan niet op. En elke keer komt het op deze vraag neer: kun je je overtuigingen op de B

Quote: Op woensdag 13 juni 2007 16:45:37 schreef Groninger het volgende: Als ik kijk naar de CGK Groningen (qua beleving, 'strengheid' en aantal leden goed te vergelijken met Zwolle) zie ik ook wekelijks nieuwe gezinnen ingeschreven worden. Maar helaas zijn dit wel gezinnen/leden die vanuit een andere kerk over worden geschreven. De aanzuigende werking heeft dus een negatief effect op andere kerken. Is dit bij de CGK Zwolle ook het geval? Wat Grunn betreft zijn het vooral ex-vrijgemaakten, als ik het goed heb begrepen (of ook PKN-ers?), wat niet gek is, want er is in Groningen Wes

Wat wil je met dit topic? 1. De invloed van ht Griekse denken/ mythologie op de bijbel laten zien 2. De bijbel bekritiseren Ik vind persoonlijk 1 interessanter.

...

...

...

...

Quote: Op maandag 11 juni 2007 19:44:33 schreef Nynthe het volgende: 3 tot 5 jaar kan, maar 23 jaar kan ook. En ook in 3 jaar of 5 jaar kan er ontzettend veel gebeuren. Wie kan zeggen of 3 jaar extra, al is het maar een maand extra niet de moeite waard is om te leven? Wie weet wat er in die tijd gebeuren kan? Tsja, wie weet, maar doet dat er toe? Stel ik sterf op m'n 70e, wie weet wat er allemaal nog was gebeurd als ik 80 was geworden. Ik kan dat nou niet als een argument vóór zien. Misschien kan 23 jaar, maar ik hoor van mijn vrouw (geneeskundestudente) toch vaak dat de meest

Je kunt erop tegen zijn dat hier de meest kostbare kunstgrepen worden ondernomen om een mensenleven met 3 of 5 jaar te verlengen (want die organen gaan vaak ook weer niet al te lang mee). Je kunt het nut daarvan niet inzien. Ik bedoel, wat maakt het vanuit christelijk perspectief uiteindelijk uit of ik 55 of 60 word? Dood ga ik toch, en dat is iets waarmee je beter kunt leren leven.

...

...

Quote: Op maandag 11 juni 2007 11:26:35 schreef carrepiet het volgende: Er is maar een god, die door iedereen op zijn manier bekeken word. Daar zijn we het dan over eens. Quote: Ik loop toch nog niet weg. Het new age geloven hoeft niet fout te zijn. Als ik bij mezelf blijf en zie wat jullie schrijven kan ik uit jullie gezichtpunt niet anders zeggen dat jullie gelijk hebben wat betreft het onderbouwen van mijn argumenten. Zal wel angst zijn voor jullie oordeel. Zeer dom van mij. Niet dom, wel veel te onzeker. Als jij ergens voor staat, ergens echt in gelooft, dan h

...

Quote: Op zondag 10 juni 2007 14:05:19 schreef Toonder het volgende: Zelf denk ik dat er wel echt iets veranderd is in de schepping. Niet alleen de mens werd sterfelijk maar ook de flora en fauna. In de tekst wordt dit beschreven door de leeuw als voorbeeld te nemen voor heel de schepping. De aaseters zullen immers ook wel niet aas gegeten hebben in het paradijs. Nee, hun hele wezen was veranderd. Dat dan ook materialistisch, tanden, klauwen en ingewanden veranderen is voor mij dan niet zo'n punt. Punt is vooral dat dan álles veranderd moet worden, want de hele natuur dr

Bovenal: je overschat de macht van Rome.

...

...

...

...

Ze zullen elkaar wel hebben moeten opeten, want een leeuw is er niet op gebouwd om te leven van planten. Dan zou hij eruit moeten hebben gezien als een koe. Ik denk dus dat dieren elkaar wél opaten, vanaf het begin van de schepping, dat ze dus zo zijn geschapen.

...