RawRanX

Op woensdag 27 februari 2008 16:31:56 schreef marliesje het volgende: [...] we hebben het nu toch niet over het christendom en homoseksualiteit????? @RawRanx: jij vindt kennelijk je eigen levensbeschouwing wel superieur. Wat als je partner er anders over denkt?

1.      Het laatste bericht is geplaatst door mijn homoseksuele collega

2.      Ik vind mijn levensbeschouwing niet meer of minder superieur dan de jouwe.

3.      Waar over denkt?

Ik heb geen idee of MC C, K. B of M is.

Het lijkt er wel op dat het topic daar een beetje over moet gaan ja. Alleen dan zonder lange verwijzingen uit de bijbel etcetc. Begrijp je? Dus je eigen beleving in deze kwestie.

Want?

Dan heeft het Christendom maar 1 antwoord voor je:

Je zult branden in de hel..

Mijn levensbeschouwing echter stelt dat liefde voorop staat..

Nu aan jouw de keuze...

Quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:07:29 schreef MarinusCopy het volgende:

Geloven of stoppen met geloven kan mensen enorm veranderen. Als mijn vriend weer naar de mis zou gaan of van mijn part eucemenisch werd zou ik daar niet zo veel moeite mee hebben. Mijn vriend gelooft in bovennatuurlijke dingen trouwens en ik in het geheel niet. Maar sommige levenseschouwingen lopen te veel uit een. Wat nou als je partner besloot om het White Race Supremacist te worden. Zou het dan ook nog dezelfde persoon zijn als degene die je ontmoette?

Als mijn partner zou besluiten om te geloven in de denkbeelden van de white supremacists dan is er nog een basis om verder te gaan.. Maar deze extreme groep zet ook nog eens hun woorden om in daden en daarom gaat de vergelijking niet op. Jou vriend heeft een levensbeschouwing die op zich geen kwaad kan echter door het christendom wordt jij zo bang gemaakt dat jij overtuigt bent dat jullie niet met elkaar verder kunnen op deze manier.

Als jij geen erwtensoep lust en hij wel, zie jij dat dan ook als een obstakel... het is maar hoe jij tegen dingen aankijkt en ze be- of ver-oordeelt...

Ik denk dat KeesJan bedoeld, dat op het moment dat men gaat twijfelen een topic word gesloten met als reden dat het een aanval is tegen de kerk/geloof. Terwijl ik juist denk als je het een en ander in twijfel trek, dan wel een punt probeert te maken zoals ik met Edgardo het juist verstandig is erover te praten. De vraag of god wel of niet bestaat is geen discussie mogelijk omdat het absolutisme dan de overhand neemt. Erg jammer.

En dan is alles weer goed? Mensenrechten pfffff Nee, Mr. Emilio weet alleen van het te verdelen kapitaal.

Is de vraag: "Waarom worden baby's (die nog geen weet hebben van religie of zelf niet eens de keuze kunnen maken) gedoopt." niet beter?

Doet u mij maar twee McDonald kindermenu’s.

Vereniging MARTIJN

Wel waar het zijn kleurenblindpillen.

Ach, ik had mijn pillen niet ingenomen.

Op vrijdag 08 februari 2008 10:39:05 schreef Raido het volgende: [...]Daar is niets hysterisch aan

Nee, kan ook niet zo een miertje heeft maar een zwak ruggetje natuurlijk, en daar kan je niet hysterisch opduiken.

Gelukkig ook nog een beeeeeetje de waaaaaarheid… (uitzonderingen daargelaten)

Mierenneuker? Neu, ik reageer meer op het hysterische “Alle kleuren zijn door de Heere God gemaakt†blablabla…

Op donderdag 07 februari 2008 21:52:41 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dat is nu juist de hele crux; je kan niets absoluut bewijzen, en dat kun je bewijzen door iets proberen absoluut te bewijzen.

En dat is wat de wetenschap dus doet. Iets is nooit voor 100% zeker – wat hier op het forum dus wel zo is – zonder dat er daadwerkelijk bewijs is geleverd.

Ook een mooi stukje van Dawkins…

Jij en ik staan voor een berg. De ene kant is stijl omhoog, de andere kant (de moeilijke) heeft wat onevenheden. Een wetenschapper zal uiteindelijk de moeilijke kant proberen te beklimmen, om zo te “onderzoeken†hoe hij het makkelijkst boven kan komen. Jij zou de makkelijke weg kiezen. Dus zonder bewijs dat blablabla….

Maar dat doe je wel

Lacie Silverscreen aansluiten op de lcd, en op de ps3 Kane & Lynch spelen tot ik er bij neerval…

Dan heeft hij/zij/het een knappe blunder gemaakt, jij denkt niet verder dan je neus lang is, omdat hij/zij/het jou dat heeft wijgemaakt, want zwart is namelijk geen kleur...

Op donderdag 07 februari 2008 16:31:48 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nee hoor, het wordt er weer uitgestampt door atheistische pappies en mammies.

En terecht ook … na het pubberen kan het kind zelf bepalen wat hij wil volgen.

Onzin driewerf: Onzin. Kinderen hebben dat besef niet, dat word erin gestampt door paps & mams.

Als je het begrijpend had gelezen dan had je begrepen dat dat niet zijn opzet is. Hij laat de mensen zelf brabbelen zo een ieder kan zien of lezen dat het toch echt een karikatuur begint te worden. Maar dat is mijn mening, en die mag ik hebben, althans dat heb ik een aantal keer begrepen op dit forum.

Ja, Sacerdos, niet telkens 1 regeltje neer pleppen… Neem een voorbeeld aan de andere posters ja… Schaam je.

Op donderdag 07 februari 2008 14:35:04 schreef JoostG het volgende: [...] Ik geloof niet dat je mijn post helemaal begrijpt Ik zei niet dat alles af te doen is met 'ach, God houdt toch van iedereen' maar opmerkingen in de openingspost die als 'Ik wil geen homo zijn. Ik wil geen walging zijn voor U ogen ' gaan me ten eerste veel te ver en ten tweede verwerp ik het idee dat God niet van homo's houdt, hetgeen volgens de TS (en sommige volgelingen) blijkbaar toch wordt gesuggereerd. Hetzelfde geldt voor de opmerking dat je geen christen en homo tegelijk kunt zijn. Fred Phelps, anyone?

Fred Phelps, doet mij denken aan een forumlid met een fascistische stuip. En dan vooral hierom: “Volgens vrienden raakten ze geobsedeerd door hun religie en hadden ze een hekel aan iedereen die andersdenkend wasâ€.

Grappig, lees nog verder op wiki en moet ineens denken aan de vader van Joran.

Nee, niet echt. In zo een situatie weet je niet beter en word je gevoed door de geleidelijke ontwikkeling.

Dat bedoel ik, op dat Islam & democratie na dan, omdat religie & democratie in ieder geval niet samen gaan. Neem als voorbeeld Iran.

Ja, dat is de oplossing. Nederland heeft er geen moer te zoeken en daarnaast kost dit klauwen vol met geld. Voor wat?

Hoe kan je een arme boer uitleggen dat wat hij nu teelt niet legaal is, en dat hij beter aardappelen kan telen?

Bron?

Waar zijn die wetenschappelijke bewijzen?