RawRanX

Quote: Op donderdag 13 september 2007 14:10:12 schreef diakio het volgende: [...] Het geloof in een bolvormige aarde berooft je ook van totaal vrij denken. Maar feitelijk doe je nu aan hetzelfde doel-denken wat je gelovigen niet zelden ziet doen. "Ik geloof dat X waar/onwaar is, want de consequenties bevallen me wel/niet". Gelukkig ben je een consequent denker, zo blijkt op dit forum regelmatig, dus je zal daar vast een verklaring bij hebben Nee, want als er daadwerkelijk een bewijs is zal ik mijn mening intrekken, wat dan weer niet betekend dat ik ga geloven in een of an

Ik geloof niet in een of andere God, omdat er geen bewijs is van zijn bestaan, en dat het je berooft van elke vorm van vrij-denken 9uitzonderingen daargelaten).

Quote: Op donderdag 13 september 2007 11:01:04 schreef WonderfulStar het volgende: 5 mei 2007 Roger Waters bedoel je dus? Schok al even dacht dat ik PF had gemist.

Quote: Op donderdag 13 september 2007 11:35:49 schreef justed het volgende: [...] Dat in de bijbel diverse personen staan die iets doen dat buiten de geboden van God valt, betekent niet dat het daardoor ineens is toegestaan natuurlijk. De bijbel staat nou eenmaal vol met mensen die zondigden, en heel vaak staan de gevolgen ook beschreven. Inteelt en incest wordt nérgens in de bijbel goedgekeurd, de personen die dit wel deden waren dan ook vervloekt zoals in deuteronomium staat omschreven. Niet in duidelijke woorden nee dat klopt. Maar er word wel geopperd om je liefje dicht

Quote: Op dinsdag 11 september 2007 13:17:07 schreef WonderfulStar het volgende: nope, geldredome Oh, wanneer dan?

Quote: Op donderdag 13 september 2007 09:55:55 schreef diakio het volgende: [...] 40 jaar bezetting, onderdrukking, vernedering, verdreven worden vanwege de lebensraum-behoefte van Israël (ja, ik weet wat ik hiermee zeg), acties die in andere gevallen allang genocide zijn genoemd, en dan nog beweren dat de Palestijnen het aan zichzelf te danken hebben. Het zijn niet zozeer de Palestijnen zelf, maar meer het geloof wat men hanteert. Nee, anders, het daadwerkelijk geloven in het geloof dat het waar is. En daarnaast speelt Amerikaans Midden oostenbeleid daar ook een grote rol

Quote: Op donderdag 13 september 2007 09:46:05 schreef Hester het volgende: Wat valt er niet te mogen als er niemand is die bepaalt wat wel en niet mag? Oh, jongen, dat is een heel complex onderwerp. Wat dacht je van je natuur? Je ik? Quote: [...]Dit komt echt lomp over. Wat heb ik je aangedaan? Dat komt alleen omdat ik geen gele balletjes verwerk in mijn tekst.

Quote: Op donderdag 06 september 2007 18:29:01 schreef markvand het volgende: [...] Bron? Mijn Iranese collega zij is getrouwd met haar broer en heeft mij verteld dat dit vrij normaal is bij arme gezinnen... Quote: Op donderdag 06 september 2007 17:27:44 schreef Hester het volgende: [...]Dan lijkt 'het mag niet' me een vreemde opmerking. Als er geen wie is, wat valt er dan niet te mogen?[...] Er is niet altijd een WIE nodig, ik weet het is moeilijk te vatten, maar een WIE is niet nodig. Quote: De kinderen van een echtpaar die aan elkaar verwant zij

Quote: Op woensdag 12 september 2007 10:34:20 schreef Pius_XII het volgende: Dit vind ik altijd wel een aardig linkje. Tja, die Palestijnen hebben het echt een beetje aan zichzelf te danken. Vergeet niet dat ze overal uitgekotst werden, niet alleen in Israel. Vreemd, want vorige keer werd deze link afgeketst als propaganda van de andere partij. Laten we de brute manier van leven en overleven nou eens aan de kant schuiven, en dan alleen kijken naar de rol van Amerika in dit conflict. Daarnaast ben ik ook wel eens benieuwd beste Pius XII of jij de wetten uit de bijbel achterhaa

Ik vraag mij wel eens af dat wanneer Amerika zich niet had bezig gehouden met het Midden-Oostenbeleid, en uit de bijbel citeert dat Israël recht heeft op Palestijns grondgebied, of men dan ook met raketten had geschoten.

Quote: Op maandag 10 september 2007 18:53:43 schreef WonderfulStar het volgende: Pink Floyd Roger waters (in mei live gezien, zooo gaaf!) Ahoy?

Zat in mijn studio plaatjes te draaien, en ben daar pas de volgende dag uit gekomen. Het is dat we er met zijn alle weer op worden gewezen – vanaf vorige week vrijdag – dat we moeten opletten voor evt aanslagen. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat we geen angst meer hebben, want dan raakt men de controle kwijt.

Zijn er überhaupt forumleden die er van overtuigt zijn dat we het hier over mensen woorden hebben?

Quote: Op donderdag 06 september 2007 18:41:22 schreef WonderfulStar het volgende: leuk RawRanX, maar probeer toch met argumenten te komen. Je loopt hier eerst je mening te verkondigen, waarvan je ook nog eens zegt dat het een feit is en zegt vervolgens dat er geen argument voor is, het is gewoon zo. juist, heel vreemd dan dat ik je bijdrage in deze discussie niet bepaald serieus neem, met zo'n houding. Dat doen de meeste toch, een mening geven en dan iets kopiëren uit een boek als waarheid. Ik wil trouwens ook niet serieus genomen worden, ben nogal monogaam . Het is omda

Quote: Op zondag 10 juni 2007 20:20:35 schreef mir_iam het volgende: tjah.. sommige gabbers enzo zijn wel racistisch, en als ik dan een "gekleurde" op een hardcore feest tegen kom vind ik dat juist leuk en cool, (zoude meer mense moet doen ) en trouwens de meeste hc-luitjes zegge wel dat ze racistisch zijn enzo, maar als het er op aan komt, valt dat allemaal wel mee hoor Grappig want in mijn tijd werd er niet een naar kleur gekeken op een ondergronds feestje. Later toen Rotterdam de gabber scène naar zich toe trok – gabber betekend maatje, vriend – werd het inderdaad een

Het meest grappige aan dit geheel is dat zij samen met manlief naar het Vaticaan is afgereden of gevlogen dat laat ik even in het midden, om de paus de foto met kind te betasten voor een goede afloop.

Dit is een deel van mijn collectie. De rest heb ik in een excel bestand welke ik (nog) niet kan neer pleppen hier op het forum. link

Quote: Op donderdag 06 september 2007 16:12:12 schreef Hester het volgende: [...]Van wie mag dat niet?[...]Wat voor stofje bedoel je? Wanneer is iets überhaupt "niet juist" in jouw wereldbeeld?[...]Dat is triest, maar dat is in dit geval natuurlijk niet aan de orde. 1. Er is geen wie. 2. Inteelt 3. Uiteindelijk

Quote: Op donderdag 06 september 2007 14:43:51 schreef Hester het volgende: [...]Waarom niet? Is dat je gevoel erbij of heb je er argumenten voor?[...]Dat lijkt mij nu juist een van de meest relevante punten. Omdat het niet gezond is, buiten de gevoelswaarde aan mijn kant, mag het niet zo zijn dat je rommelt met je neefje of nichtje. Laat ik het zo zeggen doktertje spelen doet ieder kind op een bepaalde leeftijd, maar er word wel een stofje aangemaakt dat het niet juist is. Dus hebben we het hier daadwerkelijk over een penetratie of orale handelingen ben je al een stap te ver.

Quote: Op donderdag 06 september 2007 13:09:56 schreef Tom het volgende: Dat gedoe met die genetische afwijkingen valt ook wel weer mee. Het wordt pas een probleem als je uit een familie stamt waarin dergelijke huwelijken vaker voorkomen. Als dat niet zo is zullen eventuele kinderen waarschijnlijk hartstikke gezond zijn. Jaja, generatie op generatie krijg je inderdaad een afwijking dan wel een nieuwe generatie. Maar dan nog klopt het niet en is de vraag of het gezond is niet relevant.

Quote: Op donderdag 06 september 2007 11:06:42 schreef WonderfulStar het volgende: [...] wat stond er nou ook alweer in de openingspost? ik meende iets met bijbels onderbouwen. met zomaar roepen dat iets niet hoort schiet niemand wat op. Daar schiet niemand iets mee op… Ik laat het even op mij inwerken. Er zijn verschillende culturen op deze aarde die trouwen met neven en nichten de gewoonste zaak van de wereld vinden. Wij (ik) uit het westen vinden dat vreemd, wat in mijn ogen niet vreemder is dan een relatie hebben met een familielid. In Iran is het trouwen met een broer

Ik hoopte eigenlijk dat dit allemaal niet waar zou zijn, maar kom er achter dat het wel waar is. Dit is niet gezond. Broertjes, zusje, ooms, tantes, neefjes en nichtjes behoren niet samen het bed te delen om zich voort te planten. Misschien niet de eerste generatie maar de opvolgende generaties gaan toch enig doorfok symptomen vertonen.

Quote: Op woensdag 05 september 2007 10:54:43 schreef Aimé het volgende: [...] Het is een wetenschappelijk feit dat overmatig alcoholgebruik,roken en druggebruik schade toebrengt aan het prachtige cadeau,ons lichaam,die speciaal gemaakt is om op diverse manieren van het leven te genieten. Moet de eigen ervaring verbannen worden?Wie zou dit kunnen tegenhouden? Het staat iedereen vrij om de grenzen van de natuurwetten af te tasten.Maar de geschiedenis is niet voor niks op papier gezet. In Vlaanderen zeggen ze :Wie zijn achterste verbrand,moet op de blaze zitten. Je ga

Quote: Op woensdag 05 september 2007 10:28:05 schreef Aimé het volgende: [...] Alleen al rondom mij kijken en horen hoe het mensen vergaan is die jaren rook in hun longen hebben binnengetrokken is voor mij ook al genoeg om een conclusie te trekken. Een buurman die pas geopereerd is aan keelkanker,stuk vlees uit zijn arm gesneden en in zijn keelholte geplaatst. Een schoonbroer waartegen de chirurg zei:Alleen als je stopt met roken ben ik bereid je te opereren.... Daarna is hij geopereerd.Borstbeen middendoor gezaagd en overbruggingen gestoken... Moet ik verdergaan...?

Quote: Op dinsdag 04 september 2007 19:09:35 schreef Aimé het volgende: [...] Dat schreven enkele bijbelschrijvers: (2 Samuël 23:2) . . . De geest van Jehovah was het die door mij heeft gesproken, En zijn woord was op mijn tong. (2 Timotheüs 3:16) . . . De gehele Schrift is door God geïnspireerd en nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen, dingen recht te zetten, streng te onderrichten in rechtvaardigheid, (2 Petrus 1:20-21) . . . . 21 Want nooit werd profetie door de wil van een mens voortgebracht, maar mensen hebben van Godswege gesproken zoals zij door heilige ge