RawRanX

Quote: Op woensdag 27 februari 2008 16:31:56 schreef marliesje het volgende: [...] we hebben het nu toch niet over het christendom en homoseksualiteit????? @RawRanx: jij vindt kennelijk je eigen levensbeschouwing wel superieur. Wat als je partner er anders over denkt? 1.      Het laatste bericht is geplaatst door mijn homoseksuele collega 2.      Ik vind mijn levensbeschouwing niet meer of minder superieur dan de jouwe. 3.      Waar over denkt? Quote: Op woensdag 27 februari 2008 16:33:39 schreef Luxuria het volgende: RawRanx; het lijk

Quote: Op woensdag 27 februari 2008 16:01:50 schreef MarinusCopy het volgende: Ik veroordeel niemand, en ik heb geen partner nodig die hetzelfde denkt als mij. In feite hebben we veel antigonistische denkbeelden. Maarrr als mijn partner bepaalde religies of ideologiën aan ging hangen dan zou ik daar veel moeite mee hebben. Misschien is dit erger omdat ik in een homoseksuele relatie zit en bepaalde levensbeschouwingen hier een enorme invloed op zouden hebben.... Dan heeft het Christendom maar 1 antwoord voor je: Je zult branden in de hel.. Mijn levensbeschouwing echter stelt d

Quote: Op woensdag 27 februari 2008 15:07:29 schreef MarinusCopy het volgende: Geloven of stoppen met geloven kan mensen enorm veranderen. Als mijn vriend weer naar de mis zou gaan of van mijn part eucemenisch werd zou ik daar niet zo veel moeite mee hebben. Mijn vriend gelooft in bovennatuurlijke dingen trouwens en ik in het geheel niet. Maar sommige levenseschouwingen lopen te veel uit een. Wat nou als je partner besloot om het White Race Supremacist te worden. Zou het dan ook nog dezelfde persoon zijn als degene die je ontmoette? Als mijn partner zou besluiten om te geloven in de de

En dan is alles weer goed? Mensenrechten pfffff Nee, Mr. Emilio weet alleen van het te verdelen kapitaal.

Is de vraag: "Waarom worden baby's (die nog geen weet hebben van religie of zelf niet eens de keuze kunnen maken) gedoopt." niet beter?

Wel waar het zijn kleurenblindpillen.

Quote: Op vrijdag 08 februari 2008 14:00:05 schreef Marina87 het volgende: [...] Ik weet ook wel dat zwart geen kleur is, maar alle kleuren bij elkaar. Wat een onzinnige uitspraak om te zeggen dat ik niet verder denk dan mijn neus lang is (die trouwens aardig groot is) doordat ik al zo vaak over (zwarte)kleding gediscuseerd heb ben ik daar gewoon nuchter over gaan denken. Ach, ik had mijn pillen niet ingenomen.

Quote: Op vrijdag 08 februari 2008 10:39:05 schreef Raido het volgende: [...]Daar is niets hysterisch aan Nee, kan ook niet zo een miertje heeft maar een zwak ruggetje natuurlijk, en daar kan je niet hysterisch opduiken.

Gelukkig ook nog een beeeeeetje de waaaaaarheid… (uitzonderingen daargelaten)

Quote: Op vrijdag 08 februari 2008 09:19:54 schreef Raido het volgende: [...]Ik wist dat een of andere mierenneuker dit ging zeggen. De vraag zou misschien beter zijn (voor het volkje der mierenpenetreerders) 'mag je kleding dragen die alle kleuren absorbeerd?' Mierenneuker? Neu, ik reageer meer op het hysterische “Alle kleuren zijn door de Heere God gemaakt†blablabla…

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 21:52:41 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dat is nu juist de hele crux; je kan niets absoluut bewijzen, en dat kun je bewijzen door iets proberen absoluut te bewijzen. En dat is wat de wetenschap dus doet. Iets is nooit voor 100% zeker – wat hier op het forum dus wel zo is – zonder dat er daadwerkelijk bewijs is geleverd. Ook een mooi stukje van Dawkins… Jij en ik staan voor een berg. De ene kant is stijl omhoog, de andere kant (de moeilijke) heeft wat onevenheden. Een wetenschapper zal uiteindelijk de moeilijke kant prober

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 23:35:50 schreef Marina87 het volgende: Alle kleuren zijn door de Heere God gemaakt, dus ik zou niet weten waarom je het niet zou mogen dragen. Dan heeft hij/zij/het een knappe blunder gemaakt, jij denkt niet verder dan je neus lang is, omdat hij/zij/het jou dat heeft wijgemaakt, want zwart is namelijk geen kleur...

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 16:31:48 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nee hoor, het wordt er weer uitgestampt door atheistische pappies en mammies. En terecht ook … na het pubberen kan het kind zelf bepalen wat hij wil volgen.

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 16:24:13 schreef Pius_XII het volgende: [...] Je kunt het net zo goed omdraaien en stellen dat kleine kinderen al een primitief Godsbesef hebben dat later al dan niet uitgebouwd wordt in een levensbeschouwing. Onzin driewerf: Onzin. Kinderen hebben dat besef niet, dat word erin gestampt door paps & mams.

Als je het begrijpend had gelezen dan had je begrepen dat dat niet zijn opzet is. Hij laat de mensen zelf brabbelen zo een ieder kan zien of lezen dat het toch echt een karikatuur begint te worden. Maar dat is mijn mening, en die mag ik hebben, althans dat heb ik een aantal keer begrepen op dit forum.

Ja, Sacerdos, niet telkens 1 regeltje neer pleppen… Neem een voorbeeld aan de andere posters ja… Schaam je.

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 13:55:41 schreef Johan het volgende: [...] En wat nou als jij in dezelfde situatie zat.... Jij zit in nood, er is alleen maar oorlog om je heen.... Wil je dan geen hulp van anderen hebben? Nee, niet echt. In zo een situatie weet je niet beter en word je gevoed door de geleidelijke ontwikkeling. Quote: Op donderdag 07 februari 2008 13:55:42 schreef MarinusCopy het volgende: [...] En daarbij: ik vraag me serieus af of de gemiddelde afgaan wel op deze manier geholpen wil worden. Het idee is om daar een democratie op poten te

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 13:15:08 schreef Johan het volgende: Wat moet je anders doen. Die mensen daar aan hun lot overlaten en ze laten overvallen door de taliban?? Ja, dat is de oplossing. Nederland heeft er geen moer te zoeken en daarnaast kost dit klauwen vol met geld. Voor wat? Hoe kan je een arme boer uitleggen dat wat hij nu teelt niet legaal is, en dat hij beter aardappelen kan telen?

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 12:35:26 schreef Machiavelli het volgende: [...] Zijn daar niet voor. Wat logisch is, omdat je voor wetenschappelijke 'bewijzen' al bepaalde zaken moet geloven. Bron?

Quote: Op woensdag 22 augustus 2007 21:42:14 schreef Pius_XII het volgende: ...te gebruiken. De hoofdreden daarvoor is dat de term domweg onjuist is, je kunt niet niet-geloven. Dat is wetenschappelijk gezien wel duidelijk. Waar zijn die wetenschappelijke bewijzen?

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 11:19:45 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ik ook, waar ze dus aantoonbaar vooruitstrevender zijn in deze dan Nederland. [...] Heb je nog enige onderbouwing daarvoor? En dan een onderbouwing die niet bol staat van jouw vooroordelen. [...] En in de US niet. Misschien zitten wij hier ook gewoon vastgeroest in bepaalde (denk)patronen, waar men in de US minder last van heeft. [...]Omdat ze rechtse republikeinen zijn, zijn het opeens Ja knikkers en geen negers? (Hoe dat elkaar uitsluit snap ik overigens niet.)Dat men ideologisch re

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 11:03:12 schreef Machiavelli het volgende: [...] Precies zoals ik het zeg. Hoeveel vrouwen en allochtonen bekleden in Nederland nu een echt belangrijke post in de regering? Hoeveel allochtone lijsttrekkers hebben wij? Hoeveel vrouwen of allochtonen hebben de positie van premier bezet? Hoeveel zijn minister van Defensie of Buitenlandse zaken geweest? Zie het contrast met de US waar dat allemaal anders ligt, waar men niet schrikt van een afro-amerikaanse, een vrouw en een bejaarde als presidentskandidaten. Waar afro-amerikanen en vrouwen hoge pos

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 10:41:06 schreef Machiavelli het volgende: @RawRanX: Bij wie zou een vrouwelijke president voor opschudding zorgen? Men is daar stukken vooruitstrevender in dat opzicht dan dat wij dat zijn. Wij hebben nooit allochtonen of vrouwen gehad die enige kans maakten op het premierschap of op een positie als minister van defensie, binnenlandse zaken of buitenlandse zaken. In tegenstelling tot sommige landen... Vooruitstrevender??? De rassenscheiding is net 60 jaar geleden afgeschaft. Dus hoezo vooruitstrevender?

Clinton zou natuurlijk mooi zijn. Een vrouw als president van Amerika zal ongetwijfeld voor een hoop opschudding zorgen…. Gister heb ik een leuke uitspraak gehoord (op TV, bij de DWDD, de Jakhalzen) (voor het geval men weer gaat blèren dat er bewijs geleverd moet worden) De eerste Clinton heeft de puinzooi van Bush Sr. Opgeruimd, nu gaat de 2e Clinton de puinzooi opruimen van Bush Jr.

Quote: Op vrijdag 01 februari 2008 13:26:06 schreef Machiavelli het volgende: [...]Nee, ze hebben alles op alles gezet om uitzending te voorkomen. Ja, je hebt gelijk. Rouvoet wil uitzoeken of de uitzending kan worden verboden (1:03. SGP wil een uitzending verbod, CDA betreurt het - betreuren word zo een beetje bij elke gebeurtenis gebruikt door JP , de CU walgt van het initiatief van de omroepen (4:11) Ik (Arie) heb gepleit voor een verbod, maar omdat ik weet dat het niet mogelijk is (blablabla) belastinggeld (blablabla) misbruik van personene (blablabla) Geld) (blablabla) Ik