Trotse-Moslim

cardio-fitness

(Al vele jaren)

Ik heb je verhaal doorgelezen.

Het enige wat ik kan zeggen is dat ik blij ben dat je je sterk hebt gehouden en geeft jou een warm welkom!

Hoe meer een persoon zijn/haar geloof praktiseert des te meer deze persoon beproeft wordt en tegenslagen meemaakt. Maar de liefde van God is wat ons sterk maakt.

Op woensdag 23 april 2008 22:51:38 schreef Luxuria het volgende: ja.. deze.. [...]

Nou ... dat zegt dan gelijk hoe je over de rest van mijn posts denkt

Rij maar rustig door oranje en geef maar extra gas bij rood ...

Is er hier nog ergens een gedenkwaardige post van mij geplaatst?

De profeet was met meerdere vrouwen getrouwd die geen moslim waren (sterker nog, vijanden waren vd moslims destijd) om zo vrede te sluiten met andere geloven en stammen.

Voor de rest vind ik het 'opmerkelijk' te noemen dat het beginstukje van deze verhaal van een anti-moslim-site (Waarvan ik vroeger op de forum daarvan actief was) als bron is gebruikt. Om zgn. te "bewijzen" dat de moslims deze oorlog waren begonnen.

Tot slot wil ik zeggen dat de joden en moslims in de begintijd vd islaam niet zo vijandelijk waren als dat sommige media ons doen vermoeden.

Zo gingen joden regelmatig naar de profeet voor een oordeel omtrent een zaak. Hopende een zachter oordeel te krijgen dan wat er in de Thora staat. Maar telkens stuurde de profeet hen terug om hen eigen bronnen (thora) te raadplegen. Omdat de islam nog niet 'voltooid' was.

Aleikoum salaam. (= En vrede zij met jou.)

Geen probleem.

Gair insahallah. (= (Ik wens jou) het beste, als God dat wilt).

Aangepast.

Ze wil wel de 'islamisering' dus alsook het aantal moslims een halt toeroepen. (Zoals geen moskeeën meer). En dat terwijl ze geen 'gekke dingen' doen.

En dat terwijl er in de meest welvarende landen in de wereld (denk maar aan Zwitserland, Denemarken) véél meer moslims zijn (procentueel gezien). In beide landen is er ongeveer 4% vd bevolking moslim.

Hieruit kan blijken dat de toename van het aantal moslims in Nederland (evt. naar 4%) niet niet samen kan gaan met het welvarendheid van een land.

Ieder persoon is verantwoordelijk voor hetgeen wat hij de ander persoon aanleert. Als hij/zij een ander persoon goede dingen aanleert wordt deze insahallah hiervoor beloont. En als deze persoon een ander persoon slechte dingen aanleert wordt deze hiervoor bestraft insahallah.

Deze hadith 'De heerser is een herder en is verantwoordelijk voor zijn onderdanen, een man is een herder en is verantwoordelijk voor zijn gezin, een vrouw is een herder en is verantwoordelijk voor haar huishouden, en een bediende is een herder die verantwoordelijk is voor het bezit van zijn baas' is voor mij meer dan vanzelfsprekend. Nl. dat een verantwoordelijk persoon (in dit geval ouders) verantwoordelijk is voor hetgeen wat er onder zijn/haar hoede is.

Maar dat is ook wat ik in me vorige post beweerde. Nl. dat we allen verantwoordelijkheden hebben tegenover andere mensen.

Ik heb nergens gelezen dat het een vaststaande voorwaarde is van kinderen krijgen. Het is wel jou verantwoordelijkheid, maar geen voorwaarde voor het krijgen van kinderen.

'Voorwaarde' klinkt zo 'streng', alsof daarmee gesuggereerd wordt: óf je moet je kinderen de islam opdwingen óf je mag geen kinderen krijgen.

Net als bij jou heb ik tig keer het woord 'verantwoordelijk(heid)' gehoord. Maar 0 maal het woord 'voorwaarde'. Omdat het islamitisch opvoeden van je kinderen een hoop verantwoordelijkheden met zich meebrengt (zo moet je ze straffen als ze niet bidden) maar het is niet een voorwaarde voor het krijgen van kinderen.

Voorwaarde sugereert:'Krijg pas kinderen MITS je ze de islam (evt. met de harde hand, mocht dat nodig zijn) aanleert óf krijg geen kinderen.

Dus vandaar dat ik bij mij standpunt blijf dat ouders wel degelijk verantwoordelijkheden hebben ten opzichte van hun kind, maar dat het geen voorwaarde is.

Verder zei ik: Als ik me collega op het werk aanspreek over het werk zou er niks mis mee zijn. Ik zei niet: 'Over het weertje' oid. Over het werk praten valt onder 'zakelijke contacten' wat wel mag.

Ja, inderdaad.

Zo denk ik erover: Aangezien het kwaad door God geschapen is om ons te beproeven en zo de rechtschapenen te "zuiveren" van de "nepperds" om het weer op zijn beurt gemakkelijker voor de andere mensen te maken, om makkelijker te herkennen wie oprecht voor God goed bezig is.

Er is geen enkel persoon op aarde die onbeproefd is geraakt. Denk alleen maar aan de profeten zoals Mozes (as) of Jezus (as) zij werden zelfs voor tovenaar uitgemaakt.

In de islaam hebben de djiens ‘speciale’ eigenschappen wat mensen niet hebben. Zo is een djien supersnel en kan hij in een mens gaan met hetzelfde gemak als hoe lucht in een mens gaat. Verder bestaan er – net als de mensen – goede en slechte djiens. Zo had je bijv. goede djiens die een deel uitmaakten van Salomo’s leger (samen met de vogels). (27:17) Evenals dat ze (djiens) dezelfde eigenschappen hebben als de mensen.

Zo zijn er djiens die – evenals mensen - God ongehoorzaam zijn, baserend op deze vers:

7:179. Voorwaar, Wij hebben menige djinn en mens geschapen wier einde de hel zal zijn. Zij hebben harten maar begrijpen er niet mee en zij hebben ogen maar zij zien er niet mee en zij hebben oren maar zij horen er niet mee. Zij zijn als vee, nee zij dwalen nog meer (dan dit), zij zijn de achtelozen.

Hier een kort stukje over het verhaal van Salomo, satans en tovenarij. Zo lezen we ook dat het God’s Wil is dat deze tovenarij uitkomt, zodat de mensen hiermee beproeft worden:

2:102 En zij volgden wat de satans voorlazen ten tijde van Salomo's koninkrijk en Salomo was niet ongelovig, maar de satans waren ongelovig, zij onderwezen de mensen tovenarij (Sihr) en wat was neergezonden te Babel aan de twee Engelen Haroet en Maroet. En geen van beiden gaven onderricht, zonder dat zij zeiden: "Voorwaar, wij zijn slechts een beproeving, wees daarom niet ongelovig". Zo onderwezen zij hen(tovenarij), waardoor zij een scheiding veroorzaakten tussen een man en zijn echtgenote. En zij schaadden daarmee niemand, behalve met toestemming van Allah. En zij (de mensen) leerden wat hen schaadde en hen niet baatte. En voorzeker, zij wisten dat, wie dat(tovenarij) koopt, geen voordeel zal hebben in het Hiernamaals. En slecht is het waarvoor zij hun zielen verkochten, als zij het maar wisten.

Deze bovenstaande vers wordt vaak gebruikt voor exorcisme in de islam.

Hieronder blijkt dat bijv. Jezus (as) ook voor tovenaar is uitgemaakt:

5:110. Wanneer Allah zal zeggen: "O Jezus, zoon van Maria, gedenk Mijn gunst aan u en uw moeder, toen Ik u met de geest van heiligheid versterkte, dat u als kind en op middelbare leeftijd tot het volk sprak en toen Ik u het Boek en de wijsheid en de Torah en het Evangelie onderwees en toen u door Mijn gebod uit klei de vorm van een vogel maakte, dan er in blies en het een vogel werd door Mijn gebod; en toen u de blinden en de melaatsen door Mijn gebod heeft genezen en de doden opgewekt; en toen Ik de kinderen Israëls er van weerhield, (u te doden), toen u met duidelijke tekenen tot hen kwam en degenen onder hen die verwierpen, zeiden: "Dit is niets, dan klaarblijkelijke tovenarij."

De profeten werden ook allemaal beproeft en hadden zowel mensen als djiens om zich heen die tegen hen waren. Maar hun dienen we gewoon met rust te laten, omdat dat God’s Wil is. Baserend op deze vers:

6:112. Op dezelfde wijze hebben Wij een vijand voor elke profeet gemaakt, bozen van onder de mensen en de djinn. Zij fluisteren elkander vergulde woorden in om te bedriegen - en als uw Heer had gewild, zouden zij het niet hebben gedaan; laat hen daarom met rust met hetgeen zij verzinnen.

Ik weet het, ik spring van de hak naar het tak. Is een slechte eigenschap van mij: Dat ik zoveel mogelijk en zo breed mogelijk dingen wil uitleggen en duidelijk maken met zo weinig mogelijk woorden.

Ja, mensen kunnen daarvan bevrijd worden. En je hebt slechte en goede djien (sajtan) ertussen.

Een punt waarin de islam wel verschilt van het christendom hierover is dat de satan geen "gevallen" engel is. Maar dat hij gewoon een schepsel van God is. Want God is zowel de Schepper van het Goede als van het Kwade om mensen te beproeven.

Vandaar ook het woordje 'Fitna' wat ook beproeving kan betekenen. Het wortelwoord F-T-N is afgeleid van het arabische woord 'Fatana' wat goudsmid betekent. Wat een goudsmit doet is goud 'zware beproevingen' laten ondergaan. Om het pure goud van de rest te onderscheiden.

Dat pure goud kan je vergelijken met oprechte en eerlijke mensen die alle beproevingen weerstaan en er op een goede manier mee omgaan, in tegenstelling tot hetgeen wat wordt verbrand door het vuur, die die beproeving niet weerstaat. Op die manier worden de mensen ook 'gezuiverd' door middel van beproevingen.

... oeps ... ik dwaal weer af

Dat vetgedrukte kan ik alleen maar bevestigen. Excorsisme kan niet in naam van een profeet worden gedaan. Ongeacht welke profeet. Althans, dat is de islamitische versie.

Het gebeurd niet in naam van Mohammed, maar in naam van God.

Zo beginnen ze met: 'In naam van Allah, de meest Barmhartige, Genadevolle.'

Voor de rest zijn in de islam ALLE profeten als gelijken. Baserend op deze verzen:

2:136. Zegt: "Wij geloven in Allah en in hetgeen ons is geopenbaard en in hetgeen tot Abraham, Ismaël, Izaäk, Jacob en de stammen werd nedergezonden en in hetgeen aan Mozes en Jezus werd gegeven en in hetgeen aan alle andere profeten werd gegeven door hun Heer. Wij maken geen onderscheid tussen hen en aan Hem onderwerpen wij ons.

2:285 Deze boodschapper gelooft in hetgeen hem van zijn Heer is geopenbaard en ook de gelovigen, allen geloven in Allah, Zijn engelen, Zijn boeken en Zijn boodschappers, zeggende: "Wij maken geen verschil tussen Zijn boodschappers" en zij zeggen: "Wij hebben gehoord en gehoorzaamd, Heer, wij vragen U vergiffenis en tot U is (onze) terugkeer."

Excorsisme kan ook door middel van de bijbel (had ik van me leraar in de moskee gehoord) maar dan heeft het alleen effect bij de verzen die God's Woord zijn.

Bij me zusje was dat vroeger ook voorgekomen. Ging ze helemaal trillen en gek doen enzo zodra ze koranverzen hoorde. Had een imam excorsisme bij haar gedaan.

Voor zover ik weet bestaat er geen vaststaande voorwaarde betreffende de religie die je je kinderen meegeeft. In de islaam hebben de ouders wel een bepaalde verantwoordelijkheid tegenover iedereen, zo ook tegenover de ouders, familie, buren, vrouw, kinderen, etc. Namelijk dat we zo islamitisch mogelijk met hen dienen om te gaan.

Verder is omgang buiten het huwelijk tussen man-vrouw niet verboden in de islam. Het gaat er maar net om hoe die omgang is. Denk alleen maar aan de vrouw vd. profeet, die zijn werkgeefster was, en zo verschillende mannen (marktverkoopmannen) onder zich had. Op die manier had ze ook contact met de profeet en zo waren ze ook later getrouwd.

Maar 'verkering hebben' of een andere vorm van verliefde relatie onderhouden is wel verboden. In de islaam bestaat er geen 'liefdesrelatie' buiten het huwelijk.

Dus niet zozeer het omgang is verboden, maar eerder de manier waarop dat gebeurd.

Als ik bijv. met me vrouwelijke collega op het werk over het werk praat zou er niks mis mee zijn. Maar als ik met met haar afspreek bij mij thuis op me kamer (ik woon op kamers) met niemand anders erbij is dit wel verboden.

Om terug te komen op de topicvraag:

Zo een huwelijk zal in mijn ogen wel zwaarder lijken dan een "normaal" huwelijk. Daarom keur ik het over het algemeen af. Wel is het per persoon en per koppel verschillend hoe deze ermee omgaan. Dus bij dit geval dient er ook te worden gekeken naar de specifieke situatie (hoe beide personen zijn). Het is volgens mij een kwestie van meer meeveren en concessies maken dan in "standaardhuwelijk".

Maar alles kan in mijn ogen en niets is te gek. Zo was bijv. de vrouw vd Farao moslima. Terwijl Farao juist de toorn van God over zich heen haalde en juist een vijand was van andere moslims en profeten.

Vandaar dat we in dat opzicht nooit in groepjes dienen te denken, maar eerder elkaar als aparte individuen zien. En dat het daarom per persoon en per moslim verschilt of je wel of niet met hem kan trouwen.

Op zaterdag 19 april 2008 11:44:36 schreef Brandhout het volgende: [...] De AIVD is een overheidsorgaan, dezelfde overheid die momenteel een oorlog voert tegen "Radicale Islam" Dezelfde overheid die het hele volk heeft voorgelogen over massavernietigingswapens in Irak. Wist je bijv. dat de PVDA enkel mocht regeren met CDA als ze geen onderzoek zouden aanvragen naar de beweegredenen voor die oorlog? Staat glashard in het regeerakkoord! Vertrouw jij nog zo een overheid?

Al haal je 1001 feitjes aan waaruit zou kunnen blijken dat ik ze niet zou moeten vertrouwen. Zolang ik het overheidsorgaan op een bepaalde punt vertrouw, blijf ik deze vertrouwen houden totdat het op dit specifieke punt wordt weersproken, dan pas zou ik er dubbel over nadenken of ik ze nog wel of niet moet vertrouwen op 1 bepaalde specifieke punt.

Een voorbeeld. Als ik iemand tig keer betrap op een leugen. Betekent dat niet automatisch vanzelfsprekend dat ik ervanuit moet gaan dat diegene volgende keer weer gaat liegen. Zo 'simpel' zit een mens niet in elkaar. Het is juist een kunst om zo iemand na 100 leugens nog steeds in eerste instantie ervanuit gaan dat diegene de waarheid zegt, zolang niet het tegendeel bewezen is.

Klinkt naïef, but that's me

Op vrijdag 18 april 2008 21:51:49 schreef ThomasM het volgende: Precies TM, eigenlijk is het zelfs offtopic want we hebben het hier over de islam.

Oh ja sorry ... nu je het zegt ... dat is bij mij meestal het geval ... als ik iets verkeerds over de islam lees/hoor krijg ik de neiging om daarop te reageren.

Edit: Oeps, ik had het in eerste instantie verkeerd begrepen.

Ben ik even blij dat ik niks met het mohammedanisme heb te maken

Sorry hoor maar mag ik vragen waar je dit vandaan haalt? Dit is de eerste - en hopelijk - ook de laatste keer dat ik zulke onzin hoor over de islam. Nergens heb ik in de koran of hadith gelezen dat je mag liegen om de islam te 'beschermen'. Sterker nog, in de koran staat dat God die zal beschermen. Het is inderdaad 'algemeen bekend' onder de anti-moslims of islam-bashers. Maar dat is juist meer een weergave van hen gedachtengoed (hoe extremistisch ze denken over de islam) dan over de islam of moslims zelf.

Waar jij het volgens mij over hebt is 'takkiya' wat alleen voorkomt onder sjiieten, ismaëlieten en druzen, wat alleen in een heeeeele kleine groepering/sekte vormt in de islam.

Alsof ik bijv. zeg dat christenen s*x mogen hebben met hun kinderen. Dit klopt niet. Maar dit komt wel voor in bepaalde christelijke religieuze sektes.

Voor meer info. over 'takkiya' zie wiki link: link

Het tweede punt wat ik hierover wil aanhalen is dat het door die groepering/sektes alleen als legitiem wordt beschouwd wanneer men wordt gedood als ze weten dat je moslim bent. Dus dat je in dat geval wel mag zeggen dat je geen moslim bent om je leven te sparen. Alleen voor deze specifieke geval is het toegestaan binnen dat groepering/sekte, baserend op deze vers:

16:106 Wie aan Allah ongelovig is na geloofd te hebben, behalve wie gedwongen is terwijl zijn hart in het geloof tot rust gekomen was maar (voor) wie die zijn hart voor het ongeloof openstelde: voor hem is er de toorn van Allah en voor hem is er een geweldige bestraffing.

Dus deze vers zegt dat er een bestraffing wacht voor degene die ongelovig waren nadat ze geloofd hadden. Maar dat deze bestraffing niet geldt als je nog steeds gelooft in je hart maar doet alsof je ongelovig bent om je leven te sparen. Nogmaals wil ik benadrukken dat het alleen voor de - hierboven genoemde - sektes/groepering geldt. Wat een hele kleine deel moslims vertegenwoordigd. En dus niet dé gehele moslimgemeenschap vertegenwoordigd.

Verder is de algemene regel bij alle religies dat liegen verboden is en dat eerlijkheid en oprechtheid hoog in het vaandel staan, daar is de islam geen uitzondering bij.

Op vrijdag 18 april 2008 15:50:21 schreef Machiavelli het volgende: [...]Makkelijk hoor.

Nee ... uhmm ... ik weet meer dan je denkt dat ik weet hierover. Maar dit is internet. Iedereen kan meelezen.

Op vrijdag 18 april 2008 09:24:32 schreef Brandhout het volgende: @Trotse-Moslim "omdat er tig moslims bij de AIVD werken die zich als radicalen voordoen om zo van 'dezelfde soort' te ontmoeten. Tot nu toe zonder succes." Het lijkt bijna alsof je hiermee wilt zeggen dat radicalisering een fabel is maar dat heb ik hopelijk verkeerd begrepen.. Vind het trouwens interessant dat jij beschikking hebt over resultaten van de AIVD! Echter zal ik het wel met je eens zijn als je beweert dat radicalisering niet de omvang heeft zoals media en overheid wil doen geloven, daar ben ik van overtuigd. Zij hebben in de radicale islam een ultieme vijand gevonden die het volk moet doen geloven dat ze in continu gevaar zijn, slechts om hun agenda door te kunnen voeren over de rug van hetzelfde volk...

Oh nee hoor. Dan heb ik het vast verkeerd verwoord als het overkomt alsof ik zeg dat radicalisering een fabel is. Alleen ben ik er sterk van overtuigd dat de enkelingen die daar echt mee bezig zijn goed in de gaten worden gehouden. Ik bedoel: Als we AIVD niet eens vertrouwen dat zij hen werk goed doen, wie kunnen we dan wel vertrouwen?

Ik heb geen resultaten over de AIVD maar ik weet wel dat er tig moslims zijn die voor de AIVD werken. Voor de rest treed ik hier opzettelijk niet in op de details.

Wat ik wou zeggen is dat we radicalisering niet dienen te 'overschatten'. Radicalen (in alle opzichten) bestaan nou eenmaal sinds de mensheid en zullen altijd blijven bestaan.

Tegenwoordig heerst meer de sfeer van 'You are with us or against us' maw. óf je bent gematigd óf je bent radicaal. Daartussen bestaat niets. (Althans, zo een vermoeden wordt gewekt). Vandaar dat de moslims zowat verplicht zijn door buitenstaanders om partij te kiezen. Waardoor ze 'liberaler' lijken over te komen. Maar dat is helemaal niet zo, ze worden alleen zowat verplicht hun stelling en standpunt meer en duidelijker naar buiten te brengen, behalve door alleen woorden ook door middel van daden, wat zich inderdaad kan uitmonden tot bijv. een verwesterde inloopmoskee.

@ Brandhout

Verder kan ik het niet helemaal met jou eens zijn Brandhout, omdat er tig moslims bij de aivd werken die zich als radicalen voordoen om zo van 'dezelfde soort' te ontmoeten. Tot nu toe zonder succes. Ze (de AIVD) weten meer dan je denkt dat ze weten

Op dinsdag 15 april 2008 21:02:28 schreef mocroflavour het volgende: Wat ik niet snap is waarom zoveel christenen in Nederland (in Zuid Europa is dat veel anders) zo graag populair willen doen? De EO, kerken met een sms-bijbel, kerken met harcore muziek, en nu dit.. Ik denk dat dit juist een averechts effect heeft als je mensen wil bekeren tot je geloof. Het komt vaak als erg fake over. Wat is de volgende stap.. een coffeeshop in de kerk en een wiet-Bijbel? (grap overigens..niet serieus bedoeld)

Ik vind dat er niks mis mee is zo lang het niet iets on-religieus is. Wat we inderdaad wel merken is dat de kerk (alsook moskee zie: link ) de drempel zo laag mogelijk wilt maken voor jongeren door zich mee te veren met de wensen van de jongeren. Zolang deze wensen niet onreligieus zijn vind ik dat er niets mis mee is. Ik vind het juist iets positiefs: Een zo groot mogelijk doelgroep proberen te bereiken.

Wauw super! Dank je!

Ik heb een vraagje hieromtrent, eigenlijk twee:

1. Kan 'ontmoetingstent' nu in het verlengde hiervan worden toegepast op deze tijd, dat daar kerk mee bedoeld wordt?

2. In vers 10 wordt er gezegd dat we het onderscheid dienen in te zien van hetgeen wat heilig is en niet heilig en van hetgeen wat wel en niet rein is. Wordt er hiermee bedoeld dat men dmv. drank drinken 'onrein' wordt?

Ja, dat laatsgenoemde bedoel ik. Ik meen dat ik ooit een bijbelvers las waarin staat dat het 'ongepast' is om contact op te nemen met God of naar het gebedshuis te gaan terwijl je gedronken hebt. Of iets wat daarop lijkt. Ik kan dat vers nu niet zo gauw vinden.

'Uitgaanspubliek 's nachts naar de kerk'

DRACHTEN - Kerken moeten 's nachts de deuren openen voor uitgaanspubliek. Op die manier worden jongeren in contact gebracht met het christelijk geloof, zegt Cees van Wieren (67) van de protestantse kerk in Drachten. Hij bevestigde dinsdag een verhaal daarover in het Friesch Dagblad.

Van Wieren is oud-voorzitter van de stichting Evangelisatie Kolmeersland. Die zet tijdens de Sneek Week al jaren een zogenoemde 'Jezustent' neer op het starteiland in het Sneekermeer. Het stevig drinkende publiek dat de zeilwedstrijden op het meer volgt, kan in de Jezustent koffie en thee drinken en over het christelijk geloof praten. De tent trekt tot tweehonderd bezoekers.

bron: link

Wat vinden jullie van deze plannen. Ik ben ook vóórstander van de verruiming van openingstijden van plekken waar mensen tot zichzelf (en tot God) kunnen komen máár ik vind het juist een ongelukkig moment om na het uitgaan naar de kerk te gaan. (evenals naar de moskee). Dat waren voor mij één vd weinige momenten waarin ik zin had om naar de moskee te gaan. Daarbij komt dan de vraag ook rijzen hoe 'nuchter' iemand dan is op zo een moment, aangezien ik meen dat ik ooit ergens in de bijbel heb gelezen dat men 'nuchter' de heilige- gebedsplaatsen dient te betreden.

Ik vind zondagochtend nog steeds het beste moment. Na het uitgaan heb je je roes uitgeslapen (wordt je misschien wakker met een kater) en begin je spijt te krijgen van hetgeen wat je verkeerd hebt gedaan.

Maar elke persoon ervaart dit wel anders. Vandaar dat ik het me kan voorstellen dat er mensen zijn die er wel behoefte aan hebben om na het uitgaan naar de kerk gaan.

Dus over het algemeen ben ik wel voorstander van verruiming vd openingstijden. Hoe denken jullie erover?