Trotse-Moslim

He-le-maal toppie!

Wat een verdrietig nieuws. Ik ben een aantal jaren geleden stilletjes verdwenen en kwam sporadisch nog even kijken. Aan Credible heb ik voornamelijk veel warme herinneringen aan meetings en de grote groep bijzondere en lieve leden die toentertijd actief waren.

Ik schaar me ook achter deze mening/visie.

Ook ik heb het - minder leuke - nieuws in mijn postvak ontvangen.

In eerste instantie ongeloof (zo van, het is/was daar zo leuk op credible).

Nadat ik de topic doorlas, begreep ik het wel (enigszins).

Helaas heeft oa. de verharding in de maatschappij c.q. social media aan bijgedragen dat er weinig ruimte is voor diepgang.

Juist die diepgang, wederzijdse respect, sociale gedragsetiquette, etc. heeft mij ertoe aangezet om mijzelf hier te registreren.

Ik wens iedereen het goede toe (wat ik mezelf ook toewens).

Sommige namen/nicknames blijven altijd in me achterhoofd dwarrelen (dubbele betekenis, hihi).

Salaam/Shalom,

Trotse-moslim

Ik weet dat het zo was geregeld omtrent dierenoffers.

De islam bevestigd ook dat het zo was in de pre-islamitische tijd. Dat er dieren werden geofferd aan verschillende goden. (En dat er daarna niks met deze dieren werden gedaan). En dat de islam daar een halt toe riep.

Wauw! Dat lijkt allesbehalve op een low-budget taart.

Volgens mij verschillen we op dat eerste punt ook niet of nauwelijks van mening. Nl. dat we beide van mening zijn dat men door bidden vergeven kan worden. Alleen zit het hem in de details inderdaad. De islamitische versie is dat die cheque getekend wordt (dus dat hij waarde heeft) na het gebed. Of als een kind sterft is deze 'vrij' van zonden, omdat een persoon in de islam als zonde-loos wordt geboren. In tegenstelling tot de christelijke versie, dat elk kind als zondig wordt geboren.

Even over het tweede:

Als iemand een straf moet uitzitten (voor een misdrijf of delict of wat dan ook), dan kan de ander persoon niet in zijn plaats de straf uitzitten. Zo heeft onze religie ook een soort van wetboek van strafrecht. Dat de persoon in kwestie die deze zonde begaat, ook daarvoor wordt bestraft (of vergeven wordt) en dat niemand anders deze bestraffing op zich kan nemen.

Sorry dat ik dit zeg, maar ik vind het nóg onlogischer dat de zondes van een persoon overgedragen kunnen worden op dieren. Het gaat er bij mij niet in dat een God(delijkheid) vraagt om dieren te laten lijden en daarna deze dieren gewoon weg te gooien (hartstikke zonde). Het kan zijn dat ik een simplistische ziel heb, dat ik er zo over denk.

In de islam wordt dit wel gedaan door mensen die duivels aanroepen. De mensen die samenwerken met duivels. Persoon A gaat bijv. naar persoon B die contact heeft met duivels, waarop persoon A bijv. op een gruwelijke wijze een dier (meestal zwarte) moet slachten en niet God's naam daarover moet zeggen, en het gewoon weg te gooien, opdat deze offer geaccepteerd wordt door de duivel en daardoor persoon B het vertrouwen wint van de duivel en de duivels naar hem luisteren (bijv. om een persoon te bezetenen). Me zusje was een tijdje terug bezeten, maar door exorcisme is ze weer gezond. Ik geloof dat ik helemaal afdwaal, dus ik hou maar op

Bidden is voor mij een vorm van een gunst vragen aan God. Gebedsgenezing is God om de gunst vragen om ons te genezen.

Het leven is al één grote gunst, zonder dat we daar om vragen. Maar dat neemt niet weg dat je soms God iets (dus een gunst) kan vragen.

Er bestaan tig verzen die je kan plaatsen in de context: 'vraag/bid en het zal je gegeven worden'*. Dan zie je een duidelijke voorwaarde dat je eerst moet vragen/bidden vóórdat God jou een gunst schenkt.

Verder geloof ik niet in de offer van Jezus (as). Ik vind het onlogisch dat een persoon (ook al is het een profeet) de zondes kan én mag dragen van andere personen en daar boetedoening voor doet. Ik geloof dat ieder persoon, persoonlijk verantwoordelijk is en wordt gehouden voor zijn eigen zonden.

* = Matteus 7:7, Johannes 15:7 en 16:23

Korte vraagje:

Doet Credible nog steeds aan 'sticker-op-je-fiets' of 'sticker-op-je-auto' actie?

Niet dat ik weer mee wil doen hoor Vroeg me gewoon af.

CoD: Modern Warfare II op me PS3.

Al vele maanden me lievelingsgame.

Gebedsgenezing heeft het meest effect door mensen die godsvruchtig en rechtvaardig zijn.

Het is nogal tegenstrijdig dat men tot God bid en Hem een gunst vraagt, terwijl men al die tijd ongehoorzaam is geweest. God verhoort de gebeden van wie Hij wilt. Als het contact met God is 'verbroken' of platonisch is, hoort én mag men niet eens verwachten te genezen door God. Aan de andere kant is God barmhartig, zo overstijgt Zijn vergeving (en dus genezing) boven bestraffing (door niet te genezen).

Als men toenadering zoekt tot God. Zal God hier gehoor aan geven. Als men al die tijd geen toenadering zocht en opeens tussendoor voor die ene keer voor eigen bestwil (dus met verkeerde intenties) genezing wordt gezocht, is het een ander verhaal. Wel moeten we zeggen dat God heel erg uitkijkt naar onze berouw, zodat we nader tot Hem komen. Sterker nog, soms beproeft hij ons (zoals door ziektes) opdat we over het leven nadenken, berouw tonen en zich tot Hem wenden.

Oh ... dan is het in dat geval weer geen straattaal, ik dacht dat je eerder bedoelde: 'kijk'.

Als er in de bijbel iets over God staat, dan is het niet vanuit Goddelijke perspectief gezien, maar vanuit menselijke perspectief (veelal de auteur).

In tegenstelling tot de koran, deze is wel vanuit Goddelijke perspectief. Of dan waren het woorden die de profeet letterlijk moest zeggen. De bijbel is weliswaar geïnspireerd door God(s Geest) maar het blijft vanuit het menselijke perspectief benaderd.

Vandaar dat we bij de bijbel de eigenschappen wel letterlijk kunnen vertalen naar het letterlijk zitten wat we op aarde doen, omdat de auteur ook gewoon een mens was die dat geschreven heeft (weliswaar geïnspireerd door God, maar het is en blijft een mens).

Maar over deze twistpunt hebben zich tig bijbelgeleerden over gebogen of - en in hoeverre - ze de bijbel in geestelijke/figuurlijk verband dienen te zien en in hoever in menselijk/letterlijk verband.

Gezien het bovenstaande vind ik het wel eerlijk, aangezien de koran en bijbel op dit punt niet vergeleken met elkaar kunnen worden.

Op vrijdag 08 augustus 2008 13:49:30 schreef Glenn het volgende: Ik mis toch nog steeds een echte Windows RDP applicatie op de iPhone.

Dat bedoel ik met het feit dat WM compatibeler is met windows producten en veel windows producten bevat. (wat eigenlijk vanzelfsprekend is).

Maar ach ja ... tegenwoordig is er overal een oplossing voor: Zo is er op internet zat (tutorials icm.) software te vinden waarmee je met je iphone remote kan desktoppen. (de meeste kosten wel geld)

@ Joëlle

ff offtopic:

Wiens uitspraak is dit?

'Er zijn vijf evangeliën. Vier staan er in de bijbel, de vijfde dat ben JIJ'

Of heb je dat zelf verzonnen?

Ik vind 'm wel leuk!

Op zondag 25 mei 2008 14:08:17 schreef Michiel het volgende: [...]De grootste kurenmaker staat er anders al weer op hoor...

hihihi

Ik zit te twijfelen of ik een game-pc moet nemen.

Ik heb nu een laptop (veelal voor zakelijke doeleinden) een vaste pc (een oude die ik gratis kreeg) en een PS3.

Maar is daardoor een game-pc overbodig aangezien ik een ps3 heb?

Want aan de andere kant vind ik het wel zonde om een dure game-pc te halen. Want als ik een game-pc haal moet het gelijk één vd beste zijn. (rond de 2000 euro) of helemaal niets.

Wat raden jullie mij aan?

Hij was ook niet daar aanwezig. Ik heb dat nooit beweerd. Maar zijn uitspraken werden daar wel tegengesproken. Ik ga in de avond verder reageren ...

Check (als je het mij vraagt vind ik het eigenlijk een beetje straattaal)

Wat je hierboven noemde. Bijv. dat iemand een koning kan zijn of dat iemand kan zitten, valt niet te vergelijken met "De Koning" of "zitten" waarmee God wordt bedoeld. Bijv. bij een persoon stellen we ons voor dat hij de koning is van een land of streek. Ah fijn ... maar wat moeten we bij God ons erbij voorstellen? Koning van alles? Maar wat is alles? We weten lang niet wat alles is en daardoor weten we ook niet waarover Hij koning is.

Evenals "zitten". Wij hebben een zetel/stoel waar we op zitten. Maar hoe ziet God eruit dat we weten hoe Hij zit? Dat weten we allemaal niet. Vandaar dat je zetel eigenlijk niet kan vergelijken met het menselijke stoel zoals we die verstaan hier op de planeet aarde.

En dat geldt voor alle namen en eigenschappen van God. We kunnen het nooit vergelijken met onze situatie op aarde, omdat we niet weten hoe en wat de situatie aldaar is. We hebben niet de kennis over alle dingen. Wel heeft God her en der vergelijkingen gegeven in de koran (dat Hij bijv. Zijn Rechtvaardigheid vergelijkt met het daden afwegen en dat deze afweging zo precies gebeurd dat zelfs het gewicht van een mosterdzaad wordt meegerekend, althans, een goede of slechte daad die zo licht weegt) enom ons enigzins van Zijn sommige namen en eigenschappen wat meer toe te lichten. Maar daar dienen we het bij te houden (Bij deze Goddelijke verklaringen en vergelijkingen) en niet onze eigen beeld erbij proberen te scheppen door het zo te refereren naar onze eigen huidige situatie op aarde.

@ Nunc.

Als aanvulling daarop wil ik zeggen dat inderdaad ook het christendom in dé éénheid gelooft. (Vandaar dat het ook een monotheïstische religie is). Wat het verschil is met de islam, is dat de moslims geloven in de Enigheid van God. Dat Hij de enige is die eigenschappen bezit wat met niets en niemand vergeleken kan/mag worden. Als enige in Zijn soort en dat deze eigenschappen en attributen op geen enkele wijze verenigbaar mogen worden gemaakt met iets of iemand anders.

Deze manier hoe we God dienen te "zien" in de islaam vormt dé fundament voor een overtuigende geloofsleer en daardoor misschien als standvastigere moslim.

Moslimgeleerden hebben een "ezelsbruggetje" gemaakt door de visie hoe we God dienen te zien op te delen in 3 categorieën, nl.:

Ten eerste de enigheid in het erkennen van Zijn heerschappij (tawheed ar-roeboebiya) dat we accepteren dat Allah de Enige, Echte Kracht/Macht is in het Universum. Hij heeft alles tot leven gebracht toen er niets was. Daarom is Hij Al-Khaliq (de Schepper). Hij is degene die alles de kracht geeft om te groeien, te bewegen en te veranderen. Daarom is Hij al-Rabb. Alleen dat gebeurt wat Hij toelaat (te gebeuren) daarom is Hij Al-Malik (de Heerser van het universum)

Als iemand een zonde begaat, erkennen we dat Allah degene is die hem het verstand gaf waarmee hij het slechte kon bedenken, een lichaam om het kwade mee uit te voeren en dat met Allah´s toestemming zijn slechte ideeën ( in de praktijk) uitgevoerd worden. We behoren niet te zeggen dat Allah (Geprezen en Verheven is Hij) hem ertoe zette om een zonde te begaan want de mens maakt zelf de keuze om een slechte daad te begaan. In plaats daarvan behoren we te zeggen dat Allah hem de mogelijkheid gaf om het slechte te denken en uit te voeren. (Dat de mens de mogelijkheden heeft gekregen om het goede of het slechte te doen. Dit wordt vrijheid van keuze genoemd) De mens kan het slechte niet doen zonder dat Allah het toelaat, en hij het slechte niet kon denken zonder dat Allah hem de mogelijkheid daartoe gaf. Hij begaat echter zelf het slechte en Allah laat dit toe.

Allah leidt hetgeen dat gebeurt of dat nu goed of slecht is. Als we het kwaad willen vermijden of het goede willen uitvoeren dan dienen we tot Allah te keren en vragen voor zijn hulp. (Als ons iets goeds overkomt kan niemand ons dat afnemen, alleen dat wat Allah voor ons bestemd heeft en als ons iets slechts overkomt kan niemand dat van ons afkeren alleen dat wat Allah bestemd heeft)

Als we vertrouwen op dingen die zelf zijn geschapen zoals amuletten (konijnenpoot en hoefijzers) die zogenaamd geluk brengen, dan hebben we dit onderdeel van Tawheed volledig vernietigd voor ons zelf. We hebben dan de grootste zonde begaan namelijk Shirk. Daarnaast als men geschapen zaken vreest, denkend dat ze ongeluk zullen brengen (zoals het morsen van zout, een zwarte kat, gebroken spiegels etc.), heeft men ook Shirk begaan en heeft men dit onderdeel van Tawheed tenietgedaan.

Ten tweede dienen we Zijn namen en attributen/eigenschappen de omschrijving die gegevens is over God te erkennen. God's Namen en eigenschappen (tawheed asma'a & sifaat) betekent het omschrijven van Allah met de namen en eigenschappen waarmee Hijzichzelf omschrijft in de Koran en die de Profeet (Allahs vrede en zegen zij met hem) noemde om Allah te omschrijven. Omdat Allah de Almachtige is worden Zijn naam Al-Asma Al-Husna ( De Meest Prachtige Namen) genoemd. Allah zegt in de Koran 20:8: - Allah, er is geen god dan Hij, de Schone Namen (Asmaoelhoesna) behoren Hem toe.

Al hetgeen dat bestaat heeft bepaalde eigenschappen of kwaliteiten waarom het bekend staat. We leren in de wetenschap dat dieren anders zijn dan planten vanwege bepaalde eigenschappen die beiden bezitten. Dieren kunnen zich voortbewegen en merendeels van hen zorgen voor hun jongen terwijl planten deze eigenschappen niet bezitten.

Insgelijks, iedere naam van Allah omschrijft een bepaalde eigenschap die alleen Hem toebehoort. Bij voorbeeld Allah noemt zichzelf Al-Awwal (de Eerste) dat betekent dat Allah voor alles aanwezig was (en altijd zal zijn). Niets bestond vóór Allah omdat Allah alles heeft geschapen. (Dit is iets dat we met ons menselijk verstand niet kunnen omvatten omdat het groter is dan ons en ons inbeeldingvermogen.) Bij ons, in dit leven, is er altijd een begin en komt aan alles een eind. Een student kan de beste of eerste zijn van een klas of de eerste in een wedstrijd maar hij kan niet de eerste zijn voor alles.

De namen van Allah noch zijn attributen zijn gelijk aan die van Zijn schepping. We behoren niet de attributen van Allah ( toe te schrijven aan Zijn schepping en vice versa (dus niet de eigenschappen van Zijn schepping aan Hem toeschrijven). Allah zegt in de Koran (42:11):-De schepper van de hemelen en de aarde. Hij heeft voor jullie van julliezelf en van de dieren paren geschapen. Hij vermenigvuldigt jullie, niets is aan Hem gelijk. En Hij is de Alhorende, de Alziende.

In de Bijbel van de Christenen en in de Torah van de Joden wordt geschreven (met hun hand) dat Allah het Universum in 6 dagen heeft geschapen en op de 7de dag uitrustte (sliep). Dus nemen ze zaterdag of zondag als hun rustdag waarop werken verboden is en als een zonde wordt beschouwd. Door het toekennen van menselijke eigenschappen aan Allah, die rust nodig hebben na het werk, hebben ze een grote zonde begaan namelijk Shirk.

In de Koran zegt Allah (2:255): -Allah, er is geen god dan Hij, de Levende, de Zelfstandige, sluimer noch slaap kan Hem treffen, aan Hem behoort toe wat er in de hemelen en wat er op de aarde is. Wie is degene die voorspraak doet bij Hem zonder Zijn verlof? Hij kent wat er voor hen is en wat er achter hen is. En zij kunnen niets van Zijn kennis omvatten, behalve wat Hij wil. En Zijn Zetel strekt zich uit over de Hemelen en de Aarde en het waken over beide vermoeit Hem niet. En Hij is de Verhevene, de Almachtige.

Het is verder ook in een 3de categorie opgedeeld, nl.: Enigheid in aanbidding. (Tawheed al-3ibada) Tawheed Al-Ibadah betekent dat we al onze gebeden tot Hem richten omdat Hij de Enige is die onze gebeden kan beantwoorden. Sommige mensen zeggen:- Als je een klacht hebt als student kun je niet direct naar de rector. Je behoort eerst te spreken met je leraar en deze zal het aan de rector voorleggen. Op deze wijze is het ook beter om iemand te vragen die dicht bij Allah is zoals profeten en heiligen om je gebeden uit te voeren. Dit soorten praktijken doen lijken dat Allah, net als de mens, tussen personen nodig heeft. Allah is echter in ieder opzicht anders, Hij hoort en ziet alles, dus we hebben geen persoon nodig die onze gebeden aan Allah voordraagt. Allah zegt in de Koran (40:60): - En uw Rabb zegt: "Aanbidt Mij; Ik zal uw gebed verhoren. Maar zij die te hoogmoedig zijn om Mij te aanbidden, zullen veracht de hel binnengaan."

Daarom is het richten van onze gebeden tot de Profeet of andere rechtgeleide personen die sommige mensen Heiligen noemen in de hoop dat hun gebeden Allah zullen bereiken en via hun beantwoord zullen worden, een grote zonde namelijk Shirk. We moeten er wel bij vermelden dat aanbidding in Islam niet alleen de gebeden inhoudt. Als we een persoon volgen die datgene Halal (toegestaan) maakt wat Allah Haram heeft gemaakt of vice versa dan zijn we ook betrokken in aanbidding tot hen. Het bewijs hiervoor is de hadith overgeleverd door Adee ibn Hatim dat hij de Profeet de volgende vers hoorde reciteren (9:31) Zij hebben naast Allah hun geleerde mannen en hun monniken tot Heren genomen. En ook de Messias, de zoon van Maria, hoewel hun was bevolen slechts de ene God te aanbidden. Er is geen God naast Hem. Hij is verheven boven hetgeen zij met Hem vereenzelvigen.

Adee ibn Hatim zei: - We waren niet gewoon hen te aan bidden. De Profeet zei:-Maakten zij niet Haram wat Allah Halal had gemaakt en jullie maakten het allemaal Haram. En maakten zij niet Halal wat Allah Haram had gemaakt en jullie maken het Halal? Hij antwoordde:- Zeker De Profeet (Allahs vrede en zegen zij met hem) zei toen:-Dat was jullie aanbidding tot hen. (Tirmidhi)

Aan de hand van deze godsbeeld die moslims hebben, kan je eigenlijk zo makkelijk het onderscheid maken hoe moslims God zien en hoe christenen God (en de drie-eenheid) zien. Zoals je ziet zijn er veel overeenkomsten, maar ook tegelijkertijd (bijna?) evenveel verschillen.

(gebruikte bron: link )

Ik heb nergens gesteld dat de formulering van Theotokos niets zegt over Maria, maar enkel over de aard van Jezus.

Sterker nog, ik heb juist telkens het tegengestelde beweerd: nl. dat Theotokos juist is gewijd aan de leer van Maria en

overdreven verering van haar.

Hetgeen wat Nesto beweerde werd ook in de concilie van Efeze tegengesproken (door oa. Cyrillus en Calvijn). Namelijk dat

hij (dus Nesto) een te sterke onderscheid maakte tussen de twee-naturen en dacht dat Maria alleen

de menselijke kant van Jezus gebaard heeft (waar ik me eigenlijk goed in kan vinden).

Deze tegenspraak tegenover Nesto werddoor veel kerken met open armen ontvangen. (Vooral door de Oosterse kerk).

Dus als Jezus als één persoon werd gezien die zich zowel Goddelijke- als menselijke eigenschappen kan aanmeten kunnen

we zeggen dat Maria automatisch dus het Goddelijke- én menselijke gebaard heeft. In het verlengde daarvan

kunnen we stellen dat Maria ook iets Goddelijks moet hebben en daarom deze verering en aanbidding verdiend (die eigenlijk overdreven wordt).

Pas in tweede concilie van Nicea werd dat beslist (want dat was pas de eerste grote officiële beslissing dat dat

door een meerderheid naar buiten werd gebracht). Want voorheen was er geen eenduidige verklaring voor die formeel breed werd gedragen (weliswaar in informele zin, maar niet officieel).

Als jij zo graag wilt dat hetgeen wat ik zeg niet klopt, ok, so be it, ik heb daar vrede mee.

Dat betekent alleen dat ik wat verder in me boeken moet duiken. Maar tot nu toe is het verhaaltje

wat ik gehouden heb voor mij zo helder als water. Ok ... ik ben weliswaar niet een kei

in het uitleggen, maar ik zeg pas iets nadat zeker weet dat dit klopt. Zowel ik als jij hebben er geen

baat bij als iemand van ons zomaar dingen loopt te roepen waar hij/zij geen kennis over heeft en zichzelf

daardoor in allerlei moeilijke bochten verwringt.

Verder wil ik zeggen dat het gemiddelde kennis van een christen over het christendom hoger ligt dan bij een moslim.

Evenals dat het gemiddelde kennis over de islam bij moslims hoger ligt dan bij christenen. Dit is niets vreemds.

Maar in dit geval wil ik zeggen dat ik me wel degelijk heb verdiept in de drie-eeheid volgens het christendom

waarin Maria wordt vereerd. Zodat ik dat als achtergrondinformatie kan gebruiken om de koranvers over de verering van Maria beter te begrijpen.

Want zoals de koran zelf zegt: Het is een aanvulling en vervulling van eerdere geschriften.

Tot slot wil ik zeggen dat je tig keer verteld dat ik me informatie alleen maar van wiki haal (in tegenstelling tot jou als grote geleerde *kuch kuch*)

maar daartegenover weer in jou laatste zin aan mij vraagt om wikipedia te raadplegen om meer informatie erover te vergaren.

Dit spreekt wel elkaar tegen vind ik.

@ Ds. Dre (Doet me trouwens denken aan Dr. Dre)

Om eerlijk te zijn heb ik inderdaad in deze topic helemaal niet de islamitische visie hieromtrent toegelicht.

Maar de islam is er ook niet voor bedoeld om te filteren wat er van het christendom nou wel of niet klopt.

Er worden wel sporadisch zaken bevestigd of ontkend in de koran over hetgeen wat vorige volkeren deden, maar

dat is niet dé hoofdtaak van de islam en moslims. Anders wordt het meer een welles-niettes spelletje, waarbij

we ons meer bezighouden met andere visies dan met onze eigen visie beter te leren kennen en zo dus te verhelderen.

Dat is volgens mij ook wat jij bedoeld?

Desondanks is het handig om te weten als achtergrondinformatie waar de overdreven verering van Maria vandaan komt, om zo beter deze koranvers

die hierover spreekt te kunnen begrijpen.

Ik had deze koranvers allang begrepen. Alleen zijn er mensen die beweren dat hetgeen wat er in de koran, als dat niet overeenkomt met het Christelijke leer als onwaar te beschouwen.

Maar dat lijkt me vanzelsprekend als christen-zijnde. Evenals dat ik de koran beschouw als dé waarheid boven alles, wat alle andere (heilige) geschriften die het tegenovergestelde beweren "overruled".

Op vrijdag 08 augustus 2008 08:29:12 schreef Michiel het volgende: Ik denk dat je Bonaventura enigsinds onderschat op gebied van de Islam en leer van de Rooms Katholieke Kerk.

Oh ... ik onderschat niemand behalve mezelf (wat vaak terecht is )

Op woensdag 30 juli 2008 15:48:25 schreef rindert het volgende: @ Trotse Moslim Ken je het programma WM5storage, die maakt van je ppc of smartphone een usb stick Voor mij is dat handig, want die optie krijg ik niet, als ik m'n vario aansluit aan m'n pc

Oh ja ... zoiets soortgelijks is het ook bij mij. Maar het voordeel bij mij is dat ik daar geen extra programmatje voor nodig heb. Hij vraagt bij het aansluiten a/d pc of ik het wel gebruiken als 'externe media' of om mee te synchroniseren. En als ik dat eerste kies op me HTC verschijnt hij als 'verwisselbare media' (dus als usb-stick/schijf) op me pc.

Bedankt voor de link!

(ik heb daar inmiddels gereageerd).

Ik geef de zaken niet incorrect weer als ik beweer dat er een discussie woedde bij de tweede concilie van Nicea.

Daarin hadden ze het over het feit of ze wel of niet beelden/afbeeldingen mogen vereren en aanbidden en in hoever (iconoclasme).

Dat is niet mijn eigen fantasie, maar dat is hetgeen waar erover gepraat is tijdens de tweede concilie van Nicea.

Je vertelt daarbij dat ik me zou moeten verdiepen in de grotere concilies. Houdt dat in dat ik de kleinere concilies maar moet negeren?

Verder wil ik zeggen dat de tweede concilie van Nicea juist één van de grotere concillies was.

Het Oosterse kerk geloofde wel in eerste instantie dat Maria de moeder van God is, deze leer heet Theotokos (wat letterlijk betekent 'de baarster van God')

Pas in het concilie van Efeze werd dit tegengesproken en in dezelfde concilie werd tegelijkertijd het onderscheid gemaakt

tussen de Goddelijke en menselijke eigenschappen van Jezus, op die manier probeerden ze Jezus met 2 verschillende "gezichten"/kenmerken/eigenschappen te onderscheiden van elkaar.

Ik kan hier inderdaad als moslim weinig mee.. Maar ik ben altijd al nieuwschierig geweest naar verschillende

religies en hoop in de toekomst andere religies beter te leren kennen, om zo meer begrip op te brengen (voor elkaars religie).

Ik bedoel: Wat de boer niet kent, vreet hij niet. Vandaar dat ik (de boer) van alles en iedereen probeer te leren.

Verder kan ik jou vertellen dat dit wel de juiste visie is omtrent het feit dat Maria een bepaalde status en verering kreeg toegezegd die alleen God verdiend.

Naast het feit dat we een consequent geloof en uiteenzetting zien van de de twee verschillende "gezichten" die Jezus bezit (namelijk het Goddelijke en menselijke) zien

we ook dat Maria als een Goddelijkheid werd beschouwd naast God. sterker nog, ze zagen haar zelfs aan als de moeder van God. Ik zou haast zeggen dat ze

Maria daardoor zelfs boven God zien. (Omdat moeder en vader een hogere status heeft in de oude bewoordingen dan zoon).

Als ik ze niet bestudeerd heb dan zou ik er niet eens over beginnen. Ik ga toch niet een gesprek aan waarvan ik niet eens weet waar ik het over heb? Anders

weet ik bij voorhand al dat ik heel gauw door de mand zal vallen. Dus dan zou ik er niet eens aan begonnen zijn.

Nogmaals: Theotokos is een extra verering en verzinsel over Maria waarin de status van Maria overdreven wordt. Het heeft

niets met de aanbidding van Christus te maken. Maar het heeft te maken met de aanbidding van Maria als de moeder van Jezus.

Hiervoor wordt een dag gevierd (1 januari, hoogfeest) ter nagedachtenis dat Maria de moeder is van God. Tijdens deze

feest wordt de status van Maria (die overdreven wordt) benadrukt. Als je zegt dat voornamelijk de aanbidding van Jezus voor

deze dag is gereserveerd heb je het mis. Het is voornamelijk bedoeld ter verering en aanbidding van Maria.

Waarom wordt het vandaag de dag dan nog steeds gevierd en als een verplichte feestdag gezien (op 1 januari, door RKK) dat Maria de moeder is van God?

Deze dag staat in het teken van Maria en niet in het teken van God. Op deze dag wordt er benadrukt dat

Maria aangebeden dient te worden omdat zijn de moeder is van God.

Dus nee, het is niet wat in me straatje past. Het tegendeel is juist waar: Ik heb juist heel graag dat dit niet meer het geval is. Maar elke jaar bewijst

1 januari weer het tegenovergestelde waar is. Nl. dat het nog een springlevende traditie is die wordt gevierd (door de RKK).

Als er een groep mensen bestaat die meent dat Theotokos dé waarheid is. (maw. als die groep meent dat Maria de moeder is van God) is dit voor mij een groepering.

Die heb ik hierboven ook uitgelegd. Ga me aub niet proberen tegen te spreken? Dat is toch geen manier van discussieren.

Alsof ik zeg dat de lucht groen is en het gras blauw is en dat je me niet moet proberen tegen te spreken.

Als je zo nodig je zegje wilt en dat ik overal braaf 'ja, je hebt gelijk' op antwoord, dan heeft het toch geen zin om te discussieren?

Het enige waarvan je de lezers hiervan wilt overtuigen (en daardoor tig keer herhaalt) is dat ik er weinig van begrijp en dat de koran niet overtuigend is.

Dat de koran niet overtuigend overkomt dien je te bewijzen vind ik, evenals het feit dat je meent dat ik er weinig van begrijp.

Ik heb hier nog geen enkel overtuigende bewijs gelezen wat mij aan het denken zet.

Veelal deponeer je hier hetzelfde traktaten gebasseerd op assumpties, vage vermoedens, verzinsels over de koran en de profeet, mogelijke theorieen, veronderstellingen, presumpties etc. met een negatieve

ondertoon die neigt naar achterdocht.

Ikzelf vind dat ik veel meer tijd en aandacht bestijd aan het inhoudelijke discussie dan aan de vorm. Zo zijn de meeste alinea's die ik hierboven gepost heb

inhoudelijke antwoorden/reacties op hetgeen wat jij gezegd hebt.

Ik heb inderdaad wel vaak de neiging om de persoon aan te spreken over de vorm van de discussie. Om zo deze sluwe discussie-technieken bloot te stellen.

Zodat we kunnen terugkomen op het orde van de dag, nl. inhoudelijk reageren. En niet met sluwe woordspelletjes overtuigend proberen over te komen.

Want zoals ik zei: Wat krom is valt niet recht te maken en wat recht is valt niet krom te maken.

Jou eigen verstand gebruiken is juist heel goed. Maar is het niet zo dat onze Schepper de Alwetende is? Maw. dat Zijn verstand ver boven onze verstand gaat.

Wat ik daarmee wil zeggen is dat de kennis wat Hij heeft geopenbaard veel vertrouwelijker is dan de kennis die is gebasseerd op onze eigen persoonlijke verstand.

Dat weet ik niet ... dat zou zomaar kunnen ... sterker nog: dat zou mij niks verbazen.

uhmm niet ... maar het begon ermee dat je de bijbel en de koran met elkaar vergeleek, dat je zei dat de moslims claimen dat alles wat er in de koran staat ongetwijfeld God's Woord is, in tegenstelling tot de bijbel. Vanaf dat moment begonnen we met het vergelijken vd twee heilige geschriften.

Je hebt niets ... maar dan ook niets in de vorige posts gezet wat overtuigend laat zien dat het tegenstrijdig is of dat het bij mij er moeilijk in "gaat".

Ik weet niet of - en in hoeverre - jou dat wat uitmaakt of het wel of niet klopt. Hoef ik eigenlijk niet eens te weten

[...]Ik zie mezelf niet als ongelovige. Toch bedankt voor het compliment dat je me een herder noemt.

Ik noemde jou geen ongelovige. Ik noem jou (geheel volgens het islamitische leer) onwetende (dzahil). Omdat jij een verkeerd Godsbeeld hebt. Althans, het Godsbeeld waar de islaam

vanuit gaat. Volgens de islaam is zowel jou christelijke als islamitische Godsbeeld (visie over God) niet het juiste beeld. Maar ach ja ... dat is volgens de islaam. En daar heb jij vast geen boodschap aan.

Verder zijn we allemaal weleens de verloren/blinde schaap of de herder. We weten het ook niet altijd en volgen onze vermoedens net als een blinde schaap. En soms zien we blinde schapen en wijzen wij ze de weg (dus zijn we de herder). Om een heel praktisch voorbeeld te noemen: Soms moeten wij het ook vragen aan iemand die het beter weet (dan zijn we als blinde schapen die de weg vraagt) en soms weten wij het weer beter dan de ander, waarop we de ander de weg wijzen (dus net als een herder).

Nu doe je dat weer ... voor de zoveelste keer: Als ik inhoudelijk reageer laat je dat stukje meestal achterwege. Maar als ik af en toe een opmerking maak over

de vorm, dan citeer je dat stukje alleen, om nogmaals daarmee met overtuiging te "bewijzen" dat ik het meer over de vorm heb dan over het inhoud. Maar dat is helemaal niet zo.

Nee hoor ... het is WIJ lezen in de koran ... want ik lees ook uit de koran

Dat mag zo-ie-zo niet op de manier: Naar het buitenland gaan en de vijand actief opzoeken. Ongeacht of het dan wel of geen moslim zijn die gedood wordt. Mag in beide gevallen niet.

Een moslim dient zich een passieve houding aan te nemen. Pas als deze aangevallen wordt is het geen zonde om jezelf te verdedigen, maar daarbij verdient deze persoon hasanaat (zegeningen) door deze persoon niet terug te pakken. Elke keer als een moslim onrecht wordt aangedaan (en hij doet daarbij niets terug) ontvangt deze hier zegeningen voor.

Daarbij is elke situatie weer anders en geldt er voor elke situatie weer een andere oordeel. Als een moslim bijv. zich bedreigd voelt/wordt in een land, maar alsnog daar blijft, met alle gevolgen van dien, dan is het de schuld vd moslim, omdat God dan tegen hem zegt op de Dag der Opstanding: Is de aarde dan niet wijdverspreid genoeg? (Ergens te lezen in de koran).

Tot slot wil ik zeggen dat de islaam heel duidelijk is op deze punt: Het mag niet, punt uit. (Baserend op oa. deze vers: 3:21 Voorzeker degenen die de tekenen van Allah verwerpen en de profeten ten onrechte doden en ook trachten de mensen te doden welke tot rechtvaardigheid aanmanen verkondig hun een pijnlijke straf en 4:92 Het betaamt een gelovige niet een andere gelovige te doden tenzij dit bij vergissing gebeurt.

Hierbij wordt het voorbeeld gegeven van de zoon van Adaam genoemd waarvan de ene zoon de andere zoon wou vermoorden omdat God de ene offer wel accepteerde en de andere niet, dus uit jaloezie hem wou doden: 28. "Als u uw hand naar mij uitstrekt om mij te doden, zal ik mijn hand niet naar u uitstrekken, om u te doden. Ik vrees Allah, de Heer der Werelden. Hieruit blijkt weer dat de goedgelovige moslim zichzelf inhoudt en geen wraak neemt maar zelfs gewoon niets blijft doen als hij wordt gedood. (Uit vrees dat hij iets verkeerd zou terugdoen).

Doet me gelijk denken aan deze latijnse spreuk wat hier heel toepasselijk voor is:

Accipere quam facere praestat iniuriam wat betekent dat het beter is onrecht te ondergaan dan te begaan.

Natuurlijk is elke situatie weer anders en wordt elke situatie dus afzonderlijk beoordeeld. Maar de algemene regel is dat het niet mag.

Verder is volgens mij deze topic niet een 'algemene vragen over de islam-topic'. De topicstarter had een paar vragen voorgelegd in zijn/haar eerste post en wou hierover discussieren in deze topic. (denk ik).

Dus mocht je meer hierover willen weten kan je evt. een aparte topic voor aanmaken of deze vraag stellen in de 'algemene vragen over de islam-topic' die bestaat ook nog. (alleen is daar héél lang niet gereageerd meen ik). Zodat er in dit topic alleen gediscusseerd wordt over hetgeen waar het in eerste instantie over ging. (nl. over de vraagstuk of het voor een moslim toegestaan is om zijn vrouw te slaan).

Haha ... ik bedoelde niet dat het klopt volgens de islaam. Met 'het klopt' bedoel ik dat het klopt dat het in de Theotokos Maria wordt gezien als moeder van God/vader.

Op donderdag 07 augustus 2008 12:12:36 schreef Nunc het volgende: [...] ben ik blij dat de koran lovend spreekt over Adam die zich liet misleiden door de satan. "Goed werk Adam, ga zo door..." De koran vertelt net zo goed dat Adam uit het paradijs gezet werd (soera 7 en 20) en zich door iblis liet misleiden. Beetje dom dus, als je als moslim klaagt dat de bijbel Adam verwijten maakt. [...] beetje jammer dat Theotokos niet betekent dat Maria godin/God is. Het is een begrip dat gaat over de incarnatie, dus over het geloof dat Jezus (Gods Woord, écht God) ook écht mens werd. Maria was niet slechts de moeder van een "menselijk omhulsel" waarin God zich manifesteerde. Jezus werd volkomen mens, en niet een rare dualiteit waar de twee naturen (God, mens) volkomen gescheiden waren, en Maria is dus juridisch gezien gewoon moeder van de "hele Jezus", niet alleen van een stukje van Hem. Maar het geeft niet hoor. Mohammed snapte het niet, en vrijwel alle moslims na hem ook niet. Sterker nog, pas nadat christen de moslims erop wezen dat ze iets volkomen verkeerds geloofden over wat christenen geloven, begon er iets te dagen. En vanaf dat moment hebben we de "laatste strohalm" reddingspogingen om allerlei sekten te identificeren die dan toch wel geloofd zouden hebben zoals de koran beschrijft dat christenen geloven. [...] tja, en in dit ene vers ineens niet, terwijl de context gewoon over christenen gaat. Droom verder zou ik zeggen. De enige reden voor je argument is, dat het niet over christenen kan gaan, omdat de koran anders een fout bevat. En dus moet het wel over e.o.a. onbekende sekte gaan, en is de koran weer gered. Hoera [...] aantoonbare onkunde van wat het christelijk geloof inhoudt. [...] je zou ook eens andersom kunnen redeneren. Immers, dat is óók de manier van redeneren als er weer eens ad nauseam geargumenteerd wordt: "kijk eens hoe dit of dat wetenschappelijk feit correct in de koran staat. Dus moet het wel een boek zijn dat echt van God komt". Aan de ene kant gebruiken moslims te pas (en veel vaker: te onpas) bovenstaand argument, maar andersom lijkt het niet te werken. Als er iets in de koran staat dat niet correct is, dan wordt de conclusie: "komt niet van Allah" niet getrokken, maar komen er verzinselen over hoe het natuurlijk door onze beperkte kennis komt dat we het niet zien. Een dergelijke cognitieve dissonantie lijkt me een gevalletje van je op glad ijs begeven. Samengevoegd: [...] even de (gevreesd woord context erbij: Soera 5 : 73. Waarlijk zij lasteren God, die zeggen: "Allah is Eén der Drie." Er is geen God dan de enige God. En indien zij niet ophouden met hetgeen zij beweren, zal de ongelovigen een smartelijke straf overkomen . 74. Willen zij zich dan niet tot Allah wenden en om Zijn vergiffenis vragen terwijl Allah Vergevensgezind, Genadevol is? 75. De Messias, de zoon van Maria was slechts een boodschapper; voorzeker, alle boodschappers vóór hem zijn heengegaan. En zijn moeder was een waarheidslievende vrouw. Zij plachten beiden voedsel tot zich te nemen. Zie, hoe Wij de tekenen voor hen (de mensen) verduidelijken, en zie, hoe zij zich afwenden . 76. Zeg: "Aanbidt gij naast Allah datgene wat geen macht heeft u goed of kwaad te doen? En het is Allah, Die Alhorend, Alwetend is. 77. Zeg: "O, mensen van het Boek, overdrijft uw godsdienst niet ten onrechte , noch volgt de neigingen van een volk dat voordien afdwaalde en velen deed dwalen en van het rechte pad afweek. Ofwel: Allah Mohammed maakt zich er druk om dat de christenen (volgens hem, niet volgens de christenen!) drie goden hebben: "Allah is Eén der Drie." (5:73). Op zich kan je hierover stechelen. Zeggen dat Allah/God één van drie is, is niet wat christenen geloven, het is kort door de bocht en karikaturaal, maar waar zou de wereld zijn zonder karikaturen. Dus for the sake of argument en om even advocaat van de duivel te spelen, wil ik wel aannemen dat Mohammed hier eigenlijk "drie-eenheid" bedoelde in plaats van "Allah is één van de drie". Maar hoe dan ook, 5:73 maakt duidelijk dat Mohammed het over de drie-eenheid wil hebben, over wat christenen geloven. Dan schrijft Mohammed een waarschuwing en dreigement aan Allah toe, en in het volgende vers een toezegging van Allah dat er vergeving is voor de in 5:73 genoemde dwaling. En in het vers erna (5:75) legt Mohammed nog eens uit dat Allah toch echt duidelijk heeft gemaakt dat Hij één is, want de mensen (Maria en Jezus) die aanbeden worden (5:76) waren echt gewoon maar mensen, want ze moesten gewoon eten. Dat was het teken (van hun niet-god-zijn) en dat is wat "de mensen van het boek" volgens Mohammed negeren en waar ze zich van afwenden. Vers 76-77 is dus het sluitstuk van een betoog dat in 73 begint, over "één van drie". Allah beweert dat Hij niet één van drie is zoals bepaalde mensen beweren, en Hij "bewijst" dat doordat Maria en Jezus gewoon eten tot zich namen. Dat was het teken. Het gaat hier dus duidelijk om mensen die Allah als één van drie zagen, en die drie zijn volgens de koran: God, Jezus, Maria. Één van Drie , dus het gaat óók nog eens om mensen die de Heilige Geest niet tot die drie rekenen. We hebben dus een groep mensen nodig die in een driegodendom (of evt drie-eenheid ala het christendom) van God, Jezus en Maria geloven, én niet in een Goddelijke Heilige Geest. (op zich al een reden waarom bv. oosters orthodoxen -- nb. "theotokos" is geen groepering maar een begrip -- afvallen. Die geloven wel degelijk in de Geest als één van de drie. Nog los van het feit dat ze Maria niet als één van de drie zien én dat ze niet Jezus "naast" God hebben maar Jezus als God) Maar over wie kan het dan wel gaan? In de koran wordt verder niet over "sektes" gerept. Alleen joden (vaak) en christenen (vaak) en sabijnen/mandaeers (soms) worden genoemd. De joden geloven sowieso niet in Jezus, en de sabijnen/mandaeers dachten dat hij een valse messias was. Het heeft er alle schijn van dat Mohammed de christenen bedoelde , zeker omdat Allah het gedeelte afsluit met de opmerking "Zeg: 'O, mensen van het Boek..." (5:77) Het is overigens ook een onderwerp dat Mohammed niet losliet, want even verderop komt het weer aan de orde: soera 5 :116. En wanneer God zal zeggen: "O Jezus, zoon van Maria, heb je tot de mensen gezegd: 'Beschouwt mij en mijn moeder als twee Goden naast God ,'? zal hij antwoorden: "Heilig zijt Gij! Ik zou nooit kunnen zeggen, waarop ik geen recht had. Indien ik het had gezegd zoudt Gij het zeker hebben geweten. Gij weet, wat in mijn innerlijk is en ik weet niet, wat in U is. U bent de Kenner van het onzienlijke. [/i] en elders: Soera 72 : (6:100-101 zegt ongeveer hetzelfde) 3. En de Majesteit van onze Heer is hoog verheven. Hij heeft noch echtgenote noch zoon. Het is duidelijk dat Mohammed nogal gepreoccupeerd was met God+Jezus+Maria en absoluut niks van de Heilige Geest van God in het kader van de drie-eenheid wist. Je gaat je dan toch afvragen wat plausibeler is: dat Allah het het ene moment over christenen heeft, en het andere moment over e.o.a. volkomen onbekende en onbenoemde én niet eerder geintroduceerde of aangekondigde sekte, óf dat Allah het gewoon heeft over het onderwerp waarover Hij het lijkt te hebben, namelijk christenen en wat ze geloven.

Daar is niks mis mee met het terugzetten van het paradijs naar de aarde. Het zou eerder niet kloppen als Adam

naar de hel zou worden gestuurd of andere onterende verwijten wordt gemaakt die in de bijbel staan, zoals Adam een leugenaar noemen.

Iedere mens/persoon kan misleid worden door Iblies, ongeacht of het wel of niet een profeet is. Wat niet door profeten kan gebeuren zijn opzettelijke zondes plegen,

zoals het verwijt in de bijbel dat Adam (as) een leugenaar is.

Hierboven wek je de suggestie alsof er in de koran helemaal niet over de heilige geeest wordt gerept, dat

de koran alleen maar de drie-eenheid alszijnde als Vader, Zoon en Maria ziet.

Terwijl er wel degelijk vele verzen hierover spreken (over de Vader, zoon en heilige geest).

De gelovigen blijven zich altijd zorgen maken over de aanbidding van iets/iemand anders (zoals zoon, maria of en heilige geest)

dan God (Dus de vader niet de zoon). Vandaar dat er in dat tweede concilie van Nicea werd besloten dat men niets en niemand anders mag aanbidden dan God. (wel vereren maar niet aanbidden).

Het klopt wel dat Maria in de Theotokos wordt gezien als de moeder van God/vader. Dus niet als moeder van de zoon/jezus maar als de moeder van God/vader.

Later bogen ze zich over het feit of ze dat figuurlijk in geestelijke zinsverband horen te zien of dat het letterlijk (fysiek dus) het geval was.

Ik zit me diep af te vragen wat het nut is van onze discussie als jij toch al hetgeen wat ik uitleg over dat vers een verzinsel noemt zoals hierboven.

Waarom vraag je er dan naar als je het toch al hetgeen wat ik (en de geleerden) daarover heb te zeggen afdoet als verzinsel?

Op die manier probeer je er wel erg makkelijk onderuit te komen door hetgeen wat niet in jou straatje past of jou niet bevalt als verzinsel te bestempelen.

Wat er staat, staat er. Daarbij is het ongepast om uitleg te vragen over het Goddelijke Woord, waarna deze gegeven wordt en dit vervolgens als verzinsel te bestempelen

met enkele drogredenen die op geen enkele manier bewezen of onderbouwd kunnen worden. Daarbij doet men zichzelf zware onrecht aan door leugens over God te verzinnen en deze te verheffen tot dé waarheid. Daarmee

degradeer je het Goddelijke woord en plaats je je eigen woorden boven God's Woord, wat een zeer kwalijke zaak is.

Trouwens ... als je hier over wilt discussieren kunnen we het beste een eigen topic voor aanmaken, waarin je je vragen aan mij kwijt kan. Omdat de topicstarter

eigenlijk de vraag in deze topic voorlegde of het islamitisch verantwoord is om je vrouw te slaan. Om zo deze forum overzichtelijk te houden, dat het alleen over hetgeen gaat waar het topic mee begonnen was.

sorry

hij wou laten zien dat er in de islaam alleen vergeving wordt gevraagd maar niet wordt gegeven en ik wou zonodig het tegenovergestelde laten zien, nl. dat er wel degelijk vergeving gegeven kan worden.

Alles wat hier verkeerd wordt beweerd over de islaam probeer ik zoveel mogelijk tegen te spreken met bewijzen ... maar daardoor kan het inderdaad zijn dat we dan inderdaad helemaal vd topic afdwalen.

Dat is ook één vd redenen waarom ik hier lid ben, om meer verheldering en duidelijkheid te geven over de islaam. Omdat ik gemerkt had (voordat ik lid was en nu nog steeds helaas) dat mensen vaak een verkeerd (in negatief zinsverband) visie over de islaam hebben.

Oh ... ik dwaal weer af merk ik ... ik stop maar gauw hierover

Terugkomend op de topic zal ik ook mijn bijdrage proberen te leveren.

Refererend naar de reacties wat ik hier heb gelezen: Er bestaan inderdaad meerdere bewijzen over het feit dat we de koran niet alleen van buiten dienen te memoriseren of te lezen, maar dat het ook aan onze gedrag en daden te zien dient te zijn.

Ik zal enkele ahadith hieromtrent plaatsen en wat de geleerden erover zeiden, uiteraard bestaan er veel meer:

Ibn Taymiyyah heeft gezegd: " Een ieder die de Qur'aan niet leest is een verliezer, en ieder die de Qur'aan leest maar niet overpeinst is een verliezer, en een ieder die de Qur'aan leest en overpeinst, maar er niet naar handelt is een verliezer. "

En een van de Salafs (metgezel vd profeet) heeft gezegd: " De mensen van de Qur'aan zijn degenen die er kennis over hebben en ernaar handelen, zelfs al leren zij de Qur'aan niet uit hun hoofd. Degenen die de Qur'aan uit hun hoofd leren, maar hem niet begrijpen, noch ernaar handelen, behoren niet tot de mensen van de Qur'aan, zelfs al lezen zij hem perfect. "

(Zaad El-Ma'aad- Ibn Qayyim)

Hasan al Basri heeft in zijn uitleg over het overdenken van de Qur'aan gezegd: " Wallaahi, (dat betekent: Ik zweer bij Allah): 'Het gaat niet om het reciteren van de Qur'aan, terwijl men zorgeloos is om wat de Qur'aan je leert...Sommigen zeggen: "Ik heb de hele Qur'aan uitgelezen en miste geeneen letter." Wallaahi, hij miste de hele Qur' aan; er is niets van de Qur'aan in zijn karakter of daden te zien! "

Persoonlijk vind ik surat al-ighlaas (hoofdstuk genaamd 'Het zuiverheid vh geloof') de "krachtigste" hoofdstuk in de koran.

Deze hoofdstuk vertegenwoordigd 1/3 deel vd koran. Dwz. dat hetgeen wat er in deze hoofdstuk staat, overeenkomt met

1/3 met hetgeen waar de koran aandacht heeft besteed, nl. hoe we God dienen te "zien", om zo een betere Godsbeeld te hebben, deze hoofdstuk gaat als volgt:

(interpretatie vd text):

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

112:1. Zeg: "Allah is de Enige.

2. Allah is zichzelf-genoeg, Eeuwig.

3. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.

4. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk."

Het klinkt heel simpel en dat is het ook. Met deze hoofdstuk wordt de uniekheid van God bevestigd en daarmee tegelijkertijd

getoond dat er niemand in enige opzicht gelijk aan Hem is. Dat Hij de enige in Zijn soort is. Zo is God bijv. de eerste

én de laatste (Alpha & Omega). Dat is nogal vanzelfsprekend omdat Hij de enige is. Alsof ik de enige ben die in deze huis woon.

Dan ben ik de eerste en de laatste die deze huis bewoont.

Sabab an-noezoel (reden/aanleiding van de openbaring) van deze hoofdstuk is dat er een groep veelgodenaanbidders aan de profeet vroeg: Wie/wat is jou God? Waarop Allah deze vers aan de profeet openbaarde, dat hij dat tegen hen moest zeggen. (Voor meer uitleg over deze hoofdstuk, zie link )

Tot slot wil ik zeggen dat de koran er niet voor bedoeld is om hem te leren of te lezen waarna we er een eigen draai/uitleg/interpretatie aankunnen geven. Dit zijn één vd meest kwalijke zaken in de islaam.

Juist omdat het zo een kwalijke zaak is in de islaam (opdat er geen 1001 interpretaties ontstaan) is de islaam juist zo gebleven zoals het ruim 1400 jaar geleden was: Met een duidelijke éénheid (in de interpretatie vd koran).

De koran is het onveranderlijke Woord van onze Schepper. Het bevat een hele levenswijze die universeel is te noemen (in zowel tijd als plaats).

Zo zijn de verplichtingen die in de koran staan beschreven altijd na te komen ongeacht in welke tijd we ons bevinden en waar we ons bevinden.

Een andere feit waarom de verplichtingen in de koran makkelijk zijn na te komen is omdat de koran zich aanpast en meeveert met de situatie

wat er speelt, zo hoef je bijv. niet te vasten als je ziek bent en hoef je niet naar mekka te gaan als je daar te ziek, zwak of arm voor bent.

Dat is met alle verplichtingen alsook boetedoening het geval: Dat er altijd een andere mogelijkheid cq. alternatief wordt geboden, zodat de verplichtingen van de koran (makkelijk) uitvoerbaar is, zo staat er in een koranvers: '... En Allah belast geen ziel boven zijn vermogen'. Maw. iets wat we niet kunnen tillen, iets wat we uit overmacht niet kunnen doen worden niet voor aangerekend, sterker nog, tot zover komt het niet eens, omdat we daarmee niet eens belast worden.

Nogmaals wil ik benadrukken dat het niet aan ons is om de koran uit te leggen. We kunnen wel uitleg cq. excegeses overnemen van grote geleerden. Maar niet onze eigen draai eraan geven.

Zoals At-Tabari is een grote excegeet, hij heeft het volgende gezegd over mensen die zonder kennis (want we hebben inderdaad 0,0% kennis over de koran vergeleken met grote geleerden) praten over de koran:

Het is overgeleverd door Jarir al-Tabari (rahimahoellaah) op gezag van Ibn Abbas (RadhiAllahu'anhu) dat de Boodschapper (sallallahu 'alaihi wa sallam) heeft gezegd:

"Wie er over de Qor-aan spreekt volgens zijn eigen mening, diegene mag zijn plaats in het Vuur verwachten."

En Abu Bakr al-Siddique (RadhiAllahu'anhu) heeft gezegd: "Welke aarde zal mij dragen, welke hemel zal mij beschutten, als ik over het Boek van Allah dingen zeg waar ik geen kennis over heb." [Tafsir al-Tabari: Vol. 1 Pages 77-78]

Ibn Jarir al-Tabari zegt:

Deze overleveringen getuigen van wat we hebben gezegd, dat het voor niemand toegestaan is om te interpreteren, volgens de eigen ra'y (ingevingen/meningen), die verzen van de Qor-aan waarvan de interpretatie alleen verkregen kan worden door een tekst (hadieth) van de Boodschapper van Allah (sallallahu 'alaihi wa sallam), of door een verwijzing ernaar, waar hij naar verwees. Bovendien, wie zijn eigen ra'y oppert hieromtrend zal fout zitten in wat hij doet, ook al bereikt hij ermee de waarheid, om de simpele reden op deze wijze gesproken te hebben. Daar zijn conclusie niet die van iemand is, die zeker kan zijn dat hij het juist heeft, het is slechts van iemand met vermoedens en die zijn eigen gissingen volgt; en wie er ook maar over de godsdienst van Allah spreekt volgens de eigen gissingen, spreekt over Allah (subhanu wa ta'ala) waar hij geen weet van heeft, Allah (subhanu wa ta'ala) verbood Zijn dienaren dit te doen toen Hij in Zijn Boek Zei:

Zeg O Muhammad (sallaAllaahu alayhi wa sallam): "(Maar) de dingen die mijn Heer voorzeker verboden heeft zijn al-Fawahish (grote slechte zonden en iedere vorm van verboden seksuele gemeenschap), hetzij openlijk of in het geheim, zonden (van alle soorten), onrechtvaardige onderdrukking, het toevoegen van deelgenoten (in aanbidding) aan Allah waar Hij geen toestemming voor gegeven heeft, en dingen zeggen over Allah waar jij geen kennis van hebt. [7]

Tafsir el-Tabari: Jaami' al Bayan 'an ta'weel ayal Qur'an

Ik hoop dat wij (vooral in eerste instantie tegen mezelf)dat we hier lering uit kunnen trekken en vooral van dat laatste vetgedrukte zinnetje. Omdat ik heb gemerkt dat er hier te veel gebruik van wordt gemaakt.