Annatar

Overigens voor de tweede keer vandaag: gelieve een slotje voor dit topic. Credible.nl is niet de juiste plaats om deze discussie te voeren. De bagage, het niveau en de goodwill ontbreken.

* Bonaventura geeft Eavesdropper een doekje tegen het schuimbekken

Maar is hij een voorbeeld van christelijkheid? Of slechts een aansporing voor christenen om hetzelfde te doen om zo hun geloof des te meer te laten stralen?

Ik vind dit wel een interessante vraag, historisch gezien. Denk je er ook echt zo over? Er zit wat in natuurlijk, de Reformatie is bijvoorbeeld niet los te koppelen van humanisme en individualisme. En 'aan de vruchten kent men de boom'. Ik vind het een interessante theorie. Het maakt deel uit van de seculariseringsthese van Charles Taylor zoals hij die naar voren brengt in zijn boek: http://en.wikipedia.org/wiki/A_Secular_Age . Hierin stelt hij dat de secularisering een ontwikkeling is die vanuit het Westers Christendom zelf is ontstaan en hij beschrijft de Reformatie en het Deïsme als tusse

Best zinloos om een 'leider' te accepteren als je theologie en praxis soms mijlenver van elkaar verwijderd is, daar prikken mensen dan toch wel doorheen.. Ja ik ben het daar mee eens. Het voorstel van deze theoloog vind ik daarom ook nogal loos. Maar volgens mij is dat voorstel al vaker gedaan want dit artikel komt me nogal bekend voor.

Het klassieke protestantisme is toch stervende. De Church of England valt uit elkaar en voorgangers en gelovigen van de High Church bekeren zich in grote getale tot de katholieke Kerk, de Low Church valt uit elkaar door eindeloze debatten over seksuele ethiek. Ook de Lutherse kerk valt uit elkaar door verdeeldheid en theologische onenigheid. Andere traditionele protestantse stromingen zoals het calvinisme, lutheranisme en anglicanisme zullen binnen twee eeuwen volledig verdampt zijn. Het enige wat over blijft zijn het katholicisme, de orthodoxie en het evangelicalisme. Wat dat betreft is e

Disclaimer: ik kan me voorstellen dat mensen mijn toon in dit topic niet zo fijn vinden. Mensen die mij op dit forum hebben gevolgd in het gesprek tussen Rome en Reformatie weten dat ik normaal een wat genuanceerdere toon aansla in dit debat. Dit keer kies ik er echter voor om een compromisloos katholiek standpunt te verkondigen. De ervaring heeft me immers geleerd dat de protestanten op dit forum niet bereid zijn om zelf een andere toon aan de slaan dus ik heb besloten dat ook maar niet meer te doen.

Waarom zouden katholieken moeten vervallen tot zo'n ketterij? Geen idee. Waarom zouden protestanten een katholieke leerstelling moeten aannemen en de paus als leider zien? Het gaat niet om het aannemen van een leerstelling maar om het afwijzen ervan. Je doet net alsof het protestantisme een originele godsdienst zou zijn en dat het katholicisme er een toevoeging aan zou zijn. De werkelijkheid is dat het katholicisme de originele godsdienst van Christus en de apostelen is en dat het protestantisme er een pervertering en uitkleding van vormt. Het gaat dus niet om het aannemen van een leerstell

Flauwe kul en een leugen. Precies zoals ik al voorzag toen dit topic geopend was. Maar blijkbaar wil de crew toch graag dat deze mudfight plaatsvind en verwijderen ze mijn waarschuwen zonder meer. Kenmerkend voor het anti-papisme van bepaalde mensen binnen de credible crew maar goed.

Een paar vragen:-Wat is het verband tussen het bidden tot heiligen en de paus? -Wat is het verband tussen het bidden tot heiligen en dit topic? -Waarom zouden katholieken moeten stoppen tot het bidden tot heiligen om zich aan protestanten te conformeren terwijl de praktijk veel ouder is dan de Reformatie? -Waarom zouden we überhaupt rekening moeten houden met een fase binnen de Westerse geschiedenis die het voorportaal is gebleken van ontkerkelijking en secularisering en dus evident een onware godsdienst is gebleken? Zomaar wat vragen.

Zoals de Kopten hun eigen paus hebben, zo hebben sommige protestantse (charismatische) kerken ook hun eigen paus. De gelovigen erkennen hun eigen paus en zien geen reden om de paus van Rome te erkennen als paus. Het verschil is dat zelfs Kopten en andere orthodoxen erkennen dat de petrinische zetel een bepaalde betekenis heeft. Ze erkennen niet dat dat ze zich in kerk-juridische zin aan de paus moeten onderwerpen maar wel dat de pauselijke zetel een theologische betekenis heeft. Dit omdat ze de apostolische successie erkennen. Dat is een groot verschil met protestantse "pausen" die van een he

De paus is niet het hoofd van alle christenen omdat veel christenen de autoriteit niet erkennen. Het is echter wel de wens van Christus dat allen één zouden zijn en Petrus en zijn opvolgers zouden erkennen als hoofd van de Kerk. De paus is dus eigenlijk wél het hoofd van alle christenen ook al zijn er velen die dit ontkennen en volharden in ongehoorzaamheid en zonde.

Als dat zou kunnen.

Oh nee he... weer zo'n topic.

Ik heb zo mijn vermoedens. Maar aangezien het spel nog bezig is zal ik die even voor me houden.

Zijn de weerwolven nou vergeten om een slachtoffer te selecteren?

Wat is er zo lollig aan als ik vragen mag?

Inderdaad een wachterdichte redering... iemand is een weerwolf omdat hij zich verdedigd tegen de claim een weerwolf te zijn.

Dit is echt het meest wazige potje ooit.

De Lutherse kerk valt aan alle kanten uit elkaar door vrijzinnigheid en interne discussie en maakt zich nu kwaad over iets dat eeuwen geleden is gebeurd en waar ze nu door associatie aan moeten denken? Overigens leuk hoe die zogenaamde orthodox-katholieke terrorist ook iedere keer weer in allerlei artikelen naar boven wordt gehaald. Ook al gaan die artikelen over iets heel anders... Een ding is wel duidelijk: dat een half miljoen jongeren ergens samenkomen om het geloof te vieren moet op een of andere manier afgekraakt worden.

De Romeinse zonnekalender is in elk geval een stuk praktischer dan de semitische maankalender.

Wat is precies het verband dus de vaststellen van de datum waarop het kerstfeest wordt gevierd en de vaststelling van het jaar waarin Christus geboren zou zijn? Of hij in maart of december is geboren maakt toch geen fluit uit voor de jaartelling?

Uhm klopt?

1. onze jaartelling is in het begin van de middeleeuwen een keer berekend... door ik dacht een monnik... allen kon die beste man niet goed rekenen en maakte die een foutje... in werkelijkheid is christus waarschijnlijk een paar jaar eerder geboren kerst valt op een dag dat vroeger (toen de lage landen nog niet christelijk waren) een heidens feest was... en is duus niet gebonden aan de geboortedag van Jezus maar dat hebben ze zo ingesteld. eulogia was me voor met de rest... Of hij niet kon rekenen betwijfel ik. Ik denk dat hij gewoon een verkeerd uitgangspunt heeft gebruikt op basis van docu

Meer geluk dan wijsheid. Je schoot op de verkeerde en zat er eigenlijk compleet naast. Dat het uiteindelijk wel een weerwolf heeft gepakt is natuurlijk prima maar het is zeker geen verdienste van tactisch spelinzicht.