Annatar

Uitbannen lijkt me ook niet direct realistisch. Maar misschien gaat die discussie te ver voor dit topic.

Quote: Op maandag 09 augustus 2010 19:12:41 schreef Morphogenesis het volgende: Ik weet niet anders dan dat er anders dan de weg door Jezus geen weg tot God is. (Ik weet niet in hoeverre Maria bij de RKK hierin een rol speelt) Helemaal mee eens. Maria is enkel een wegwijzer naar Christus en is niets los van Hem. Sola Christus! Quote: Daarvan uitgaand, dan kan het toch niet dat je onbewust christelijk bent? Dat is de vraag. Ik weet het zelf ook niet hoor.

Quote: Op maandag 09 augustus 2010 19:14:56 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Ik heb het dus wel eens gedaan, maar dat was niet vanwege vrijzinnigheid in die preek. Enfin, pastoor Mennen schreef onlangs dat er mensen in zijn kerk opstapten toen een diaken daar preekte over homoseksualiteit. Ook in de beruchte Mis in de St Janskathedraal in Den Bosch met de 'smeekbede' van het COC en consorten zijn er mensen tijdens de preek van de plebaan opgestapt. Ja goed. Maar dat laatste was ook wel in een zeer specifieke situatie. Ik vind het altijd lastig om dit soort fenomenen te d

Quote: Op maandag 09 augustus 2010 19:01:28 schreef Morphogenesis het volgende: [...] [...] Klinkt m.i. tegenstrijdig. Zou je dat eens willen toelichten? Christus is niet gebonden aan het bewustzijn van de mensen die Hij wil redden. Hij is omnipotent en volledig vrij.

Quote: Op maandag 09 augustus 2010 18:41:46 schreef Eulogía het volgende: Ja? Lopen mensen tegenwoordig zo gauw uit de kerk in progressieve parochies? Eventueel kan je in mijn profiel reageren. (Ik zou het niet snappen als mensen niet eens het respect kunnen opbrengen voor de Kerk om tot het eind te blijven zitten. Zeggen jullie trouwens 'preek'? Ik ben van katholieken wel eens de term 'homilie' tegengekomen. Is daar verschil tussen? ) Ik heb zelf nog nooit mensen zien weglopen tijdens een preek. De termen progressief, met tegenhanger conservatief, vind ik zelf een beetje tricky.

Quote: Op maandag 09 augustus 2010 17:21:19 schreef Iriacynthe het volgende: Een citaat als "ik ben de weg, de waarheid en het leven, niemand komt tot de Vader dan door mij" heeft in mijn ogen bijvoorbeeld niets te maken met dat enkel iemand die christen is, behouden zou kunnen zijn. Dat ligt er ook maar net aan hoe je "christen" definieert. Je hebt helemaal gelijk dat het een zeer bewerkelijk onderwerp is waar velen wel erg gemakkelijk over praten.

Ik vind het lastig om iets over dit onderwerp te zeggen aangezien ik betwijfel of er echt een duidelijk uitgewerkte theologie bestaat. Bovendien schiet mijn kennis danig te kort. Uit persoonlijke genegenheid voor CvW zal ik toch een poging wagen: Voor het Concilie was het voor velen duidelijk dat de Kerk het nieuwe, geestelijk, Israel is en dat het Oude Verbond als het ware door dat Nieuwe Verbond is vervangen. Dat de joden wel een aparte status hadden tegenover de andere gelovigen werd wel onderschreven. Zo zei Augustinus dat de joden als de levende getuigen waren van het Oude Testament. Je

Strikt genomen heeft de bisschop misschien niets verkeerd gezegd. Toch zouden bisschoppen eens kunnen nadenken hoe handig het is om in deze tijden nog uitspraken te doen waarbij hele exegeses geschreven moeten worden om tot de bedoeling door te dringen...

Soms herken ik bij bepaalde "Israël-christenen" een zekere impliciete sympathie met een standpunt dat ik ooit las op een ultra-orthodox joods forum waarbij de kern van de orthodox-joodse theologie wordt samengevat. Het topic ging over christenen er stond: "The christians make the deadly mistake to consider a Jew to be G-d. Instead they should consider all Jews to be godly." Deze vorm van denken sluipt het christendom binnen als christenen de verlossende rol van Christus, vervat in de christologische lezing van het OT, op het joodse volk gaan projecteren. Als Jeruzalem de steen des aanstoo

Quote: Op vrijdag 30 juli 2010 19:15:50 schreef Bonaventura het volgende: @Eli7: Kun jij zelf misschien even een definitie van "Israël" geven voor we verder praten. Dat is namelijk wel relevant voor de inhoud van de discussie.

@Eli7: Kun jij zelf misschien even een definitie van "Israël" geven voor we verder praten. Dat is namelijk wel relevant voor de inhoud van de discussie.

Jeruzalem, vooral het westelijk deel, is een grote moderne stad die voor een groot deel ook compleet gesculariseerd is. De naam "heilige stad" is eigenlijk maar op een vierkante kilometer van toepassing. Israël is een seculiere staat waarin homoseksualen het recht hebben om zich te uiten. Het is dus logisch dat er in Jeruzalem een gay-pride wordt gehouden. Religieuzen groepen zijn ook vrij om een tegendemonstratie te houden. In het geval van ultra-orthodoxe joden zijn dit meestal geen pacifistische demonstraties. Ze zullen moeten accepteren dat deel uitmaken van een pluriforme gesecularise

Quote: Op vrijdag 30 juli 2010 00:10:39 schreef wateengedoe2 het volgende: Nee, natuurlijk kwam homoseksualiteit ook vóór zo'n 50 jaar geleden al voor. Maar het hyperige is pas in de jaren zestig ontstaan, en daar zijn we helaas nog lang niet van af, zo te zien. Dat heeft natuurlijk ook te maken met de drang tot emancipatie. Toen homo's eenmaal meer rechten kregen en zich vrijer konden bewegen kwam ook het verlangen om die rechten te doen gelden. Op zich niet zo heel vreemd natuurlijk. Quote: Goed, om na deze rant ook nog ff een discussiepunt te hebben -> wat

Admod note: Moved GA » (Jeugd)kerken / Gemeente

Quote: Op woensdag 28 juli 2010 12:39:28 schreef Eulogía het volgende: Ik ben nergens bang voor Ik heb medelijden met je voor de diepe onzekerheid die achter deze letters schuilgaat.

Quote: Op zondag 25 juli 2010 11:01:55 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Je kan overal over in discussie treden, en dat moet je vooral doen als je daar zin in hebt. Dat neemt niet weg dat een aantal zaken, ongeacht je argumenten, niet veranderen. Het neemt evenmin weg dat als je op de argumenten af gaat, je ofwel atheïst wordt, ofwel onvoldoende zuiver argumenteert. En ja, ik weet hoe dat klinkt, maar ik ben hier 100% zeker van, dus ik ga het niet afzwakken. Niet mee eens. Een aantal zaken veranderen niet maar andere zaken zijn wel degelijk bewerkelijk. Dan heb ik h

Als je dat standpunt over argumentatie doortrekt kun je nergens meer over in discussie treden. Bovendien geven kerkelijke documenten zelf wel degelijk argumentaties voor bepaalde standpunten of maatregelen. Een pauselijke bul of encycliek is nooit "het is nu eenmaal zo". De argumenten worden gegeven en ik vind dat je daar best over in discussie kunt gaan. Ook over de vrouwenwijding.

Quote: Op zaterdag 24 juli 2010 13:37:38 schreef [JmB] het volgende: [...] Ik gok zo dat je water uit Lourdes of Banneux bedoeld ? Dat zou ik hoogst onwaarschijnlijk vinden van Eulogia.

Zorg voor een goede dagindeling en een gezond sociaal leven. Wees eerlijk met jezelf over je verlangens en of je wel gelukkig bent. Accepteer dat je lichaam bepaalde gevoelens heeft die je niet kunt of hoeft te verslaan maar die je moet integreren binnen een gezonde manier van leven.

Quote: Op donderdag 22 juli 2010 19:44:52 schreef Olorin het volgende: [...] Ow, maar als Foppe een lijst van zijn secondaire literatuur wilt posten vind ik het ook prima natuurlijk. Ik ben wel benieuwd naar de auteurs en hun academische achtergrond. Ik dacht dat jij niks met wetenschap had.

@Foppe: Je schreeuwt miljoenen boeken achter je te hebben maar ik heb je nog geen enkele lijst met primaire bronnen zien produceren. Als je dat nu eerst eens doet praten we verder.

Quote: Op woensdag 21 juli 2010 15:22:25 schreef Foppe1986 het volgende: [...] Echt een sneue reactie. Zonder respect dit keer. Je vraagt wat, dan beantwoord je die zelf, en daar ga je dan vervolgens weer overheen. Je kunt er de kwalificatie sneu aan verbinden maar volgens mij is het vooral waar wat ik zeg. Maar goed schelden doet geen pijn heeft mijn moeder me altijd geleerd. Quote: Nee, van Slavenburg heb ik amper wat gelezen. Ik heb het over Pagels, Hans Stolp en zo zijn er veel meer. Waarom zouden die mensen amper serieus genomen worden? Hans Stolp? Nog erger d

Quote: Op woensdag 21 juli 2010 15:22:15 schreef JoostG het volgende: Mwoah, dat er mensen zijn die vallen voor geld en dit als afgod zien wordt natuurlijk in de Bijbel ook gewoon vermeld. Maar misschien kijk ik inderdaad door een verkeerde bril Het woord verkeerd heb ik niet gebruikt.

Quote: Op woensdag 21 juli 2010 15:01:27 schreef JoostG het volgende: 'het kapitalisme'. Dat kan natuurlijk als je de bijbel wilt lezen met een hedendaagse politieke bril. Dan kun je er ook communisme, liberalisme, christen-democratie etc. van maken.