dingo

Het komt in de oudste overgeleverde tekst niet voor dus het is niet zeker of het later toegevoegd is of dat het latere document waarin het wel voorkomt een kopie is van nog oudere documenten of van mondelinge overlevering. Je kunt daarom niet zeggen dat het een kerkelijke toevoeging is, hooguit dat de kans bestaat dat het een latere toevoeging is. Onwaarschijnlijk want welk belang zou de Kerk erbij hebben dit stukje toe te voegen?

Het korte antwoord is omdat voor christenen de ceremoniële wetten van Mozes niet gelden. Dat is ons kenbaar gemaakt in Handelingen. Daarin staat dat de apostelen voor de gelovigen uit de heidenen bepaald hebben dat ze moeten "onthouden van wat door de afgodendienst bezoedeld is, van ontucht, van vlees waar nog bloed in zit en van het bloed zelf." (Handelingen 15)

Hoe kan dat nou? Je spreekt jezelf tegen. Niet echt. Als we allemaal gelijk waren dan had je één prototype mens zonder enige variatie, dus geen man geen vrouw, allemaal hetzelfde. Dat is gelukkig niet zo, we zijn allemaal heel verschillend maar we zijn wel allemaal gelijkwaardig. De ene mens is niet meer waard dan de andere.

We zijn gelukkig niet allemaal gelijk (maar gelukkig wel gelijkwaardig ).

Ik woon ook op de rand van de biblebelt en dat zegt dus geen moer. Ook zegt hun reactie op Donald Duck en Harry Potter niets over hun reactie op kunstonderwijs laat staan of zij vinden dat de genoemde personen kunst maken. De vraag van dit topic is of kunstonderwijs een must is en zo ja of je dat verplicht op kunt leggen.

dat beweer ik ook niet. het is om aan te geven hoe hun denkwereld is. m.a.w. de kans acht ik zeer klein dat de door de TS genoemde personen behandeld zullen worden bij het onderwerp kunst door deze scholen. ze zullen ongetwijfeld weggemoffeld worden of verboden als zijnde te werelds, goddeloos of iets in die trant. met het gevolg dat de jeugd er juist naar op onderzoek gaat; wat begrijpelijk is. Je geeft enkel aan hoe JIJ denkt dat hun denkwereld is en vervolgens trek je dat door naar de personen die in de TS genoemd worden. Dat is dus pure inlegkunde van jou kant. Ik stel voor dat we he

Het bezwaar tegen kansspelen zit hem inderdaad in het "niet begeren". En dan gaat het niet over simpele lootjes of een bingo maar om mensen die hun weekloon vergokte met dobbelen en kaarten. Waarna hun gezinnen vervolgens gebrek leden. In die zin is het deelnemen aan de Staatsloterij voor de meeste Nederlanders geen financieel probleem meer. Vandaar dat ook veel christenen daar niet zo'n bezwaar in zien. Het bezoeken van casino's is dan weer een brug te ver omdat daar gokverslaving heel dicht om de hoek ligt. Een echt kerkelijk verbod anders dan de verwijzing naar de 10 geboden is mij niet bek

Nee Satan heeft geen literatuur nodig om schade aan te richten. Mijn bedoeling was om het topic bij kunstonderwijs te houden en niet om het over al dan niet vermeende bekrompenheid van de orthodox/reformatorische bevolkingsgroepen te hebben.

Ook Harry Potter en Donald Duck of plaatjes in de supermarkt zie ik bepaald niet als kunst.

Dat is het betere nieuws RaiN! Hopelijk breken er nu gelukkiger tijden voor je aan.

Confrontatie met de wereld buiten de eigen zuil gebeurt ook wel zonder overheidsbemoeienis. Of dacht je dat deze subculturen geen internet (en geen tv dan wel uitzending gemist) hebben? Bovendien wie bepaalt er wat kunst is, de helft plus één? Dat is namelijk een discussie die al eeuwen aan de gang is en waarschijnlijk nog wel een paar eeuwen zullen voortduren. Als je mij persoonlijk vraagt is Madonna of Lady Gaga bepaald geen kunst maar goedkope mediashit in de categorie "Sex sells" maar het staat jou uiteraard vrij daar heel anders over te denken.

Klopt maar hij blijft leuk.

Ik heb redelijk wat ervaring met ubuntu maar je moet wel wat meer vertellen. Welke versie 11.04 of 11.10. Hoe heet je netwerkkaart waar je een driver voor zoekt? Gebruik je de ndis installer van dezelfde ubuntuversie of heb je die ergens gedownload? Wordt zowiezo morgenavond laat voor ik je verder antwoord kan geven.

Ik kan me voorstellen dat je een rol waarbij je vloekend en tierend over het toneel paradeert, weigert als christen maar er is geen algemene regel voor te geven denk ik.

Nogmaals: een Jood en een Moslim zullen ook nooit beweren een christen te zijn. is dat nu zo moeilijk te begrijpen? als iemand beweert een christen te zijn en dat zelf zo voelt en ziet lijkt me dat voldoende. Dat lijkt jou zo maar er zijn genoeg New Age aanhangers die van zichzelf ook vinden dat ze christen zijn maar intussen hele andere dingen geloven dan in de bijbel staan. Dingo schreef: de zaken liggen wel ietsje anders. De Kerk [als Staatsgodsdienst] heeft de canon samengesteld en ook nog meerdere malen 'aangepast' pas in de derde eeuw kreeg de canon, zoals wij die nu ken

Dingo schreef: ik hoop van harte dat je zelf doorhebt dat dit voorbeeld kant noch wal raakt. ik beweer ook niet dat o.a. Joden, Moslims, Hindoes en Boeddhisten en Atheïsten christenen zijn. Ik heb het wat extremere voorbeeld genomen om het duidelijker te maken. Joden en moslims aanbidden God/Allah maar zijn duidelijk geen christen zo is niet iedereen die zegt christen te zijn ook christen. Formeel gezien is hij geen christen inderdaad daarom is hij niet minder welkom overigens. wat dacht je b.v. van de bijbel? dat deze multi-interpreteerbaar is lijkt me duidelijk, gezien het gr

niet mee eens, niet alle christenen zien Jezus gelijk aan God. uit de Bijbel is dat ook nergens af te leiden., maar dat is inderdaad een andere discussie. Dan kun je dus de belijdenisgeschriften van het christendom niet onderschrijven en ben je strikt genomen geen christen. Unitaristen, Jehovah's getuigen en ook Mormonen zijn allemaal christenen, ook al zijn het wat kleinere stromingen. [lees hun visie] eenheid in verscheidenheid schijnt een behoorlijk probleem te zijn helaas. Nee dus, dat jij het graag anders zou zien snap ik maar daarom is het nog niet zo. Als je gelooft in het

Klopt daarom is christelijk in deze alleen degene die Jezus als God ziet. Er zijn overigens genoeg bijbelteksten waaruit dat is af te leiden maar dat is een hele andere discussie. Dat zijn dus geen christenen maar hooguit aan de christenen verwant en in verhouding tot de christenen ook maar een kleine groep. Alles symbolisch zien is geen christelijke leer sterker nog onchristelijk dus helaas niet allemaal christenen. Klopt naastenliefde en de hongerige voeden gebeurt dus al vanaf het prille begin van de gemeente in Jeruzalem. Er zit een subtiel verschil tussen levensovertuiging en

Is dat je record?

Dat zijn de betere berichten!

De Drie-eenheid is een mysterie maar de goddelijkheid van Jezus is wel een essentiële waarde in het christelijk geloof. Daar is meer dan 95% van de christenenen het over eens. Andersdenkenden mogen andersdenken wat ze willen maar ze worden domweg niet als christelijk gezien/(h)erkend. De theologische discussie daarover is dus heel kort geweest afgelopen 1600 jaar. Het wel of niet voeden van hongerigen of naastenliefde is volgens mij niet echt een discussie in de theologie maar als je daar bronnen van hebt, hoor ik het graag. Zowieso is het aantal mensen dat zich bezighoudt met theologische di

Als je vraagt wat christenen zijn, dan zijn dat mensen die de christelijke leer aanhangen. Wat christelijk is lees je dus af aan de leer die zoals RobertF terecht opmerkt terug kunt vinden in de geloofsbelijdenissen. Dat er altijd splintergroepen zijn die vinden dat zij ook christelijk zijn maar de belijdenissen niet onderschrijven doet daar niets aan af. Meer dan 95% van de christenen onderschrijven de belijdenisgeschriften wel en dat is redelijk maatgevend als het over de christelijke leer gaat.

Onzin een christen verwacht genezing van God en gaat er vanuit dat Hij artsen en medicijnen zegenen wil. En God doet dat ook er gaan heel veel mensen genezen naar huis. Maar het komt niet altijd zoals wij het willen en Jezus belooft dat ook nergens.

Ik vermoed dat het aantal kandidates dat aan je wensenlijstje kan en wil voldoen niet zo groot is.