GenW

Voor een ieder die geïnteresseerd is in deze materie is het boek van Guus Labooy 'Waar geest is, is vrijheid' een absolute aanrader. Vanuit zijn ervaringen als psychiater en theoloog geeft hij een interessante visie op dit onderwerp. Zijn afwijzing van het fysicalisme zet hij gedegen neer, daarbij geholpen door talloze argumenten. Het is even doorbijten, maar absoluut een lezenswaardig boek.

Zie voor een aardige voorproef de website van Trouw:

link

Je moet natuurlijk wel de gave hebben om het smeuig te brengen. Waar met een onderwerp als abortus best mogelijkheden voor zijn.

Authenticiteit en politieke virtuositeit, dat zijn mijns inziens elementen die een president van de Verenigde Staten in overgrote mate moet bezitten. Eerlijk zijn is voor mij één van de meest waardevolle elementen in een politicus. Het handelen van de machtigste man op aarde zijn moet de uiting zijn van een diepgewortelde overtuiging en niet geleid worden door opiniepeilingen. Daarnaast is politieke virtuositeit noodzakelijk, een bindende persoonlijkheid die door zijn charisma en diplomatiek vermogen een natie en de wereld meeneemt in zijn of haar idealen. Een sterk retorisch vermogen in combinatie met een innerlijke overtuiging die zijn weg naar buiten vindt maakt een sterke kandidaat.

Drie personen springen er wat dat betreft bovenuit. Obama en Edwards vooral door hun sterke teksten en bindende uitstraling. Bij die eerste gecombineerd met een lang uitgesproken en diepe wil om tot veranderingen te komen in het Amerikaanse politieke establishment. Bij John Edwards zien we het vooral tot uiting komen in zijn continue strijd voor de armere en middenklasse. Aan de andere zijde van het politieke spectrum zien we Mike Huckabee die zeer authentiek overkomt. Zijn campagne is geen grote geldmachine draaiend op mensen die betaald worden om vrijwilliger te zijn. En ook hij laat merken 'oude' politiek zat te zijn.

Wie absoluut niet aan die criteria voldoet is Hillary Clinton. Het is mij een raadsel waarom zij zo enorm populair is. Alhoewel de wind die de naam Bill heeft gekregen de zeilen van Hill aardig rond blaast. Als er iemand geen bindend persoon is, dan is het Clinton. In Republikeinse kringen bestaat een uitgesproken afkeer van haar, recent nog mooi verwoord door een vrouwelijke kiezer die aan presidentskandidaat John McCain vroeg: 'How do we beat the bitch?'

Een stem voor Ron Paul is mijns inziens een hernieuwde roep naar het isolationisme. Een wereldmacht en economie die zich totaal afzijdig houd van wat er om haar heen gebeurd. Daarnaast staat hij een liberalisme voor waar zelfs Mark Rutte kromme tenen van zou krijgen. Waar wij in Nederland ons druk maken over de belasting op erfenissen is hij een voorstander van het afschaffen van het totale federale systeem van inkomstenbelasting.

Schrijf 'De Leugen regeert' aan, die zijn weliswaar Vara maar willen van dit soort feiten vaak wel (kort) melding maken.

Dat is exact wat er gebeurde, men hield zich naar eigen inzicht aan VN regels. Diverse juristen, voornamelijk afkomstig uit de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk, betoogden dat de resoluties van de VN veiligheidsraad hun een grond gaven voor de aanval. Nu is het zo dat volgens het charter van de Verenigde Naties een toestemming van de VN veiligheidsraad een legitieme reden voor oorlog is. Trek je dat consequent door met het zicht op resoluties 678, 687 en 1441 dan is er volgens de regels van de VN gewoon een juridische basis.

Maar dat is niet wat er gebeurd. Men heeft ook de oorlog gepoogd te rechtvaardigen vanuit het internationale recht. Vooral het Verenigd Koninkrijk heeft daar diverse pogingen toe gedaan.

Toch is zelfs als die argumenten niet worden meegenomen, wat mijns inziens onterecht zou zijn, is het verhaal wat betreft internationaal recht niet afgelopen. Met een ander voorbeeld kan ik duidelijk aangeven wat het probleem is. De Afrikaanse Unie heeft in haar grondwettelijke verklaring een artikel opgenomen waarin wordt gepleit voor militair optreden ter bestrijding van genocide en misdaden tegen de menselijkheid. Dit botst met het charter van de VN. Toch vonden de Afrikaanse landen het noodzakelijk omdat de VN veiligheidsraad door onderlinge verdeeldheid niet de mogelijkheden heeft om consequent op te komen voor mensenrechten en dergelijke.

We moeten voor deze gegevens onze kop niet in het zand steken. En reactionair willen vast houden aan bestaand internationaal recht. Nederland moet een leidende positie spelen in een discussie hierover. Acties die tegenwoordig in de geest van het internationale recht worden uitgevoerd en daar schaar ik de oorlog in Irak onder moeten worden onderzocht en er moet worden gekeken naar een mogelijkheid om acties tegen terroristen of andere stateloze organisaties aan te binden.

Jouw manier van reageren wordt door mij dan ook zeker gewaardeerd. Blijft mijns inziens echter staan dat enkele andere reacties wat mij betreft veelzeggend zijn. Het is niet zo dat iedereen die het niet met mij eens is eenzijdig is. Het is wel zo dat ik vind dat er in deze dicussie vrij veel voorbeelden van zijn.

Die fout zit hem in het aantal burgerdoden, maar dat er voor de rest weinigs positiefs over te melden valt kan ik onmogelijk mee instemmen. Neem bijvoorbeeld de ontwikkelingen in Libië waar president Kadafi er voor heeft gezorgd dat dat land geschrapt kan worden van de lijst met schurkenstaten. De steun aan terreur en de ontwikkeling van massavernietigingswapens is gestaakt. Het is onontkoombaar om dit te zien in het licht van de Irak-inval.

Met enige regelmaat volg ik bijvoorbeeld de publicaties van Michael Ignatieff en de omslag die hij heeft gemaakt in zijn denken. Het betoog is echter vooral gericht op de situatie ontstaan na de Irak-oorlog. Een miserabele situatie inderdaad, die met recht bekritiseert mag worden. En wat wat mij betreft geen twijfel leidt is dat de huidige situatie geen succes genoemd kan en mag worden.

[/quo te]Zelf heb ik recent 'The Case for Democracy: The Power of Freedom to Overcome Tyranny and Terror' aangeschaft van Natan Sharansky en daar al wat dingen in gelezen, een aanrader wat betreft dit onderwerp. Hij legt aan de hand van diverse voorbeelden toe dat de hang naar vrijheid wel degelijk aanwezig is, ook in de Arabische landen. Sharansky komt bijvoorbeeld ook met het voorbeeld van Polen waar in 1988 99% van de inwoners achter he communisme stond. Een ander voorbeeld is bijvoorbeeld Japan na WOII.

Wat bedoel je precies met 'geindustriliseerd'?

Dat is ook de mening van juristen. Die vonden vooral de resoluties 678, 687 en 1441 van de veiligheidsraad van de Verenigde Naties wel degelijk een rechtvaardiging. Bovendien is het internationale recht moeilijk toepasbaar in de situatie die ontstaan is na de aanslagen van elf september 2001. Immers, zij is voornamelijk gebaseerd op een oorlog tussen twee naties en het door de huidige situatie ontstane gat behoeft opvulling. Een leidende taak voor Nederland in een poging tot het bieden van een meer bevredigend recht zou wenselijk zijn. Ons land is erin geslaagd zich de laatste jaren te profileren als natie van recht en vrede. De verschillende tribunalen en rechtbanken in Den Haag zijn daar een voorbeeld van.

Helaas laat de huidige publieke opinie niet toe dat Nederland in dit conflict een genuanceerd standpunt inneemt. Eénzijdigheid is troef, daarvan getuigen ook de reacties in deze discussie en in zijn algemeenheid. Door de uiteindelijke situatie in Irak lijkt men geen tegenweer meer te bieden tegenover conclusies die veel verder gaan als de mislukking in Irak. Het streven van het brengen van democratie naar delen van de wereld waar dit nog geen vanzelfsprekendheid is wordt sterk bekritiseerd. Ja, zelfs wordt het opleggen van dergelijke westerse normen aan andere landen als kwalijk gezien. Historische voorbeelden laten echter een ander beeld zien, een land als Polen bijvoorbeeld heeft zich in een razend tempo ontwikkeld van een ondemocratische staat naar een land waar de democratie en vrijheid hoog in het vaandel staan.

Ik baseer mij voornamelijk op uitlatingen van een koerdische Irakees die jaren geleden naar Nederland is gevlucht maar nog op regelmatige basis contact heeft met familie daar. Voor jouw wat meer concrete ondersteuning vind ik bijvoorbeeld terug als ik zoek op rustig noorden van irak in google en wat lees in de artikelen.

link

Op vrijdag 02 november 2007 00:18:28 schreef Tom het volgende: [...]Wat moet je met joodse feesten als je niet eens weet wanneer ze zijn?

Lijkt me nogal wiedes...

Theoretisch in ieder geval niet. Praktisch kan je sommige confessionele gemeentes niet meer onderscheiden van verschillende stromingen. Zo zijn er ook die je qua uiterlijk eerder bij de Gereformeerde Bond in zou delen...

Op donderdag 01 november 2007 23:01:22 schreef Dostojevski het volgende: Het enige argument dat écht overeind blijft, is het principe-argument dat zoiets als een "adel" moreel verwerpelijk is. Beatrix werkt heel hard, een president kost ook geld, Trix heeft niks, dat is allemaal irrelevant: het grootste onrecht is dat er in Nederland tot op de dag van vandaag mensen worden geboren in "verheven" families - en reken maar dat de Oranjes dit ook zo ervaren, ze vinden "het volk" prima, maar zijn ervan overtuigd dat zij daar boven staan. Tenminste, dat is wat ik door de jaren heen heb ervaren. Adel is een duivels instituut. Niet dat je ze moet onthoofden, maar afschaffen toch wel.

Terloops werd in deze discussie reeds opgemerkt dat de Oranjes 'onder hun stand' trouwen. Allerminst een teken van gevoelens van superioriteit van een de adelijke stand. Sterker nog, de huwelijken van de oranjes lijken jouw beweringen en ervaringen te weerspreken.

De bewering dat 'adel' een 'duivels' instituut is doe ik af met de verwijzing naar door God gezalfde koningen. Met de Bijbel in de hand zou ik liever spreken van een menselijk instituut. Iets wat mijns inziens tevens geldt voor de president.

Nee, zo werkt het dan weer niet.

Ik bagatelliseer helemaal niets, integendeel, ik betwist niet dat er een enorm slechte situatie is in delen van Irak waar terroristische islamitische groeperingen een soort guerrillastrijd voeren tegen de Iraakse regering en de hen ondersteunende Amerikanen. Sterker nog, deze situatie maakt het hele ingrijpen in Irak onsuccesvol.

Als je goed had begrepen wat ik bedoelde dan had je verstaan dat juist dat dat soort algemeen geldende redeneringen aan mij niet besteed zijn.

Noord en zuid Irak waren toch "gedemilitariseerde zones" of zoiets? Hoe staat dat in verhouding met de huidige situatie? Irak voert toch al vier jaar lang de lijstjes aan waarin de landen met het meeste geweld, het meeste aantal doden, minst gewilde vakantieland , etc etc worden opgesomd.

Weet ik niet. Persoonlijk houd ik wel van demografische statistiekjes, dus als je me eens wat van die lijstjes zou kunnen tonen. Vooral ben ik benieuwd naar de continuïteit en de vergelijking met de situatie onder Saddam Hoessein. Bovendien naar de totstandkoming van de gegevens.

Het is een nuance en zo moet je het ook lezen.

Vergeet trouwens maar het hele idee dat Beatrix 2,5 miljard euro heeft. Dat is vooral gebaseerd op speculaties over enorme aandelenpakketten. Die al sinds 'koning-koopman' Willem I in het bezit zouden zijn van de familie van Oranje-Nassau. Openbaarheid van grootaandeelhouders met een aandeel van meer dan 5% in een bedrijf is jaren geleden een eis geworden. De koningin, of haar familie, bleek bij geen enkel bedrijf meer dan 5% van de aandelen te hebben. Ook het 'Trix heeft niks' van prins Bernhard ligt wat dat betreft nog vers in het geheugen.

ooh... maar 1500 of 3000 doden, waar maakt men zich druk om... Moet kunnen toch?

Als er iemand tegen het internationale recht in ging was het Saddam Hoessein. Hij lapte 16(!) VN-voorschriften aan zijn laars. Een papieren tijger is geen tijger. Een internationaal rechtelijke grond was mijns inziens wel degelijk aanwezig.

En dat de Irakezen het nog nooit zo slecht gehad hebben als nu betwist ik. Hoewel de vrede in het noorden nu wordt bedreigd door het conflict tussen Turkije en de PKK is noord-Irak waar leefomstandigheden zijn verbeterd.

Maar goed, bepaalde delen van het land lijden zwaar onder terreur van radicaal-islamitische groeperingen, dat betwist ik zeker niet.

Het Nederlandse koningshuis is het mooiste culturele erfgoed dat we kunnen wensen. Onder andere de verbondenheid met de geschiedenis komt er in tot uitdrukking. De onafhankelijkheid van ons land wordt gesymboliseerd door het huis van Oranje. Niet in de laatste plaats door de band met de man die zich ongetwijfeld de grootste Nederlander alle tijden mag noemen: Willem van Oranje.

Ook ben ik een tegenstander van het verder uitkleden van de koninklijke bevoegdheden. Als wij willen dat ons staatshoofd een monarch is dan zullen we moeten aanvaarden dat daar enkele privileges aan vast zitten. We kunnen niet enerzijds zeggen dat we een koning of koningin aan het hoofd van de natie willen hebben en anderzijds haar iedere verantwoordelijkheid ontnemen. Op een koning van spek en bonen, naar Zweeds model zit niemand te wachten.

Op woensdag 31 oktober 2007 17:57:08 schreef Pius_XII het volgende: [...] Al goed, ik ben verder niet kritisch. Zet maar een Habsburger op de troon dan for old times sake. Zolang we die Oranjes maar kunnen lozen.

Stel ik hier enig rooms-katholiek oud zeer vast...?

Het voordeel ten opzichte van die Zweedse poppenkast is dat wij een koningin hebben die de naam koningin nog dragen mag en dat ze in Zweden het koningschap hebben gedegradeerd tot handjes geven en zwaaien. Dat heeft niets meer met het staatshoofd zijn te maken.

Middeleeuws? Ik zou bijna zeggen prehistorisch...

Maar goed, dat feit op zich zelf zegt helemaal niets.

Blijkbaar een trend.

Inferieure meningen met een zwakzinnige argumentatie verkopen als ware het humor.

Volgens mij bedoelt hij dat er christenen zijn die zich tot de islam bekeren en dat er christenen zijn die zich tot het jodendom bekeren, zij het in mindere mate.

Op maandag 29 oktober 2007 01:10:17 schreef Raido het volgende: [...]Normaal gedrag kan ook verkeerd zijn

Waar, maar dit mijns inziens niet. Overigens zal het niet de intentie van de topicstarter zijn, maar juist dit soort topics met een grappige ondertoon kunnen ook bewust maken van een zeker gedrag of een ongepastheid.

Onzin weerspreken, uiteraard.

Nou ja, normaal. Het komt wel eens voor dat ik of iemand in mijn directe omgeving wat onderuitgezakt in de kerkbank iets anders doet dan naar de preek luisteren.

Humor lijkt me niet het goede woord. Een glimlach over de naïviteit en onbedorvenheid van iemand en de sacherijnige reactie daarop.

Verkeerd gedrag? Het spijt me, ik kwalificeer dat als uitermate normaal gedrag. Even niet opletten tijdens een kerkdienst, met iets anders bezig zijn, je concentratie verliezen.

En waar de grens ligt weet ik nog niet, hier in ieder geval nog niet wat mij betreft maar bij een topic als wat jij voorstelt wel. Ergens daar tussenin dus.

Ach, al die allerhande onzin die hier wordt verkondigd... En respectvol, wie heeft het niet dat hij tijdens een kerkdienst iets anders doet dan erg goed opletten?

Zo dom vind ik het niet, sterker nog in tegenstelling tot 'de ballenbak', 'het ijspaleis' en 'rolschaatsgedoe' vind ik dit nog wel iets grappigs hebben.

Niet opgehouden te bestaan, er zijn zeker nog mensen die de socialistische idealen actief onder de aandacht brengen. Wat mij betreft zijn dat socialisten.

Mja, de goede punten van iedere politieke stroming kan ik verdedigen...

Wat tot gevolgd had dat de zich socialistisch noemende organisaties een veelheid aan verschillen had. En het moeilijk is een punt te noemen wat hen bind en wat slechts op de socialisten toegepast kan worden. Zo zou ik 'omzien naar zwakkeren in de samenleving' niet accepteren als omschrijving van hedendaags socialisme. Mark Rutte naar eigen zeggen dan ook een socialist worden. Om het grote bezwaar maar eens aan te geven.

Nu is de SP natuurlijk een hele interessante beweging. In zekere zin ook wel uniek. Maar het valt wat mij betreft eerder onder de noemer sociaal democratisch...

Historisch gezien lijkt me dat gebruik correct.

Op zondag 28 oktober 2007 21:52:11 schreef Dostojevski het volgende: [...] Juist daarom noem ik mij dus beslist geen christendemocraat. Om met GenW's woorden te spreken: die term is besmet doordat het CDA jarenlang kritiekloos het partijprogram van de VVD heeft uitgevoerd. Een prima partij voor jou dus.

Dat er kritiek kan zijn op Balkenende wat betreft zijn houding in onderhandelingen is mij bekend. Sterker nog, die kritiek deel ik en onderschrijf ik in zekere mate. Dit echter weergeven als 'jarenlang kritiekloos het partijprogram van de VVD uitvoeren' is een karikatuur die de werkelijkheid niet meer raakt. Op alle kabinetten Balkenende rust een heel duidelijk CDA-stempel.

Sowieso vind ik dat jouw retrospectief geen argument kan zijn om de christen-democratie af te schrijven. Dan zie ik liever meer fundamentele kritiek.

Mijns inziens mag het grootste gedeelte van wat zich vandaag socialist noemt de oorspronkelijk term 'socialisme' niet meer op zichzelf toepassen. Wat jij verdedigt is dan ook niet het socialisme, maar meer de sociaal democratie en het christelijk sociale denken. Met degene die zich links van deze stromingen positioneren ben ik het eens dat dit de naam socialistisch niet mag dragen. Wouter Bos een socialist? Ik dacht het niet. In tegenstelling tot eerder genoemde linkse rakkers bezie ik dit echter als positief.

De sociaal democratie is niet aan mij besteed en het christelijk sociale denken vind ik interessante trekken hebben en kan ik gedeeltelijk volgen. Maar op een gegeven moment haak ik af. Toch ben ik van mening dat het uitstekend mogelijk is om christen te zijn en toch de uitgangspunten van of de sociaal democratie of het christelijk sociale denken te onderschrijven.

Wat mij betreft is iemand die zichzelf socialist noemt nog altijd iemand die streeft naar de afschaffing van het privébezit. Het is een historisch gezien besmette term. Iemand die zichzelf het predikaat socialist toemeet doet zichzelf daarmee geen goed. De combinatie socialisme en christendom lijkt me moeilijk en onverstandig. Maar verder dan dat wil ik niet gaan.

Overigens zie ik jou niet als socialist, wat je gezien bovenstaande als compliment mag opvatten.

Op donderdag 18 oktober 2007 21:20:18 schreef Thorgrem het volgende: Ik vind het anders aardig vredig in het Nederlandse konink rijk .

Jij komt dan ook niet uit Amsterdam Slotervaart...

Op donderdag 18 oktober 2007 19:49:40 schreef Joëlle het volgende: ja, en dan? overtikken in word ofzo?

Mmm, laat maar, je doet het nog beter

En hij is goed

Succes