GenW

De vraag die ik heb gepoogd te beantwoorden is: "maakt het uit of iemand christen is?"

Ja, dat maakt uit. Sterker nog, ik geloof vast dat iemand die een politieke functie bekleed en vanuit christelijke normen en waarden onze samenleving probeert te verbeteren een meerwaarde is. Maar van nog grotere importantie is het dat een bestuurder in zijn gebed God om hulp vraagt en steun bij het uitvoeren van zijn taken. Dat hij daarnaast erkent dat er een Entiteit is tegenover wie hij zich eens zal moeten verantwoorden, is absoluut ook een pré.

Het is uiteraard geenszins zo dat je blind moet varen op het christelijk geloof van een kandidaat. Natuurlijk zijn er daarnaast vele elementen die ook meer of minder het overwegen waard zijn. Maar het mag niet zo zijn dat mensen die een kandidaat hun stem waardig vinden omdat hij christen is hier worden neergezet als inhoudsloze mensen zonder standpunten. Ik durf de stelling aan dat er weinig motieven om op een kandidaat te stemmen zo vol van diepe inhoud zijn als het christelijk geloof van de politicus. Sterker nog, een ieder die de religieuze overtuiging onder de bank schuift als zijnde onbelangrijk onderschat de kracht van het geloof in Jezus Christus als Verlosser van deze wereld.

Op woensdag 09 januari 2008 13:51:25 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom GenW, Dat is niet helemaal juist wat je zegt. Je citeert namelijk nu uit het lied de protestantse versie van het derde couplet. In de katholieke versie luidt het couplet als volgt: D' heilige drie Koon'gen uit zo verre land, Zij zochten onze Here met offerhand. Z' offerden ootmoedelijk mir', wierook ende goud. 't Ere van den Kinde dat alle ding behoudt; Kyrieleis. Toch drie koningen dus.

Dan is het voor mij dus wel juist

Want ook in de protestantse traditie zien we in de profetieën van Jesaja een vooruitblik op het bezoek van de drie koningen/wijzen.

En ik neem aan dat ook de rooms-katholieke traditie meent dat het geen drie dwazen waren die uit het oosten kwamen.

In de traditie zijn het ook wijzen gebleven, denk daarbij bijvoorbeeld aan het oud Hollandse en overbekende kerstlied 'Nu zijt wellekome, Jesu, lieve Heer', en dan vers 3: 'Wijzen uit het Oosten, uit zo verren land.'

We kunnen dus vaststellen dat de traditie niets heeft gewijzigd maar alleen een kenmerk heeft bijgevoegd op basis van andere Bijbelse aanwijzingen. De wijzen waren dus naast wijs, ook koning. Het zou ook een vreemde manier van redeneren zijn om te veronderstellen dat de koningen niet wijs konden zijn.

Om nog even aan te sluiten bij de discussie die hier enkele malen naar voren is gekomen, maakt het uit of een kandidaat christen is of niet?

Mijn antwoord op die vraag is een volmondig ja. Niet omdat ik denk dat zo'n man geen fouten kan maken, of dat hij per definitie de goede standpunten heeft, verre van dat. Ook niet omdat ik geloof dat als christen overal in onze wereld sleutelposities bezitten dat dan alle problemen in één klap opgelost zijn. Een theocratie in deze wereld is als een democratie in de hemel. Onrealistisch. Politici die de hemel op aarde willen brengen halen zich dikwijls veel ellende op de hals.

Toch laat ik in iedere stem die ik uitbreng meewegen of de persoon op wie ik stem een christen is of niet. Noem mij een ongelofelijke naïeveling maar ik geloof dat het een verschil maakt als een mens iedere avond voor het slapen gaan de handen vouwt en de ogen sluit. Om het maar goed gereformeerd uit te drukken. Een mens in een bestuurlijke functie die God om hulp vraagt straalt niet alleen het besef uit dat er meer is dan aardse macht, maar mag ook op die hulp rekenen. Het gebed van een rechtvaardige vermag veel.

In het bijbelboek Koningen wordt voor alles over de vorsten verteld of ze deden wat recht was in de ogen van God. En ik geloof vast: dat doet er toe.

Nee hoor, in de bijbel staat in Mattheüs 2 nog altijd dezelfde term. Er is nog niets veranderd, de wijzen zijn nog steeds wijs. De traditie heeft hen echter op grond van andere schriftplaatsen ook een ander rol toegekend. Namelijk die van koning.

Dat is niet veranderen, want het één sluit het ander niet uit.

Jullie weten zeker dat jullie bij elkaar willen blijven en hebben elkaar ook al trouw beloofd. Wat is precies je argument om niet te trouwen? Het lijkt mij een prachtige manier om die trouw publiek te belijden...

Of je moet het natuurlijk toch niet zo zien zitten om voor altijd bij haar te blijven. In dat geval weet ik niet wat je moet doen.

Als hij daadwerkelijk de Sovjet Unie ermee te val had gebracht dan zou dat een enorme verdienste zijn. Ontegenzeggelijk. Maar mijns inziens is dat dus niet het geval, dan kun je inderdaad discussiëren over de geschiktheid van zo'n man als minister van Buitenlandse Zaken.

Wat er ooit gebeurd is met het vinden van een vreedzaam alternatief? Dat is dat je kon zoeken tot je een ons woog, maar je zou niks vinden. In die zin moest er een andere oplossing komen.

De omstandigheden in voormalig Joegoslavië in het oog houdend vind ik het inderdaad zoveel beter. Vergeet niet dat het Joegoslavië tribunaal meer is dan Milosevic. De kan is groot dat het in Servië zelf nooit tot een rechtszaak was gekomen.

Nee, bemoeienis van de overheid is structureel noodzakelijk om kinderen kansen te bieden. Op veel economische punten denk ik vrij rechts, maar kinderen moeten kansen krijgen in de samenleving. En die kansen kun je bieden door onderwijs te geven. Op dat moment kan ieder kind de mogelijkheid krijgen zijn of haar American Dream waar te maken. Zonder aanzien des persoons. Het moet niet uitmaken of je in een achterbuurt van New York geboren bent of als rijkeluiskind in één of andere sjieke buurt van Los Angeles. Kinderen moeten perspectieven hebben, Ron Paul ontneemt hen die.

Voor de directe terugtrekking van troepen uit Irak, ongeacht de gevolgen heb je inderdaad de juiste persoon in Ron Paul. Ik vraag je om verder te kijken dan dat en over dit ene thema heen te kijken.

Er zijn veel situaties waarin mensen wat mij betreft de morele verplichting hebben om niet lijdzaam toe te kijken, maar de handen uit de mouwen te steken.

Wat is precies veranderd?

Op dinsdag 08 januari 2008 00:29:24 schreef Barbapapa het volgende: GenW, ik heb op Rouvoet gestemd. Maar als jij de politiek ingaat en abortus gaat afschaffen, stem ik op de volgende keer op jou

Ik begrijp best dat dat niet mogelijk is. Maar ik begrijp niet waarom ineens iedereen dat zo goed begrijpt. Toen ik dat vroeger probeerde uit te leggen aan boze RPF-stemmers zei men dat je principieel moest zijn. En André Rouvoet zelf heeft dat ook diverse malen aan het CDA verweten. En nu zit de ChristenUnie in de regering en doet feitelijk exact hetzelfde en iedereen heeft er begrip voor. Teleurstellend...

Overigens was het vooral een reactie op het bizarre onderschrift van niekname.

Misschien is het wel net zo iemand als André Rouvoet, die zegt ook dat ie abortus af gaat schaffen maar doet het dan stiekem toch niet...

Wat jij denkt over Brzezinski moet je natuurlijk helemaal zelf weten. Maar als de citaten waar jij mee aan komt strikt serieus moeten worden genomen dan heeft de beste man in hoogst eigen persoon gezorgd voor de val van de Sovjet Unie. Dat vind ik geen oorlogsmisdaad. Dat kost slachtoffers en daar zijn diepe drama's bij. Een kille rekensom is dan niet gepast, maar desondanks moeten we ons niet laten verleiden tot het ons aanmatigen van een makkelijk oordeel daarover en altijd in het oog houden de doelen en belangrijker nog: de resultaten.

Maar nu de twee belangrijke punten waarom Ron Paul een drama zou zijn en geen oplossing voor de problemen die jij waarneemt.

1. Zijn buitenlands beleid zou voor hele nieuwe problemen zorgen. Het maken van akkoorden op het gebied van milieu en handel wordt onmogelijk. De wereldbank zal worden afgeschaft evenals het internationaal gerechtshof. Jij vermoedt dat een soort Nürnbergprocessen daarvoor een oplossing zouden zijn? Kun je dat ook visualiseren, in de situatie Liberia en Sierra Leone? Het is niet voor niks dat iemand als Charles Taylor in Den Haag wordt berecht. Alternatieven zijn er inderdaad, dat konden we zien aan het proces van Saddam Hoessein. Wat mij betreft geen succes, zonder bevredigend einde.

2. Ron Paul is een kapitalist van de ergste soort. De totaal vrije markt, dat is waar hij in gelooft en dat is wat de Verenigde Staten moeten worden. Beste Mark, zie jij het werkelijk als oplossing dat mensen die geen onderwijs kunnen betalen maar thuis gaan onderwijzen. Waarom denk je dat die mensen in vredesnaam zich geen hoogwaardige educatie kunnen veroorloven. Omdat ze zelf misschien wel analfabeet zijn, 60 uur in de week moeten werken voor een hongerloon, totaal geen goed onderwijs hebben genoten. Op de manier die Ron Paul voorstaat druk je een hele generatie de criminaliteit en werkloosheid in. Als je daar ook nog eens het wapenstandpunt van Ron Paul bijneemt, hij vindt het een recht dat iedereen een wapen mag dragen, kom je tot de onvermijdelijke conclusie dat kosten wat kost moet worden voorkomen dat hij ooit de machtigste man van de wereld moet worden.

Je begrijpt dat ik dit verhaal ook had kunnen omdraaien. Wat nou als jij ten oosten van de muur had gewoond? Had je dan ook gewild dat de hele wereld niet naar je omkeek? Wereldpolitiek is altijd de balans vinden tussen drama en drama maar nooit je ogen dichtknijpen voor gruwelijkheden.

Op zich is het wel een aardige tandem. Waar al een tijdje over wordt gespeculeerd, maar dan in de omgekeerde volgorde. Obama als vice-president van Edwards. De vraag is of John Edwards nogmaals bereid is om tweede viool te spelen. Dat was hij immers in 2004 ook al van Kerry.

Op maandag 07 januari 2008 18:27:10 schreef Zion13 het volgende: [...] Ik kan ook meediscussiëren alszijnde 'christen', maar dat gaat een beetje te gortig worden. Maar ik snap je punt. Ik zal proberen me enigszins in te houden.

Dank voor je begrip

Uiteraard leer ik ook een hoop van de discussies. Maar in principe is debat altijd een twistgesprek tussen twee differente meningen met als doelstelling om het publiek te overtuigen van het gelijk. Het is natuurlijk een illusie om te denken dat Wouter Bos aan het einde van een lang debat met Balkenende zegt: ja, eigenlijk heb je gelijk.

Klopt, John Edwards presenteert zich als kandidaat voor de arbeiders en de lagere en midden sociale klasse. Hij werd zelf geboren in een dergelijk gezin en laat het niet na om dat te benadrukken. Daarnaast wil hij in Amerika een systeem van enige sociale zekerheid neer zetten. Wat vooral naar voren komt in zijn strijd tegen armoede, zijn doel is om in 2036 armoede uit Amerika te hebben bannen. Dat combineert hij met een enorme dosis politiek talent. Hij kan geweldige speeches houden en is als debater de enige die in de buurt kan blijven van de enorm charismatische Barack Obama.

Overigens zal hij het niet gaan redden. Op dit moment zet ik mijn geld (als ik dat had) op Barack Obama als democratische kandidaat en John McCain als republikeinse mededinger naar het presidentschap.

Het gaat mij er niet om dat je weet hoe de discussies in elkaar zitten. Of dat je goed ingevoerd bent in de materie. Het wezenlijke verschil is voor mij dat je geen christen bent en dat ik heel bot gezegd niet geïnteresseerd ben in jouw visie op bijvoorbeeld het homo-standpunt van de ChristenUnie of de voortgang van de oecumene in Afrika. Die kan ik namelijk zelf ook wel invullen. Wat mij interesseert en waar ik me voor wil beijveren is de discussie voeren met mede-christenen over onderwerpen die ons aangaan in de maatschappij.

En natuurlijk is het interessant om kennis te nemen van de visie van buitenstaanders. Maar dat moet niet te dominant worden. En daar lijkt het op dit moment wel een beetje op...

Het grappige is dat meestal niemand bereid is te luisteren naar de argumenten van de ander (merk ik bij discussies over kinderdoop, drieëenheid, kerkstromingen, etc.). Kon iedereen maar, ongeacht religie, gewoon kritisch blijven, ook ten aanzien van eigen standpunten.

Een discussie voer je in mijn optiek dan ook niet om de ander te overtuigen van je eigen gelijk. Maar om eventuele derden kennis te laten nemen van jouw visie.

Aah, de discussie in dit topic is een goed voorbeeld van een moment waarop ik denk dat de visie van een atheïst totaal onbelangrijk is:

link

Net alsof ik de benaming inschattingsfout bedoel als rechtvaardiging...

Ja, de beste man probeert zijn eigen beleid te rechtvaardigen. Kan hem dat nauwelijks verwijten. Maar de loop van de geschiedenis laat een ander verhaal zien. Van mij neem je het niet aan, lees dit dan:

While it is impossible for anyone to always predict or fully grasp world events, while in office, both Brzezinski and Scowcroft distinguished themselves for their repeated inability to do either. Brzezinski was surprised by the Soviet invasion of Afghanistan and he failed to come up with a coherent policy for contending with the failure of detente which the invasion signaled.

link

Kijk ik reageer daar wel op en geef aan dat de VS fouten hebben gemaakt. Maar volgens mij begrijp jij de discussie niet, de vraag is of Ron Paul een oplossing is voor de problemen die jij waarneemt. Meer concreet is de kwestie vooral of je heil zoeken in het andere uiterste een oplossing voor een probleem. Mijns inziens dus niet.

Nou, dan kunnen jij en ik het er toch wel over eens zijn dat zijn periode als minister van Buitenlandse zaken geen groot succes was.

Nee, wat Ron Paul voorstaat is dat de VS zijn handelsoorlogen op het scherpst van de snede kunnen voeren.

Je kan veel over Paul zeggen maar niet dat het een groot debater is, zijn kwaliteiten als inspirator zijn nihil. Juist ook vanuit die inslag zou het een totaal ongeschikte president zijn.

Dream on... Ron Paul heeft geen schijn van kans. Tegen de tijd dat mensen gaan denken dat Clinton het niet gaat redden is Ron Paul al uit de race.

Nee, dat vind ik politiek die geen schoonheidsprijs verdient maar begrepen moet worden vanuit de strijd tegen het communisme. Die strijd is ontegenzeggelijk met groot succes gevoerd door de Verenigde Staten. Daar moeten we in Europa ook dankbaar voor zijn, de verschrikking van het rode leger is aan ons voorbij gegaan. Die strijd win je inderdaad niet alleen met de Marshallhulp, meer was nodig om die strijd te winnen. Vanuit dat perspectief bekeken zijn veel acties niet fout, alleen minder geslaagd.

Juist, dan neemt de invloed van de Verenigde Naties af. Nu kunnen we inderdaad verschillen over de waarde van deze organisatie maar het staat als een paal boven water dat het een baken is in de internationale diplomatiek. Waar vanuit diverse waardevolle projecten worden ondernomen en waar een goede structuur staat voor het voortzetten van wereldwijd overleg door landen.

Omdat particuliere scholen niet te financiëren zijn misschien?

Nou, de motieven liggen toch wel heel veel gecompliceerder. Vraag maar aan de afstammelingen van de Ieren bijvoorbeeld. Was dat een keuze? Of, nog duidelijker, de grote groep zwarte Amerikanen? Ook een eigen keuze zeker? Laat me niet lachen...

Veel mensen zijn juist vanwege inferieure sociale omstandigheden getrokken naar de Verenigde Staten in de hoop daar een beter bestaan op te bouwen. En nu kent men mij in Nederland als iemand die er aardig wat economisch rechtse standpunten op nahoudt. In de VS ligt dat toch wat anders. Sowieso verwerp ik het hele idee van een nachtwakersstaat. De minarchistische visie op de samenleving staat wat mij betreft gelijk aan ongecorrigeerd kapitalisme. Terug naar de negentiende eeuw met Ron Paul.

Je reageert niet op het punt. Ron Paul is tegen het enige platform in de wereld waar dictators werden en worden berecht. Denk bijvoorbeeld aan Charles Taylor, die op dit moment terecht staat in Den Haag.

Een mooi stukje volkstraditie? Meer dan dat...!

Althans vooral de benaming koningen is een op de bijbel gebaseerd gegeven. Velen zien daarin een vervulling van de profetie van de profeet Jesaja die profeteert:

Jesaja 60 vers 3:

Volken laten zich leiden door jouw licht,

koningen door de glans van je schijnsel.

Het behoeft weinig fantasie om voor die glans de ster van Betlehem in te vullen.

Gevolgd door vers 6:

Een vloed van kamelen zal je land overspoelen,

jonge kamelen uit Midjan en Efa.

Uit Seba komen ze in groten getale,

beladen met wierook en goud.

Zij verkondigen de roemrijke daden van de HEER

Lees bijvoorbeeld ook psalm 72 vers 10.

Gaap, dat was helemaal niet mijn redenering. Wel erg vermoeiend om op deze manier te moeten discussiëren.

De algemene opinie onder historici is dat Brzezinski's wel degelijk informatie had dat de Russen voorbereidingen troffen maar dat hij er van uit ging dat die invasie niet op korte termijn te verwachten was. Daardoor min of meer verrast was door de situatie. Een enorme inschattingsfout mijns inziens en daarmee probeer ik helemaal niets te rechtvaardigen.

Tja, de beste man heeft toch al niet het imago van groot politicus. Had toch minstens verwacht dat je dergelijke uitspraken op waarde weet te schatten.

Het is echter een grove vergissing om te veronderstellen dat ze vrienden maken door zich af te sluiten van de rest van de wereld. En zich terug te trekken uit sleutelorganisaties in de wereld zoals de Wereldbank en de Verenigde Naties. En dat is wel wat Ron Paul bepleit.

Als je nu eens net zo kritisch keek naar Ron Paul als naar deze regering dan zou dat een wereld van verschil opleveren. Helaas wijs je problemen aan in deze regering zonder na te denken over de gevolgen van de oplossingen. Het is altijd makkelijk om te schreeuwen dat zaken verkeerd gaan en om met populistische oplossingen te komen die inspelen op het sentiment. Dat is exact wat Ron Paul doet, maar goed de wind die in hoge bomen waait, waait nu nog in zijn rug. Gelukkig zal het nooit zo ver komen dat Ron Paul zelf een hoge boom is. Daarom kan hij zijn anti-houding blijven manifesteren en zullen we altijd mensen houden die de illusie hebben dat hij het zo ontzettend goed zou doen.

Het is een grove schande en dat meen ik oprecht dat er mensen in Nederland zijn die een dergelijke houding hebben. Het bewijst eens te meer dat het historisch besef tanende is en slechts vanuit een beperkt referentiekader kan worden gekeken naar bepaalde acties. Men verlangt feilloosheid en geeft kortzichtigheid terug. Natuurlijk werden er fouten gemaakt, maar waar gehakt wordt vallen spaanders. Die realiteit moeten we nooit uit het oog verliezen. Tegelijkertijd moet het streven naar beter altijd aanwezig zijn.

Verdragen niet ondertekenen, discutabel, maar alla... Maar je terugtrekken uit de Verenigde Naties gaat veel verder. Dan verlaat je het wereldwijde overlegorgaan, dan is er geen plek meer om verantwoording af te leggen voor je acties. Om overleg te voeren, juist vanuit jouw optiek lijkt het me extreem waardevol om altijd de toetssteen van de VN te behouden.

Dat wil nog niet zeggen dat je de problemen ook oplost door het maar helemaal af te schaffen.

Hoewel ik het een waardeloze manier van discussiëren vind wil ik je er op wijzen dat ook bijvoorbeeld ziektekostenverzekering en dergelijke de verantwoordelijkheid is van de burger. Als je in de VS van Ron Paul je been breekt dan ben je je inkomen kwijt al timmerman. Als je in de VS van Ron Paul kanker hebt en je kunt je medicijnen niet betalen is er niemand die je helpt.

Was jij er overigens ook van op de hoogte dat Ron Paul tegen het internationale gerechtshof is? Dat hij dat als bedreiging ervaart voor Amerikaanse soldaten die in het buitenland zich schuldig maken aan het schenden van mensenrechten...? Ron Paul wil zich tegenover niemand in de wereld verantwoorden uiteindelijk is dat juist vanuit jouw perspectief een hele slechte zaak.

Het valt op dat we een totaal differente visie op buitenlands beleid hebben en de noodzaak daarvan. Alhoewel je mij niet zal horen ontkennen dat Brzezinski onder Carter een buitenlands beleid heeft gevoerd met als eruit springend element vele onjuiste inschattingen. Je kon aan zijn acties merken dat hij overdonderd was door de Russische invasie in Afghanistan. En in de geschiedenis zijn er door de VS meer fouten gemaakt in haar buitenlands beleid. Maar terecht wordt er gewezen op de context en de tijdgeest waarin men die acties ondernam.

Daarnaast staat voor mij als paal boven water dat wij hier in Nederland slechts diep dankbaar mogen zijn voor het feit dat het isolationisme niet heeft doorgezet in de Verenigde Staten. Als men na de jaren '20 in die traditie was blijven hangen hadden wij daarvan de gevolgen diep aan de lijve moeten ondervinden. En wat te denken van de Marshall-hulp die voor de West-Europese economie een enorme impuls is geweest en misschien wel een cruciale rol heeft gespeeld in de strijd tegen het communisme.

Het is altijd een gevaar om te veel te concentreren op de fouten en te weinig te kijken naar de daadwerkelijke acties. Waar enige terughoudendheid in buitenlands beleid gepast is, lijkt me dat een verwijdering van de Verenigde Naties voor de wereldpolitiek een enorme achteruitgang zou zijn.

Iedereen die overweegt Ron Paul te stemmen wil ik vragen:

Wat met de milieuproblematiek, als de VS zich terugtrekt uit het enige orgaan dat daarover op wereldniveau overleg voert?

Daarnaast zou ik hen willen wijzen op de houding van Ron Paul tegenover binnenlandse zaken. Wat zegt hij over het ministerie van onderwijs: 'We don't need it.' Ze hebben het niet nodig, net zoals 'Doctor No' van mening is dat de ministeries van Energie, Commercie, Landbouw, Volksgezondheid en Stedelijke ontwikkeling niet nodig zijn. Met andere woorden: als je ziek bent, zoek het zelf maar uit en als je kinderen onderwijs nodig hebben: jouw probleem. Echt waar, Ron Paul zou een drama zijn voor de Verenigde Staten.

Dat de Britten in die tijd handig inspeelde op anti-communistische sentimenten in de Amerikaanse regering en geheime dienst is een feit. Dat daar en in die tijd meer grote fouten zijn gemaakt door de Verenigde Staten in de Koude Oorlog lijdt wat mij betreft ook geen twijfel. Dat een land terughoudend moet zijn als het gaat om het organiseren van acties en vooral door geheime diensten staat wat mij betreft als een paal boven water.

Een stem geven aan Ron Paul is echter je heil zoeken bij een ander uiterste. En vergis je niet, het isolationisme is echt een ander uiterste. Daarnaast heeft Ron Paul met zijn enorm liberale agenda wat mij betreft nog een minpunt. Een totaal vrije markt, moet je je eens proberen voor te stellen hier in Nederland. Dat je je stem laat leiden door buitenlandse politiek begrijp ik, maar er zijn meer kandidaten die uitgesproken tegen de oorlog in Irak zijn. Barack Obama is daar een heel goed voorbeeld van.

Besef wel dat Ron Paul verder gaat dan alleen de oorlog in Irak. Een terugtrekken uit de Wereldbank zou een aderlating betekenen voor de discussie over schulden in Afrika, het aanpakken van problemen waarvoor andere landen hun ogen niet mogen sluiten. En denk je eens in wat het op milieugebied zou betekenen als de Verenigde Staten gewoon zijn eigen gang gaat. Waar een afspraak maken met de Amerikanen nu al enorm moeilijk is zou het onder Ron Paul totaal onmogelijk zijn om ook maar met ze te spreken. Een terugtrekken uit de Verenigde Naties zou voor diplomatiek wereldwijd desastreuze gevolgen hebben die we niet laconiek onder een bankje kunnen schuiven.

En dat het isolationisme de rest van de wereld geen goed zou doen mag al helemaal voor zich spreken. Wie een beetje op de hoogte is van de geschiedenis van dit onderwerp zou diep dankbaar moeten zijn dat Amerika geen in zichzelf gekeerde wereldmacht is. Je verantwoordelijkheid nemen is iets dat wij hier in Europa eeuwen lang niet gedaan hebben terwijl we overal in de wereld plunderend en moordend rond gingen proberen we ons nu te verschuilen in onze welvaart en sluiten we onze ogen voor wat er daadwerkelijk om ons heen gebeurd. Hoewel er een hoop te winnen is op dit gebied is het schandalig om te zien hoe Europa met de handen in de zakken kritiek levert op de VS.

Dat er een bepaalde vorm van atheïsme is die aan aanhangers wint ontken ik niet. Dat de maatschappelijke betekenis van die stroming nihil is wil ik wel onderstrepen. Het is onder invloed van populaire schrijvers als Richard Dawkins dat deze betrekkelijke revival zich doorzet. Bij het noemen van die naam moeten we echter ook direct vast stellen dat de intellectuele waardering hiervan laag is. Het dunne laagje populistisch vernis dat Dawkins heeft aangebracht is in het publieke debat waardeloos. Vroeger waren D'66 en het Humanistisch Verbond nog grootmachten in de maatschappelijke discussies en dat heeft ontegenzeggelijk zijn weerslag gehad op onze maatschappij. Het vergt echter weinig moeite om in te zien dat er een zekere verandering heeft plaats gevonden in de manier waarop men tegen dingen aan kijkt. Geen hond had in 1994 of 1998 een regering van deze samenstelling durven voorspellen.

Daarnaast doet de discussie mij soms denken aan een eerstejaars student biologie die tijdens zijn studie in aanraking komt met enkele hoogleraren die hem op de hoogte stellen van de evolutieleer. Waarop de student begint te schreeuwen dat dat nergens op slaat. Het moge duidelijk zijn dat met zulke leerlingen de wetenschap weinig verder komt. Op die wijze kijk ik ook tegen sommige discussies met atheïsten aan. Waar christenen al lange tijd een debat voeren over bepaalde onderwerpen komen er ineens enkele olifanten door de porseleinkast lopen. Probeer dan nog maar de discussie interessant te houden. Alhoewel andere punten goed zijn om te bespreken juist met mensen die er anders tegen aankijken.

Aan de ene kant misschien een zege dat de discussie over die onderwerpen waar christenen en atheïsten met elkaar overhoop liggen genuanceerd gevoerd wordt. Aan de andere kant ervaar ik het als belemmerend om steeds op punten in te gaan die voor christenen onderling een gepasseerd station zijn. Vooral omdat er zoveel zijn die hun uitgesproken libertijnse standpunten niet onder stoelen of banken schuiven wordt de discussie die voor mij veel interessanter is in de kiem gesmoord. Een discussie over de ChristenUnie moet bijna altijd gevoerd worden via het homohuwelijk. Een onderwerp als de Amerikaanse presidentsverkiezingen loopt uit op een debat over kerk en staat en zo zijn er nog veel meer voorbeelden van plekken waar de discussie gekaapt wordt door atheïsten.

Terwijl het mijns inziens veel interessanter is om te kijken hoe christenen onderling over bepaalde onderwerpen denken en hoe ze daar tegen aan kijken. Met alle respect, maar atheïsme en humanisme zijn mijns inziens een gepasseerd station. Niet alleen een ideologie op zijn retour (denk aan de neergang van D'66 en het Humanistisch Verbond), maar ook intellectueel gezien geen uitdaging meer voor het christelijk geloof.

Het blijft echter prettig om een discussie op een genuanceerde wijze te voeren.

Ben benieuwd naar de reactie, lijkt me een aardige opzet.

Ik had het al eens gepost, maar je hebt er misschien over heen gelezen:

Een stem voor Ron Paul is mijns inziens een hernieuwde roep naar het isolationisme. Een wereldmacht en economie die zich totaal afzijdig houd van wat er om haar heen gebeurd. Daarnaast staat hij een liberalisme voor waar zelfs Mark Rutte kromme tenen van zou krijgen. Waar wij in Nederland ons druk maken over de belasting op erfenissen is hij een voorstander van het afschaffen van het totale federale systeem van inkomstenbelasting.

Ben benieuwd waarom jij vermoed dat dit soort politiek de VS gaat redden van de afgrond.

Je zou bijvoorbeeld eens een kijkje kunnen nemen in zijn grote catechismus waar hij ingaat op het vijfde gebod. Dan is het mogelijk om op basis daarvan zelf een oordeel te vormen over de standpunten van Maarten Luther.

Hier zijn mening over het vijfde gebod:

link

Mocht je interesse verder gaan dan kan ik je de rest van de website ook aanraden, je komt er op een hele aardige manier in aanraking met Luthers leven en werk:

link