GenW

Het spijt me, je hebt mij nog niet overtuigd van mijn ongelijk. Dat wat ik nu wetboek noem staat wat mij betreft midden in het stelsel van normgeving en handhaving. En is wat mij betreft dus medebepalend voor gedrag en gevolgen. Maar, dat is van ondergeschikt belang in deze discussie. Misschien praten wij inderdaad langs elkaar heen. Wat mij betreft gaat het hier puur om het bereidwillig zijn om bepalingen en aanwijzingen die in het wetboek staan op te volgen. En als die bereidwilligheid aanwezig is ben je gehoorzaam. Concreet voorbeeld: iemand heeft gedronken, een dusdanige hoeveelheid

Quote: Op zondag 21 januari 2007 00:59:19 schreef diakio het volgende: [...]Ik zie niet waarom dat "uiteraard" zo is. Laat ik dat dan nog is uiteenzetten. Quote: Je zou nog gek staan te kijken. Vrijwel het gehele staatsrecht, bijvoorbeeld, draait op ongecodificeerde normen. Je zou een denkfout maken, als je zou denken dat "recht" zich beperkt tot dat wat rechters doen. Dan zou ik inderdaad een denkfout maken, die maak ik echter niet. Maar voor het overgrote gedeelte is veel van ons recht, in de smalste zin van het woord, vervat in het wetboek en dus gecodificeerd.

Quote: [...]Nee, dat is een bekende misvatting die (als het goed is) iedere jurist zo voor je kan ontkrachten. Om te beginnen is het wetboek maar een tamelijk beperkte codificatie van de normen waaraan je je als Nederlander houdt. Een fors deel is niet gecodificeerd, een ander groot deel is, als gewoonterecht, te vinden in zaken als jurisprudentie, en vastleggingen van gedragingen (handelingen der staten generaal, is een belangrijk voorbeeld). Het Nederlandse recht is niet gebaseerd op gehoorzaamheid aan de wet, maar op een grote mate van norm-overeenstemming tussen handelende sub

Quote: Op zaterdag 20 januari 2007 19:11:59 schreef wateengedoe2 het volgende: Bedankt voor het aanpassen van de titel! [...] Een probleem dat ik daarbij zie opdoemen, is dat de Bijbel een boek is. Want hoe moet je gehoorzamen aan een boek? De Kerk is een levend organisme en daarom kun je in het gehoorzamen aan haar ook direct feedback krijgen. De Bijbel kan niet zeggen, of je gelooft, zoals hij het bedoelt ... Sterker nog: de Bijbel bedoelt helemaal niets (boeken bedoelen niet, spreken niet, leren niet enz.), en de Kerk wel. Ten eerste kun je best gehoorzaam zijn aan wat ee

Ik kan de openingstitel niet bewerken, dus bij deze het verzoek aan iemand die daar wel toe in staat is om dat te doen. De openingspost doe ik zelf wel. Samengevoegde post 20-1-2007 18:52:46: Quote: Op zaterdag 20 januari 2007 07:26:23 schreef aegron het volgende: Het is een bijzondere en heel erg mooie geloofsbelijdenis. Tegelijkertijd ook misschien haast nog wel een moeilijker geloofsbelijdenis om achter te staan dan alle andere. Het maakt jezelf namelijk klein. Aan de ander kant is het volgens mij ook een geruststelling: je hóeft niet alles zelf te bedenken en uit te vinde

Quote: Op zaterdag 20 januari 2007 00:39:04 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Dat is géén link! Probeer het zelf dan eens... Nee, dat is geen link. Dat is de geloofsbelijdenis.

Quote: Op zaterdag 20 januari 2007 00:28:28 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Nergens gevonden. In de eerste post, hij staat dikgedrukt en onderstreept.

Hartelijk dank voor deze context. Ik begrijp er absoluut meer van en vind de gedachte erachter erg mooi. De diepere betekenis van deze geloofsbelijdenis leert mij persoonlijk ook wat. Hoogmoed is een gevaar dat overal loert, ik ben blij dat ik er via deze geloofsbelijdenis nog eens op gewezen ben dat ik daar alert op moet zijn. De onlosmakelijke verbondenheid van deze belijdenis met het geloof in God door middel van kerk of schrift is datgene wat meerwaarde geeft aan dit credo. De context is in dat opzicht ook zeer bepalend. Want, mijn excuses voor de vergelijking, op het eerste gezicht leg

Quote: Op vrijdag 19 januari 2007 23:29:42 schreef TimonK het volgende: @ GenW Zou je van je openingspost een meer algemene post kunnen maken? Zodat we een topic krijgen waarover iedereen zeg maar mee kan praten. Het is namelijk niet de bedoeling om een nieuw topic te openen vanwege alleen een vraag aan één bepaalde user, dat kan namelijk ook via de profielen/mail/msn/ed. Bij voorbaat dank, Timon Edit: het zou dan denk ik ook handig zijn als de bewuste geloofsbelijdenis dan ook gequote wordt. Zo? De geloofsbelijdenis staat er: Ik geloof wat mijn overste gelooft.

Quote: Op vrijdag 19 januari 2007 23:25:26 schreef Pius_XII het volgende: [...] Jawel, maar in dit geval maakt dat deel uit van de gehoorzaamheid aan de Kerk. Hierarchie hé? Samengevoegde post 19-1-2007 23:26:18: [...] Rustig, rustig, Diakio is nu vast een stukje aan het typen. Oeps Ik vond het al zo'n vreemde vraag.

Quote: Op vrijdag 19 januari 2007 23:17:50 schreef diakio het volgende: Eerst even wat context dan Context, ik las hier een topic over geloofsbelijdenissen en daar werd door jou een voor mij onbekende geloofsbelijdenis aangevoerd. Ik ben er toen niet op in gegaan, maar nu kwam ik 'm weer tegen. En ik was gewoon erg nieuwsgierig wat jou precies aansprak in die geloofsbelijdenis.

Quote: Op vrijdag 19 januari 2007 23:16:47 schreef wateengedoe2 het volgende: Katholieken zijn gehoorzaam hè Dat is opzich mooi, maar hij is er wel erg enthousiast over. Zal vast een goede reden hebben.

link Ik wil het echt weten

De geloofsbelijdenis van Cornelis van Wijk is een voor sommige onbekende geloofsbelijdenis die als volgt luidt: 'Ik geloof wat mijn overste gelooft'. Cornelis van Wijk was een lekenbroeder in het gezelschap van de 19 martelaren van Gorkum. Hij werd opgehangen door Lumey van der Marck vanwege zijn Rooms Katholieke geloofsovertuiging en dus vermoord in het begin van de Tachtige Jarige oorlog. De paus heeft Cornelis van Wijk en zijn 18 lotgenoten later tot martelaren uitgeroepen. Naar aanleiding van deze geloofsbelijdenis kwamen wij op de vraag in hoeverre gehoorzaamheid een sleutelrol speelt i

Wat bevalt je toch zo in die geloofsbelijdenis van Cornelis van Wijck?

Quote: Op vrijdag 19 januari 2007 19:20:00 schreef diakio het volgende: [...] Ze klinke wel lekker, eh, katholiek Dat klopt ook wel. Vooral vergeleken bij Calvinisten.

Ik ben geen groot kenner van het Lutheranisme. Wat ik wel weet is dat ze bijvoorbeeld qua liturgie wel veel meer dingen hebben vastgelegd. Zo ligt van te voren vast waar de preek overgaat op een bepaalde zondag en dit rooster wordt ieder jaar herhaald. Vaste liederen en rituelen hebben ze ook in de dienst. Qua leer hadden ze het één en ander ook wel dichtgetimmerd. Maar ze lieten veel meer vrijheid in het naleven van die leer als de calvinisten. En in die zin heeft diegene die jou dat heeft uitgelegd waarschijnlijk wel gelijk. Maar zoals ik al zei, de Evangelische Luthersen zijn in Nederl

Quote: Op vrijdag 19 januari 2007 15:06:50 schreef diakio het volgende: [...] Als ik de kerkorde van de PKN bekijk (en ik doe dat als buitenstaander waarschijnlijk met veel onbegrip) dan heb ik sterk de indruk dat binnen de PKN verschillende theologische stelsels naast elkaar kunnen bestaan (Luthers versus Nederlands-Calvinistisch met name) en dat verschillende gradaties van vrijzinnigheid cq orthodoxie mogelijk zijn. Binnen de RKK is die laatste dimensie er ook, maar ontbreekt een tweede theologisch stelsel. Mmm, hoewel er, los van de kerkorde, natuurlijk wat voor te zeg

Quote: Op donderdag 18 januari 2007 19:52:51 schreef Light Jr. het volgende: Het probleem der problemen, de oorzaak van alle kwaad. Schijnbaar was dat toch niet Saddam Oh? Is dat een 'hedendaags' probleem? Ik maar denken dat ze daar al een hele tijd last van hebben. Maar dat is dus typisch een modern probleem. Interessant.

Quote: Op donderdag 18 januari 2007 17:42:50 schreef lina het volgende: [...] Overtuigingen creeeren gedragingen. Het hedendaags probleem van de mensheid is niet een economisch, politiek of militair probleem, maar een spiritueel probleem. Verander de basisovertuigingen van de mensheid, en je verandert het gedrag. Of wacht op Jezus om het allemaal op te lossen. Welk 'hedendaagse' probleem heb je het over?

Wees blij voor die kinderen dat zij deze weg niet hoeven te gaan. Overigens weet niemand hoe het daar zal zijn. God weet het. En God zegt ons dat het goed zal zijn. Daarop mogen wij vertrouwen.

Pokeren is op zich een heel leuk en spannend spel. En als spel moet het gespeeld kunnen worden. Het moet echter wel een spel blijven.

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 09:34:02 schreef Pius_XII het volgende: Het is net zoals de EU. An sich is er helemaal niet zoveel mis met samenwerking, de EU is een instrument. En het ligt er maar aan hoe je een instrument gebruikt. De toren van Babel werd ook niet afgebroken door God omdat het zo'n hoge toren was, maar omdat het tot een instrument werd om in opstand te komen tegen God. Op het moment dat de EU of de VN duidelijk een instrument wordt van de antichrist, dan is het wel helder dat je in verzet moet komen. We moeten daar, inderdaad, altijd alert op blijven. En verzet

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 08:37:24 schreef Leidenschaft het volgende: [...] Mooi gezegd, alleen is dit stukje zonder onderbouwing weinig waard. Inderdaad, vandaar dat er nog een zin achteraan kwam.

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 01:06:51 schreef Leidenschaft het volgende: [...] Ja, als zulke projecten effect zouden hebben, zou dat in de strijd zijn met de voorspellingen in de Bijbel. Er staat immers dat er aan het einde bij de tijden de wereld een behoorlijke puinhoop zal zijn. Het zou tevens betekenen dat de mens misschien helemaal niet zo zielig is en het wel zonder de Almachtige God kan redden. Durf jij het Hem in het gezicht te zeggen? Volgens mij sla je met zowel je argumentatie als met je sceptische toon volledig de plank mis. Ik denk dat we bij dat soort projecte