Ka

Mooi hoor! Ongelofelijk dat je na zo'n lange tijd nog de kracht hebt om te vertrouwen in God!

Vandaag staat er in het AD een vervolg op het artikel, waarbij de betreffende mensen bekend maken een dankdienst te houden. link

Wat: De geboorte van een lammetje (foto is op zijn kant, hij moet eigenlijk een keer met de klok mee gedraaid worden)

Waar/wanneer: Ergens in de lammertijd vorig jaar midden in de nacht op een boerderij in Maasland tijdens een stage van mijn vriendin waar ik ook bij kon zijn!

Wat roept het bij me op: Op het moment dat ik erbij was een ongelofelijk ontzag voor hoe mooi alles toch in elkaar zit. (is gezet) En ik voelde me bijna vader...

Ik geloof met een Nikon coolpix camera.

Ik draag de foto op aan: Alle natuur-, lamsvlees- en baarmoederliefhebbers (tja, dat is toch maar waar het vandaan komt...)

Ik kon het niet, heb wel eens een tijd geleden wat andere klezmer gedownload, en ik vind het echt SUPER.

Ik kon zelf ook niet echt mensen die in God geloofden, maar ben toen begonnen aan een Alpha-cursus. Eigenlijk een soort van praatgroepje van mensen uit je omgeving die allemaal de meest uiteenlopende (ook moeilijke en ingewikkelde) vragen (en vaak ook antwoorden) over het christelijk geloof hebben. Omdat er meerdere mensen aan meedoen, wordt bijna alles van allerlei kanten bekeken. Echt de moeite waard, vind ik.

Als iemand iets niet begrijpt mag ie dat toch vragen?

hmmm, ik moet ineens denken aan een ander topic; stel nu dat het heelal dan oneindig zou zijn, waar is dan het middelpunt...

Tja, ik had er niet echt bij verteld dat het de vertaling was.

Ja, ik heb eronder direct eigenlijk vertaald wat erboven stond, maar ik zal t wel ff duidelijker doen dan.

Hier de definities van micro- en macro-evolutie uit "Biologie 7th ed. Campbell"

Microevolution

Evolutionary change below te species level; change in the genetic makeup of a population from generation to generation

Vertaling: Evolutionaire verandering binnen soorten; verandering in de genetische opmaak van een populatie van generatie op generatie.

Dus idd, zoals greeneyes al zei, evolutionaire verandering binnen soorten; verandering in de genetica van een populatie van generatie op generatie.

Macroevolution

Evolutionary change above the species level, including the appearance of major evolutionary developments, such as flight, that we use to define higher taxa.

Vertaling: Evolutionaire verandering boven het soortsniveau, inclusief het verschijnen van grote evolutionaire ontwikkelingen, zoals het vliegen, die we gebruiken om hogere taxa te definieren.

Als voorbeeld van macro-evolutie wordt dus het "vliegen" genomen, een eigenschap die wordt gebruikt om hogere taxa (dus groepen waarin dieren worden verdeeld omdat wordt vermoed dat deze een gemeenschappelijke voorouder hebben, maar die geen soortgenoten hoeven te zijn) in te delen. Hierbij worden insecten en vogels bijvoorbeeld niet in een groep onderverdeeld, omdat het systeem dat wordt gebruikt bij het vliegen, weinig overeenkomsten vertoont. Dit betekent dus dat men denkt dat de eigenschap "vleugels" meerdere malen zou zijn ontstaan. Iets wat ook van toepassing is met bijvoorbeeld het oog, dat bij bepaalde diersoorten op een geheel andere manier is ontstaan. Erg bijzonder, vind ikzelf, omdat ik me afvraag hoe het toch komt dat in plaats van een nieuwe manier van waarnemen, iets dat je op veel manieren kan doen, een bestaande manier (door middel van licht) wordt gebruikt.

Ik verwachtte eigenlijk dat diersoorten bijvoorbeeld in twee afzonderlijke lijnen verder zouden evolueren enkel wanneer ze op een geisoleerde plek terecht zouden komen. Maar er zijn bijvoorbeeld slakken die zich niet kunnen voortplanten met elkaar, terwijl dit in principe wel mogelijk zou kunnen zijn, zij het niet dat hun huisje een andere kant op staat als een soortgenoot, waardoor het fysiek onmogelijk is. Of een Ciclidesoort (een bepaalde vis), die door een kleurverandering in twee groepen uiteen is gegaan. Zij leven wel in dezelfde omgeving, maar herkennen elkaar niet meer als zijnde soortgenoten. In dat geval kun je verwachten dat als er tijd genoeg voor zou zijn, deze beide een andere kant op zouden veranderen, waardoor er nog meer verschillen zouden kunnen optreden.

Als er verschillen zijn in een populatie, zou dit ook kunnen komen door al aanwezige eigenschappen in het genetisch materiaal. Dat het dus geen nieuwe eigenschap is, maar een eigenschap die al in het genetisch materiaal bestond. Een leraar deed bijvoorbeeld onderzoek naar een chiclidesoort in een bepaald meer. De samenstelling van dat meer was door bevissing en introductie van nieuwe soorten erg verandert. Nu heeft hij onderzocht of de kaakspieren van die chiclide ook zijn verandert, aangezien deze op ander voedsel moest jagen als voorheen. Je zou kunnen verwachten dat die vissen die betere spieren hadden om die prooi te vangen zouden overleven. Wat bleek; binnen tien jaar was het gemiddelde spiervolume met 60 procent toegenomen! Je zou bijna direct zeggen dat dit een duidelijk voorbeeld is van evolutie. Maar pas op! Het kan zijn dat die eigenschap (grotere spieren) al aanwezig was, maar bij slechts een aantal individuen, en dat door selectie, die eigenschap de boventoon is gaan voeren. Er is dus meer onderzoek en bewijs voor nodig om te kunnen zeggen wat nu voor die verandering heeft gezorgd. Dus net zo iets als blond haar en bruin haar. Het een komt minder vaak voor als de ander, maar als we nu afspreken dat de mensen met bruin haar zich niet meer voortplanten, dan zou er ineens een toename zijn van mensen met blond haar. Dit betekent natuurlijk niet dat er iets nieuws is ontstaan.

Als je stopt met nadenken over de keuze van een religie, God, pad of waarheid, heb ik gemerkt, komt alles wel goed. Denk even aan iets anders, gooi alle boeken en meningen weg, ga een stukje dansen en... Al het gepieker verdwijnt. Alsof God wilt zeggen; goed zo! Alles komt goed. Je hoeft niet te kiezen voor een pad; je loopt er al op.

Omdat ik nooit eerder naar de kerk ging, kijk ik nu wat voor kerken er allemaal zijn. Ik bekijk wat me het meest aanspreekt. Ik neem -in dit geval- geen duidelijk verschil waar tussen mijn eigen gevoel, of God die mij ergens naartoe leidt. Gevoel en geest; voor mij is het niet in alle gevallen zwart-wit te definieren. Ik denk dat als ik iets onderneem en er is geen enkele twijfel meer in mij; wat betekent dat ik me enorm goed voel; dat het dan God is die mij leidt. In dit soort gevallen ben ik zowel individualistisch als met oog op de gemeenschap bezig, want me helemaal goed voelen kan niet als ik ook denk dat anderen zich bezwaard voelen.

Soms is het wel overduidelijk dat ik me niet door mijn gevoel moet laten leiden. Dit zijn enorm moeilijke momenten.

De zoektocht naar een kerk staat bij mij wel ondergeschikt van de zoektocht naar God. Het is denk wel belangrijk dat je het middel van het doel onderscheidt.

Ik vind het ook verschrikkelijk stom als ik dit soort dingen hoor. Dat soort opmerkingen, die je echt heel vaak hoort, houden mij dan ook ver van het geloof. Het lijkt soms alsof men vindt dat van mensen niets goeds kan komen. Dat vind ik dus ook onzin.

Ik denk wel dat je door geloof beter kan leren omgaan met "het kwade" in je leven. Als je gelooft dat iets goed kan komen, ook al is het door jezelf, komt het -meestal- ook wel goed. En misschien bedoelen ze dat wel met als je "in Christus leeft". Door geloof wordt je gered. Als je gelooft dat er iets in jou leeft dat ervoor zorgt dat het goedkomt, zou dat nog wel eens zo kunnen zijn, denk ik.

Ja, ik snap de bedoeling; ik hoop ook dat niemand blindelings allerlei dingen opvolgt.

Weet je dat de mus op de rode lijst staat en dus als een bedreigde soort wordt gezien?

link

(de laatst opgestelde rode lijst is van 2004)

Dat is me een verzameling; maar het meeste wel mooi om te lezen. Enkel komt er veel kritiek naar anderen naar de oppervlakte tussen de bijbelcitaten door.

Een beetje vreemd dat je de groep mensen waarvan jij vindt dat ze niet de evangelien volgen de noemer "aanhanger van de Christelijke religie" geeft. Dat klinkt een beetje tegenstrijdig.

Niet reddeloos,maar redeloos, haha.

Die scheiding vind ik inderdaad ook prima. Alhoewel er waarschijnlijk altijd gevallen zullen zijn waarbij het moeilijk is die scheiding echt aan te brengen. Bijvoorbeeld wanneer radicaliteit in religie wordt behandeld; dan bemoeit de regering zich terecht met dat geloof, en door een straf op te leggen aan de mensen die dat geloof hebben, zegt men eigenlijk "dit is niet het ware geloof". Of bij het geven van subsidies aan instellingen door gemeenten. Welke religie "verdient" wel subsidie voor een gebouw, welke niet? Daar zou eigenlijk de gemeente zich buiten moeten houden vind ik. Dat gebeurt dus niet.

De wetenschap gaat er bij onderzoek aan diergedrag ook altijd vanuit dat dieren geen bewuste keuzes maken. Dit wordt zo gedaan omdat dit een makkelijkere manier van verklaren is als een omslachtig model met een bewustzijn. Dit is echter geen bewijs dat dieren geen bewustzijn hebben. Ook veel aspecten van menselijk gedrag, waarbij je zelf denkt dat je een bewuste keuze hebt gemaakt, wordt vaak "gedegradeerd" (bewust subjectieve woordkeuze) tot een simpele reactie op een prikkel.

Maar goed, er wordt een bijbeltekst aangehaald en geen wetenschappelijk onderzoek. Ik heb eigenlijk een vraagje over die tekst. "Redeloze dieren"; wordt daar in de grondtekst bedoelt: "Alle dieren zijn redeloos", of "de dieren die redeloos zijn"? Of is het onmogelijk dat te achterhalen? En wordt er in de bijbel ergens een verband gelegd tussen de rede/vrije wil en het al dan niet naar een andere plek gaan na de dood?

Een keuze tussen goed en kwaad zou ook net zo goed een reactie kunnen zijn op prikkels en eerdere ervaringen; als ik dit doe pakt het goed voor mij uit, als ik dat doe waarschijnlijk niet.

Ik denk zelf trouwens ook dat wij van dieren verschillen door ons redeneringsvermogen, maar zeker weten doe ik dat niet en onderbouwen kan ik dat ook niet. Ik denk dat dat eigenlijk niet mogelijk is; in ieder geval niet wetenschappelijk of filosofisch. Dat is eigenlijk vooral het punt dat ik wil maken; dat we sommige dingen niet weten en er dus geen conclusies aan vast hoeven te breien.

Ik denk wel, ook al staat het in de bijbel, dat dieren niet van nature bestemd zijn om gedood te worden en opgegeten. Tenzij je "van nature" misschien vertaalt als "de menselijke natuur". Maar die natuur is ook om van God weg te lopen.

Ik ben niet getrouwd, maar ik heb wel gekozen om alles voor mijn vriendin over te hebben. Wat is het verschil? Ben ik zondiger als ik nu mijn vriendin niet steun in slechte tijden als wanneer ik getrouwd zou zijn? En waarom denk je meteen aan seks? Is dat de enige reden die je kan verzinnen om samen te wonen?

Als jullie gaan trouwen, hoop ik dat het niet meer nodig is voor jullie om elkaar te leren kennen. Ik weet wel dat samenwonen ervoor zorgde dat ik mijn vriendin echt goed leerde kennen, op een goede manier trouwens. Maar aan elkaar leren kennen komt denk ik nooit een eind.

Nu ik eraan terugdenk, toen ik net ging samenwonen ging wel een hoop mis tussen ons, omdat je erg moet wennen aan heel veel nieuwe dingen van elkaar die je eerst nooit zag. Denk eraan dat als je veel bij elkaar bent, dit niet hetzelfde is als samenwonen en ook dat de irritaties aan het begin normaal zijn omdat je misschien nieuwe dingen ziet terwijl je dacht dat je elkaar goed kon. Maar er is vooral veel meer blijheid en liefde hoor!

Ik dacht zelf nooit na over trouwen omdat ik dat een waardeloze traditie vond die niet meer waard is als wanneer je elkaar zonder een hoop mensen trouw belooft. Als het maar oprecht is wat je beloofd en je belofte nakomt. Maar ja, ik ben ongelovig opgevoed en mijn ouders zijn gescheiden. Ik weet dus ook niet veel van de kerkelijke kant van de zaak. Dan kies je toch ook voor elkaar, alleen met een zegen van God erbij? Ik heb met mijn vriendin het gevoel dat we gemaakt zijn voor elkaar en dat we elkaar steunen in voor- en tegenspoed en dat we daar ook zelf voor gekozen hebben. Ik zou eigenlijk niet weten waarom ik nu nog moet trouwen. Zoals het nu loopt ziet het ernaar uit dat ik Gods' zegen al heb gekregen. Op het moment dat je een traditie nodig hebt om je te herinneren dat je voor elkaar gekozen hebt, ben je al erg ver van elkaar verwijderd denk ik. Ik denk dat het niet veel uitmaakt of je nu eerst gaat trouwen en dan samen gaat wonen of andersom. Misschien moet je dat dan maar van de huizenmarkt laten afhangen. Als jullie willen trouwen hebben jullie eigenlijk al voor elkaar gekozen toch? In ieder geval veel plezier op de bruiloft en met het samenwonen! Vergeet mijn domme gelul over dat trouwen nutteloos is! En beslis samen wat jullie het best vinden! Vergeet nooit met elkaar over alles te praten! Niets is voor de ander teveel!

Maar de kerk moet zich toch houden aan de wet? De overheid bepaalt dan toch een deel van wat er in de kerk gebeurd. Als er morgen door God gezegd wordt dat iedere kerk een menselijk offer moet brengen, zal de overheid toch ingrijpen vermoed ik, hoe erg kerk en staat ook gescheiden zijn. (sorry kon even geen realistisch voorbeeld geven) De overheid grijpt nu denk niet in in de leringen van de kerk doordat ze overeenkomen met wat ze in de overheid zouden willen (liefde overal! Gij zult niet... etc.) of in ieder geval niet in strijd zijn met de wet. En andersom bepaald de kerk toch de wetten van de overheid als een meerderheid van het volk uit de kerk(en) bestaat. Dat wordt dan weer het einde van die "scheiding".

Natuurlijk snap ik dat de overheid niet mag bepalen wat de kerk leert. Dat is hopelijk aan God en niet aan een meerderheid.

Ik vind het moeilijk om verschillen te vinden tussen mens en dier die van een andere orde zijn als de verschillen tussen twee soorten dieren . Want iets dat als uitzonderlijke eigenschap is voor de mens is weer een andere uitzonderlijke eigenschap voor bijvoorbeeld het varken. Dat maakt de mens een mens en het varken een varken. Ik weet natuurlijk wel dat er verschillen zijn, maar welke bepalen dat wij een andere weg zullen gaan na de dood? En hoe komt het dat dieren en mensen op elkaar lijken en de mens dan naar Gods beeld is geschapen maar het dier niet? Je zou dan kunnen stellen dat dieren ook op God lijken en dus wel naar zijn beeld zijn geschapen?

Ok, op die manier. Maar als je als partij dezelfde opvattingen hebt als kerkelijke gezagdragers, kun je precies hetzelfde bereiken als in eerste instantie de kerkelijke gezagdrager. Dan snap ik eigenlijk het nut niet van die scheiding.

Als er scheiding is tussen kerk en staat, hoe komt het dan eigenlijk dat er Christelijke partijen in de regering komen/waren? Ik denk dat je religie moeilijk buiten spel kunt zetten, omdat als je wetten maakt je afwegingen maakt over "goed" en "slecht"; begrippen die, denk ik dan, voortkomen uit religie.

Omdat mensen en dieren zo op elkaar lijken qua bouw en gedrag, denk ik, dat als wij ergens heengaan, de dieren vast ook ergens heengaan. En als er dieronvriendelijke mensen naar de hemel kunnen gaan, dan zeker mensonvriendelijke dieren.