Ka

Het is wel verrassend dat een dier met een placenta een kloon voortbrengt. Dat was nooit eerder vastgesteld.

Een haai is ook een vis, maar de hamerhaai is, in tegenstelling tot het grootste gedeelte van de vissen, een levendbarende vis die een placenta heeft, net zoals de mens die heeft, en geen eischaal ontwikkelt. Insecten produceren wel allemaal een eischaal, ook bij de insecten waarbij de juvenielen (babies) direct op de wereld gezet worden, zijn in de moeder eieren ontwikkeld en daar uitgekomen, net als bij andere levendbarende vissen.

Op maandag 28 mei 2007 01:49:19 schreef TimonK het volgende: Is het idee van het maagdelijk laten geboren van nieuwe nakomelingen bij beesten niet vooral het idee van het vooral klonen van zichzelf? Dat dacht ik iig laatst gelezen te hebben. En in dat geval zou ik het iig niet willen doortrekken naar de maagdelijke geboorte van Jezus.

Dieren denken niet na over een mechanisme om zichzelf te klonen. Als een organisme in staat is zich te klonen, doet hij dat niet met een bepaald doel voor ogen. (uitgezonderd misschien de mens) Ook geslachtelijke voorplanting (waar de mens ook gebruik van maakt) is een verschijnsel waarbij gedeeltelijk genetische informatie van iemand wordt doorgegeven. (de helft) Ik kijk dan alleen naar de genetische informatie. Een organisme is gelukkig meer dan zijn genetische informatie, dat slechts een deel van het organisme is en informatie bevat die zich op verschillende manieren manifesteerd bij verschillende omgevingssignalen, en zelfs op zichzelf nog aan veranderingen onderhevig is.

Het artikel deed mij meteen denken aan Jezus, en ik vind het minstens vermeldenswaardig dat ik net iets aan het lezen was over het letterlijk nemen van de maagdelijke geboorte. Ik vermoedde eigenlijk eerder dat zoiets absoluut onmogelijk was. Voor mij is dit een signaal dat mij vertrouwen geeft in God en me aan het denken zet over allerlei dingen in het leven die ik als vanzelfsprekend aanneem en worden tegengesproken door God.

Ik heb het inderdaad wat uitgebreid.

Wat denken jullie nu (in relatie tot het artikel)? Ik heb een poll gemaakt om wat suggesties van gedachten te doen; maar leuker is wat meer diepgang natuurlijk.

Ikzelf vind het een bizar verhaal. Het lijkt wel betrouwbaar, gezien het wetenschappelijke artikel. Ik heb het wetenschappelijke artikel nog niet doorgelezen.

Ik ben zelf nog erg op zoek naar wat de bijbel me nu eigenlijk te vertellen heeft. Ik was net iets aan het lezen van iemand die vond dat de maagdelijke geboorte beslist letterlijk genomen moest worden, omdat God nu eenmaal alles kon. (Het stond een heel stuk beter beschreven als hoe ik dat doe) Ik las het en dacht bij mezelf; "Tja, wie zal het zeggen."

Ik kom op mijn startpagina en zie dat elsevier.nl bovenstaand berichtje meldt. Nu ik net dat artikel las, viel me op dat ik voor ik het artikel las met de "maagdelijke geboorte", vooral de mogelijkheid open hield dat dat wel eens figuurlijk genomen kon worden. Nu kijk ik daar heel anders tegen aan.

Ik zie, verbitterde leek zijnde, echt geen verschil. Hoe kun je nou zien of het iets is dat van God is gekomen of niet?

Ik weet t niet zeker, maar volgens mij is het verschil een onenigheid over de opvolging van Mohammed, maar ik kan er ook helemaal naast zitten.

Mij is t ook een stuk duidelijker geworden. Vooral de posities van de boeken zijn een nuttige illustratie geweest. Bedankt!

Dat dacht ik ook. Maar uit bovenstaande geloofsbelijdenis maak ik op dat je beleidt dat je zus gelooft en zo gelooft. Maar waarom zou je dat beleiden als er niets van te begrijpen is? Als het onbevattelijk is, waarom zeg je dat dan niet? Waarom wordt er dan geprobeerd het onbegrijpelijke begrijpelijk te maken en wordt er niet gezegd dat het gewoonweg niet te begrijpen is, maar zodra je je vertrouwen erop los laat, het op de een of andere manier goedkomt?

mooi

Hmm, ik hoop dat het niet zo zwart-wit is, maar ja, dat weet God wel.

Maar alleen God mag toch oordelen? Hij kan toch, bij wijze van spreken, een ongelovige naar de hemel laten gaan, en een gelovige naar het eeuwige vuur, mocht Hij dat willen. Daar hebben wij mensen toch niets over te zeggen? Dat kunnen we zelfs nooit weten... Gelukkig maar, want dan zouden we voor God gaan spelen.

Op zaterdag 19 mei 2007 18:25:25 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Alxirael, Een beginner die al de Drie-eenheid kan verklaren? Even serieus: het is mooi dat je over de Drie-eenheid nadenkt, maar je schema doet helaas geen recht aan deze ingewikkelde materie.

Wel raar dat het allemaal zo ingewikkeld is. Ik dacht dat Jezus zei dat het allemaal te begrijpen was voor mensen met wat minder kennis. Je zou het zelfs het beste begrijpen als je je als kind zou openstellen.

Tot zover lijkt het wel alsof er drie namen zijn gegeven voor hetzelfde. Maar verderop worden de verschillen van hetzelfde aangegeven. (?)

Wat wordt er nu ongeveer of precies bedoeld hier met "de christelijke waarheid"?

Eindelijk de verschillen, maar nu begrijp ik het nog niet. Hij gaat van hen uit? Hij wordt voortgebracht? Wat betekenen deze begrippen (voortbrengen en van hen uitgaan) in deze context? Wat zijn de verschillen? Voortbrengen; daar kan ik me min of meer nog wel iets bij voorstellen, maar "van hen uitgaan"? Van wie uitgaan? Wat uitgaan? Hoe? Haha, sorry hoor, maar ik snap het echt niet. Aangezien je behouden wordt door dit algemeen geloof volgens deze belijdenis, neem ik aan dat je voor je dit gelooft dit zou moeten begrijpen? Anders weet je niet eens waar je in gelooft? Of hoeft dat niet? Of zit ik er helemaal naast?

Je hoeft toch niet te geloven dat mensen die het kwade gedaan hebben het eeuwige vuur ingaan? Dat vind ik een beetje sneu. Iedereen maakt toch fouten? Waar is nou die boodschap van vergeving ineens?

Ik probeer het alleen te begrijpen. Ik vind het zo vaag dat er geen duidelijk antwoord is voor wat zo belangrijk lijkt te zijn. Maar ja, niet alles is in woorden te vangen.

Ik denk dat pokeren je hebberig maakt en dat het spel je enkel plezier geeft als je ook iets krijgt. Als je niet speelt voor geld, vind ik het geen probleem, maar ik geloof dat het bij pokeren vooral om geld draait.

Misschien is dat gevoel van schaamte wel een overblijfsel van die zonde; wat dat betreft heeft het een erfenis achtergelaten. Maar daar hoef je volgens mij niet in vast te blijven zitten

idd;

Ik ben niet bekend met demonen, maar een ziekte beheerst het leven en handelen van een mens. Dat lijkt erg veel op hoe je een demon kan beschrijven. Maar hoe letterlijk je demonen moet nemen? Ik zou niet weten wat het zijn en hoe je ze zou moeten herkennen. Als een bepaalde demon overeen zou komen met wat ook wel epilepsie genoemd wordt, dan, zou je denken, is iedere ziekte misschien wel een demon. Of werd die zo genoemd. Zijn er bepaalde kenmerken van bezetenheid, die een priester weet te herkennen en behandelen? Er zijn toch ook priesters die genezingen van ziekten doen? Als de manier waarop die genezingen gedaan worden overeenkomen met het uitdrijven van demonen, zou je kunnen denken dat ziekten inderdaad demonen zijn. Als enkel psychologische aandoeningen demonisch genoemd zouden worden, waarop het lijkt in je verhaal, lijkt het me meer een vervelende pesterij of een opmerking met als aanleiding (bezorgde) onwetendheid over of onmacht met de situatie. Maar wat werd er gezegd dat je gekwetst raakte? Als iemand denkt dat een aandoening is veroorzaakt door een demon, ben jij die demon toch niet?

Vind ik ook. Zelfs met praten over Jezus gebruik je een beeld. Je zet dan iets dat niet in woorden te vatten is om in woorden. Zolang je inderdaad beseft dat de woorden of beelden een model zijn, is er niets mis mee, vind ik.

Ik zag voor ik veel bezig was met het geloof de film "the passion of the Christ". Ik moet eerlijk zeggen dat die film me niet veel heeft mee gegeven over God, omdat het voor een leek een "doodgewoon" verhaal lijkt over een persoon die gemarteld wordt en dan sterft. Met een film bepalen de beelden grotendeels het verhaal, terwijl de woorden die worden gesproken de boodschap bevatten. Als je echt helemaal geen kennis hebt over de bijbel, denk ik niet dat het nuttig is zo'n film te laten zien, in ieder geval niet bij mij.

Zo had ik het nog niet bekeken.

haha, nou ja, ze zijn dan wel consequent...

Is dat boek ook een beetje leesbaar voor "niet-ingewijden"?

Om in dit topic te blijven; wat zijn de overeenkomsten tussen de unitariers en de trinitariers? En als je vindt dat je christen bent, maar de apostolische geloofsbelijdenis niet erkent, dan zullen er vast nog punten van overeenkomst zijn; dat is het doel van dit topic; niet de verschillen, maar de overeenkomsten.

Misschien een beetje vreemd, maar ik dacht; veel topics gaan over allerlei verschillende visies rondom het Christelijk geloof en nu dacht ik; misschien is het wel leuk om een topic te openen om daar de mogelijkheid te bieden vermeldenswaardigheden in te vermelden waar in ieder geval alle christenen het mee eens zijn. Ik neem aan dat er toch wel ergens punten zijn, aangezien het dezelfde God is waar alle Christenen in geloven. Het zal moeilijk worden, maar als je het als Christen ergens niet mee eens bent, kun je dat vertellen, ook waarom, maar ga daar niet verder over discussieren, want dat betekent dat dat een punt is dat hier niet thuis hoort, maar probeer er iets uit te halen waar je het wel allemaal over eens bent. En als je bijvoorbeeld niet gelooft dat God bestaat, of niet christelijk bent (ik ben dat zelf ook niet) ga dan niet hier dat verschil maken, maar probeer punten te vinden waar je het ook eens bent met personen die wel geloven.

Het is niet gemakkelijk; misschien wordt dit wel een heel erg kort topic; maar waar zijn, in ieder geval alle christenen, het mee eens?

als je een vervolgopleiding gaat doen waar je ook stufi voor krijgt, gaat de stufi gewoon het hele jaar aansluitend door (ik ben uitwonend, ik neem aan dat dat voor inwonend ook geldt). En ik denk idd dat je gewoon heel het jaar collegegeld moet betalen. Je kan het best gewoon de ib-groep infolijn bellen, want de regels zijn vaak per opleiding verschillend.

Ik zou een of andere instantie beginnen die stedelijk gebied weer omzet naar landelijk gebied, en ik zou dan beginnen met het huizenblok waar ik in woon om te zetten naar een weiland met een boerderij.

Ik heb me vandaag toch een fantastisch nummer in huis gehaald: Kraak en Smaak - Danse Macabre...

Ik zie als ik firefox gebruik vandaag ineens bij sommige websites (zover ik weet wikipedia en wetenschapsforum.nl) geen achtergronden en kaders. Hoe zou dit kunnen komen?

mijn probleem is al opgelost!

Dit vind ik een goed argument en daar ben ik het enorm mee eens. In mijn geval moet ik in ieder geval enorm veel moeite doen om me voor te stellen dat er een God zou kunnen zijn. Ik kan namelijk op geen enkele manier bedenken dat ik zeker zou weten dat er een God is, zonder dat ik regelmatig zou twijfelen of dat besef niet een psychologisch verschijnsel is. Uiteraard, mocht ik altijd al geloofd hebben in een God, zou die redenatie ook de andere kant op gedaan kunnen worden. Die gegevens laten mij meestal de conclusie trekken dat je het, in ieder geval in dit aardse leven, nooit zeker zou kunnen weten. Het is wel zo dat ik probeer "verder" te kijken dan ik altijd gedaan heb. Door altijd te hebben gedacht dat er geen God is, is mijn interpretatie van de wereld ook aan die gedachte opgehangen. Sinds ik "verder" kijk, om het zo maar te noemen, ben ik zelf wel erg van binnen verandert. Dat overzien, maakt een beetje een week gevoel in mij los, omdat je dat ook zou kunnen interpreteren als "God die met je werkt". of is dat God; datgene in jou dat laat zien dat je, als je niet oppast, je leven in een vast kader zet; een stad waar je muren omheen bouwt, de neuronen die naarmate je ouder wordt steeds meer in vaste netwerken samenwerken, alles achter je laten en een nieuwe oude weg inslaan? Heel vervelend is dat je dit zo kan ontkrachten, maar de overeenkomsten tussen de wetenschappelijke bevindingen in de psychologie (de neuronennetwerken, de kaders waarin men denkt) en de manier waarop in de bijbel wordt gesproken over je omkeren en een ander, lastiger, pad te volgen waar je vrijgemaakt wordt van de last van de muren die je zelf maakt zijn minstens toch erg bijzonder te noemen.

Als ik me niet vergis is in het geval van eugenetica, de mens de selecterende factor. Dat is dus geen natuurlijke, maar kunstmatige selectie. In dat geval zal de mens aangepast worden aan de behoeften van de mens, daarbij geen rekening houdend met factoren die de mens niet kan overzien, maar eventueel door de natuur wel weggeselecteerd zouden kunnen zijn. Kijk hoe "goed" de mens is na honderden jaren selectie bij honden; veel rassen kampen met chronische gezondheidsproblemen, of kijk naar vele gewassen; die door een afname in de variatie van het genetisch materiaal door het zuiver houden van de soort, niet in kunnen spelen op de grillen van de natuur, ondanks duizenden jaren ervaring met kunstmatige selectie. De mens zal nooit kunnen voorspellen wat feitelijk de goede selectiecriteria zijn van gebeurtenissen die in de toekomst zouden kunnen plaatsvinden, terwijl in de natuur eigenschappen kunnen ontstaan (of zijn/worden gecreeerd natuurlijk ), die in de toekomst van groot belang kunnen zouden zijn voor die eventuele ene, in de huidige omstandigheden, zwakkeling, die geen mens zo uit zichzelf zou kunnen verzinnen, en misschien door een Hitler was vermoord. Hitler heeft Darwins werk absoluut niet begrepen. Juist de evolutietheorie laat zien dat de mens beperkt is tot giswerk bij het selecteren van "goede" soorten, ook omdat wat op het ene moment een soort is die goed past in zijn omgeving, na een verandering van die omgeving, niet meer de best passende is. De mens kan niet voor God of voor natuur spelen.

De mens kan veel, maar niet alles. Theistisch gezien waarschuwt God de mens niet voor God te spelen, en atheistisch gezien zien we dat iedere nieuwe ontdekking nooit alleen goede gevolgen heeft en niet kan zorgen voor de "vooruitgang" die veel mensen willen (hoe dat gevoel is ontstaan even erbuiten gelaten). Dus beide zienswijzen kunnen de mens op zijn plaats wijzen, in beide gevallen vaak pas als de nadelige effecten al hebben plaatsgevonden (klimaatverandering, milieu maar ook in de bijbel volgens mij begrijpen de mensen vaak te laat dat ze niet voor God kunnen spelen of het zelf kunnen zijn)

Er zijn volgens mij, als je Amerika in het geheel neemt, ook maar heel weinig atheisten... Je zou dan bijvoorbeeld ook naar een gelijkwaardige maatschappij (lijkt me onmogelijk) moeten kijken waarbij de meerderheid uit atheisten bestaat en die cijfers dan moeten vergelijken met elkaar. Statistiek kan een mooi beeld geven inderdaad, maar let op wat er gezegd wordt. Er is niet eens vermeld hoe dit percentage in verhouding staat tot de maatschappij. Wie weet is er geen enkel verband tussen het al dan niet religieus zijn en criminaliteit.

Dat lijkt inderdaad gemakkelijk, en wordt vaak erg geaccepteerd in de psychologische wetenschappen, maar is heel erg controversieel in de biologie.

Klopt, dat is niet moeilijk, maar om het echt te bewijzen is een stuk moeilijker. Je zou dan voorbeelden bij andere diersoorten moeten vinden, maar "bewustzijn" (aangenomen dat dit vage begrip nodig is om een godsbesef te hebben) is bij andere diersoorten nog niet aangetoond of verworpen. Dus niet te bewijzen, nog te verwerpen als evolutionistisch systeem.

Over die experimenten die aantonen dat bepaalde gebieden in de hersenen aantonen dat daar religieuze ervaringen worden opgewekt, ik had daar inderdaad meer over gehoord en dat is wel interessant. Ik zou dan echt heel graag willen weten hoe dat weefsel is opgebouwd, of er vergelijkbare delen zijn in de hersenen van andere diersoorten en wat men denkt dat die gebieden daar doen. Zo zou je door middel van onderzoek kunnen stellen dat er een evolutionaire lijn inzit!

Dat klopt; lijkt in dat opzicht veel op wetenschap. Ik moet denken aan een experiment met een balletje. Ik weet niet meer met welke dieren dat was gedaan, volgens mij een kat. Als je die in een kamer zet, en er komt ineens een balletje ergens vandaan, gaat ie kijken naar het balletje, een hond ook geloof ik, maar een mens gaat kijken waar het balletje vandaan komt.

[...]

Nu is de mogelijkheid '..of God bestaat' toch altijd naast elke wetenschappelijke hypothese of gewoonweg bedenksel te leggen

Ja, maar ja, ik dacht laat ik het toch maar es doen.