Thorgrem

Quote: Op dinsdag 31 juli 2007 10:02:25 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Ik ben het hier helemaal mee eens. De EO heeft er goed aan gedaan deze pseudo-wetenschappelijke onzin te schrappen. ROTFLOL creationisme is wel wetenschap?

Quote: Op maandag 30 juli 2007 23:08:36 schreef Dostojevski het volgende: Uh? Dan stap je er neutraler in en heb je geen last van vooroordelen.

Quote: Op maandag 30 juli 2007 22:29:15 schreef Diana het volgende: [...]Blijkbaar heeft de achterban er geen problemen mee en is die daarom fan van de EO, die al die "bespottelijke" dingen niet uitzend... De EO heeft de achterban echter niets gevraagd, maar bewust informatie onthouden. Quote: Als je niet achter de EO staat, ben je vrij om te zappen, niemand die je verplicht om achter hen te staan, wat tevens aangeeft dat je blijkbaar niet tot de achterban van de EO behoord. Als in de TV gids aangegeven staat dat een docu wordt uitgezonden en die docu had je bijvoo

Quote: Op maandag 30 juli 2007 16:34:21 schreef Dostojevski het volgende: Ha, maar bij de EO-achterban zoals ik er middenin heb gezeten, was de evolutietheorie best bespreekbaar. Heb je een link naar dat ND-onderzoek trouwens? Vind ik wel boeiend, zou niet echt stroken met de realiteit om me heen, dus of dat zijn geen "ware" EO-aanhangers, of het onderzoek deugt niet. Zes dagen Bij een onderzoek dat de EO in april bij de viering van zijn veertigjarig bestaan presenteerde, liet 61 procent van de EO-leden weten te geloven dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen en de zev

Quote: Op maandag 30 juli 2007 16:07:37 schreef Dostojevski het volgende: Mwah, dan heb je toch een te eenzijdig beeld van de EO-achterban. Idd, op het GKV forum heb ik vernomen dat volgens het ND slechts 1% van de EO achterban geloofd in de evolutietheorie. Everliving schetste het dus nog vrij positief.

Dat gevoel wat de users hebben de laatste paar posts heb ik niet. Mijn ouders beschouw ik als goede raadgevers en ik zal dan zeker voor belangrijke beslissingen hun raad vragen. Verder bespreek ik veel met mijn ouders, ook koetjes en kalfjes. Zij hebben zoveel meer levenservaring dan ik, en het leven is nou eenmaal te kort om alle fouten zelf te kunnen maken. Ze staan ook echt wel in de wereld, en zijn bij de tijd. Ze zijn overigens allebei 56.

Quote: Op zondag 29 juli 2007 23:00:24 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dat is zeker een uitdaging voor onze generatie. You know, 'de toon die de muziek maakt' J23 Ik hoorde van mijn biechtvader dat onze generatie voor opener over de kerk praat en ook bereid is zichzelf er voor open te stellen. Bij de vorige generatie is dat minder omdat die het met de paplepel ingegoten kregen, een vrije keuze was het niet.

Quote: Op zondag 29 juli 2007 22:53:58 schreef Pius_XII het volgende: [...] Eh... ja, maar dan zeg je toch niet zo gek veel anders dan ik? Het is 11 uur, ik lees niet alles meer, alleen de grote lijnen.

Quote: Op zondag 29 juli 2007 22:48:57 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nou ja, je hebt toch wel enige plicht mag ik hopen, om van je geloof te getuigen toch? (wederom, met alle mitsen en maaren hoor) Ik heb het vrij makkelijk. Ze zijn allen nog katholiek. Het is aan mij verder niet om te oordelen hoe ze het geloof invullen. En ja, ze vragen zich wel eens af waarom ik het op deze manier invul, daar geef ik dan gewoon rustig antwoord op, daar blijft het dan bij. Geen discussie, dat is niet nodig, wederzijds respect. Getuigen is beter dan overtuigen. Maar geen van mi

Quote: Op zondag 29 juli 2007 22:45:01 schreef Aimé het volgende: Vele van die generatie hebben nog een oorlog meegemaakt.Dat heeft velen afgekeerd van hun religie.Of ben ik nou terug de enige die alleen deze gedachte deel? Of is het omdat ik juist in een landstreek woon waar tienduizenden jonge mannen begraven liggen die vermoord zijn door hun eigen geloofsgenoten? Jij bent de enige.

Waarom zou hij uberhaupt orthodoxer moeten worden? Mijn familie is ook niet bepaald orthodox, maar het gaat prima.

Pius jou kennende zul je toch geen enkele moeite hebben met je pa onder tafel te l*llen?

Quote: Op zaterdag 28 juli 2007 20:50:49 schreef Audiophile het volgende: En nu geef je me gewoon gelijk of anders kom ik met kaftpapier aanzetten in de discussie, nou, berg je dan maar! Ik zit veilig achter een firewall en een spamfiltertje. Je kaftpapier komt er niet doorheen.

Quote: Op zaterdag 28 juli 2007 20:44:50 schreef Audiophile het volgende: [...] Als een leraar zegt dat je iets niet hoeft te weten is dat in de praktijk hetzelfde als schrappen van bladzijdes. Andere uitgever is waarschijnlijk geen optie omdat ik ervan uitga dat het niet beter wordt dan het huidige boek. Een leraar zal de stof die in het boek staat wel op een gegeven moment aan moeten bieden, misschien dat hij het jullie op een iets andere manier leert. Een methode werkt namelijk volgens een bepaalde opbouw (leerlijn). Deze leerlijn zorgt ervoor dat je aan het eind

Ik heb nu meerdere keren gehoord dat elke omroep het schijnt te doen, maar kan iemand me daar meer informatie over geven? Daarnaast lijkt het me niet een onderwerp om de slachtoffer rol te gaan spelen. Het lijkt me gepaster om te kijken hoe we hier in de toekomst mee om kunnen gaan. Bijvoorbeeld door vooraf aan te geven dat er bepaalde dingen uitgehaald zijn.

Als het zo geheel geaccepteerd zou zijn dan is het vreemd dat er nu dan plots zo'n ophef over gemaakt wordt. Ik heb het iig nooit eerder vernomen.

Noem ze dan maar met naam en toenaam Dost, en in welke docu ze wat weggelaten hebben, dan zullen we dat hier ook bespreken. Daarnaast (zoals mij enkele malen verteld is hier) wil nog niet zeggen dat het nu wel goedgepraat mag worden omdat anderen het ook doen.

Of je zend het helemaal uit, of helemaal niet. Dat de Eo iets niet wil uitzenden is hun goed recht. Maar knippen in een docu zonder het [ubliek op de hoogte te stellen is gewoon de boel bedonderen. En dat kan ook zeker nooit de bedoeling zijn geweest van de makers. Dat is net zoiets als een Bijbel verkopen en dan maar 2 van de 4 evangelien eruit schuren omdat je dat niet zo leuk vind, of daar niet achter staat. Ik zeg dit niet om de EO te bashen, maar ik ben gewoon zeer teleurgesteld. Als het de KRO was geweest had ik net zo gereageerd.

Quote: Op zaterdag 28 juli 2007 11:40:42 schreef Tom het volgende: [...]Of juist dat ze zo zeker van hun zaak zijn dat ze het onzin vinden om het er wel in te laten. Zo kun je het ook zien natuurlijk. Ik vind het echter een zwaktebod zoals ze het gedaan hebben.

Quote: Op zaterdag 28 juli 2007 11:37:14 schreef Audiophile het volgende: Groot gelijk, evolutie is misschien wel een van de belachelijkste dingen die onder het mom van wetenschap gelanceerd is. Ik skip ook wel eens nummers op cd's omdat ik het niet eens ben met de tekst van dat ene nummer. En daarom maar knippen in een film om zo de kijkers informatie te onthouden, te bedonderen? Daarnaast vind ik het een ongelovelijke zwakte om het te knippen. Het geeft wel aan dat ze niet geheel zeker van hun zaak zijn.

Quote: Op zaterdag 28 juli 2007 11:33:38 schreef Brent het volgende: Ik wist het altijd al, maar nu is het echt onderzocht. De Evangelische Omroep knoeit met de natuurprogramma'a van David Attenborough om verwijzingen naar tijdschalen en de evolutie van het leven te censureren. (via Volkskrant en Trouw online). Zie: link Het staat inmiddels ook al in het evolutie topic. Misschien is het idd beter als we er hier over door praten. Ik vind het schandelijk dat dit gebeurd is zonder de mensen vooraf te informeren.

Quote: Op vrijdag 27 juli 2007 22:35:31 schreef Puszka het volgende: http://img511.imageshack.us/img511/3960/wallpaperpsalm112lh9.j pg Doet het niet. Komt door die gekke spatie op het eind, daar heb ik ook wel eens last van. Hoe komt dat?

Ik ga ondanks dat ik er al op gereageerd toch maar even via quote op deze post in, zodat Joke ziet waar het mis gaat. En daar vervolgens antwoord op kan geven. Quote: Op woensdag 25 juli 2007 14:03:09 schreef Joke het volgende: [...] Natuurlijk is er wel een fundament. Er zijn schilderijen die onomstotelijk wereldwijd en ook door criticie erkent worden als werken van Rembrand. Zo is het ook met de canon van de bijbel. Maar dan zul je eerst zeker moeten weten wat wel van Rembrand afkomstig is. Dan heb je dus al een fundamen en begin je niet met niets. Daar zit

Quote: Op vrijdag 27 juli 2007 16:42:24 schreef Frique het volgende: Ik zeg niet dat je niet kan controleren of het echt is, ik zeg dat als je tongentaal beluisterd (op bijv. youtube) je niet kan weten of het inderdaad tongentaal is. Waarom zou het dat niet zijn? En bijvoorbeeld in een dienst wel?

Je doet denk ik niemand pijn door de waarheid te spreken. Maar zoals ons gesprekje op deze bladzijde wel aangeeft heb je geen enkele fundatie voor wat jij claimt de waarheid te zijn. Erg jammer aangezien je er maar niet in slaagt het te weerleggen. Probeer het nog eens zou ik zeggen. En die misplaatste hooghartigheid kun je dus wel achterwege laten.