Thorgrem

Jouw inziens wellicht, maar in de realiteit gaat artikel 5 niet op aangezien er geen aanval is geweest op Nederland. En er is ook geen sprake van een (mogelijke) aanval die afgeweerd moet worden. Rutte zij overigens in zijn eerste persconferentie al dat er geen sprake was van inmenging van de NAVO, het ging niet op.

Hitchens ben jij bereid om zelf tezamen met de mannelijke leden van je familie en vriendengroep naar de Oekraïne af te reizen om je aldaar aan het front te melden wanneer er straks een grote open oorlog is met Rusland? Want daar stuur je eigenlijk op aan. Schokkend hoe rationele Nederlanders binnen een paar dagen van gebeurtenissen en propaganda klaar zijn gestoomd voor een oorlog. Ik wist niet dat het zo snel ging en vat had op zoveel mensen. Ook binnen mijn eigen omgeving merk ik het.

Nederland is lid van de NAVO, dat klopt. Maar het mandaat van de NAVO en de voorwaarden waar men aan moet voldoen om de NAVO tot steun op te roepen zijn hier niet aan de orde. Zelfs indien Nederland F16's naar Oekraïne zou sturen en die worden daar op een basis aangevallen zal de NAVO niets kunnen betekenen. Reken er ook maar niet op dat andere NAVO leden trek hebben om hierover een oorlog te gaan voeren met Rusland. Nederland zou hooguit wat materieel naar Polen (NAVO lid) kunnen sturen als dreiging. Maar indruk maken zal het niet verwacht ik.

Al zal Nederland zijn hele luchtmacht wegzetten op een basis in Oekraïne het zal Rusland weinig moeite kosten om het driedubbele aan de grens met Oekraïne neer te zetten op een basis. Nederland maakt militair geen enkele indruk op een grootmacht als Rusland.

Er zullen ongetwijfeld wat transportvliegtuigen van de Luchtmacht gereed gemaakt moeten worden om de lichamen terug te vliegen.

Jij denkt dat onderzoekers lekker rustig aan het werk kunnen als je het gebied aanvalt met een buitenlandse troepenmacht.... Hoeveel doden heb je daar eigenlijk voor over? Praten we dan over honderden, duizenden of over tienduizenden doden aan beide kanten? Dus omdat er ergens een hele grote tragische fout wordt gemaakt is een heel volk opeens 'onze' vijand? Niet die van mij iig en ik ben ook niet bereid mijn leven daarvoor te geven.

Dus om de dood van 295 mensen te wreken heb jij een derde wereldoorlog over waarbij miljoenen en miljoenen gedood zullen worden. Ben ik even blij dat jij onderdeel uitmaakt van de regering.

Rutte reageert diplomatiek waarbij de kans het grootst is dat men met enige zekerheid de oorzaak en de schuldigen aan kan wijzen. Wat stel je dan voor? De krijgsmacht mobiliseren en te oorlog gaan? Het spijt me zeer maar de Nederlandse krijgsmacht is niet in staat tot zo'n operatie, zeker niet zonder veel verliezen en zeker niet zo ver landinwaarts waar de marine niets kan uitvoeren. Je zou natuurlijk een groep mariniers kunnen droppen en willekeurig 193 inwoners van het gebied executeren, maar ook daar is de gerechtigheid niet mee gediend. Nee, tot op heden is het optreden van de Nederlan

Vreselijk, mogen de nabestaanden troost vinden en laat ons de overledenen in barmhartigheid aanbevelen bij de Heer.

Wat betekend FC?

Lichamelijke genegenheid, daar is helemaal niets verkeerds mee. Al vanaf het moment dat je geboren wordt maakt lichamelijke genegenheid deel van je uit. Wat is er fout aan knuffelen met je vriend/vriendin. Wat is er verkeerd aan om hand in hand of arm in arm over straat te lopen, wat is er verkeerd om hangend tegen je vriend/vriendin samen een film te kijken enz enz. Ik vind de stellingname van deze vrouw hoe langer ik erover nadenk hoe absurder.

Ik vind het eigenlijk heel triest voor haar, dat ze zo in het leven staat. Ik zie het dan ook helemaal niet als getuigenis, niet als een positieve tenminste.

Wat is het probleem Arjen?

Als je dan toch in een RK bolwerk vertoeft is het wellicht handig om eens de plaatselijke RK kerk te bezoeken. Je wil namelijk ook met je medechristen een geloofsgemeenschap zijn en dat werkt in de praktijk wat lastig als de geloofsgemeenschap een paar plaatsen verderop is.

Evengoed gaat dit op voor atheïsme en de daaruit voortkomende overtuiging zoals het stalinisme. Door stalinistische bronnen letterlijk te nemen kan er kwaad uit voortkomen dat heel specifiek aan stalinisme kan worden toegeschreven. Daarom kan kwaad ook niet direct worden gelinkt aan atheïsme, maar wel aan stalinisme (en de vele andere uit atheïsme voortgekomen overtuigingen). Eens, behalve dan dat Stalinisme volgens mij niet voorkomt uit atheïsme, maar eerder uit communisme. Atheïsme is meer een bijproduct van het specifieke communisme onder leiding van Stalin. Mijn voorbeeld is natuurli

Evengoed gaat dit op voor atheïsme en de daaruit voortkomende overtuiging zoals het stalinisme. Door stalinistische bronnen letterlijk te nemen kan er kwaad uit voortkomen dat heel specifiek aan stalinisme kan worden toegeschreven. Daarom kan kwaad ook niet direct worden gelinkt aan atheïsme, maar wel aan stalinisme (en de vele andere uit atheïsme voortgekomen overtuigingen). Wat we dus kunnen concluderen dat mensen zullen haten en daar vinden ze wel een stok voor. En de stok die dan voor handen is pakken ze. Heeft niets met theïsme of atheïsme te maken verder, slechts met het mens zijn

Daarnaast zat Galileo er ook zelf een beetje naast. Niet onze zon is het middelpunt van het heelal.

Opeens? Als je een heel proces van eeuwen en eeuwen bedoeld als opeens wellicht. Moderne wetenschap is ontstaan in kloosters tot niet zo heel lang geleden waren veruit de meeste wetenschappers gelovige mensen. Over een dwingeland gesproken, ik kan me enkele atheïstische regiems voor de geest halen die in de vorige eeuw, en een enkeling nog in deze eeuw behoorlijk te keer zijn gegaan met het dwingend opleggen van het atheïsme.

Flauw. Ik neem aan dat je best begrijpt hoe dat bedoeld wordt. Bomen kunnen ook geen kwaad, maar zeg dat maar tegen nabestaanden van mensen die omgekomen zijn door een omvallende boom. En juist de nabestaanden van 9-11 zijn over het algemeen zelf behoorlijk religieus. Want dat is de gemiddelde Amerikaan wel.

De deuterocanonieke boeken maakten gewoon deel uit van de geschriften die de joden gebruikten ten tijde van het aardse leven van Jezus Christus. Pas later zijn ze in de ban gedaan. Dan is het vreemd dat Jezus blijkbaar al de onderverdeling zonder de apocriefe boeken kende. Waaruit blijkt dat hij met die onderverdeling de deuterocanonieke boeken niet gewoon heeft meegenomen? Dus het NT kan bij het oud papier? Nee, na het NT zijn er geen Bijbelboeken meer geschreven die dan naar het NT kunnen verwijzen. Overigens hebben we Judas, 2 Petrus en ik dacht 1 Timoteüs die naar andere delen

Objectief gezien natuurlijk een onwaarheid. Maar weet dat deze mythevorming diep geworteld is binnen bepaalde kringen en al honderden jaren generatie op generatie doorgegeven wordt. Siskaatje denkt waarschijnlijk (of dacht hoop ik nu) in alle oprechtheid dat het waar was.

Leuk, daar ben ik voor. Een positieve benadering. Dat klopt. Mooi oud Nederlands. Dat kan ik zeker waarderen. Maar het is maar de vraag of het lezen van de bijbel een waarschuwing behoeft. Positief is natuurlijk dat inmiddels al wel lang en breed bewezen is dat dit onzin is, een stukje protestantse mythevorming wat geen basis heeft in de daadwerkelijke geschiedenis. Hier een artikeltje uit het protestantse dagblad Trouw: http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... taal.dhtml Dat 'hieruit' kan dus niet. Maar ik ga er positief vanuit dat je het dan slechts als leuke koppeling gebruikt

Dat zijn ze wel. Niet als het woord van God. De deuterocanonieke boeken maakten gewoon deel uit van de geschriften die de joden gebruikten ten tijde van het aardse leven van Jezus Christus. Pas later zijn ze in de ban gedaan. Zie 1. Nee. Ik bedoel Luk. 24: 44 : En Hij zeide tot hen: Dit zijn de woorden, die Ik tot u sprak, als Ik nog met u was, namelijk dat het alles moest vervuld worden, wat van Mij geschreven is in de Wet van Mozes, en de Profeten, en Psalmen. Dus het NT kan bij het oud papier? Wat is het nu? Nergens of misschien 1 of 2 keer. En is het vereiste voor een OT

Dat zijn ze wel. Zie 1. Wat is het nu? Nergens of misschien 1 of 2 keer. En is het vereiste voor een OT boek dat het in het NT aangehaald moet worden? Waar in de bijbel staat die vereiste? Uit zowel het OT als NT kan je historische blunders halen volgens mij. Gelukkig maar dat het grotendeels geen geschiedkundige verslagen zijn. Onlangs zijn er nog redelijk wat ontdekkingen gedaan voor wat betreft de oorspronkelijke taal van de/enkele deuterocanonieke boeken. Maar waar in de bijbel staat dat alle bijbelboeken origineel in het Hebreeuws geschreven moesten worden? Er staan wel mee

Ik vind het vreemd. Vaak worden katholieken verweten met de deuterocanonieke boeken wat aan de bijbel toe te voegen inclusief een citaat uit een bijbelboek waarin zou staan dat dat niet mag. Daar valt over te twisten. Maar hier zien we een duidelijke toevoeging, een die pas eeuwen en eeuwen later is geschreven. En dan ook nog een die de lezer zeer sterk in een richting duwt, manipuleert als het ware.