Videl

Nee tuurlijk hoeven die niet verplicht rust te houden. Maar ik vind ook niet dat mensen dus verplicht mee moeten doen met die koopzondagen omdat andere mensen niet beter met hun tijd weten om te gaan. Je kan toch ook en leuke familie dag hebben zónder te winkelen? Beetje zielig eigenlijk als je dat niet kan, maar goed.

Omdat het ook wel eens goed is om gewoon een dag niks te doen. Dat hoeft van mij niet perse op zondag, kan ook op woensdag van mijn part. Maar iedereen heeft rust nodig, ook de mensen die in de winkels staan. Want die moeten dus ook langer en vaker werken omdat mensen steeds meer willen winkelen. En die hebben dus niks aan die zondag want dan moeten ze óók werken. Mijn neeft heeft een viswinkel. Hij is verplicht om mee te doen aan de koopzondagen van het winkelcentrum waar zijn zaak is, of hij wil of niet. Hij moet dus zelf ook werken op die zondag, of hij nou wil of niet. En dát vind i

Waarom zou je zeven dagen in de week moeten winkelen? De mensen die in de winkels staan hebben er zelf toch niks aan want die moeten nu ook op zondag werken. Ik vind het echt belachelijk dat winkels zeven dagen per week open moeten zijn omdat een klein groepje koopzieke mensen die hun geld beter zouden kunnen doneren aan een goed doel niet weten wat ze met hun tijd aan moeten.

Ik denk dat je hier wel een verschil moet maken tussen verschillende beroepen. Mensen die in de verpleging werken moeten ook wel op zondag werken, want die sector staat niet stil. Net als de al eerder genoemde politie en brandweer. Maar ik vind niet dat winkels op zondag open hoeven te zijn. En als ze wel op zondag open zijn, doe ze dan op een andere dag dicht. Ik vind niet dat kleding zaken etc. elke dag open hoeven te zijn.

Ik ben het opzich wel met Luxuria eens. Maar mijn kijk hierop is wel anders, aangezien ik niet van mening ben dat seks persé alleen maar binnen het huwelijk mag, en ik ook niet tegen voorbehoedsmiddelen ben. Als ik trouw terwijl ik nog aan het studeren ben wil ik zeker geen kinderen. Ik maak eerst m'n opleiding af. En ik ga ook zeker voorbehoedsmiddelen gebruiken om te zorgen dat ik dan geen kinderen krijg. Ik heb daar geen problemen mee. Maar ik kan me inderdaad voorstellen dat mensen die volgens hun geloof leven daar anders over denken

Quote: Op donderdag 17 januari 2008 19:49:17 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Ja, dat vond ik ook al opvallend. Een nieuwe profeet is opgestaan hoe hebben jullie uit mijn post op kunenn halen dat ik zeg dat ik dat wel denk? Quote het maar. Dat kan niet he? Want dat heb ik nl niet gezegd. Niemand weet toch wat god zegt? Of heb je hem gesproken soms? Sorry hoor, dat ik offtopic ga, maar dit laat ik me niet zomaar zeggen.

Jij bent een man zeker? @booster. Die denken altijd veel makkelijker over een verkrachting. toch vreemd hoor. Gelukkig maar dat jij niet echt weet wat God denkt.

Quote: Op donderdag 17 januari 2008 17:09:11 schreef hennepennie het volgende: Ik heb geen moeite met seks voor het huwelijk met degene met wie je voor altijd samen blijft. Wel vraag ik me altijd af: waarom trouw je dan niet gewoon? Ik vraag me altijd af: als je zoveel van een persoon houdt dat je wil gaan trouwen, waarom dan niet gewoon seks? Maar goed, ik kan me best wel redenen voorstellen waarom mensen, die wel denken voor altijd samen te blijven, niet trouwen. Ze hebben geen geld voor de bruiloft of geen geld om een huis te kopen. Ben je getrouwd, moet je alsnog bij je oud

Quote: Op maandag 22 oktober 2007 23:13:28 schreef Hester het volgende: Ik zie het ingewikkelde nog steeds echt niet, sorry. Volgens mij probeerde pony te zeggen dat ze in de tijd van de bijbel veel sneller trouwden. Dus je zag iemand, oh die ziet er wel goed uit, en een week later ga je trouwen. Nu nemen de meeste mensen daar veel langer de tijd voor. Je leert elkaar eerst goed kennen voor je gaat trouwen, zodat je zeker weet dat je echt van elkaar houdt. Dan is de kans dat je na twee maanden ruzie uit elkaar gaat een stuk kleiner. Als je heel snel trouwt heb je amper de kans om

Quote: Ten eerste moet je wel héél goed kijken wil je een zygote zien op het moment dat hij zich zou kunnen innestelen in de baarmoeder. Helemaal uitgeprepareerd op een objectglaasje: wellicht (al zou je nog denken dat het een stofje was). Maar in menstruatiebloed? Dat kan echt niet! Ik blijf erbij dat niet desinteresse, maar moeilijkheid het probleem is m.b.t. dit soort onderzoek. Nou, volgens mij kan je het wel zien. Ik heb meerdere verhalen gehoort en gelezen van meisjes die dat in hun menstruatiebloed ontdekten. Je kan het dus wel zien. Maar ik denk idd ook dat er vrij wein

Volgens mij kan je alleen ontmaagd worden dmv een penetratie en een penetratie heb je alleen bij seks. Maar als je elkaar wel oraal of handmatig bevredigd ben je ook niet meer zo onschuldig. Ik schaar me dus in dit geval achter een al eerder genoemde definitie: het manipuleren van de geslachtsdelen (zo stond het er volgens mij ik weet niet meer wie dat zei.)

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 16:44:14 schreef MarinusCopy het volgende: Waarom ( wanneer het geval) geloof je niet in een schepper? Ik houd een schepper nog steeds voor mogelijk, maar dan een schepper van het universum. Wat voor een entiteit dat zou zijn weet ik niet, maar ik denk niet dat het veel zin heeft om die entiteit te eren. Ik gebruik deze vergelijking meestal: stel je een architect van een stad als New York voor. Wij zijn in de vergelijking een bacteriekolonie in de badkamer van een standaard woonhuis. Hoe zinvol is het voor de bacterien om de architect te eren? En wi

Waarom geloof je niet in Hem? - Omdat ik niet ben opgevoed met het geloof. waarom ( wanneer het geval) geloof je niet in een schepper? - Volgens mij is dit een beetje dezelfde vraag als hierboven. Omdat ik niet overtuigd ben van het bestaan van een schepper. Ik vind het onlogisch dat iemand de aarde als wereld bol geschapen heeft, en zeker de mensen als mens personen. Ik geloof niet dat dat zo is gebeurd. En in die zin geloof ik dus niet in de schepper als zijnde een 'schepper'. -wat is jouw reden om Jezus af te wijzen? Ik geloof best dat Jezus bestaan heeft, of iig een persoon als j

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 22:14:38 schreef Amazone het volgende: Definieer 'verantwoord'? Vale. Het gaat niet over seks of drugs, geloof wordt niet op de hak genomen.

Ik vind persoonlijk dat de Heideroosjes en NOFX altijd erg mooie maatschappijkritische teksten hebben. Maar ook allebei hebben ze anti-religieuze nrs. Dus ik weet niet of jullie dat verantwoord vinden Dropkick Murphy's zijn ook wel verantwoord denk ik.

De vraag over schoeneN: ik koop ontzettend veel schoenen en ik vind ze altijd mooi maar ze zitten eigenlijk nooit lekker. Maar die optie staat er niet tussen Ik heb de laatste optie gekozen. Die komt dan wel redelijk over een.

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 17:31:48 schreef ThomasM het volgende: [...] Wacht even... dus dat er een president komt wiens geloof niet door iedereen wordt gedeeld vind jij niet kunnen, maar dat er een president komt wiens ideeën niet door iedereen gedeeld worden, vind je prima? Volgens mij discrimineer je religie. Als je echt consequent bent, ben je tegen ideologie in het algemeen. En stel je dus dat geen van de kandidaten geschikt is, want ze hebben allemaal een mening die niet door iedereen gedeeld wordt. Geloof is immers uiteindelijk ook "slechts" een mening. Ik s

Ik had ook altijd penny agenda's en paarden dekbedden en m'n hele kamer hing vol met posters van paarden en ik was ook lid van de penny en de penny plus Alleen heb ik geen eigen paard en vond ik het ook niet hip om in m'n paardrij kleding door de stad te lopen

Ik schrik echt best wel als ik lees dat sommige mensen hier al niet op Romney zouden willen stemmen omdat hij een mormoon is. Dat laat maar weer zien heo belangrijk geloof is bij de verkiezing van iemand die zijn geloof helemaal geen enkele rol zou mogen laten spelen bij het uitoefenen van zijn beroep. En dat vind ik echt heel erg eng. Het gaat er niet om wat voor geloof iemand bij zich draagt, het gaat erom of die persoon zijn beroep goed uitoefend. En als president van een land mag je geloof daar helemaal geen rol in spelen vind ik, omdat niet iedereen hetzelfde geloof deeld. Staat (en daa

Heee bah. Heb ik net dat venstertje weggeklikt ben ik de naam alweer vergeten Volgens mij iets met Edwards. In ieder geval een democraat en het was niet obama en niet clinton. En er waren maar drie democraten volgens mij

Ik werk als inval kracht bij de Super de Boer. Eerst werkte ik daar in het weekend, maar dat red ik niet meer met m'n studie. Ik pas ook af en toe op.

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 17:52:10 schreef Amazone het volgende: [...] Klinkt idd interessant. Ik wist niet eens dat er zo'n studie bestond. Is dat niet 'gewoon' Spaans? Bij ons in Groningen maakt Spaans onderdeel uit van Romaanse Talen en Culturen . De hoofdtaal is idd Spaans, en in het tweede jaar kan je ook Portugees en/of quechua kiezen. Bovendien krijg je ook alles over de cultuur van Latijns Amerika (het is dus ook het spaans van latijns Amerika) dus geschiedenis enzo. Letterkunde en taalkunde is ook gericht op Latijns Amerika. Ik vind het tot nu toe de vakken

Ik studeer Taal en Cultuur van Latijns Amerika in Leiden.

Ik denk niet dat je iemand gelijk moet afwijzen omdat hij/zij niet geloofd. Tis ook een beetje stom om iemand gelijk af te wijzen omdat hij/zij blauwe ogen heeft ipv bruine. (ik snap wel: geloof speelt natuurlijk een veel grote rol in je leven dan blauwe of bruine ogen hebben, maar even om het idee.) Het kan heel goed zijn dat je partner er wel voor openstaat, of dat je wel heel goed afspraken kan maken ondanks dat je partner niet gelovig is. Het enige wat misschien wel lastig is, als je kinderen hebt samen, hoe je die gaat opvoeden. Maar over alles is een afspraak te maken volgens mij

Ik vind het slecht. Ik vind het een achterhaald standpund van ze. Maar goed. Ik stem ook niet op de ChristenUnie