Renaldo

Ik vroeg eerst wat

Bedoel je hiermee te zeggen dat (bijvoorbeeld) messiaanse Joden die koosjer eten, de sabbat houden, de Feesten vieren, talliet en kippa dragen etc. Jezus' offer niet accepteren, daar geen kennis van hebben en er geen waardering voor hebben?

Daarmee toon je niet aan dat de Thora en de Profeten niet een tweedeling is. Jawel. Mozes en de profeten spreken allen over dezelfde God (Luk 24,44) en aangezien God één is zijn de wet en de profeten dat dus ook. Hiermee ga je niet inhoudelijk in op mijn vraag. Je blijft een welles nietus spelletje spelen. Als je dat wil, prima, maar daar heb ik geen zin in.

Toch is er voldoende bewijs dat het hier juist gaat om de lezing van de gehele Thora (en de Haftara). Je kan dit bijvoorbeeld zien aan de boekrol van Jesaja die Jezus gegeven werd om te lezen. Een nog duidelijker voorbeeld is Handelingen zelf die laat zien dat hier om de voorlezing van de Wet en de Profeten gaat: Handelingen 13,15 Na de voorlezing uit de Wet en de Profeten werd hun namens de leiders van de synagoge gezegd: ‘Broeders, als u voor de mensen een bemoedigend woord hebt, ga dan uw gang.’ Het lijkt mij er meer op dat ze toelichten van: 'dit dien je in ieder geval te doen, en

Even een kleine aanvulling, wellicht interessant. "In haast elke stad werdt de Wet van Mozes immers als inds mensenheigenis verkondigd en op iedere sabbat in de synagogen voorgelezen". Dit (hoeft) niet de gehele Wet te zijn die daar op die dag werd voorgelezen. Het kan ook de Thoralezing zijn (dat gebruikelijk was en is). Op deze wijze werd de Thora (jaarlijks of 3 jaarlijks) in zijn geheel voorgelezen.

Kun je dat aantonen. Dat heb ik al gedaan door je er op te wijzen dat het grote gebod het hart van de wet en de profeten is. Daarmee toon je niet aan dat de Thora en de Profeten niet een tweedeling is. Kun je mij aantonen dat in de eerste eeuw van het christendom men de Thora en Profeten als één geheel zagen en daar tussen geen onderscheid maakte. Dat wil ik graag van je zien. Kun je dat?

Die onderverdeling was er toen nog niet en al helemaal niet bij christenen. Dus dat weet je niet. Kun je dat aantonen. Ik heb je namelijk aangetoond dat vanuit een aantal bronnen, zowel Bijbels als buitenbijbels (o.a. Jezus Sirach) deze onderverdeling er al wel was. Kun jij mij, met een aantal bronnen, aantonen dat dit niet zo is? Want een opmerking plaatsen van welles, niettus doet een inhoudelijk discusie geen recht.

Voorbeeld: dat mijn kinderen opgroeien in geloof is het hart van mij en vrouw. Het zou raar zijn wanneer ik zou schrijven ...dat zijn de harten van mijn en mijn vrouw. Jezus zei dat de wet en de profeten terug te herleiden zijn tot het grote gebod, dus één hart één gebod. Maar als jij daar anders over wilt denken moet je helemaal zelf weten, dus let's agree to disagree, dank je. Ik heb nergens gezegd dat ik twijfel over Judas' oordeel over Henoch. Dus hoe je daar bij komt, is mij een raadsel. Wat ik zeg is dat Judas' het geschrift van Henoch niet op gelijke voet stelde met de Thora, p

Voorbeeld: dat mijn kinderen opgroeien in geloof is het hart van mij en vrouw. Het zou raar zijn wanneer ik zou schrijven ...dat zijn de harten van mijn en mijn vrouw. In vers 14 haalt Judas het eerste boek van Henoch aan. De reden is vermoedelijk omdat dit werk bij zijn doelgroep bekend is en aldaar gerespecteerd wordt. De manier waarop dit gedeelte geïntroduceerd wordt, namelijk met het woord "profeteuoo", maakt het minder waarschijnlijk dat Judas dit boek als Schrift beschouwde. Het woord wordt namelijk in het NT niet gebruikt om iets uit het OT te citeren (op 1 uitzondering na). Omdat He

Ik ben bang dat je je vergist, want het woord Thora kan onterechte associaties oproepen bij de nietsvermoedende lezer. Ook kon ik geen enkele vertaling vinden zelfs niet één waarin nomos is overgezet naar wet. Waar citeerde jij uit als ik vragen mag? Uit de CJB. Vergelijk daarnaast Exodus 16:4 de Hebreeuwse tekst met de LXX. Daar zie je dat Thora is overgezet naar Nomos. In veel gevallen in Thora een verbetere vertaling dan Wet, aangezien Thora meer betekent dat alleen wet. De Thora bevat wetgeving, maar is zelf meer dan wet. Omdat de uiteindelijke lijst van geschriften die door joden

We weten toch al lang dat het op 14 nissan was . Als het deze datum was, dan betekent het dat het op een woensdag is gebeurd...

Dat had ik al toegelicht in mijn reactie, maar vooruit. We doen het gewoon nog een keer. "Het Hebreeuwse woord Thora, letterlijk “onderwijzingâ€, wordt zowel in de Septuaginta als in het Nieuwe Testament vertaald met het Griekse woord Nomos, dat wet betekend." Het is niet bewezen of de Septuaginta van de Masoretische tekst is overgezet, dus we moeten enige scepsis betrachten. Bovendien zie ik geen noemenswaardige reden om een Hebreeuws woord te gebruiken in een Nederlandse tekst, wat nota bene een hele andere betekenis heeft als toen en de lezer zomaar op het verkeerde been zou kunnen z

In de grondtekst staat daar nomos hoe kom jij bij Thora? Dat had ik al toegelicht in mijn reactie, maar vooruit. We doen het gewoon nog een keer. "Het Hebreeuwse woord Thora, letterlijk “onderwijzingâ€, wordt zowel in de Septuaginta als in het Nieuwe Testament vertaald met het Griekse woord Nomos, dat wet betekend."

-

Voor een opdracht van mijn opleiding heb ik hier al eens een stuk over geschreven gebruik makend van het commentaar van David Stern. Mattheus 5:17 “Denk niet dat ik gekomen ben om de Thora en de profeten te ontbinden. Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om ze compleet te maken…†…om ze haar ware betekenis te geven. Het Hebreeuwse woord Thora, letterlijk “onderwijzingâ€, wordt zowel in de Septuaginta als in het Nieuwe Testament vertaald met het Griekse woord Nomos, dat wet betekend. Het Grieks heeft een directere en grotere invloed gehad op de meeste moderne talen dan het Hebre

Dat gaat over Haman.

Punt 1. Dat staat ook inderdaad niet in de Bijbel. Dit is wel te vinden in de Joodse leer. Alles het reine dat met iets onreins in aanraking komt wordt daardoor ontheiligd. Dit zie je bijvoorbeeld bij de tempel in de tijd van Judas de Makabeeër, dat de reine tempel ontheiligd wordt doordat er heidenen binnenkomen. Daar zie je deze aanwijzing. Punt 2. Dat Petrus dat dacht staat er wel degelijk, letterlijk zelfs. Hand. 10:14 Maar Petrus zei: Beslist niet, Heere, want ik heb nooit iets gegeten wat onheilig of onrein is. Zoals er eerder opgemerkt, had Petrus met gemak het kalfje kunnen sla

Dag Robbert, Je hoeft slechts een paar verzen verder te lezen en dat je hebt antwoord op je vraag en de conclusie die Petrus zelf trekt uit het visioen. Hand. 10:28 En hij zei tegen hen: U weet dat het een Joodse man niet toegestaan is om met iemand van een ander volk om te gaan of bij hem binnen te gaan; maar God heeft mij laten zien dat ik geen mens onheilig of onrein mag noemen.

Ja, dus in tegenstelling tot de regels van het OT, waar je onrein was door de verkeerde dieren te eten. Men was of werd niet onrein (in het OT) door het eten van onreine dieren. Men at het niet, omdat God het zei. Men werd wel onrein door het aanraken van onreine (dode) dieren. En ook dat was een tijdelijke onreinheid, totdat men zich gewassen had en de dag voorbij was (hygienisch oogpunt) De vraag is relevant in het kader van dit onderwerp. Het antwoord nog meer. Ook Petrus mocht ze niet eten. Ook dit een vaak verkeerd geinterpreteerd stuk. Zowel de context als het onderwerp gaat niet

Inderdaad, precies wat je zegt. Dit hele stuk is namelijk geen les over rein of onrein voedsel, maar over hetgeen wat de mens onrein maakt, namelijk de overleggingen van zijn hart. Een andere vraag die je misschien jezelf kan stellen: Heeft Jezus onreine dieren gegeten?

Marcus hoofdstuk 7 vers 19 wordt wel degelijk anders vertaald door bv. de Statenvertaling. Allereerst is het van belang om te kijken tegen wie Jezus spreekt. Hij spreekt daar tegen Joden en het gaat daar in dat vers niet om reine of onreine dieren eten. Dat is helemaal niet onderwerp. Dit vers kun je simpelweg niet van toepassing laten zijn op onreine dieren, dit zou voorbij gaan aan de context van het hele gedeelte. Het probleem wordt aangeduidt in vers 2: En toen zij zagen dat sommigen van Zijn discipelen met onreine, dat is met ongewassen handen brood aten, berispten zij hen. En de co

Uiteraard is het goed dat de gelovigen uit de heidenen de Thora leest en leeft, het is tenslotte God's Thora. Het zou goed voor deze aarde en voor de mensheid zijn als iedereen zich aan de leefregels zou houden zoals God deze aan Mozes kenbaar heeft gemaakt. Ook Jezus hield zich 100% aan deze Thora en week daar geen strobreed vanaf. Hij onderwees zijn leerlingen de perfecte uitleg van de Thora zoals God deze bedoelt heeft en droeg hen op iedereen te onderwijzen wat Jezus' hen onderwezen heeft. Ook Paulus hield van deze Thora en leefde haar te volle, evenals Jacobus en Petrus. Waar iedereen t

Een interessant commentaar op het nieuwe testament is "Jewish New Testament Commentary" door Dr. David H. Stern. Een messiaanse Jood die in dit commentaar ook veelvuldig gebruikt maakt dan bijvoorbeeld de Talmoet en andere op schrift gestelde mondelinge overlevering.

Hebr. 11:17 Door het geloof heeft Abraham, toen hij door God op de proef gesteld werd, Izak geofferd. En hij, die de beloften ontvangen had, heeft zijn eniggeborene geofferd.

Het gaat in de kwestie van Abraham er niet om of God weet wat Abraham kiest, maar dat Abraham laat zien dat hij God vertrouwt in elke situatie.