Renaldo

Er is geen weg tot de Vader dan door Jezus. Ook het Joodse volk zal moeten buigen voor Jezus. Er is maar 1 verlossingsplan en maar 1 redder.

Quote: Op zaterdag 25 juli 2009 13:21:31 schreef Barbapapa het volgende: [...]Klopt. Als God een opdracht geeft, is het dus ook niet een overtreden van Zijn geboden. Zoals ik eerder schreef, overtraden Jezus en Zijn discipelen nooit het Sabbatsgebod, omdat Jezus God is en Hij Heer van de Sabbat is. En feitelijk gezien werd het Sabbatgebod ook niet overtreden. Ook wanneer Hij geen koning van de Sabbat zou zijn.

Quote: Op dinsdag 14 juli 2009 17:16:23 schreef RobertF het volgende: Ik blijf erbij, met een alreeds geciteerde Schriftgedeelte als grond, dat de Israëlieten de tempel ook met beelden verfraaiden die nergens door God opgedragen werden. En dat er echt niet zoveel verschil is tussen hoe joden met de Ark omgingen en katholieken nu met beelden. God heeft precies opgedragen hoe de tempel eruit moest zien, inclusief alle afbeeldingen. Ze werden wel degelijk door God opgedragen. Quote: Joden baden in de richting van de Ark, knielden en bogen ervoor bij erediensten

Quote: Op dinsdag 14 juli 2009 13:51:33 schreef Barbapapa het volgende: [...]Zie het antwoord van Renaldo. Daarnaast: hoewel het niet gebruikelijk was voor de joden, gingen de discipelen van Jezus aren plukken op de Sabbat, omdat Jezus Christus de Heer van de Sabbat is. En zo is het! Hij is Koning Sabbat! Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 14 juli 2009 13:52:20 schreef Olorin het volgende: [...] Sinds wanneer loopt God Zijn eigen wetten af te schaffen of met voeten te treden? Dan heb je wel een heel inconsequente God. En ik kan me vergissen, maar is dat nou

Quote: Op dinsdag 14 juli 2009 13:42:18 schreef Olorin het volgende: [...] Dus dat een kerk een orgel gebruikt is fout als God daar geen opdracht toe geeft, maar als ik denk dat God mij de opdracht geeft te liegen en te bedriegen, dan kan dat wel? Dat was niet wat ik bedoelde. Ik bedoel dat als God ergens opdracht toe geeft te doen, wanneer dat ingaat tegen zijn wet, dat dat het verschil maakt. Een beeld maken in opdracht van God is anders dan dat naar eigen inzicht te doen. Quote: [...] Omdat je een ander perspectief gebruikt voor de katholieken dan voor de Jod

Ik bedoelde ook niet te zeggen dat de Ark die in de hemel is, de stoffelijke ark is. Het is, zo ik geloof, de blauwdruk zoals de die aan Mozes is getoont. Evenzo de tempel. Maar wat is nu precies dat geestelijk Jeruzalem? Het klinkt zo vaag, zeg maar.

Hoe kom je eigenlijk bij een geestelijk Jeruzalem, kun je dat Bijbels onderbouwen? Maar "geestelijk" Jeruzalem heeft gouden straten. Ik zie dat als een werkelijk tastbaar nieuw Jeruzalem ontworpen door God. Maar het mooie vind ik dan, dat er geen tempel meer is op de nieuwe aarde. Op. 21:22 Maar een tempel zag ik niet in de stad, want God, de Heer, de Almachtige, is haar tempel, met het lam.

Maar de Ark bestaat nog in de hemel, zie Openbaring 11:19 19 En de tempel Gods, die in de hemel is, ging open en de ark van zijn verbond werd zichtbaar in zijn tempel, en er kwamen bliksemstralen en stemmen en donderslagen en aardbeving en zware hagel.

Quote: Op dinsdag 14 juli 2009 11:06:08 schreef Olorin het volgende: [...] Wat is daar dan het grote verschil? Omdat het één in opdracht van God gemaakt is en dat ander misschien niet? Wat maakt dat voor verschil dan? Als iets verkeerd is zal God dan vervolgens niet vervolgens zelf opdracht daar toe geven? Als God ergens opdracht toe geeft, dan is het niet verkeerd. Als God dat niet doet, dan wel. Zo ook bij het vreemd reukwerk dat de zonen van Aaron brachten. Het brengen van zo'n offer is ook door goedgekeurd, alleen niet dat offer dat zij brachten. Het was niet zoals

Er blijft nog steeds voor mij een groot verschil bestaan tussen de beelden die in opdracht van God zijn gemaakt en de beelden die je in de Katholieke Kerk ziet. Geen enkel beeld in de KK is in opdracht van God gemaakt. Dat is het verschil. Ook heeft God nergens opgedragen dat de Israelieten zich moesten neerknielen voor bijvoorbeeld de Ark, maar enkel en alleen voor God zelf.

En wat deden de Joden dan precies volgens jou met de Ark van het Verbond?

Niet echt een betrouwbare bron hé van die 100 jaar.

Nog steeds blijf ik het een groot verschil vinden tussen in opdracht van God een beeld te maken, zoals de engelen op de Ark of de slang op de staak, en de beelden die de mensen zelf maken.

Quote: Op woensdag 08 juli 2009 20:56:40 schreef Barbapapa het volgende: [...]O.k., ook dát soort beelden hoeven er van mij niet per sé te zijn, als anderen daar moeite mee hebben. Maar ik zelf neem daar geen aanstoot aan. Ik neem sowieso niet snel ergens aanstoot aan en heb persoonlijk ook geen moeite met beelden. Ik heb er gewoon niets mee. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 08 juli 2009 20:59:33 schreef Olorin het volgende: [...] Ja hoor, met de tien geboden. Er staat daar geschreven: 4 Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat bo

Nog steeds toon je niet aan dat daarmee de beelden van Maria en Catharina geoorloofd zijn. Daar ben ik naar op zoek. Verder vind ik het nog steeds een groot verschil om een beeld in opdracht van God te maken en zelf een beeld te maken zonder dat God daar om gevraagd heeft.

Quote: Op woensdag 08 juli 2009 20:49:40 schreef Olorin het volgende: [...] Niet volgens de bijbel. Kun je dat aantonen vanuit de Bijbel?

Quote: Op woensdag 08 juli 2009 20:50:51 schreef Gnosis het volgende: [...] Ja dat kan ik, maar ik zal dat morgen doen aangezien het nogal veel typwerk is, ik hoop dat dat ok is? Mwa, je mag ook best een kleine voorschot geven. Lees ik morgen de rest wel.

Ga je ook nog eerst op die andere punten in, of pak je alleen deze eruit?

Quote: Op woensdag 08 juli 2009 20:48:55 schreef Gnosis het volgende: [...] Als hij zich nu alleen bekeerde was het geen probleem, maar hij deed veel meer dan dat. In Paulus' brieven kun je lezen wat hij allemaal TOEGEVOEGD heeft aan regels. Kun jij toevallig ook aangeven welke van de regels tegen de Bijbel ingaan?

Quote: Op woensdag 08 juli 2009 20:43:31 schreef Gnosis het volgende: kun je je oordeel ook nog motiveren misschien? Ja hoor, dat kan ik. Je zegt dat Paulus geen leerling van Jezus was. Daar heb je geen gelijk in, dat was hij wel. Je zegt dat de ellende is begonnen toen Paulus over seks en huwelijke scherpe uitspraken deed. Jezus zelf deed dat soort uitspraken ook. Je zegt dat Paulus een soort dwaalleraar is. Dat is hij niet, aangezien hij met de overige apostelen in Jerzulem vertoefde. Petrus schrijft ook nog over Paulus in zijn brieven. En zo kan ik nog wel even door g

Dan begreep ik je verkeerd. Ik dacht dat je die tekst aanhaalde als argument, maar je zei: "Je zou de volgende tekst hiervoor als argument kunnen zien". Verder ben ik het met je eens.

Dat Paulus niet met Jezus heeft gewandeld toen Jezus nog op aarde rondliep, daar heb je gelijk in. Voor de rest praat je een hoop onzin.

Nee, niet mee eens. Toen hij Jezus ontmoette werd hij blind.

Dat lijkt er al meer op. Het ging mij gewoon meer om die andere tekst die wel vaker uit zijn context wordt gerukt. Kanttekening is wel dat ik Rom. 12 geen bijbels argument vind omtrent orgaandonatie.

Quote: Op woensdag 08 juli 2009 20:21:10 schreef Gnosis het volgende: [...] ja maar wat zoals wat er in 1945 gebeurd is, er manuscripten worden opgegraven die uit dezelfde tijd komen en verloren zijn gewaand? Mag je die dan niet op waarde schatten? Tuurlijk mag je die op waarde schatten. Maar de meeste christenen hechten daar weinig waarde aan.