Andere Jas

Quote: Op maandag 04 augustus 2008 18:07:26 schreef Renaldo het volgende: [...] En de Bijbel roept op om de Wet te aanbidden? Daar ging het om! Niet wat de Farizeers deden, toch? De Sadduceers geloofden niet in de opstanding. Komt dat overeen met de Bijbel? Nee, maar ze hadden hun oorsprong en hun lering gevonden in de bijbel. Zijn oorsprong hebben, laten we een dwaalleer of een misinterpretatie noemen, hoeft niet altijd een gebod te zijn. Je hebt gelijk als er nergens een gebod staat tot wetticisme, maar dat is het punt niet, de Farizeeën beroepen zich namelijk wel op de g

Quote: Op maandag 04 augustus 2008 17:57:05 schreef Renaldo het volgende: [...] Dat lijkt me dus wel. Als God ergens voor waarschuwt kun je er zeker van zijn dat hetgeen waarvoor Hij waarschuwt niet zijn oorsprong vindt in de Bijbel. En daarbij, nergens staat in de Bijbel dat je de Wet moet aanbidden, maar juist de Gever daarvan. Dus Farizeërs hadden hun oorsprong niet in de de oud testamentische geschriften?

Quote: Op maandag 04 augustus 2008 17:38:51 schreef Renaldo het volgende: [...] Dat lijkt mij niet dat het een Joodse of christelijke oorsprong heeft, aangezien er in de Bijbel genoeg voor hekserij e.d. wordt gewaarschuwd... Er zijn ook genoeg waarschuwingen in de bijbel te vinden voor dingen die wel hun oorsprong in het joodse of christelijke hebben, denk aan de wet aanbidden in plaats van de Gever van de wet, simonie en meer van dat soort grappen. Of er wel of niet voor gewaarschuwd wordt in de bijbel lijkt mij geen maatstaf om te bepalen waar de oorsprong ligt.

Quote: Op vrijdag 01 augustus 2008 09:05:52 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: ik weet het niet zo goed Ergens verward, onzeker maar nu heb ik het ook wel gehad, die keuze nu ga ik de rest van de zomer me lekker voor bereiden (lees werken) Herkenbaar! Maar sterkte met het jezelf overtuigen van die keuze, volgens mij komt het wel goed.

Ow! Vorig weekend *Nath* gespot met veteranen in mijn lijstje Tantastic en Tamar. Meneer Polichism heb ik ook weer eens mogen aanschouwen.

En hoe voelt het? die keuze gemaakt te hebben?

Misschien wil je ze niet lezen. Oh, nee, dat ligt vast in je genen. Alle gekheid op een stokje, PascalPas, ik geloof je wel hoor, hier kun je volgens mij fantastische grappen meemaken. Maar leg eens uit waarom het genetische en aangeleerd is en er geen ruimte overblijft voor vrije wil? En heb jij nooit eens je soort muziek zien veranderen omdat je een perspectief verwisselde voor het juiste perspectief? Dat zou met je genen niet lukken en met je opvoeding volgens mij ook niet, tenzij je opgevoed bent om je smaak met een perspectief te zien en je geleerd hebt om deze om wat dan reden ook

Quote: Op donderdag 31 juli 2008 17:10:55 schreef PascalPas het volgende: Wat maakt nu de keuzes die wij mensen maken 'vrij'? Waarom 'kiest' een moordenaar er voor om te moorden? Is dat een werkelijke vrije keuze? Of het het er mee te maken hoe die persoon in elkaar zit, biologisch gezien, genetisch gezien, waar hij is opgegroeid en wie hem heeft opgevoed? Is dat of/of? Mijn indruk is dat iets nooit 100 procent is, dat zal met dit toch ook wel niet zo zijn?

Staat er dan wel dat het gevoel gevolgd moet worden? Volgens mij is de vraag te stellen, is het gevoel van de vrouw van Thomas(mag ik je Thomas noemen?) terecht of onterecht. Indien onterecht, is de oorzaak dan afkomstig van thomasvelsen of zijn vrouw?

Mjah, maar kan je dan niet beter het gemiddelde omhoog krikken door de bestaande opleidingen te verbeteren ijn plaats van er een hele zwik hoger opgeleide ertegen aan te gooien? Nu komen er nog steeds slechte leraren, straks is er nog sprake van concurrentie.

Het doet me aan de ene kant wel denken aan wat ik heb met een vriend die ik ken via een vriend van mij. Als de eerstgeneomde en ik bij elkaar zijn gaat het gesprek al snel over muziek, bands, albums en concerten. De laatstgenoemde vriend maakt dan opmerkingen die je vrouw dan ook maakt tijdens jouw gesprek met je vriendin. Alleen doet hij het wat plageriger en met humor om zo het gesprek door ons te laten bijsturen. Het is ook lastig om een gesprek wat lekker loopt met een bepaald persoon aan te passen aan een derde persoon, soms is het wel noodzakelijk. Voor de rest mag je opzich wel in je

In wlke kerk mag je dan niet meer terugkmen en waaromspeelden julliedan in een kerk? Was dat tijdens een dienst of een open avond of zoiets?

Waarom zou het bij deze tijd horen?

Leg mij dan eens uit wat er niet duidelijk is.

Quote: Op dinsdag 29 juli 2008 21:32:18 schreef The Black Mathematician het volgende: Snap ik een keer echt iets niet, krijg ik meteen te horen dat ik flauw bezig ben. Alsof ik niet oprechte intenties heb ... Dan ging je geen muziek maken die niet in het verlengde van je ziel ligt

Wat mij betreft mag alles, ik kan alleen wel bedenken waarom mensen erop tegen zijn. Geen reden om dat tot mijn mening te bombarderen. En al zou ik het er dan niet mee eens zijn, er gebeurt zoveel waar ik het niet mee eens ben, ik denk ook niet dat jij je gedrag aanpast op mijn mening, zeker niet via het internet. En waar ik op aan wil sturen is dat de functie van de muziek, niet de doelgroep de overtuigingen en de motivatie van de muzikanten bepaalt. Inderdaad zou dat dan betekenen dat christenen in een orkest verband een een Matteus passion moeten spelen. Ik kan mij goed voorstellen dat so

Ach wie niet tegen jullie is is voor jullie zullen we maar zeggen. Ik vertel ook niet dat het goed of slecht is, ik leg slechts uit. Al stond je met een boeddhist op het podium, ik zal er geen minuut wakker van liggen.

Admod note: Onzinnige topickickende verwijderd * AndreasJ wijst naar de snoezelkamer...

Quote: Op dinsdag 29 juli 2008 11:50:12 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Klassieke muziek heeft in de loop der tijd een andere doelgroep gekregen, maar dat neemt niet weg dat veel werken niet puur ter vermaak geschreven zijn. Maar wat de doelgroep is, bepaalt dus ook wie er naar mag luisteren? Als de liedjes die in de kerk gespeeld worden aanslaan bij de massa, mag je dan als niet-christen ze wel spelen? Dat is de logica die ik eruit trek, wat ik een vreemde logica vind. Nee, de functie van de muziek. Klassieke muziek heeft in de loop van de tijd dus

Quote: Op dinsdag 29 juli 2008 01:01:32 schreef Mattijs het volgende: Maar dat maakt het geen bijkomstigheid... Ik wil onze hoortechnisch minder bedeelde medemens wel eens horen over het nut van PA en ringleiding e.d. En qua kritiek gebied. Als deze man zich bezig hield met allerlei duistere zwarte muziek met een heel andere boodschap begeeft hij zich in mijn optiek op veel kritiekere grond... Een kerk die een ongelovige uit zijn kerk weert, sorry, maar daar hebben mensen het echt niet begrepen! Ringleiding en een goeie PA kan inderdaad heel nuttig zijn maar is nog steeds

Quote: Op dinsdag 29 juli 2008 01:17:45 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Nee, dat is het niet. Ik kan het namelijk extremer stellen: wij gaan wellicht dit jaar met mijn studentenorkest de Mattheus van Bach spelen, wat natuurlijk fantastisch is. Muziek die gecomponeerd is om God te eren. Echter, ik ben atheïst en ik doe het dus puur om de muziek, en als ik meedoe is het niet te vergelijken met meezingen vanuit een zaal, ik zal een duidelijk te horen partij hebben. Volgens je eerdere post zou ik dan niet mee mogen doen (net als overigens ruim de helft van het orkest

Meer een soort soundtrack achtig nummer, wel grappig, doet me een beetje denken aan de soundtrack van Red Alert ofzo, maar dan wat oriëntalers.

De boterham slaat op dat een gecreëerd iets, muziek of de boterham, gemaakt is met een bedoeling, een bestemming en een motivatie, niemand smeert voor zijn lol boterhammen. Net zoals muziek ter ere van God maken bedoelt is om God te eren, als je als ongelovige muziek maakt kan dat best wel leuk zijn, maar de bedoeling van de muziek ter ere van God maken doet hij niet. Nou zou het mij een worst zijn of hij in zijn vrije tijd boterhammen smeert en die wegpleurt zonder ze door iemand te laten opeten, maar mijn God verdient alle eer die mogelijk is, en iemand die muziek maakt die bedoelt is ter e

Bij de meeste dingen niet nee, maar muziek ter ere van God is muziek ter ere van God. Als je muziek speelt die bedoelt is ter ere van God maar je speelt het om het spelen zelf doe je God ernstig tekort. Je smeert ook geen boterham om hem niet te laten opeten door jezelf of iemand anders. Natuurlijk is het niet echt een halskwestie, maar echt onbelangrijk is het ook niet. Als we zo gaan redeneren kunnen we net zo goed de gast van Candlelight in de kerk preken laten voorlezen omdat hij goed kan voorlezen en zo'n fijne stem heeft. Ben jij in de overtuiging dat je ook christelijke black metal ka

Volgens mij is zingen vanuit een zaal niet te vergelijken met gieteren in een christelijke band of toetsenist zijn bij een gospelkoor. Je zal ongetwijfeld mooi zingen, maar je bent geen serieus argument in deze kwestie