Andere Jas

Die verhalen zijn zeker ook niet medisch bevestigd?

Heb jij AoE? hoe kom je eraan?

En toch word ik er mee dood gegooid, allebei. Reverend Bizarre doordat ze zich voor schut zetten om hun pseudo doom metal true doom te noemen en Carnal Leftovers omdat die knakkers te melig zijn en ik wel iets in Zwolle te zoeken heb zo nu en dan... Die Carnal Leftovers cd heb ik ook trouwens.

Wat ik opvallend vind zijn die Reverend Bizarre en Carnal Leftovers...

Quote: Op maandag 14 juli 2008 13:21:12 schreef rindert het volgende: Ik het toch bij m'n mda vario. Beetje oud, maar werk als een tierelier Ja, ik de touch. En ik kan er Spear Of Destiny: Wolfenstein op spelen , pak à à à à n iPhone!

Quote: Op maandag 14 juli 2008 18:17:04 schreef Pius_XII het volgende: [...] Er is aan de ene kant vrije wil en aan de andere kant voorbestemming. Hoe dit te rijmen? Daar zijn een hoop ingewikkelde oplossingen voor, maar die ken ik niet uit m'n hoofd. Mocht je het interessant vinden, zoek eens op 'Molinarism'. Daarnaast, die spanning bestaat ook in het hedendaagse wereldbeeld van de westerse mens. Hoezo ingewikkeld? Iedereen die wel eens muziek van noten heeft gespeeld weet dat deze donders goed te combineren zijn.

Quote: Op maandag 14 juli 2008 17:10:38 schreef hopeloos het volgende: [...] Waar wordt gezegd dat de opwekking voorbij is dan? Het enige wat ik heb gelezen is dat Todd Bentely er tijdelijk even de brui aan geeft. Dat lijkt me niet hetzelfde... Ja, geestelijk moe, sinds wanneer is vermoeidheid een vrucht van de Geest?

ge·lo·ven1 in (werkwoord; geloofde, heeft geloofd) 1 vast vertrouwen op ge·lo·ven2 (onovergankelijk werkwoord; geloofde, heeft geloofd) 1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat 2 gelovig zijn ge·lo·ven3 (overgankelijk werkwoord; geloofde, heeft geloofd) 1 vertrouwen stellen in 2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen 3 menen, aannemen Zoals je ziet is geloven op basis van vertrouwen, niet op bewijs, daarom is het onzinnig om feiten te geloven, gewoonweg omdat

Quote: Op maandag 14 juli 2008 06:07:53 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Omdat het aangetoond is; het bestaan van God is nog nooit aangetoond, slechts een aanname. Is het dan niet beter om te zeggen dat je weet dat Amerika bestaat? Dat is iets anders dan geloven lijkt mij.

Als we alleen jou als user hadden misschien wel, maar vooralsnog is een jongerenforum, we hebben hier voldoende users hebben die niet zo sterk in hun theologische schoenen staan en het kunnen oppikken als zijnde anti-reclame.

Quote: Op maandag 14 juli 2008 00:10:47 schreef Pius_XII het volgende: [...] Uhuh, maar is het niet denkbaar dat als mensen voor de keuze staan: -> diepte investeren in mensen; zwaar, hard werken bij tijden. of: -> verder zoeken; beter profileren, eisen verfijnen. ...men eerder geneigd is tot het laatste, tenzij er voldoende tegenwicht is? Verschilt per mens, de ene mens is tevreden met 128 kbps mp3tje luisteren op je mobiele telefoon (het liefst in de bus...) terwijl er ook mensen zijn die alleen vinyl luisteren op high-end aurio apparatuur. Het is maar net h

Het kan wel maar het hoeft niet, lijkt mij. Omdat er geen noodzaak is zul je zelf je verdieping moeten ontwikkelen in plaats van dat het overduidelijk noodzaak blijkt zoals vroeger.

Waarom geloof je dat Amerika bestaat?

Quote: Op zondag 13 juli 2008 22:08:56 schreef Tony Jaah het volgende: Zonde is iets doen dat tegen de wil van God is. Maar eigenlijk kan dat niet, want als almachtige, alwetende God gebeurt er niets dat tegen zijn wil ingaat. Maar is het dan Gods wil dat wij zondigen? Daarom is zonde beter te definiëren als niet op God vertrouwen, de eerste zonde van Eva was dan ook niet de vrucht plukken en eten, maar de slang en eigen redenatie stellen boven het vertrouwen in Gods Woord.

Je had verwacht dat mensen die in de bijbel zaten model christenen waren? Wat hadden wij dan een paar duizend jaar later van die mensen kunnen leren? Vrij weinig lijkt me. Voor de rest vind ik het een onduidelijk topic, ik vind ook een hoop dingen niet kunnen die wel gebeurd zijn. Bijvoorbeeld dat er een vliegtuig neerstort in de Bijlmer omdat de luchtverkeersleiders voetbal zaten te kijken. Maar om daar nou een topic over te openen.

Het is volgens mij ook onmogelijk om ze in te delen omdat er geen uitgeschreven theologie is. Een predikant onderzoekt de bijbel doordeweeks voor een preek op zondag, het is niet dat hij hierbij hulp krijgt van dogma's ofzo. Dit maakt onderscheid maken erg moeilijk omdat je gewoonweg niet kan vergelijken. Dynamisch zoals Thorgrem het noemtis goed mogelijk, omdat de theologie maar een weekje stand hoeft te houden is het goed mogelijk dat de predikant twee jaar later iets anders verkondigd dan dat hij eerder deed.

De zin van het leven is er altijd wel, maar deze is gewoon anders dan mensen denken. In de sterkteleer heeft een krachtvector ook altijd een zin, dit is niet zijn bestemming of motivatie, dit is slechts zijn richting. Wat trouwens weer kenmerkend is voor wetenschap, niet antwoord geven op de vraag waarom, alleen op op-welke-manier. Wetenschap geeft je inderdaad geen motivatie. ^^

Het feit dat kernfusie in sterren alleen bestaat om popcorn in te maken misschien?

Volgens mij is iedere gemeente opzich ongeveer een stroming. EDIT: waar is dat topic van Gorthaur?

Quote: Op zondag 29 juni 2008 00:37:36 schreef Jipke het volgende: Dansen aan Zee van Blof Daar komt mijn schip al aan Ik kijk vanaf het strand Schrijven in het zand Is voor mij nu wel gedaan Want de letters van je naam Blijven in het zand niet staan Maar de wetten van het land Gelden niet op volle zee Dus ik neem je naam maar mee Gun me een vaarwel En vergeef me dat ik hardop Alle passen tel Laten we dansen, m'n liefste Dansen aan zee Laten we dansen, m'n liefste Dansen aan zee Een afscheidswals aan de waterlijn Dansen aan zee EÃ

nee, je snapt het pas als je tijdens het lezen van het oude testament dingen in het licht ziet van het nieuwe testament. Waarom zou je eerst een hoop conclusies trekken die je later toch weer om moet bouwen naar nieuw testamentische normen? Kan je beter met de bril van het NT het OT lezen, lijkt mij.

Quote: Op zaterdag 12 juli 2008 01:13:27 schreef mackie het volgende: Ik heb gewoon de Bijbel gekocht in een boekhandel en ben gewoon vanaf het begin begonnen. Ik snap alleen niet waarom iedereen aanraadt om te beginnen bij het NT? Waarom niet gewoon lezen vanaf "in den beginne"? Ik denk dat je dat iets meer samenhang geeft dan alleen het NT te lezen...Tevens heb ik daarna nog de King James 1611 gekocht, maar dat terzijde... gr. mackie Omdat de kern van het christelijke geloof in het NT staat. Het OT kan ook het beste benaderd worden met de kennis van het NT.

Quote: Op vrijdag 11 juli 2008 20:59:05 schreef The Black Mathematician het volgende: Allemaal leuk en aardig. Think is een wetenschapsatheïst, ik ook trouwens, maar wetenschap is geloof ik niet zijn belangrijkste punt. Je hoeft niet in wetenschap te geloven om atheïst te zijn. Zijn eerste stukje slaat wat dat betreft de spijker op zijn kop. Welk betrouwbaar criterium moet je in hemelsnaam hanteren om de juiste religie te kiezen uit de vele honderden, misschien wel duizenden religies? Ik ken er geen. Zolang er geen zekerheid is, kun je dan niet beter agnost zijn? Je maakt we

Quote: Op vrijdag 11 juli 2008 13:30:31 schreef Think het volgende: Er is slechts één manier van onderzoeken hoe de wereld in elkaar steekt en wat leven is, die betrouwbare, toetsbare informatie geeft: namelijk welomschreven theoriën ontwerpen, die toetsbaar zijn door welomschreven, herhaalbare expirementen of waarnemingen, ofwel door de wetenschap. Een levensbeschouwing baseren op dat wat wetenschappelijk is aangetoond, is de enige manier om een levensbeschouwing te ontwerpen, die een betrouwbare mate van overeenstemming met de werkelijkheid geeft en een stop te zetten op de wildgro

@Machiavelli & Mohamed Zullen we het ontopic houden? Als jullie elkaar verwijten willen maken raad ik msn of de mail aan.